Signaler un abus

Merci à l’auteur pour cet article qui a l’immense mérite de recentrer le débat sur une controverse scientifique bien réelle dont la plupart de nos concitoyens ignorent l’existence. Je ne suis pas compétent sur le fond ; en revanche je suis surpris par la disparité des résultats. Pour le NIST, une durée égale à la chute libre + epsilon est acceptable. Pour Kuttler, la durée pourrait être de 25 secondes, voire la chute pourrait s’arrêter net. Les lois de la physique étant unes et indivisibles, les différents physiciens ne devraient-ils pas être capables de se mettre d’accord ? En confrontant leurs chiffres, en affinant leur modèle, bref une vraie démarche scientifique contradictoire jusqu’à converger vers une fourchette acceptable. De 10 à 25 secondes, il y a un monde ! Alors, s’ils aboutissent à une durée tournant autour de 10 ou 11 secondes, on pourra clore la question en raison du nuage de poussière et des inévitables écarts entre théorie et pratique. Mais s’ils aboutissent à 20 ou 25 secondes, la chute des tours est vraiment anormale !

Il a été beaucoup question de la chute libre et de la conservation de la quantité de mouvement. Mais qu’en est-il si l’on réintègre la résistance des étages inférieurs ? Que devient alors la durée de chute ? (atteint-elle 25 secondes ?)

À El Fredo de 14H19 : « La tour sud s’est écroulée avant la tour nord alors qu’elle a été touchée après. Or le point d’impact se situe à un étage inférieur, ce qui veut dire que le poids situé au-dessus du point d’impact est supérieur. Les forces qui s’exercent sur les poutres soumises à l’incendie sont donc bien supérieures, ce qui entraîne leur flexion plus rapide. »

Les étages inférieurs étaient aussi plus solides. Les 47 poutres d’acier constituant le noyau (« immeuble interne » dans le vocabulaire d’André) avaient une épaisseur de 10 centimètres à la base et d’1 centimètre au sommet. C’est logique puisque plus les étages sont hauts, moins ils portent.

« Les théoriciens du complot prétendent que les explosifs ont été mis en place en un week-end, ce qui est ridicule. »

Je raisonne dans l’autre sens : les lois de la physique étant incorruptibles, si elles démontrent que les chutes observées ne s’expliquent pas sans explosifs, alors nécessairement des gens ont placé ces explosifs. Contrairement aux lois de la physique, les humains sont corruptibles et dotés d’imagination : ils trouvent toujours un moyen, fut-il compliqué, pour arriver à leurs fins.

À El Fredo de 14H42 : « la tour 7 était sérieusement endommagée [...]. De plus son sous-sol abritait un réservoir de fioul pour alimenter des génératrices. »

« Sérieusement » est exagéré. Quant à la réserve d’essence, le problème n’est pas tant de savoir si son inflammation a pu ou non provoquer l’effondrement (encore des calculs de physique compliqués) mais de comprendre comment cet incendie a pu faire s’effondrer la tour DE CETTE FAÇON : propre, verticale, homogène. Les vidéos montrent clairement une magnifique implosion verticale, semblable à une démolition contrôlée (j’ai dit : « semblable » !), implosion qui montre que toutes les colonnes de soutien ont rompu simultanément. Comment un feu aléatoire peut-il produire un tel effondrement ? Pourquoi la chute n’a-t-elle pas été partielle et/ou irrégulière ?

Même observation avec le bloc supérieur de la tour nord : une chute propre, verticale, homogène - alors que les dégâts sont asymétriques ! Là encore la ressemblance avec la démolition contrôlée est troublante, et un architecte n’y pensant pas à mal compare (je dis bien : « compare » !) cette chute à la chute prévue par les concepteurs par « dynamitage du noyau » ( http://www.cyberarchi.com/actus&dossiers/bureaux_commerces/index.php?dossier=64&article=4282 ). Autrement dit, la tour nord se comporte comme la tour 7, mais différemment de la tour sud dont le bloc supérieur penche sur le côté, ce qui est logique.

Tour nord et tour 7 : pourquoi tant de régularité ?

À Lambert85 de 13H52 : « l’avatar de veda lui va bien : on n’a jamais dit que l’acier avait fondu ! »

Mais il a fondu ! Jusqu’à six semaines après, des pièces d’acier ruisselantes furent extraites des décombres. Plus troublant encore est la position de cet acier fondu : d’après Mark Loizeaux, président de la société qui déblayait le site, l’acier fondu se trouvait sous les tours 1, 2 et 7, au centre et en bas. Vous me voyez venir : exactement là où l’on aurait placé des charges explosives pour démolir les tours ! La coïncidence est trop belle pour ne pas être signalée.

À docdory de 13H53 : « Le seul moyen de contredire les conspirationnistes comme vous serait de reconstruire une tour du même modèle [...] et d’y projeter au même endroit et à la même vitesse un avion [...] »

C’est ce que propose l’ingénieur aéronautique Jean-Pierre Petit pour le Pentagone et ce qui, à moindres frais, mettrait tout le monde d’accord sur ce sujet. Mais par pitié, restons sur les tours jumelles ; c’était juste pour dire que l’idée d’une reconstitution n’est pas absurde.

À Ægidius REX de 14H32 : « Il semble d’ailleurs que la seule puissance du vent sur la totalité des parois soit supérieure à celle d’un impact d’avion. »

D’après mes calculs (mais je vous incite à les vérifier), l’énergie cinétique de l’avion est de 50% supérieure à celle du vent. Même ordre de grandeur, donc, mais bien sûr les deux énergies ne s’appliquent pas du tout de la même façon : l’une est répartie sur toute la surface de la tour et l’autre est concentrée sur quelques dizaines de mètres-carrés.

À Ægidius REX de 16H26 : « Je ne suis pas militant comme je l’ai dit plus haut mais que pensent les internautes de cette vidéo déjà signalée »

La proximité du Pic Pétrolier est un mobile puissant pour commettre le 11 septembre et à mon avis, c’est le mobile. Nous parlons de Pic Pétrolier sous d’autres articles d’AgoraVox.

PS à charmord : Adama est trop intelligent pour ne pas soupçonner une participation israélienne. Mieux encore : la combativité dont il fait preuve sur AgoraVox m’incite à envisager qu’il l’approuve. D’où un début d’affolement.