• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

PrivéPublic 6 décembre 2007 09:29

Merci, donc même si les chiffres diffusés par UFC Que Choisir sont fantaisistes (diféfrence entre prix du m3 dans les hauts de Seine et à Chambéry = bénéfice faramineux de l’exploitant privé, et gestion par le secteur public plus efficace que par le secteur privé), il s’agit d’une noble cause (la défense du consommateur) donc la fin justifie les moyens ? Alors que ce sujet peut intéragir avec le résultat d’une élection ? Et alors que l’intéret du consommateur, c’est d’avoir le prix le plus bas possible (meêm si les investissements doivent etre financés par l’impot et pas par l’usage).

C’est cela ma question : quand peut on dire que c’est de l’info, quand peut on dire que c’est de la manipulation ? Faut-il que je sois de l’autre bord politique pour dénoncer la manipulation, alors que si cetet anipulation servait ems convictions, je fermerais doucement les yeux ?

Et ma deuxieme question : vaut-il mieux un prix de l’eau cher (ce sont les utilisateurs qui sont les payeurs, et la collectivité a les moyens d’investir dans les infrastructures) ou alors un prix tres bas (peu d’investissements, et quand il faut investir, c’est payé par l’impot).

DANS TOUS LES CAS, IL FAUT PAYER : VOUS PERFEREZ L’IMPOT, OU ALORS UNE REDEVANCE A L’USAGE ? Car la différence entre le prix cher et le prix pas cher, ce n’est pas le bénéfice de Veolia, c’est un compte d’investissement pour la commune !

Ma conviction personnelle : ce n’est pas biende financer des services marchands par l’impot, il vaut mieux les financer à l’usage. L’impot, cela sert pour payer els services non marchands

C’est cela la question.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès