• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

jcm 6 novembre 2009 12:47
jcm

@taktak :

« il n’est nul besoin en science de proposer une explication alternative pour réfuter une théorie. »

Il est au minimum indispensable de présenter des preuves (quelle que soit leur forme) que la théorie visée est invalide, et si ces preuves existaient croyez bien qu’elle auraient été publiées dans des revues à comité de lecture (validées par des scientifiques des disciplines concernées).

Ce n’a pas été le cas en ce qui concerne le réchauffement.

« ...interdire la critique scientifique... » : vous m’avez très mal lu, j’ai au contraire écrit « ...je suis profondément favorable à toutes les libertés d’expression... ».

« Vous transformez la controverse scientifique en une controverse politique... » : je ne le vois pas ainsi, j’apporte des arguments d’ordre logique et scientifique (relisez !) et regrette que les « anti réchauffistes » soient assez... borgnes, ce qui n’est déjà pas mal !

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès