Signaler un abus

Barety,

Je ne sais pas ce que vous appelez inclinaison : ce qui compte c’est le changement de pente qui est de 35° max dans les études des alpes alors que dans l’article que vous me citez il est situé entre 60 et 90°.

Je m’attend effectivement à ce que au delà de 60° , l’essentiel de l’énergie soit délivrée au sol comme le confirme l’ étude que vous me signalez et qu’effectivement entre 60 et 90 on ne puisse pas avoir, fois 10 par tranche de 10° sinon on serait très vite supérieur à 100%

En tout cas peu d’énergie restituée par rebond (dailleurs évident à priori) et par ailleurs peu d’énergie est aussi dépensée pour la fracture des blocs dans ce cas dans le régime de vittesses au WTC (cf mon débat avec Frank Greening sur 911forum ou lui même a mentionné les articles qui permettent de quantifier le degré de pulvérisation au cours des chocs ). Donc si l’énergie ne rebondit pas et si elle est aussi peu dépensée pour fracturer, c’est que pour l’essentiel elle est délivrée au sol, soit sous forme de vibrations mécaniques dont l’énergie se dissipe rapidement en chaleur.

CQFD

Je préfererais appeller inclinaison l’angle de chute avant « impact » et même dans toutes les études des alpes il n’est que de 70° max : autrement dit on n’a même pas à faire à une chute libre mais à un eboulement sur une grande distance le long d’une pente de 70° : ce n’est pas pareil : déperditions d’énergies et éclatement en de nombreux fragments tout au long de cet éboulement avant impact : bref vos études ne sont que des études d’éboulement, certaines même sans rupture de pente !

Gresillaud : ben qu’attendez vous pour nous envoyer une courbe optenue avec votre méthode (sous windows il suffit d’appuyer sur Cntrl Impr écran et de coller en suite dans un file sous paint). Puis surtout n’oubliez pas de nous expliquer ensuite en quoi diffère votre traitement de celui d’une dizaine de professionels de la sismologie
qui ont publié la courbe à laquelle je me réfère et de nous dire pourquoi ces messieurs ont merdoyé de telle manière qu’ils ont suprimé la composante P tandis que vous vous arrivez à la rescusiter et à faire démarrer l’oscillation plus tard...
Le simple fait que vous ne l’ayez pas déjà fait est très suspect. Si je tenais une telle preuve je m’empresserais de la montrer à tout le monde pour soutenir mon argumentation.

F H-C