Signaler un abus

Pour répondre à Gresillaud : c’est Hoffman
http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html
qui relève ce signal qui prècède les impacts de chute des débris.
Il l’interprète simplement comme induit par les chocs dans la tour durant toute la durée de l’effondrement qui suffisent selon lui à produire un signal sismique via les colonnes dans le sol.

 J’étais tenté de penser de même mais comme ce signal débute 4 secondes trop tot, ce que Hoffman met sur le compte des erreurs de mesure...je comprends maintenant tous les efforts du Nist (les ingénieurs aux ordres du DoD donc) pour faire réévaluer le start : une arnaque caractérisée.

Quelque chose a fait vibrer les tours en avance et les caméras et témoins le confirment aussi.

barety : un effondrement de mine peut se produire de milles manières : d’un coup brusquement ==> amplitude sismique très forte, plus ou moins progressivement ==> signal sismique beaucoup plus faible.

Dans le cas du WTC c’est évidemment la borne sup qui nous concerne puisque, selon les théories de pancake, la pile d’étage atteignant le sol à 40 m/s est un événement quasi ponctuel dans le temps et l’espace (cet evnt est dailleurs necessaire aux partisans de la vo pour argumenter que toutes les dalles de béton des 110 étages sont en fait bien là et entières mais compactées dans les fondations de la tour).

Parmis tous les événements d’effondrement de mines ce sont donc ceux qui génèrent la plus grande fraction d’énergie sismique qui sont pertinents : ils nous donnent une idée de ce que l’on peut attendre : 10%

Les météorites ne sont pas pertinentes car au delà d’un certain seuil d’énergie, elle est directement transformée en chaleur et ne se retrouve pas sous forme mécanique (un cas extrême est celui des bombes nucléaires qui concertissent 99% de leur énergie en radiation).
C’est aussi le sens de la figure 13 : la fraction d’énergie que l’on retrouve sous forme sismique est plus importante pour les événements moins énergétiques.

Fred