• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

ffi 21 décembre 2010 15:35
ffi

Assez instinctif à mon avis.
Et il est vrai que certains ne se sentent exister que lorsqu’ils n’aiment pas autant que d’autres ne se sentent exister que lorsqu’ils aiment. Tout dépend de l’existence qui nous plaît.

Pour Descartes (mais je suis un extrémiste anti-cartésien), pourquoi donc déduire l’existence en partant de la pensée ? (je pense donc je suis), la logique ne devrait-elle pas plutôt consister à déduire la pensée en partant de l’existence ? (je suis humain, donc je pense).

Je ne vois pas trop l’intérêt de déduire d’une illusion (la pensée), une évidence matérielle (l’être). A mon avis, Descartes inverse les choses. En effet avec ce genre de raisonnement, Descartes en déduirait qu’une pierre n’existe pas, puisqu’elle ne pense pas. Je me demande comment une réflexion aussi stupide a pu avoir tant de succès.

Pour l’âme, évidemment, c’est un raccourci, en attendant de mieux comprendre, mais l’intérêt est que cela permet d’utiliser le savoir subjectif des anciens, du moins ce qui n’y est pas totalement faux, plutôt que de repartir de zéro. Et puis mieux vaux se connaître de l’intérieur (sujet) plutôt que par miroir interposé (objet).

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès