Signaler un abus
Nous sommes tous d’accord sur le principe que la « justice » ne doit pas condamner sans preuve, mais dans cette affaire, la décision qui a été rendue n’a rien à voir avec de la justice.
Là nous ne pouvons pas dire que justice a été rendue, pour cela, il aurait fallu qu’un tribunal rende une décision juste, ce n’est même pas une décision judiciaire qui a été rendue, c’est purement et simplement une décision administrative qui a été rendue sur la qualité de témoin des deux protagonistes, parole contre parole. En l’absence de preuves formelles, logiquement, ce sont les indices qui auraient dû faire la différence, et les indices penchent plus vers les dires de la victime. Mais que vaut la parole d’une femme de chambre noire, contre la parole d’un Président du FMI blanc ?
Et croyez moi, question injustice je connais, je suis passé par là, lorsque cela les arrange, pas besoin de preuve pour condamner. En France comme aux États-Unis. Le reste n’est qu’affaire de politique et de volonté, on veut ou on ne veut pas.
Articles les plus lus
- Rassemblement National : Le Pen va « débrancher » Bardella
- Ce coup d’état qui vient
- Macron, ne rigole plus !
- L’attaque de Macron sur la liberté d’expression aux États-Unis scandalise
- Primaire du PS : la victoire du stagiaire de la gauche bobo
- Dette : pas un problème si nous monétisions
- Blocus lycéen : LFI a infiltré le mouvement pour le pourrir comme à chaque fois : bravo Louise
- L’Otan sous tutelle : Washington remet l’Europe à sa place
- Zelensky risque de se brouiller définitivement avec Trump
- Un fonctionnaire ne cotise à rien en système par répartition ! A rien !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération