Signaler un abus

Emile Mourey 14 février 2012 15:17

@ jean-jacques rousseau

D’abord, merci de participer activement au débat. Comme je l’ai dit précédemment, je laisse Antenor débattre avec vous concernant les grands courants de la période préhistorique. Comme je vous l’ai dit, je ne vois en Bourgogne, pour cette période, qu’une évolution lente, continue, voire paisible... et qu’un champ d’urnes postérieur.

Vous dites : 1. Personne ne remet en cause l’origine méditéranéenne et moyen-orientale des Chasséens, ni le caractère néolithique (élévage, agriculture, artisanat) de leur culture... ni le fait que leur sédentarisation s’accompagne de constructions puissantes voir apparentées au type cyclopéen qui s’illustre dans la culture mégalitique.

Voilà qui abonde dans mon sens ; je cite l’archéologue du mont-Saint-Vincent Henri Parriat (✝) : « A Mont-Saint-Vincent même, on ne relève aucune trace d’occupation protohistorique. Il est vrai que jamais fouille n’a été entreprise dans le village ou dans ses environs immédiats. Mais les prodigieuses murailles cyclopéennes, qui à l’est supportent les terrasses sur lesquelles s’étagent maisons et jardins, ne sont pas sans rappeler les grandes enceintes fortifiées des âges du bronze et du fer.

Au demeurant, il n’est pas croyable que l’homme de ces époques lointaines n’ait pas songé à utiliser les admirables possibilités défensives du site. »

Vous dites : 2. votre hypothese découlant de la lecture de Diodore de Sicile et qui associe Herackles à Tyr et qui fait du mariage du héros avec la belle Celte une allégorie d’une union des Phéniciens et des Celtes matérialisée par la fondation de Nuerax...

Suite à 1, il faut comprendre refondation comme je l’ai précisé dans le commentaire suivant. Logiquement, il est très possible que l’oppidum ovale ait existé avant que les colons cananéens/chaldéens/phéniciens/Héraklès construisent sur le site un temple à l’image de celui de Salomon avec des sculptures de chapiteaux de style sumérien. Vous faites une confusion ; l’épouse/population locale indigène est Galatée, la fille du roi régnant ; l’époux/colon qui vient d’ailleurs est le Celte/KeltoÏ/Kaldaï/ Kaldou/ou plutôt chaldéen... à ce sujet, je rappelle le mauvais procès que m’a fait jadis Badguru au sujet des mots kaldaï et kaldou, en soutenant qu’il ne pouvait y avoir aucun rapport entre kaldou et Chaldée alors que le lien ci-après l’affirme http://www.archive.org/stream/revuebiblique10ecoluoft/revuebiblique10ecoluo ft_djvu.txt. Enfin, j’attire votre attention sur le fait que le mot celte, orthographié kelstoï, ne peut être utilisé ainsi qu’après le texte d’Hécatée de Millet du Vème siècle. En l’utilisant abusivement avant les grandes invasions celtes en Europe qui ont répandu le nom, on crée une grande confusion.

3. Je n’ai jamais dit que les Chasséens étaient des Cananéens. Je n’ai jamais dit que les Cananéens avaient déferlé sur la Gaule. J’ai dit que les habitants de la Galatie avaient reçu, peut-être vers le Xème siècle, des colons du pays de Canaan en même temps qu’une culture, qu’ils avaient repris en mains leur destinée et qu’ils s’étaient étendus par essaimage de colonies.

4. Concernant les Ligures, je n’ai rien, à priori, contre votre interprétation. L’histoire des Celtes, telle que je la comprends, met bien en évidence les Celtes dominant la Gaule depuis le Mont-Saint-Vincent/Bibracte/future Bourgogne et les Ligures tenant la côte dans leur vassalité depuis le Golfe de Gênes.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus