Signaler un abus

Hervé Hum 4 mars 2014 11:57

Bonjour,

Merci pour cet article qui me rappelle que j’ai une « théorie » à écrire !

Une de plus, car le mystère laisse ouvert le sujet à tous ceux que cela intéresse. Qu’il soit scientifique ou simple candide. De fait, j’ai lu un certain nombres de théories sur le sujet et si certaines sont séduisantes, aucune ne remporte l’adhésion de tous.

En fait, deux problèmes se pose pour remporter la palme. D’abord, la théorie ou l’idée doit reprendre les théories dites officielles et non s’opposer à elles ! Ensuite, si vous n’êtes pas reconnus comme expert, impossible d’être pris au sérieux et là, il n’y a guère d’autres solutions que de trouver et convaincre un expert de vous lire. Ne serais ce que par curiosité.

Si la science n’était pas tombé dans le piège du dogmatisme, elle aurait institué une commission ad hoc, chargé d’étudier toute idée ou théorie sur les sujets non élucidés. Mais voilà, lorsque la science se prend pour une religion, elle devient inquisitrice et exclusive.

Quoiqu’il en soit, le vide s’oppose au plein et pour ce dernier, il n’y a pas plus de réponse que pour le vide. Si on veut donner une valeur au « plein », on prendra le noyau d’un atome et pour certains les quarks, soit, la matière considéré comme indivisible. Le problème, à ce que je comprends, étant que la divisibilité des noyaux atomiques dépend de l’énergie mise en oeuvre pour les diviser. Donc, que ce soit pour le vide ou le plein, il me semble qu’on se retrouve bien face à des limites expérimentales.

Ou le jeu consiste à vouloir faire dire au vide qu’il est plein et au plein qu’il est vide !!!

Etonnant non ???

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus