Signaler un abus

Éric Guéguen 25 septembre 2014 13:20

Au temps pour moi, c’est plus clair comme ça en effet.

La justice sociale, comme son nom l’indique, est une préoccupation typiquement socialiste (je dis ceci sans mépris, et je vais expliquer pourquoi en quelques mots). La rupture typiquement moderne se situe au niveau de l’individu : nous passons en Occident de communautés holistes, où le tout compte plus que les parties, à des sociétés qui ne sont que des recompositions, des agrégats « artificiels » d’individus déliés. L’ancien schéma reste applicable dans certaines parties du monde, mais elles n’ont ni les droits de l’homme, ni le capitalisme qui les accompagne.
De là je différencie (en m’appuyant sur une littérature conséquente, je vous rassure) les Modernes qui s’assument jusqu’au bout : les libéraux, individualistes indécrottables et cyniques ; et les Modernes contrariés : les socialistes qui, eux, ont quelque scrupule vis-à-vis des anciennes solidarités perdues, mais qui misent sur une « justice sociale », bien insuffisante, pour régler les problèmes que l’individualisme draine nécessairement (malgré ses bons côtés évidents, par ailleurs).
En clair, je prétends que cette dernière est insuffisante car le « commun » s’accompagne nécessairement, dans des groupes humains étendus, de « verticalité ». Or, si le commun rebute les libéraux, les socialistes, eux, refusent toute verticalité, chacun y voyant un instrument de l’asservissement des individus.

Vous ai-je quelque peu répondu, Stupeur ?

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus