Signaler un abus

@Fifi et Donbar
« Le temps perdu à savoir qui a fait quoi »
C’est un peu ce que je dis justement.
 
Je sais pas, je m’en fous un peu. Je vois qu’à n’importe quelle niveau de la société il y a des clans, des familles qui luttent entre eux avec les coups de putes qui vont avec. Un jour ils peuvent être amis et le lendemain ennemi en fonction des intérêt. Rien à prouver là dessus c’est juste la vie. Donc est ce que perdre du temps à regrouper des indices à identifier les clans des hautes sphères lorsque intervient un évènement vaut la peine ?
 
Après je dis pas, se faire une opinion sans être naïf ok, mais passez 10 000 ans dessus pour apporter la preuve ultime qui de toute manière n’existe pas j’ai pas envie. C’est un peu comme vouloir prouver l’existance de Dieu, chacun croit ce qu’il veut, impossible de le prouver. Et pendant qu’on cherche à prouver les affaires tournent.
 
« Les guerres coloniales » ? Des guerres pour ramasser du fric. Peu importe de savoir qui a ruiner le WTC pour être pour ou contre. Juste conserver son esprit critique pour pas croire que c’est dans un but démocratique.
 
« Les Réseaux GLADIO » ? Des services secrets qui agissent pour renverser des régimes ? Oui ça peut exister, que ce soit le réseau GLADIO ou autre c’est toujours pareil. Lorsque dans une entreprise quelqu’un médit et monte une équipe contre celui qu’il veut évincer pour des causes personnelles, c’est pareil. C’est la vie. Toujours des luttes d’influence avec les coups de putes qui vont avec.
 
Pour ça que je m’en fou un peu, je ne vois pas ce que ça m’apporte. Après peut-être que des fois il faut savoir d’où ça vient, mais bien souvent c’est pas nécessaire pour comprendre ce qui se passe et avoir une vue d’ensemble. En plus ça évite de montrer clairement pourquoi les guerres sont faites pour du fric (dans le cas du moyen orient). Pendant qu’on cherche à convaincre l’autre que le WTC c’est un complot, on oubli de parler du contexte géopolitique, des rapports de forces, des ressources à exploiter, etc (donc tout ce qui est prouvable et permet d’argumenter sans pouvoir entendre : « t’as des preuves ? Non ? Donc c’est du délire » et donc produire l’inverse du but recherché).
 
Pour ceux qui sont vraiment naïf sortez leur les archives déclassifiés qui expliquent que le monde c’est pas walt disney. Pour le reste et jusqu’à preuve du contraire je ne vois pas l’intérêt de perdre du temps là dessus. D’autant plus qu’à force on risque de voir des complots là où il n’y en a pas si on a perdu cette logique de vue d’ensemble et qu’on se perd dans les détails, ça devient un pli cognitif en quelque sorte. Et ça arrange certains que l’on perdre cette logique de vue d’ensemble justement. Pas toujours facile à avoir d’ailleurs.