• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Ronny 26 mars 2007 12:09
Ronny

@ auteur

Bon papier, le sujet prêtant effectivement à interrogations.

Juste deux points, à prendre pour ce qu’ils valent (l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours...).

J’ai un deux témoignages d’amis proches, et un d’une « relation ». Un ancien de la DGA (délégation gen. à l’armement) qui m’a dit plusieurs fois que l’hypothèse « avion sur pentagone » ne tenait pas la route en raison du peu de dégats causés. Pour lui, ce que dit le réseau Voltaire est à prendre en considération. Si il est vrai que l’aluminium aurait pu disparaître dans l’explosion, ce n’est pas le cas du titane utilisé dans la fabrication des réacteurs. Or très peu de (pour ne pas dire aucune) pièces de ce genre ont été retrouvées. Elles auraient de plus du laisser deux impacts distincts dans le batiment, face aux deux réacteurs, ou presque (effet possible de repliements des ailes lors de l’impact). Même remarque pour le train d’aterrissage.

Deuxième témoignange d’une relation, moniteur avitation sur mono et biomoteur légers. Il est impossible pour quelqu’un de peu expérimenté de faire voler un avion de ligne, sur la trajectoire semi rasante supposée du Boeing. Il aurait être piégé par un « effet de sol » très fort qui se produit lorsque l’appareil se rapproche du sol. Cela conduit à former un coussin d’air qui renvoie l’appareil vers le haut. Pour le contrebalancer, il faut de l’expérience, ou être en mode aterissage automatique, donc guidé par une balise.

Dernier témoigange d’un ami architecte, qui lui ausi ne comprend pas l’effondrement non pas des deux tours du WTC, mais celui du bâtiment 7, qui n’aurait jamais du se produire ’spontanément’, sa struture et sa sous-structure n’ayant aps été affectée. La nature des services d’Etat qu’hébergeait cette tour rend cette histoire encore plus étrange.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès