K-Trunc

Bien que je comprenne le sens de votre raisonnement, il faut toutefois considérer les organismes de cultes religieux comme toute autre association (loi 1901 toussa).

Le rôle de l’état est ensuite d’attribuer une vertu caritative ou de bien public à telles ou telles associations, ce qui conditionne la déduction d’impôts pour les dons.

« Pourquoi, dans une famille, n’y aurait-il pas un chef de famille ?
L’anarchie dans les familles est-elle devenue obligatoire ? »

Voilà un bel exemple d’amalgame :

plus de chef de famille = anarchie.

Tu t’enfonces dans la mauvaise foi.

Toi tu n’as certainement pas vécu l’époque où la femme n’avait pas le droit de vote, où la femme devait demander à son mari avant de pouvoir ouvrir un compte, où la femme était systématiquement en tort lors du divorce, où la femme devait accepter le mari qu’on lui choisissait (et je ne parle même pas de la gestation).

A titre d’info, il existe AUSSI des sociétés matriarcales, ...mais les hommes y sont beaucoup plus libres.

Au passage, ne confonds pas anarchie et anomie.

En réalité, voici comment cela se passe :

"Selon son communiqué, Serge Charnay aurait par deux fois dans le passé, soustrait son fils en ne le rendant pas à sa mère, 15 jours en 2010, et près de deux mois un an plus tard : « Le 12 septembre 2012, Serge Charnay a été condamné pour des faits de violences suivies d’une incapacité supérieure à huit jours, de soustraction d’enfant, et de menace contre les personnes avec ordre de remplir une condition (…) Il ne s’est pas présenté à l’audience mais a interjeté appel du jugement. La cour d’appel n’a pas encore fixé d’audience« , écrit l’avocate.« 

Et en plus ce fabuleux »papa" va faire le mariole en haut d’une grue. Je serais la mère, je mettrais 5 000 km de distance entre le père et l’enfant.

Donc le Monsieur n’a pas le droit de voir son propre enfant et il serait réactionnaire de s’en indigner ouvertement ? J’aimerais bien vous y voir dans son cas...

Il n’a pas de droit de visite pour une raison simple, il s’est rendu coupable d’enlèvement à deux reprises.

Franchement, la loi outrepasse allégrement la justice en ces matières.

Non, dans le cas présent la justice a rendu une peine afin de protéger l’enfant.

L’État est tyrannique sur ce point, il tend à considérer tous les enfants comme les siens.

Vous confondez avec les services sociaux.

N’importe qui est menacé de ne plus voir son enfant du jour au lendemain.

Non, il doit au préalable y avoir une alerte d’un service compétent (hôpital, assistants sociaux, école...) puis enquête. Pour ce qui est des divorces, soit les deux parties trouvent un terrain d’entente, soit le juge tranche. Ce n’est pas plus compliqué.

pas de problème, ça ne nuit pas trop à la qualité des articles.