Aviation (3) : les boulets à traîner, en premier le chasseur autiste

L’armée américaine, jadis si vantée, n’est peut-être pas au sommet de son art actuellement. En aviation, c’est symptomatique : on ne cesse d’insister sur le F-22, grâce à tout une série d’articles élogieux et un qualificatif donné dès sa naissance de « meilleur chasseur au monde », mais c’est bien l’arbre qui cache la forêt. La plupart de ces engins volants sont des catastrophes volantes ou des gabegies sans nom. On a parfois construit contre vents et marées et avec une rare obstination des appareils douteux, dont l’Osprey est le meilleur exemple avant que le F-35 ne le remplace au titre d’engin le plus mal conçu. La raison de ses errements on la connaît : pour satisfaire parfois des sénateurs désireux de garder les emplois de la région où ils sévissent les autorités sont devenues frileuses, et sélectionnent systématiquement le projet selon l’emploi à sauvegarder et non selon des critères d’innovations. Tout le monde a en mémoire l’histoire de l’A-12, « Avenger II » superbe aile volante abandonnée au profit d’un SuperHornet biplace de veille radar raté (Wild Weasel), un développement sans imagination d’un avion qui devait être un chasseur léger devenu une vraie brique volante. Quel dommage, pour l’aviation, de voir les lignes simplissimes de l’A-12 restées au stade de simple maquette en bois (*) ! Non, l’industrie militaire américaine, en aviation, se trompe avec obstination, mais continue à absorber des sommes phénoménales pour le faire. Depuis des années, les seules choses qui décollent vraiment, ce sont les budgets alloués à des gabegies véritables, auxquelles le responsable du Pentagone vient de mettre fin... à moitié. L’US Air Force n’est plus que l’ombre d’elle même, et les années à venir vont être difficiles pour elle. Comment en est-on arrivé là, c’est bien tout le mystère de ces trente dernières années. L’URSS est morte de la course aux armements, dit-on : les Etats-Unis, c’est simple, ont aujourd’hui un pied dans la tombe également. Le système est devenu complètement fou, et produit aberration sur aberration.

L’histoire de la naissance du F-22, vous la connaissez déjà, je l’ai contée dans le premier épisode. Des deux avions en concurrence, l’Air Force, en 1990, a choisi le moins cher et pas le meilleur. Et accumulé tout de suite les bévues le concernant. Tout d’abord, un dessin général raté : lorsque le pilote d’essai monte pour la première fois à bord du prototype, on s’aperçoit seulement alors que sa vue vers le bas, sur les côtés du cockpit, est bouchée par les entrées d’air. Il faudra redessiner tout l’avant. Ce n’est pas une calamité pour autant, le dessin d’un avion n’est jamais figé à celui du prototype. Pour alléger l’avion, on lui a fait un train court qui le fait ressembler à un basset. Très court sur pattes, il ingère avec ses réacteurs-aspirateurs tout ce qu’il y a sur une piste, et ne peut se satisfaire que d’un béton consciencieusement balayé avant chaque décollage. L’US Air Force réactive une armée de balayeurs (philippins ?). Imaginez les scènes de guerre en "scramble" (alerte) : des hangars sortent d’abord des balais ! Non, en fait, elle se munit de pick-ups qui font le tour des pistes pour vérifier leur état et ramassent ce qui traîne. Un seul boulon, et hop, un réacteur de moins.

La verrière du cockpit va poser assez vite problème : contenant une couche d’or pour absorber le rayonnement radar, elle se compose de plusieurs couches de polycarbonate.... qui se laminent très vite. Donné pour 800 heures seulement, elle ne tient pas la moitié de la route. Il faut la changer régulièrement ! La verrière et sa fixation, c’est là le problème : lors d’un essai, le 25 avril 2006, un cockpit reste coincé et les pompiers accourus doivent sortir le pilote en attaquant la verrière à la meule à désincarcérer. Les techniciens planchent depuis pour remplacer tout l’élément. Sans solution. Facture de la désincarcération : 1,28 million de dollars. 286 000 dollars pour la verrière saccagée (200 000 euros le vitrage !), le reste pour un retour en atelier de "peinture furtive", ruinée par les malheureux pompiers... c’est de la peinture au prix de la feuille d’or ! En maintenance, l’avion revient à 44 000 dollars l’heure de vol, contre 30 000 pour le F-15 qu’il est censé remplacer. Il lui faut 30 heures de maintenances diverses par heure de vol. Pour chaque appareil, au total, il faut investir 3 190 454,72 dollars par an rien que pour le maintenir en vol. Sans même qu’il ne quitte l’air ! On comprend pourquoi à l’export ça va être difficile à fourguer : pour l’instant on prétexte qu’on ne peut vendre "l’arme ultime" à un autre pays.

Beaucoup plus grave est la découverte en mai 2006 d’éléments fragiles dans la construction. A la suite d’une visite de routine sur les premiers exemplaires, les ingénieurs découvrent que les structures du fuselage central soutenant les deux ailes sont faites d’un titane de mauvaise qualité, qui a été mal forgé (ça se fait sous atmosphère d’argon, le premier a avoir utilisé le procédé étant le SR-71 pour ses parties les plus chaudes !). Le gag, c’est que déjà, pour le SR-71, le titane provient d’un minerai... ukrainien, alors premier fournisseur mondial. Selon les experts, le métal n’aurait pas été assez chauffé. Résultat, il y a un maillon faible qui fait que l’appareil ne tiendra jamais ses 8000 heures de vol... sur 73 modèles fabriqués, 41 doivent être modifiés. Coût de l’opération : plus de 1 milliard de dollars, et un retour en atelier pour les 3/4 de ce qui avait déjà été produit. Bien avant cela, dès 2001, des criques avaient été détectées dans les deux énormes dérives. Au total, en fonctionnement, on a calculé qu’au bout de chaque heure et 42 minutes, un incident grave ("critical failure") arrivait à son bord !

Question furtivité, ce n’est pas la joie non plus : les vastes entrées d’air sans "souris" sont des pièges à rayons, et surtout la peinture spéciale chargée en particules métalliques a été souvent mal déposée par les peintres : l’engin est une vraie passoire à détection radar. Or selon les responsables du Pentagone et de Lockheed, l’essentiel de la "furtivité est apportée par la peinture " (? ??). On cherche alors un moyen plus efficace pour l’appliquer, comme on avait fini par faire pour le F-117. Ce sont deux robots qui doivent le faire : Les deux de chez Pratt & Whitney Waterjet, Inc., des dérivés du vieux Large Aircraft Robotic Paint Stripping (LARPS) de l’ Air Force’s Manufacturing Technology (MANTECH), situé à Oklahoma City, à l’Air Logistics Center de Tinker AFB dans l’ Oklahoma. Avant d’être peints ou repeints, les avions sont passés dans un bain de dichlorométhane (ou chlorure de méthylène !). Ça c’est pour l’effet d’annonce. En réalité, des clichés montrent bien que les appareils de série sont peints par une escouade de peintres masqués et non par un robot. Comme pour le collage des tuiles de la navette spatiale, le robot n’y arrive pas. C’est à la main dans un hangar où ne plane pas une poussière. Et ça prend "entre un à deux jours par appareil".

Question furtivité pure, sans couche de peinture miracle, ce n’est pas ça non plus. Selon un conseiller de sénateur, le F-22, sous certains angles, "est aussi visible que le dirigeable de Budweiser " . Selon le général en retraite Everest Riccioni, "le meilleur moyen de rendre furtif le F-22 est de fermer les yeux de l’adversaire !" Mieux encore : en 2008, on s’aperçoit après coup d’un grave problème de maintenance, quasi insoluble : l’appareil est, comme tous les avions, bardé de trappes de visite. Sur les appareils russes, on le sait, leur ajustement laisse parfois à désirer... enfin il y a quelques années disons (ici sur un Mig 23 et là sur un Mig-21 !). Sur le F-22, c’est un vrai cauchemar : chaque trappe, pour garder l’aspect lisse de l’appareil, est cernée par l’application d’une pâte spéciale, d’un mastic particulier. Résultat : à la moindre visite, il faut enlever, nettoyer, remettre, boucher et .. repeindre. Comme la peinture est spéciale, en prime, l’opération prend un temps fou et finit par mordre sur la furtivité, les surfaces n’étant plus rigoureusement lisses ! Et tout cela en faisant attention à ne pas passer sur les antennes noyées dans les lignes de l’engin ! Cauchemardesque ! Présentée comme "plug and play", l’opération devient "scratch and paint".

L’un des points mis en cause et non le moindre est une vraie catastrophe : c’est la consommation excessive des deux réacteurs. On a fait dans la puissance avec les deux Pratt & Whitney F-119-PW-100 (15,5 KN chacun !), mais ça se ressent : l’avion ne peut utiliser que 73% de son kérosène pour voler et aller se battre. Il en dépense près de 27% rien que pour décoller et se poser. Sachant qu’à bord il y a de la place pour 20,650 livres de carburant (9,3 tonnes), cela représente 2,5 tonnes de kérosène à chaque vol ! Evidemment aussi, avec cette consommation, le goinfre ne va pas bien loin : 700 km seulement de rayon d’action ! Pour faire Dunkerque-Toulon aller retour, il lui faut faire ça !!! Les chiffres de consommation à Mach 1,5, en mode "supercruise" du F-22, donnent 40 minutes de vol maxi (20 aller, 20 retour !). Comparativement, un F-15 ou un F-16, pour aller aussi vite, enclenchent leur post-combution et ne peuvent voler que 7 minutes seulement à cette vitesse.

Tout aussi grave encore, c’est l’incapacité de l’appareil à communiquer avec les autres. L’engin est autiste. Le F-22 a un grave problème de "datalink". En ayant voulu protéger l’engin de l’ennemi, on lui mijoté un système de transmissions certes inviolable, mais qui est infichu de discuter avec un autre du même genre ! C’est bien cela le comble dans cet appareil ! Un F-22 ne peut transférer de données à un F-15, un F-16 ou même plus grave encore à un AWACS, même si les quatre font partie d’une mission en commun ! Idem pour le sol ! Le F-22 n’a pas de Data Link-16 (celui de tous les avions actuels, même le Rafale ou le Typhoon), le système qu’ont tous les autres, mais un obscur Intra-Flight Data-Link (IFDL) propre au Raptors seuls : c’est bien d’une totale idiotie ! Il n’y a que depuis quelques semaines seulement que les techniciens ont réussi à le faire causer avec d’autres.. via une station au sol, comme au bon vieux temps du guidage des avions russes sur leur cible grâce à leur contrôleur aérien ! C’est un Battlefield Airborne Communications Node (BACN) de chez Northrop Grumman, un bidule extrait des soutes d’un vieux WB-57 de la NASA, qui sait parler à tout le monde semble-t-il : le relais doit être testé sur un Gulfstream avant d’être transféré sur un drone Global Hawk UAV. Résultat : la septième merveille du monde volante pourra partir en mission avec ces petits copains que si un Global Hawk fait des cercles au dessus du terrain de combat, car, évidemment, le boîtier n’est pas adaptable directement sur le F-22 !!! C’est un système aberrant sinon grotesque !!! Dans le budget du Pentagone, on rajoute une bonne paire de Global Hawks, au cas où. A 123,2 millions de dollars l’unité : l’engin est énorme et bardé d’électronique.

Conçu en 1981 et construit en 1988-89, le F-22 a à bord des processeurs d’époque, signé Hughes : des Power PC (66 à bord, tous doublés et affublés de 43 co-processeurs) et des Intel i960 (RISC aussi !) marchant sous 5 volts, les Pentium III sortis en 1999 ne consommant plus que 3,3 volts, et en 2001 passés à 1 volt. Bref, ça chauffe sec dans le nez de l’appareil. En mémoire ça ne fait que 300 mo, et ça affiche 700 MIPS (pour 65 pour le Rafale !). Un conseil fait remarquer : "imaginez si cet engin rejoint la flotte actuelle (en 2001) avec des processeurs qui ont déjà 10 ans d’âge, et qui seront de trente ans dépassés dans le futur : c’est comme si on essayait de faire un tableur avec un boulier." En fait il faut nuancer : la puissance à bord est donnée en 1990 comme étant celle du Cray X-MP de 1988 (le modèle de 1985 était vendu à l’époque 15 millions de dollars pièce !). Résultat, faut refroidir : en fait une partie de la chaleur dégagée est stockée dans un liquide et ne sort par des trappes que lorsque l’avion est au sol, via un échangeur de chaleur ! L’Air Force a le frigo le plus cher du monde. Le problème de l’électronique vieillissante à bord est quasi insoluble à moins d’upgrader régulièrement : le Tornado travaille toujours avec 128 k de mémoire (de ferrite !) à l’époque où il a été conçu, il n’y avait pas plus puissant. Raytheon en 2003 avait empoché 55 millions de dollars pour implémenter ses processeurs upgradés dans les F-22. Cher la puce !

L’avion ne tient que fort peu ses promesses : lors de sa mise en service en unités en 2004, on relève 22 points à tenir pour satisfaire au cahier des charges initial. Durant l’année, il ne peut en assumer que deux. Deux ans plus tard, on passe à cinq. En 2008, alors que les premiers escadrons sont formés on en est toujours à un tiers seulement. L’avion ne correspond même pas à ce qu’on attendait de lui il y a vingt ans.

Un excellent article résume en beauté le F-22 : "c’est comme l’Osprey, "c’est le syndrome d’achetez-le avant de l’essayer" dit une excellente commentatrice Danielle Brian, du Project on Government Oversight : "comme ça vous payez deux fois : une fois pour faire un système imparfait, et une autre fois pour en fixer les erreurs". Voilà qui n’est pas sans rappeler les pratiques d’un dénommé Bill Gates... Annoncé par le Pentagone à 150 millions pièce... les 450 unités, l’appareil, redescendu à 184 unités seulement revient donc à 64 540/184 = 350 millions de dollars pièce (237 millions d’euros) ! Il est donc invendable à l’extérieur ! Déjà en 2001, le sénateur Charles Grassley,de l’Iowa, un Républicain, pourtant, nommé à la tête du Senate Armed Services Committee avait fait une remarque aigre-douce sinon cynique sur ce budget. En remarquant que le "Pentagone n’avait même pas d’inventaire précis de ce qu’il avait comme flotte aérienne", alors un ou deux cents de plus.... pour lui, accorder de l’argent à quelqu’un qui ne tient même pas ses comptes était de la pure folie !

Autre problème l’armement : outre que ses soutes trop petites lui ont fait fabriquer des bombes de format plus réduit, question missile aussi c’est grâtiné. L’Air Force dispose bien du missile AIM-9X "de cinquième génération", à tuyères contrôlée, pour combat rapproché (calculez le nombre d’avions sans pilote abattus pour le mettre au point !), mais le Raptor ne dispose pas à bord du système informatique pour le lancer ! Et hop, un upgrade de CIP à 50 millions de plus en vue ! Lorsqu’il sera à bord, il faudra aussi songer à implémenter le casque de commande vocale et de suivi ou "Helmet mounted cueing system" (JHMCS), qui, là aussi, ne dispose d’aucun lien avec le cockpit en l’état actuel des choses : c’est bien une gabegie à tous les stades du terme ! C’est de l’irresponsabilité totale !!!

Quant à le vendre à l’étranger... seuls le Japon et Israël se sont dits intéressés. Mais là, en plus du tarif, c’est le marketing qui flanche. Le 26 février 2007, lors d’une visite annoncée de six Raptors au Japon... les japonais n’en verront aucun arriver. Partis d’Hawaï pour la base de Kadena, ils n’y arriveront jamais. En traversant le Pacifique, ils franchissent l’IDL, le méridien de changement d’heure (International Date Line). Résultat, leur informatique à bord s’affole et ils sont incapables de garder le cap, et doivent être secourus par des F-15 venus les guider... et aidés par leurs... tankers, visuellement. Pas difficile à retrouver en plein jour : l’avion est cinq fois plus gros, dans le ciel, qu’un F-16. Invisible au radar, peut-être, mais quel gros moucheron ! Pour quelques lignes de code informatique, du type bug de l’an 2000, l’Air Force a failli en perdre six d’un coup, là. Et le Japon ne jamais les voir. S’il veut en acheter, le Pentagone a bien précisé : ce sera avec une version simplifiée de son informatique de bord. Imaginez la flotte aérienne japonaise attaquée par la Chine et clouée au sol car on vient de passer à l’heure d’été... au catalogue, c’est bien beau, mais quand on déballe... un bon vieux Mirage 2000, finalement, de 1978...

Des crashs, il y en a eu seulement trois de F-22, avec un seul décès : c’est plus ou moins "rassurant" en 20 ans de carrière depuis le prototype. Un en 1992, avec l’YF-22, où le pilote Tom Morgenfeld s’en était sorti indemne. Celui de l’appareil de tests parti en quenouille au décollage est connu, c’est un crash manifestement dû à une perte de contrôle informatique : quand on dit que l’avion est instable sans ordinateur, c’est visible ici. C’était le 20 décembre 2004, jour où un pilote de la base de Nellis avait raté son décollage : les appareils avaient été confinés au sol pendant plusieurs semaines, le temps de découvrir le bug informatique responsable de la glissade malencontreuse... l’avion avait eu une rupture totale d’alimentation électrique : l’ordinateur de bord avait déclaré forfait, rendant l’avion incontrôlable. Le pilote s’était éjecté... au sol et s’en était sorti sain et sauf.

Le dernier est nettement moins connu (et pourquoi !), il a eu lieu le 25 mars 2009. L’Air force mettra 4 mois pour évoquer le crash. En juillet seulement, ayant reconnu qu’un F-22 s’était bien écrasé, le communiqué de l’Air Force blâmait le pilote, bien entendu, qui n’aurait pas supporté les "G" tentés lors d’une manœuvre. En fait, à l’analyse, il faut constater qu’on y allait fort avec ce malheureux pilote. Jusqu’au dernier moment, il avait tenté de sauver un avion déficient : conscient, contrairement à ce qui d’abord annoncé, il s’est éjecté en pleine plongée vers le sol, à Mach 1,3, en "dépassant de 165 nœuds la vitesse limite d’éjection" annonce candidement l’Air Force. Au sol, le crash de l’appareil avait fait un trou de 6,1m ce diamètre : l’avion est tombé verticalement, tous réacteurs allumés. Selon l’Air Force, le pilote avait perdu conscience 4 secondes seulement... L’éjection avait eu lieu à 1 899 m d’altitude, à savoir à 1,49 seconde seulement de l’impact : David Cooley, 49 ans et pilote expérimenté (il était entré dans l’Air Force il y a 21 ans et chez Lockheed en 2003) avait tout fait pour éviter la perte de l’appareil.

La question qui demeure est plutôt le pourquoi de la mort du pilote, dans un siège éjectable limité comme beaucoup d’autres à un nombre de Mach donné. Qu’a-t-on ordonné de faire à Cooley que l’avion ne supporte visiblement pas ? Mystère ? Pas tout à fait : le Washington Post affirme le 10 juillet 2009 que le test effectué était celui de l’ouverture à grande vitesse des trappes de bombardement ou de missiles. Ce que l’appareil est censé faire selon son cahier des charges, puisque c’est le seul moyen de tirer sur l’adversaire, à part le canon de bord ! On le savait handicapé, le beau soldat, on le trouve incapable de sortir son épée de son fourreau. On imagine un de ces fameux "combats tournoyants", où, à la poursuite d’un bon vieux Su-27 lourdingue, il perd ses trappes en vol au premier tir de missile... L’affaire Cooley a été évidemment vite classée : ce n’était pas le moment de révéler cette tare fondamentale supplémentaire. En meeting, le F-22 adore montrer l’ouverture et la fermeture de ses trappes (voir ici à 1’ du début). Toujours à très basse vitesse... Un bloggeur propose au sujet du crash de changer le nom de Raptor en "White Elephant".

Gag ultime et morbide : conscient des insuffisances criantes de l’éjection sur le F-22 (il n’y a pas de cordon détonateur sur la vitre, elle est trop épaisse !), le Pentagone avait fort discrètement essayé en 1998 un siège éjectable renommé : le K-36D-3.5A, à la base d’Holloman au Nouveau-Mexique. Un siège qui avait déjà sauvé pas mal de vies. Un siège... russe ! Selon les russes, sur les 12 000 éjections en K-36, 97% des pilotes avaient été retrouvés sains et saufs, à revoler après. Tout le monde a la séquence en tête, à Paris.... Pourquoi ne pas en avoir équipé le F-22 ? Fierté nationale, sans nul doute. Cooley est mort sur un siège amélioré de F-16 signé ironiquement ACES (II). Celui qui avait sauvé la vie à un "Thunderbird", pourtant (remarquez la verrière qui s’éjecte avant !).

Dans le communiqué officiel de l’Air Force "tout fonctionnait normalement à bord de l’appareil". Des voitures de la base avaient sillonné le désert autour du crash : à la recherche des trappes perdues ? Ou du siège éjectable... invisible ? Le siège, selon son constructeur, assure la survie à 660 mph (1062 km/h), après... c’est la roulette russe : au-delà en effet, c’est 80% de chance de mourir. Le pilote avait été conduit à l’hôpital ... et était mort après ? Dans quel état était-il arrivé au sol ? Dans un sale état : un article décrit les "multiples traumatismes" reçus : casque broyé par la pression de l’air (?) et les protections des jambes pliées sur le siège ! Détail fort étrange : son parachute ne s’était même pas ouvert ! Cooley était tombé de 1800 m et était encore vivant en arrivant au sol ??? Impossible ! Non, dans ce crash, il n’y a que des choses bizarres... Un cordon de policiers des MP avait interdit aux journalistes l’accès au site. Ce n’était pas le moment de révéler que pour attaquer l’adversaire, le "meilleur avion du monde" devait d’abord songer à... ralentir pour ne pas briser ses trappes !

Et que penser d’un avion qui ne protège son pilote qu’à la moitié de sa vitesse maxi ? Eh bien que c’est... la norme ! Pour l’instant, en effet, c’est toujours le Lt. Colonel John Counsell, le recordman du monde : éjecté à mach 1,14 de son F-15 C (lors de son premier vol !) et retrouvé vivant. Mais ayant perdu l’usage d’un bras. Il commente aujourd’hui les meetings aériens des "Patriots". Au dessus de Mach 1, effectivement, ça ne pardonne que rarement... (épargnez-moi ce fake, svp !).

Les handicaps de l’appareil sont donc bien visibles, et une preuve évidente est devant nos yeux. A-t-on osé envoyer le F-22 en Irak ou en Afghanistan ? Non ? Pourquoi donc ? D’abord car il n’y aurait servi à rien... il n’y a pas là-bas d’autre "chasseur" ennemi à "chasser" ! Faire un combat tournoyant contre les pigeons, peut-être, fort nombreux, là-bas ? Bombarder ? Mais avec quoi, il lui faut ses bombes à lui ! Servir de plateforme de renseignement avancé ? Il ne sait causer qu’à lui-même ! Décoller de Bagram ? Vous n’y pensez pas, il faudrait balayer le désert pour ça ! Atterrir à Bagram ? Vous n’y pensez pas, au moindre souffle de vent, avec le sable, sa peinture est à refaire : coût de chaque tempête : 1 million de dollars (ici en Irak) ! Faire une mission de reconnaissance en Iran ? Ok, mais va falloir qu’il remorque sa propre citerne, car deux KC-135 ça n’est pas très furtif (**) ! Servir de plateforme de largage de tracts de propagande ? Vous n’y pensez pas, il serait fichu de les ingérer ! Attaquer à grande vitesse des talibans roulant en moto Honda 250 cm3 ? Vous rêvez, il y perdrait ses précieuses trappes ! Reste comme seul "dogfight" la chasse possible au chien errant dans les rues de Bagdad : ça ne laissera pas plus d’uranium appauvri par terre qu’il n’y en a déjà qui traîne, remarquez.... Il doit bien y avoir une guerre quelque part pour lui, quelque part, mais elle n’existe visiblement plus ! En fait on aurait surtout craint qu’il ne se fasse descendre par une seule balle d’AK-47 mal placée ou qu’il ne tombe tout seul par "critical failure", au bout d’une heure et 42 minutes fatidiques ! Finalement, le seul combat tournoyant qu’il aura fait est celui contre le Sénat américain, le 21 août 2009, et il l’a perdu par 58 voix contre 40. 15 républicains, dont l’ex-candidat à la présidence John McCain, ont voté contre lui. La première défaite historique du lobby militaire depuis bien longtemps !

Bref, le F-22 est une véritable erreur de casting, tel que le décrit Rachel Maddow et que va s’empresser d’enterrer sur place Robert Gates dans son rapport du 16 juillet 2009 : "Le F-22, pour être franc, n’a pas beaucoup de sens dans le spectre d’un conflit actuel", a déclaré Robert Gates." Néanmoins, les partisans du F-22 lui ont trouvé dans des événements récents un rôle pour élargir la liste de ses missions potentielles. Elles vont de protéger le territoire contre les missiles de croisière maritime ou à, comme un général à la retraite à pu le dire à la télévision, en utilisant le F-22 pour aller contrer ces pirates somaliens qui, dans de nombreux cas, sont des adolescents avec des AK-47 - un travail que nous connaissons déjà, qui est mieux fait et à un coût beaucoup moins élevé par trois Navy SEALs. Ce sont des exemples du farfelu où en sont arrivés les arguments pour défendre un programme qui a coûté 65 milliards de dollars pour produire 187 avions, sans parler des milliers de postes en uniforme de la Force aérienne qui ont été sacrifiés pour arriver à se payer cela ".C’est clair, c’est net : l’appareil est totalement inadapté à la guerre moderne. C’est un prolongement de la doctrine reaganienne qui n’a plus lieu d’être. Conçu il y a plus de 30 ans, ce qui était au départ l’ATF est une erreur de la nature aéronautique, pas moins. Robert Gibbs, secrétaire chargé des relations avec la presse ira aussi loin sinon davantage en affirmant devant les micros que le "Pentagone ne voulait pas de cet avion, le Pentagone ne pensait pas avoir besoin de cet avion".... imposé par les lobbyistes des guerres d’antan, invendable, espèce en voie de disparition, le Raptor au nom bien choisi est bien le dernier des dinosaures volants (merci J.Barbaud !) !

(*) l’histoire retiendra avec amusement que le plus grand défenseur de l’A-12 Avenger II avait été le secrétaire de la défense de l’époque, un certain Dick Cheney, qui avait mis sur la table 57 milliards pour ... avoir au bout une belle maquette en bois.

(**) Le trajet Bagdad-Téhéran fait pile 700 km, Bagdad-Natanz 698 km : si les Raptors devaient y aller, ce serait avec des "bidons" accrochés sous leurs ailes : sans furtivité !

Documents joints à cet article

Aviation (3) : les boulets à traîner, en premier le chasseur autiste

Réagissez à l'article

103 réactions à cet article

LE CHAT 4 février 2010 11:36

pire que le chasseur autiste , il y a le chasseur alzheimer qui oublie de faire le plein !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- morice 4 février 2010 11:42
  
  dans votre tête, si.
  
  mais à force, il ne doit pas y avoir que la queue d’aplatie.
  
  Signaler un abus Lien permanent
- morice 4 février 2010 11:41
  
  super, on a un gars ici qui se charge des mots. Le bizarre, c’est qu’il ne s’intéresse qu’à un fil et n’ a rien d’autre à dire. Mais alors RIEN. La queue plate, quoi.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - LE CHAT 4 février 2010 11:41
    
    c’est quand même contradictoire , tu affirmes dans le même, article que le siège ejectable américain , c’est la roulette russe , alors que plus haut tu dis que le siège russe est de loin le plus fiable ( à 97%° !
    
    est ce de la russophobie ? peut on encore de nos jours policés utiliser cette expression
    « ROULETTE RUSSE »qui stigmatise ainsi les peuples slaves ?
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - morice 4 février 2010 11:43
      
      c’est quand même contradictoire , tu affirmes dans le même, article que le siège ejectable américain , c’est la roulette russe , alors que plus haut tu dis que le siège russe est de loin le plus fiable ( à 97%° !
      
      chipotez sur les mots, nouvelle façon lancée par un animal qui raye le parquet ?
      
      le chat, ne vous faites pas plus crétin qu"un castor, svp.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - LE CHAT 4 février 2010 11:53
        
        non je fais attention ! je ne griffe pas les avions , c’est trop dur et puis c’est chouette !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - le-joker 4 février 2010 11:46
        
        Clap Clap Clap, Hip Hip Hip, Hourra !!!!!!! Bobonne sort le champagne !!!!
        
        Entendu à Tourcoing lorsque un navion américain se plante.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 11:52
        
        non, ça c’était avant hier mon vieux ! informez-vous donc !
        
        http://lucmuller.free.fr/blog/index.php?article=789-que-s-est-il-passe-a-lille-le-02022010-un-boum-a-ete-entendu
        
        http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Cambrai/Bonjour/2010/02/04/article_face-boum.shtml
        
        http://www.facebook.com/group.php?gid=446829945102&ref=nf
        
        mur du son, bien sûr...« escadron de chasse Cambrésis » ; Mirage 2000.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alois Frankenberger 4 février 2010 11:55
        
        Zont pas pété vos carreaux au moins !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 11:53
        
        pas très heureux quant au style...
        
        super, on a un conseiller en com gratos maintenant ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 12:04
        
        il va arrêter quand, le styliste ???
        
        le ridicule tue davantage que les sièges éjectables : méfiez-vous..Votre TROLLISME est chaque jour un peu plus évident, et les lecteurs s’en rendent compte. C’est bien un HARCELEMENT, sans arguments. Naze, quoi.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 12:28
        
        mais nous sommes sur un média gratuit.
        
        avec un correcteur pas payé.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 13:49
        
        cela laisse a reflechir.... sur la vraie nature qu’entretient morice avec le site AV.
        morice ferait’il parti du serail AV ???? ?
        
        la modération a DEJA répondu, raymond !
        
        « Pour couper court aux rumeurs : non, morice ne fait pas partie de l’équipe AgoraVox. Ses articles, comme tous les articles proposés passent par le filtre de la modération. Ils sont votés par les modérateurs externes puis validés par l’équipe qui les passent ou non en ligne. De nombreux modérateurs votent les articles le matin de bonne heure, ce qui nous permet de passer les articles rapidement par la suite. D’ailleurs, nous incitons tous les modérateurs (rédacteurs ayant publié 4 articles sur AgoraVox) à venir voter les articles proposés dans la base de modération ! »
        
        essayez autre chose, grand jaloux !
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        LeGus 4 février 2010 15:10
        
        Juste un mec un peu organisé, et pas alcoolique lui.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 12:20
        
        Une beau gaspillage , tout ça.....
        Mais quelque chose me dit qu’on va pas faire que parler des navions dans cette série.....
        combien d’épisodes ??
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 12:27
        
        Mais quelque chose me dit qu’on va pas faire que parler des navions dans cette série.....
        combien d’épisodes ??
        
        ah comme vous y allez là : on ne parle pas avions, on parle du discours d’Eisenhower là tout au long de ces épisodes....
        
        http://www.dailymotion.com/video/xbljui_illuminati-eisenhower-met-en-garde_news
        
        c’est un des meilleurs discours politiques jamais faits !!
        
        discours INDISPENSABLE à connaître !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 13:43
        
        humm , c’est du réchauffé , mais je vois où vous voulez en venir , la dictature du complexe militaro-industriel , c’est effectivement cette entité malfaisante qui gouverne les états unis d’Amérique pour l’heure.....avec l’aide , bien sûr de la maffia financière , O n’étant que la belle marionnette de couleur leur servant de valet.....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 12:36
        
        Morice sait-il piloter ? Comment parler d’aviation sans cela ?
        
        oh vous savez Jules parle aujourd’hui de mode, or je suppose qu’il ne se fringue pas chez Tatler...
        
        http://www.agoravox.fr/auteur/cursoux-gerald
        
        j’ai déjà dit cent fois ici la phrase de ma prof de dessin qui me reprochait de parler de la guerre d’algérie « car je ne l’avais pas faite »
        
        mais c’’est vrais aussi que je n’avais pas joué aux billes avec Ramses II !
        
        vous vous rendez compte du RIDICULE de votre argument ou pas ?
        
        au fait : êtes vous soldat ? NON ?
        
        http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/afghanistan-pour-un-depart-sans-62318
        
        non comme ça, pour rien...
        architecte alors ?
        
        http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/haiti-68852
        
        non ?
        
        footballeur ?
        
        http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/sports/article/les-salaires-des-sportifs-54966
        
        non ?
        
        espion ?
        
        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/espion-es-tu-la-47515
        
        et il y en a plein comme ça : l’occasion de la fermer, quoi....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 13:50
        
        Sauf morice que vous avez écrit hier que les fréquence VHF n’existent plus...
        sic.
        
        archi faux.. !!
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 13:39
        
        Deuxième question, est-il vrai, comme on peut le lire un peu partout sur le site, que certains rédacteurs, comme morice, sont protégés et ont le droit de tenir un langage ordurier.
        
        question ordure , t’as rien à lui envier.....tu veux qu’on te remémore quelques posts poétiques ?
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 13:58
        
        mrocie ??
        
        je suis slave ???
        
        http://www.fotka.pl/albumy/mrocie/1,Ja/8577826,Turniej_w_Stalowej_DD,125286 5816
        
        cessez de vous ENERVEZ sur votre clavier, on SAIT ce qui vous énerve ce matin voyons !!!
        
        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-ligue-de-defense-juive-ldj-69394
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        LeGus 4 février 2010 15:15
        
        "Deuxième question, est-il vrai, comme on peut le lire un peu partout sur le site, que certains rédacteurs, comme morice, sont protégés et ont le droit de tenir un langage ordurier."
        
        Débile profond, c’est vous qui propagez cette rumeur, la rédaction vous l’a déjà dit : NON.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        LeGus 4 février 2010 17:44
        
        Humilié, où donc ? Seulement dans vos délires, mythomane.
        
        Tenez en parlant d’humiliation :
        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-paranoia-du-web-60014#forum2197761
        Première article, et déjà je vous avais bien cerné.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 13:31
        
        Allez , une petite menace de mort encore ??...
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 13:53
        
        regardez bien le cockpit..... c’est bizarre c’est pas le même...
        
        décidément.... vous devez changer de lunettes....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 14:56
        
        changez de lunettes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 14:58
        
        euh vous délirez là... ou ne savez pas regarder le sens d’un avion !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 15:01
        
        les LIENS c’est pas pour les CHIENS ?
        
        c’est DANS l’article !!!
        http://www.f-16.net/news_article1768.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 15:01
        
        je ne vais pas retourner un avion de 20 tonnes pour vos conneries !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 4 février 2010 17:12
        
        Cette photo et son histoire ne sont pas nouvelle, je les ai déjà vu passer sur des forums d’aviation, sans que personne ne crie « au fake ».
        Pourtant, ce sont en général au minimum des passionnés sur ces forums, voir des professionnels.
        Par conséquent, ça a plus de chance d’être vrai que le contraire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 14:56
        
        Au fait il n’y a pas eu aussi une histoire de hacking des plans de l’avion ? dévoilant tous ses précieux secrets a tous ses ennemis potentiels ?
        
        non c’est l’autre et c’est... pour une autre fois !
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 4 février 2010 14:38
        
        Il est vrai que cet avion, tout comme son compagnon F-35, sont loin de tenir leur promesses.
        Les US ont tout misé sur la furtivité, mais cette furtivité est prévue pour une certaine gamme de fréquence radar.... donc loin d’être infaillible, surtout dans l’avenir.
        
        D’ailleurs, Boeing a bien senti le coup venir, en proposant une nouvelle version du F-15, avion pourtant réputé côuteux à mettre en oeuvre.
        Sachant que, sauf erreur de ma part, les chaines de montage du F-16 sont maintenues, je prends les paris pour un renouvellement partiel du parc F-15/F-16 actuellement surexploité.
        
        Petite consolation pour les Ricains, avec le F-35 (dont l’abandon est remis au gout du jour car la Navy semble ne plus en vouloir.. en a t-elle jamais voulu d’ailleurs), ils ont vampirisé les crédits Européens, ce qui à terme, engendre une perte de savoir faire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 14:53
        
        D’ailleurs, Boeing a bien senti le coup venir, en proposant une nouvelle version du F-15, avion pourtant réputé côuteux à mettre en oeuvre.
        
        et pas furtif pour deux sous !
        
        Petite consolation pour les Ricains, avec le F-35 (dont l’abandon est remis au gout du jour car la Navy semble ne plus en vouloir.. en a t-elle jamais voulu d’ailleurs), ils ont vampirisé les crédits Européens, ce qui à terme, engendre une perte de savoir faire.
        
        on va le voir, avec un peu de patience en effet...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 14:55
        
        « Le problème vient de là ».
        
        dans ce cas là vous pouvez JETER tous les avions : le Typhoon n’était pas fait pour bombarder, on a fini par lui faire faire..
        
        suis plus sérieux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 4 février 2010 16:22
        
        le Typhoon n’était pas fait pour bombarder, on a fini par lui faire faire..
        
        Et je pense qu’il sera aussi bon dans ce domaine que les F14-D... c’est à dire que c’est un pis aller..
        Les points d’emports ne sont pas prévus, ni la structure, ni l’aérodynamique (optimisé bvr supersonique il me semble)... il faudrait refaire l’avion en fait.
        
        Honnêtement, hors chauvinisme primaire, le Rafale est ce qui est le mieux réussi dans le genre, car il est vraiment omnirôle, avec une aérodynamique très poussée (optimisée transsonique je crois), et conçu dès le départ avec des points lourds.
        Même le Gripen ne fait pas aussi bien, mais il est moins cher, et plus adapté, d’où ses succès à l’export. (je ne parlerai pas des talents commerciaux de Saab par rapport à Dassault)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Laminak 4 février 2010 15:50
        
        Merci de cet article Morice.
        Question : que cherchent les trolls ici ?
        Au vu de l’agitation, y aurait il une prime quelconque ?
        Pour la meme raison : il me semble qu’un changement dans Agoravox va arriver.
        Maintenant lequel : censure plus forte, desaffection de ’certains’ lecteurs,
        nouveau modele de forum, interdiction de compte mieux appropriee...
        Bonne journee a tous.
        Lami.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jimmy 4 février 2010 16:13
        
        Merci pour cet article
        
        J’ai beaucoup ri aux déboires des américains (excepté la mort du pauvre pilote) ils touchent décidemment le fond
        
        Des articles comme ça j’en demande encore
        
        Je vois qu’à propos du repliage le oui arrive en tête, une victoire pour nous autres lecteurs mais qui va vous donner du boulot
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 16:34
        
        Il ya avait 52% en faveur du non.
        Et entre hier soir et ce matin, ca s’est inversé alors que l’article n’est plus à la une depuis 3 jours.... Ca s’appelle du trafficotage de vote.
        
        ALLEZ TROLLER AILLEURS, tricheur vous même !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:00
        
        Stéphane Bouleaux qui peut plier, je trouve ça classe.
        
        il n’est pas inscrit ici : c’est SEB59 qui a usurpé le nom, et ça mon vieux vous le savez TRES BIEN !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 16:35
        
        Des articles comme ça j’en demande encore
        
        c’est prévu..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blackeagle 4 février 2010 16:39
        
        Comme pour l’opus 1. Cet article est fait d’approximation qui ne sont acceptées par le lecteur que dans la mesure ou il n’est pas attentif.
        
        Exemple symptomatique tout le passage sur le dernier crash : Morice n’a strictement aununce information contradictoire à celles fournies par l’air force si ce n’est un fantasme personnel. Sortit on ne sait et élaboré uniquement à partir du fait que ce jour le pilote allait ouvrir ses soutes !!!!!!,a quoi 15 20 lignes de pure élucubration avec une digression sur les sièges éjectables tout ça pour arriver à la conclusion qu’aucun siège éjectable ne fonctionne au-dessus de mach 1, que le record de vitesse est détenu par les USA et celui de fiabilité par les russes ??? Tout ça pour quelle conclusion : le siège éjectable du F-22 ne souffre d’aucun défaut de conception et il est normal qu’il ne supporte les vitesse élevées du coup ça explique ce qui est arrivé au pilote.
        
        Tous les reste de l’article est quasiment du même acabit, comme le passage sur la puissance informatique comparée aux PC actuels. Comparaison qui n’a pas à avoir lieu compte tenu des durées de développement et de validation du système d’arme. Sans compter que ces système informatiques doivent être capables de supporter des stress thermiques, mécaniques et électromagnétiques sans comparaison avec les PC. Parfois il y a une info réelle mais morice effectue toute une construction imaginaire autour de cette info, il est alors difficile d’en extraire la substance.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:03
        
        quelle brillante démonstration ! à un seul défaut près : selon vous, le pilote ne pouvait donc pas mourir et on peut s’éjecter à Mach2.
        
        je vous recommande fortement de tenter l’expérience... si, si, c’est pas tous les jours qu’on se débarrasse des tartignoles aussi facilement !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blackeagle 4 février 2010 17:09
        
        J’ajoute qu’une erreur est présente concernant le data link du F-22. Effectivement, il n’est pas compatible avec les autre appareil de l’otan. Mais je rappelle à l’auteur que le F-22 doit respecter des impératifs de furtivité qui conditionne ses système de communication. Les systèmes à faible probabilité d’interception utilisés sur les F-117 ont révélés leur lacunes lorsque l’un d’entre eux à été abattu dans les Balkans. Par conséquent, le système développé sur le F-22 offre en effet un surcroit de protection et ne peut pas être inclut dans un système de communication standard de l’otan qui n’offre pas le niveau de sécurité requis.
        
        Faudrait quand même être con pour dépenser des milliard pour avoir un avion de supériorité aérienne furtif et rendre cette furtivité complétement vulnérable en installant un data link standar sur l’appareil.
        
        celà dit, le transfert de donnée du F-22 avec l’extérieur s’en trouve en effet réduit. C’est pourquoi un nouveau système de communication transverse aux appareil de l’air force est en développement : Tactical Targeting Network Technology (TTNT)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:12
        
        Pour mémoire, l’implication des services secrets américains avait été démontrée dans la libération de Bétancourt parce qu’un black exubérant faisait partie du convoi (ça, c’est pour le côté américain) et portait son flingue dans ses jeans (ça c’est le côté services secrets).
        
        eh eh ça vous a traumatisé hein.
        
        http://www.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L600xH442/Image_76-87865.png
        
        moi, c’’est une TENTE et une casquette orange...
        http://www.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L600xH453/hangar-5746a.jpg
        http://www.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L600xH444/Image_6-4-425bf.png
        
        et la TRONCHE du ravisseur
        avant
        http://www.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L300xH220/cesar_fokker-697e2.png
        
        et après
        http://www.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L340xH498/cesar_et_gaffas-8aa0b.jpg
        
        Celle-à, car vous auriez été BIEN INCAPABLE DE DIRE QUI IL Y AVAIT DEVANT la tente, vous....
        
        minable réfexion.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 4 février 2010 17:48
        
        Le public est ainsi admiratif d’un tel savoir et prend l’ensemble pour argent comptant. C’est la technique favorite de morice.
        
        Ca ne marche pas avec tout le monde, juste avec ceux qui n’ont pas d’esprit critique.
        
        Autant je trouve très douteuse sont histoire de filiation entre YF23 et PAK-FA,
        (de 3/4 profil soit, verrière et radôme de forme similaire, entrée d’air présentant un air de famille, mais si on passe en vue de dessus, alors la c’est la cata, aucun point commun, même de loin).
        Autant, les déboires du F22 sont crédibles, d’autant que j’en connaissais déjà une partie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 18:10
        
        Par conséquent, le système développé sur le F-22 offre en effet un surcroit de protection et ne peut pas être inclut dans un système de communication standard de l’otan qui n’offre pas le niveau de sécurité requis.
        
        l’avion n’est PLUS furtif depuis belle lurette : il est visibl par les radars dans la fréquence du mètre !!!
        a h ah ah : renseignez-vous avant de dire des bêtises !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blackeagle 4 février 2010 20:17
        
        Aucun avion à moins d’avoir un système plasma ne peut prétendre être furtif dans tous le spectre électromagnétique c’est une chose évidente.
        
        Le F-22 applique plusieurs type de techniques destinées à réduire sa signature radar .
        - 1 la plupart des surfaces sont dans la mesure du possible pour conserver de bonnes performances en vol parallèles entre elles pour renvoyer les ondes électromagnétiques dans certaines directions au lieu de diffuser de façon isotrope. Ce qui réduit la probabilité de reception d’un écho par une antenne
        - 2 l’absence d’irregurilarités à la surface de l’avion et un compromis entre les surfaces douces en angulaires
        - 3 l’utilisation d’un revêtement absorbant les ondes radar dans les gammes de fréquences usuellement utilisées pour la détection.
        
        Il existe évidement des techniques pour repérer ce genre d’appareil, techniques qui sont en développement.
        
        Néanmoins, l’appareil en lui même est conçu dans le but de réduire sa signature radar pour le rendre moins détectable, il est évident que les systèmes de communication doivent prendre donc cet impératif pour ne pas trahir la présence de l’appareil.
        
        Cet avion répond à un cahier des charge, inclure le data link usuel serait une absurdité vis à vis de ce cahier des charges.
        
        J’ai vraiment l’impression que vous avez du mal à comprendre ce que j’écris, comme pour cet histoire de siège éjectable où votre réponse démontre soit de la mauvaise fois, soit une incapacité à comprendre ce que vous lisez. Ce qui expliquerez pas mal de chose quand à vos article.
        
        PS. Juste une question par rapport à votre article (1). Vous avez vraiment regardé le nouvel avion russe sous un autre angle que de profil ???????? Parcequ’il ne ressemble pas du tout au YF-23.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 20:36
        
        « Cet article est fait d’approximation qui ne sont acceptées par le lecteur que dans la mesure ou il n’est pas attentif. »
        
        venant d’un mec qui a écrit ça, je me sens plutôt flatté :
        
        « Je me souviens encore avec précision le jour où j’ai découvert cette série télévisée un dimanche en fin de journée du haut de mes 13 années. L’épisode était « l’incendiaire », l’histoire de mulder et scully qui enquêtent sur un pyromane capable de contrôler le feu à distance »
        « En outre, les acteurs étaient généralement de qualité et le souci du détail était constant. Ce perfectionnisme est la première révolution qu’à introduit x files à la télévision. »
        « L’attention marquée à l’histoire de chaque personnage pour une série d’action était novatrice »
        ’Quoi qu’il en soit, encore aujourd’hui, techniquement très peu de série arrivent à rivaliser selon moi avec ce que fut le niveau d’exigence d’x files.’
        
        http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/x-files-la-serie-qui-a-tout-change-68098
        
        ah ah, quel niveau d’exigence vous avez effet !!! chapeau : vous admirez des conneries lamentables mêlant parao-normal et extrême-droite et venez faire la fine bouche ici ? vos héros favoris ne faisaient pas dans l’approximation peut-être, en mélangeant soucoupisme et tables tournantes ?
        
        Vous avez admiré une approximation et un racontar géant, je conçois que ce que j’écris vous défrise : tout y est vrai et vérifié...
        
        Continuez à faire des posts vengeurs plus longs que les articles lénifiants , et de grâce, ne venez pas me ressortir votre avis d’XFliste ici-même : votre « exigence » est bison et est celle du béotien moyen prêt à tout gober, sauf la vérité, qui ne peut vous aller....
        
        http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/x-files-la-serie-qui-a-tout-change-68098
        
        http://www.agoravox.fr/auteur/blackeagle?debut_bestof=120#pagination_bestof
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blackeagle 4 février 2010 20:52
        
        Qu’est ce que tout ça viens faire ici ?????
        Qu’est ce que ça peut bien vous faire que j’aime x-Files ?????
        Vous savez répondre à ce qu’on vous dit au lieu d’insulter les gens.....d’ailleurs vos insulte ne font pas mouche...
        
        En outre, il est vrai que j’ai fait des erreur dans cet article, témoignant que ma culture télévisuelle n’est pas parfaite. Néamoins, il est difficile de ne pas admettre qu’x-files à eu une influence colossale sur les production ultérieur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blackeagle 4 février 2010 21:03
        
        De plus, vous semblez totalement incapable de prendre du recul sur le moindre sujet.
        Vous aimez pas x-files, les sujets dont cette série traite. Et vous trouvez ça d’extreme droite c’est votre droit (la dessus, je vois pas trop en quoi, mais certaine personne rapproche continuellement tout doute sur l’existence de complot à l’extreme droite......sans doute les extraterrestre d’x-files voulais ils continuer le III reich !!!!!!!!.)
        
        D’un point de vue technique, il est difficile de ne pas admettre qu’x files ne mettait pas la barre haut pour l’époque (photographie, musique, effet spéciaux, réalisation, ambiance, et je maintient jeu des acteurs)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 17:03
        
        Stéphane Bouleaux , c’est un petit être plein de charme , qui après avoir fait son boulot , est un peu plié....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:04
        
        s’ils savaient d’où ça vient en plus !
        
        On oublie aussi le coup du sous-marin qui disparaît, des coupures internet je ne sais plus où ...
        
        le sous marin, personne ne l’a revu depuis à sa base
        
        et il a bien été conçu pour ça !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 17:08
        
        quelle brillante démonstration ! à un seul défaut près : selon vous, le pilote ne pouvait donc pas mourir et on peut s’éjecter à Mach2.
        
        un vent de 2400 km/h , ça défrise......un brushing réussi à tous les coups....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:26
        
        Qu’un sous-marin ait été conçu pour ça ne signifie pas qu’il ait été utilisé dans ce cas précis.
        
        non c’était uniquement pour faire joli sur le buffet..
        
        le tout c’est d’avoir un grand buffet quoi...
        
        http://www.hrvatski-vojnik.hr/hrvatski-vojnik/0022004/bpictures/lsn23_2%20USS%20Jimmy%20Carter.jpg
        
        http://i6.photobucket.com/albums/y250/PhotozOnline/Album%20Two/USS_Jimmy_Carter.jpg
        
        et en fait il a été conçu pour aller chercher des cacahuètes , comme son nom l’indique !!
        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Jimmy_Carter_Front.jpg
        http://www.defense.gov/transformation/photoessay/2005-02/tp20050222a1.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 4 février 2010 17:50
        
        La queue platte est dans le vrai, la raillerie ne donne pas raison... c’est limite le contraire en fait.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Atavus 4 février 2010 17:09
        
        Lula aurait tranché en faveur du Rafale
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:15
        
        a h ah : il va l’acheter plus BAS que le f-18 déjà descendu !! et il seront construits là-bas : PERTE générale pour la France, on va SUBVENTIONNER l’aviation brésilienne !
        
        ah ah ah : demain, les USA baissent encore leur Hornets, et ça recommence...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:18
        
        mauvaise langue : vous répandez la poudre là....
        
        comme on dit au mexique..
        
        http://www.leparisien.fr/politique/decouvrez-le-lieu-de-vacances-bresilien-des-sarkozy-25-12-2008-353613.php
        
        http://www.marcfievet.com/article-les-poissons-d-avril-lybico-bresiliens-thales-et-dassault-si-rio-ne-repond-plus—43934034.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 4 février 2010 17:19
        
        Mais pas les militaires, et il semble qu’entre lui et ses miloufs, y a de l’eau dans le gaz.
        Ceci dit, l’achat de matériel militaire est avant tout politique, donc bon.
        
        Perso, je pense qu’il finiront par prendre du Gripen NG, moins cher, loin d’être une daube, et la com commerciale de SAAB enterre celle de Dassault.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 17:58
        
        Car la fellation est bonne pour lu la qui brunit   c’est mieux comme ça ?
        Il va falloir parler comme nostradamus...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:28
        
        Perso, je pense qu’il finiront par prendre du Gripen NG, moins cher, loin d’être une daube, et la com commerciale de SAAB enterre celle de Dassault.
        
        ah je le sens bien aussi là...
        
        «  leurs avions coincoin F22 »`
        
        si vous le voulez bien je vais reprendre « coin coin » si ça ne vous dérange pas....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:29
        
        http://www.ssbn611.org/uss_jimmy_carter_a.htm
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:30
        
        http://www.cryptome.org/nsa-seatap.htm
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 17:34
        
        February 20, 2005
        USS Jimmy Carter Opens New Age of Espionage
        The Washington Post reports on a new US Submarine capable of tapping sub-ocean laser communications trunk lines all around the globe. The Wash. Post states : According to intelligence experts, it can tap undersea cables and eavesdrop on the communications passing through them.The military has just opened the door to trade, business, and economic espionage on both our allies and enemies.
        
        This submarine opens the door for the intelligence community to feed commercial communication by not only governments, but, corporate enterprises in foreign lands as well as here, to various agencies of the US government. Such espionage could prove very useful to the Commerce Department, State Department, and trade and tariff agencies within the US. Satellite communications espionage has been around for awhile, but, the safe haven of ocean bottom laser trunk lines will no longer be safe. Since the US has already demonstrated its intent to interpret treaties and international conventions for its own purposes (e.g. Geneva and Kyoto), there is no authority on earth capable of halting misuse of the USS Jimmy Carter communications taps for any purposes the White House dictates via the intelligence community.
        
        The guise of monitoring flows of money as potential sources of funding for terrorist organization pretty much gives the US carte blanche to listen in on commercial communications of any organization or nation on earth. Given the rapidly deepening trade deficits, and ever lowering of the US dollar becoming major sources of contention between the US and allies, the lines between military and commercial espionage have been washed away. The new wars of the 21st century may now become military responses to trade relations which appear to be based on military espionage of foreign commercial activity.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 18:13
        
        T’es un charlot, Momo, je te dis pas que ce sous-marin ne peut pas le faire, je te dis juste qu’il n’y a rien qui démontre qu’il l’ait fait.
        
        rien ne démontre qu’il ne l’a PAS fait..
        
        vous êtes ridicule là : il est EQUIPE POUR !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 4 février 2010 17:54
        
        T’as vu la vitesse de réaction de la modo ???
        
        gnéé ? ou ça ?
        Ah oui, quand on les agresse, mais sinon je vois pas.... non pas du tout... la preuve, vos trolls sont encore là, et le seront encore demain. (mon troll par contre, je pense pas, vu les lignes suivantes)
        
        Z’ont viré la « gaterie de Carlita » ? C’est ça ?
        
        C’est à mourir de rire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 4 février 2010 18:03
        
        La plupart des trolls n’ont rien de drôle, ils sont digne de l’école primaire.
        
        Quand à ce que vous pensez, on s’en fout, d’ailleurs à vous lire ici, on ne vois pas vraiment de pensées, tout ce qu’on vois, c’est la pollution due aux trolls.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 18:18
        
        y’a pas que la gâterie : même mon article PARU n’existe plus : à part ça on n’est pas surveillé !! ouaf !!!
        
        regardez : même sur Cozop a pu de cendrillon !!
        
        http://cozop.com/bernard_dugue_agoravox/sarkozy_est_cendrillon
        
        là ils ont réussi à changer le nom : très fort !
        
        ah ah : ils ont oublié mes soutiens :
        
        http://www.lepost.fr/article/2007/12/19/1070509_sarkozy-c-est-cendrillon.html
        
        on repasse dans 3 semaines, y’aura plus rien non plus !!!
        
        démocratie ? MON CUL oui !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        liink 4 février 2010 17:58
        
        Article intéressant qui récapitule un peu tout ce qui se savait déjà sur le F22.
        
        A noter une petite coquille sur la puissance des moteurs (15.5KN... ça ne décollerai même pas...), par contre ce serait suffisant pour un alphajet.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 18:19
        
        Article intéressant qui récapitule un peu tout ce qui se savait déjà sur le F22.
        
        allons allons, pas TOUT LE MONDE ENFIN, un peu de modestie !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        liink 4 février 2010 17:59
        
        ... a condition d’en mettre 2 ;)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 4 février 2010 17:59
        
        Pour le sous marin et les câbles, c’est un moyen d’installer des dispositifs d’interception, d’espionnage quoi.
        C’est pas nouveau, ça c’est déjà vu, je ne vois pas pourquoi ça ne se verraient plus.
        
        Après je dis pas, Morice à tendance à s’enflammer et a ne plus savoir s’arrêter.
        Alors il faut certes trier, mais pas tout jeter en bloc comme vous le faites, les Etats sont capables de tout.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cosmic Dancer 4 février 2010 18:15
        
        Salut Castor, Ranta, Capt’ain.
        Mais si, vous êtes super drôles ! Il devrait vous remercier, mais il ne sait pas faire !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 18:06
        
        Des navions zarbis......là ....................et là
        
        le coup de la girafe.....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 18:22
        
        En page A, n’y a que « Naméricains » et « Navions ».
        
        tout le monde ne peut pas se faire tabasser et en faire un motif de RACISME ; comique !! c’est VOTRE CAS POURTANT.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 18:45
        
        Zallez pouvoir compléter votre collection dans le placard...................
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 21:28
        
        Il existe certains éléments particulièrement troublants à propos de Raytheon. Un article paru dans USA Today en octobre 2001 annonçait que Raytheon avant téléguidé à 6 reprises un Boeing 727 de Fedex lors d’un atterrissage parfaitement exécuté sur une base aéronavale du Nouveau-Mexique en août 2001, sans pilote.
        
        Le système utilisait des signaux radio émis depuis la partie finale de la piste et qui étaient envoyés à l’avion. Les dispositifs électroniques à terre coordonnaient leur localisation grâce au GPS. Aucun pilote à bord ne devait intervenir pendant la manoeuvre. Répétons-le : il s’agissait d’une technologie parfaitement au point et disponible en août 2001, un mois avant les attentats fatidiques...........
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 20:39
        
        PS pour la modération : je vous remercie de laisser ces interventions de Morice bien en vue.
        Je les ai copiées et les ressortirai autant de fois que ce sera nécessaire pour vous démontrer que Morice est un immonde salopard qui n’a pas sa place sur un site citoyen.
        
        la modération : il faut qu cet individu vienne insulter pour que vous réagissiez ?
        
        ok, on signale : injurieux, car sans argument comme d’hab, l’avocat !
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        patou 4 février 2010 19:01
        
        agora censure a tort et a travers
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ASINUS 4 février 2010 19:04
        
        http://www.youtube.com/v/uDROEnSVGw0&hl=fr_FR&fs=1
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Reinette 4 février 2010 19:42
        
        Par morice (xxx.xxx.xxx.26) 4 février 17:59
        
        origine de l’avatar de « Reinette » ??
        
        proposez son image ici par couper-coller
        
        http://www.tineye.com/
        
        et admire dans quelle fange il se ballade... vous aurez une petite idée du personnage...
        
        ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
        
        MORICE
        pouvez-vous vous expliquez,svp !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Reinette 4 février 2010 20:15
        
        Tiens 2 castors !
        
        y’a un nid
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Reinette 4 février 2010 20:31
        
        améliorer le style de Morice
        
        y’a du taf ! bon courage Castor-Styliste
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 20:40
        
        pas la peine, ils se sont déjà tous aperçus de qui vous étiez....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Reinette 4 février 2010 22:41
        
        Par morice (xxx.xxx.xxx.26) 4 février 20:40
        
        pas la peine, ils se sont déjà tous aperçus de qui vous étiez....
        
        Morice je vous demande d’expliquez vos sous-entendus me concernant, et plus vite que ça !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 22:51
        
        continuez à jouer au crétin, ça vous va parfaitement. Votre cynisme ici n"a aucune limite !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brieli67 4 février 2010 20:34
        
        Avox_emploi
        vous PROPOSE
        ... en attendant la piscine tous les jeudi - jusqu’ à 19h30
        
        formation de trolleur efficace.
        
        Le sparring-partner reste disponible.
        
        nb : un ensemble de lois à encadrer, un problème de Santé Publique
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 20:41
        
        bon restons-en au sujet, svp, Brieli !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 5 février 2010 10:47
        
        « Mais qui se soucie de la crédibilité de Morice ? »
        
        personne , même pas la NASA....
        
        6 décembre 2008 (avant l’investiture d’Obama) :
        http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/obama-ne-pourra-promettre-la-lune-46965
        
        il y a trois jours :
        
        http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/obama-abandonne-la-lune_22439/$
        
        je ne vous donne pas la liste des articles sur la conquête lunaire, un si mauvais journaliste ne peut pas écrire ça....
        
        http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/la-fache-cachee-de-la-conquete-de-40467
        
        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-course-a-la-lune-1-58539
        
        etc etc..
        
        vous avez écrit quoi, vous, sur l’astronautique ?
        ah, rien...
        alors gardez votre manque évident de crédibilité...
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 4 février 2010 21:55
        
        Ça sent le chaud...............d’autant que..............la fuite en avant !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brieli67 4 février 2010 22:09
        
        « Se priver de ce vivier de compétences, ce serait dommage !
        
        http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Tourcoing/actualite/Secteur_Tourcoing/20 09/09/20/article_semaine-de-l-emploi-pourquoi-embaucher-u.shtml
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 22:48
        
        vous pouvez expliquer votre TROLLISME évident là, Brieli, ou pas ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brieli67 5 février 2010 00:56
        
        Ah non Morice
        
        sur http://psydoc-fr.broca.inserm.fr/ - beau lien pro Morice hein ?
        on devrait trouver plus récent que
        http://psydoc-fr.broca.inserm.fr/biblo_bd/PsychopathTC.html
        
        Don’t feed the troll. Certains se soignent par le net...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blackeagle 4 février 2010 22:38
        
        De toute façon les programme d’avions US ne sont que de la poudre aux yeux en comparaison de leur réel « state of art » en matière d’aviation. Les fameux black project dont le dernier dévoilé date de 1988 à savoir le F-117.
        Or depuis, les crédits dédiés aux black project n’ont cessés de croitre pour atteindre aujourd’hui un niveau historique de 50 milliard de dollar annuel. (et encore ce n’est que la partie qui a été défrichée)
        
        Par ailleurs, depuis le début des années 90, la zone 51 connait une expansion accélérée (agrandissement de la piste, contruction de nouveau bâtiment, personnel se rendant sue place en accroissement). Or officiellement depuis 20 ans, aucun nouvel avion n’est testé sur cette base.
        
        Des avions, c’est certain qui ne sont pas connus et qui pourtant volent bien.
        
        Pour mémoire les A12 et F117 ont volé pendant dix ans avant que leur existence ne soit connu.
        
        Alors que sont réellement les fleurons de l’aérospatiale US ?
        
        Ils ne seront probablement connus que lorsque les autres pays se doteront d’appareil similaire ou lorsqu’un nouveau modèle bien plus performant sera conçu, comme s’est généralement le cas. Pour l’exemple, la furtivité du F-117 fut gardée secrete jusqu’à ce d’autre avions furtifs comme le B-2 ne soit fabriqués. En gros jusqu’à ce que cette technologie devienne commune.
        
        L’hypothétique Aurora ? dont le nom est apparu parmi les budgets de l’air force (la réponse officielle étant que ce projet était une couverture pour le B-2, assez absurde puisque le B-2 était publiquement connu)
        
        Mais probablement également d’autre avion dont la mission comme les performances restent encores totalement opaques !!!!
        
        Il faut également rappeler que depuis la fin de la guerre froide (bizarre, debut des années 90 ????) Il n’est plus nécessaire aux USA de produire en grande quantité des avions à l’état de l’art de ce qu’il savent faire. Car l’importance de leur flotte comparée à celles des autre pays conjugué à la progression ralenti des avions concurrente ainsi que l’absence d’un ennemi potentiel doté d’une force aérienne équivalente rend obsolète le maintient de milliers d’appareil aux plus haut degré technologique. Voilà pourquoi les F-15 et F-16 reçoivent une seconde, troisième voire peut être une quatrième vie. Ils répondent encore aujourd’hui aux besoins stratégique des USA.
        
        En revanche le développement de technologies nouvelles sur un nombre restreint d’appareils par l’intermédiaire de Black Project représente en enjeu majeur pour maintenir une avance technologique confortable susceptible d’être converti en production à grande échelle si nécessaire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 4 février 2010 22:46
        
        « Voilà pourquoi les F-15 et F-16 reçoivent une seconde, troisième voire peut être unequatrième vie. Ils répondent encore aujourd’hui aux besoins stratégique des USA. »
        
        ridicule : le F-15 a sa cellule qui est MORTE. De fatigue.
        
        Ils ne seront probablement connus que lorsque les autres pays se doteront d’appareil similaire ou lorsqu’un nouveau modèle bien plus performant sera conçu, comme s’est généralement le cas. Pour l’exemple, la furtivité du F-117 fut gardée secrete jusqu’à ce d’autre avions furtifs comme le B-2 ne soit fabriqués. En gros jusqu’à ce que cette technologie devienne commune.`
        
        on vient de le dire dans l’épisode précédent, à croire qu’il faut à tout prix chez vous faire des longs baratins !
        
        Or depuis, les crédits dédiés aux black project n’ont cessés de croitre pour atteindre aujourd’hui un niveau historique de 50 milliard de dollar annuel. (et encore ce n’est que la partie qui a été défrichée)
        
        on l’a dit avant hier ! vous répétez les contenus maintenant ?
        
        L’hypothétique Aurora ? dont le nom est apparu parmi les budgets de l’air force (la réponse officielle étant que ce projet était une couverture pour le B-2, assez absurde puisque le B-2 était publiquement connu)
        
        ASTRA, on l’a dit en long et en large avant hier !
        
        vous pourriez essayer de ne pas faire la photocopie de ce qui a été en vous croyant intéressant ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Reinette 4 février 2010 23:05
        
        Par morice (xxx.xxx.xxx.26) 4 février 17:59
        
        origine de l’avatar de « Reinette » ??
        
        proposez son image ici par couper-coller
        
        http://www.tineye.com/
        
        et admire dans quelle fange il se ballade... vous aurez une petite idée du personnage...
        
        Par morice (xxx.xxx.xxx.26) 4 février 20:40
        
        pas la peine, ils se sont déjà tous aperçus de qui vous étiez....
        
        Par morice (xxx.xxx.xxx.26) 4 février 22:51
        
        continuez à jouer au crétin, ça vous va parfaitement. Votre cynisme ici n"a aucune limite !
        
        ___________________________________________________________________
        
        MORICE il faut expliquez et donner plus de détail SVP !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blackeagle 5 février 2010 00:23
        
        j’avais pas que ça à faire hier.....j’ai pas lu votre N°2......
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        kalon 4 février 2010 23:38
        
        Morice, c’est un plaisir de lire tes articles mais pour moi qui me suis amusé avec un SV4, cà reste le meilleur aviion de combat et c’est du Belge, je décrochait pas avant 120 km, la chandelle éteinte et puis, la feuille morte, le pied !, et pour trouver la piste, c’était pas compliqué, elle était entre deux cimetiéres !, cà se rate pas un cimetiére vu du ciel, Fernand Raynaud avait raison !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 5 février 2010 00:10
        
        rien à dire là le SV4 top : moi je n’ai mis les pieds que dans un Tiger Moth, en comparaison, mais ça secoue bien aussi... mais le Stampe, c’est TOP.
        
        ps : le OO-LEE ou le OO-LED : bleu, ou jaune !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dzan 5 février 2010 09:53
        
        Bravo Morice pour vos articles très documentés.
        C’est un passionné d’aviation qui vous le dit.
        Laissez braire et continuez.
        
        Ceci dit quand on voit les sommes folles consacrées à ces fers à repasser, alors que la moitié de la planète crève de faim !
        
        Les sénateurs US préfèrent cramer le pognon du contribuable américain, avec ces pièges que d’instituer une sécurité sociale.
        
        Quant à ce type d’avion hyper sophistiqué, on se demande bien à quoi ils serviront, vu que dans tous les conflits actuels, le combat air air est fini, et que l’avenir est aux drones.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 5 février 2010 10:49
        
        Les sénateurs US préfèrent cramer le pognon du contribuable américain, avec ces pièges que d’instituer une sécurité sociale.
        
        Quant à ce type d’avion hyper sophistiqué, on se demande bien à quoi ils serviront, vu que dans tous les conflits actuels, le combat air air est fini, et que l’avenir est aux drones.
        
        absolument parfait, je ne saurais mieux dire : c’est bien Eisenhower qui avait raison !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pyralene 5 février 2010 11:09
        
        Bien sûr qu’il avait raison , mais 60 ans trop tôt....regardez ce qu’« ils » ont fait depuis , et on les a laissé faire !!
        Que penser d’un pays qui ose venir défendre les droits de l’homme mais qui préfère engloutir des sommes pharaoniques dans des engins de mort que d’instituer une sécurité sociale .....qui laisse une partie de son peuple mourir dans les rues...
        C’est aussi pire que n’importe quelle immonde dictature .......il serait grand temps de s’en rendre compte !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        morice 12 mars 2010 23:27
        
        gag
        
        http://fr.news.yahoo.com/4/20100312/twl-usa-chasseurs-bd5ae06.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent