Blackeagle

Ce que vous dites n’est que pure pessimisme.
D’un point de vue historique les plus grands changements progressistes ont eu lieu lors de crise. Roosevelt a lancé son New Deal pendant la grande dépression, la premiére politique keynesienne au monde avec une trés forte part de redistribution puisque l’impot sur le revenue des classe les plus riches est monté à 80% et un fort endetement constructif de l’état. Les politiques keynesiennes redistributives et la mise en place de services publiques de protections sociales étendues en europe n’ont fait que suivre et amplifier ce mouvement. Sans Roosevelt, pas de front populaire. Pourtant la situation du pays sous Roosevelt n’a rien à envier à celle dont hérite Obama. Les marges de manoeuvres il les a largement ouverte. Tout dépendra du fait qu’il agisse vite ou pas. Il ne faut pas qu’il perde de temps. La situation économique extrement critique impose de revoir l’orthodoxie des choix qui ont été fait. 

Un déficit du budget excessif et le creusement de la dette américaine appliquée lors des politiques libérale étaient extremement handicapants pour l’économie américaine. Puisque ce déficit avait pour principal objet d’endetter les classes moyennes et l’ensemble des contribuables pour renforcer les priviléges de quelques uns. Qu’est ce que la crise des subprimes ? Elle est directement liée aux politiques libérales appliquées depuis Reagan. En suprimant le caractére redistributif des prélevements obligatoire et en dérégulant completement le systéme, cette politique a permis aux classes les plus aisées d’accroitre considérablement les inégalités et de s’approprier la majeures parties des profits. En conséquences de cet appauvrissement relatifs des classes moyennes, ces derniéres se sont retrouvées dans l’incapacité de subvenir à leurs besoins avec leur seuls revenus. En conséquences, pour que la consommation se poursuive, le recours massif au crédit insecurisé a été offert au classes moyennes (ce qui renforce encore les inégalité). Jusqu’au moment ou ce systéme s’est écroulé.

Au contraire un déficit du budget qui serai basé sur des investissements pour l’avenir : création d’une industrie "verte", développement et rénovation des infrastructures, allié à une politique fiscale plus redistributive ne constitue pas une perte d’argent mais un investissement. (théorie de keynes, celle qui a été appliqué de 1930 à 1980 au USA. il me semble que cette periode de l’histoire constitue certainement une des periode les plus prospére de cette nation). Compte tenue de la crise finaciére et de ces sonséquences potentielle, les puissances economiques sont disposées à de nombreuses concessions actuellement. Obama doit profiter du fait que ces puissances extremement influentes soit K.O. pour changer le cap. Il peut le faire s’il agit vite. Les fait qu’un budget soit en déficit est mauvais pour une politique libérale puisque ce déficit contitue de l’argent perdu. Si la politique est keynesienne ce déficit ne constitue pas une perte mais un investissement, il n’est donc mauvais en soit.

« une crise financière touchant les USA se répercute quasi immédiatement par une crise mondiale,…, Tout cela uniquement parceque, les états unis, état auparavant capitaliste mais keynésien, s’est converti à l’occasion de l’élection de Reagan au libéralisme. »


je ne vois pas comment justifier celà, il s’agit essentiellement d’histoire. La crise actuelle provient des subprimes existant aux USA. Et cette crise a contaminé rapidement l’ensemble de planète. Par conséquent celà prouve bien que l’ensemble de l’économie mondiale est entérement dépendante des USA. je suppose qu’il n’y a pas justifier le passage sur 1929. Reagan a été le premier président américain a appliquer une politique libérale (révolution conservatrice, baisse d’impot surtout pour les classes suppérieures, dérégulation financiére, désengagement de l’état et supression des systémes de protection sociale, avec accroissement des moyens militaires et policiers, explosion de la dette. la derniére composante n’est pas sensée avoir lieu mais elle est toujours présente lorsqu’une politique libérale est appliquée)Ensuite je parle du cas particulier de la france et de l’évolution de son modéle socioéconomique depuis 30 ans. Il est incontestable que l’état suit une politique de plus en plus libérale (suppression de postes de fonctionnaires, baisse des charges, dérégulation du code du travail, etc....) et cette évolution s’est opérée même sous des gouvernements qui y étaient a priori hostiles. Le tournant de la rigueur de 1983 par mitterrand n’est rien d’autre que son renoncement à appliquer la politique qu’il avait pronée pour suivre ce qui se faisait ailleurs. (mitterrand a changer de cap aprés notament un sommet ou étaient présent Tatcher et Reagan, et aprés avoir constater que leur pays allaient évoluer dans le sens inverse de la france). Les USA sont libéraux depuis Reagan pas avant. Et ce modéle n’a nullement été imposé au reste du monde. Il s’est imposé de lui même de façon naturelle par la nécéssité pour les puissances secondaires d’entretenir de bons rapports économiques avec la puissance dominante, or plus votre systéme est proche de celui de la puissance dominante, plus les rapports économiques seront facilités. Autrement dit il était nécéssaire pour les puissances secondaires de rendre attractif l’investissement dans leur economie par la puissance dominante
 

« Aujourd’hui un nouvel homme d’état, soutenue par l’opinion international, ... »

Lisez n’importe quel journal suivant l’élection d’Obama, vous pourrez y lire les réactions des différents chefs d’état à cette élection ainsi que les sondage donnant la popularité d’obama dans différents pays.

« Tout d’abord un retour de la puissance publique pour soutenir les défavorisés. Obama a dénoncé à de maintes reprise le désengagement de l’état "you’re on your own" et plaide pour un retour la solidarité, à l’inverse de l’individualisme. »

Celà est extrait de son discours d’investiture ou il stigmatise le désengagement de l’état en matiére éducative et social. Par là même il stigmatise le modéle libérale. citant tour à tour des situation précaire de certain américain, il répette à chaque fois "you’re on your own" ("vous etes tout seul") pour souligner que l’état n’aide pas ces citoyens en difficulté. par la suite il ennonce ses propositions visant créer un couverture maladie et aider financiérement l’accés à l’education financé par une imposition accrue des tranches suppérieures.

« on peut également attendre d’Obama une politique plus ouverte et attentive aux avis des autres nations même s’il soutiendra toujours essentiellement les intérêts des USA. »
Il est évident qu’en tant que président des USA son positionnement internationnal visera avant tout à défendre les intéréts américain.

Article stupide qui ennonce les caractéres sexué des singes pour les supperposé à ceux des humains. Par ailleurs, même si l’on damet la logique, les conclusions tirées sont mauvaises. Si la femelle aime moins le risqye aprés une naissance c’est par "instinct maternel" qui fait de la protection du rejeton SA priorité. En attendant la recherche de nourriture est confiée au "male" qui lui prend des risques.

Avez vous lu ce que j’ai écrit ? Pas une fois je ne parle des minorité ou du fait qu’Obama soit noir. Le fait qu’Obama soit noir, rend son élection historique. Cependant, celà ne changera pas la course du monde. Ce qui changera le monde se seront ses décisions.
Je trouve qu’on en fait beaucoup trop autour du fait qu’il est noir. CE N’EST PAS L’ESSENTIEL.

Sur quel fait voulez vous des références ?