Blackeagle

La responsabilité du New Deal et de la guerre dans la sortie de crise a toujours été sujet debat pour les éconmiste.
Néamoins une chose semble prouvée par cette c’est le caractére erroné des idéologies libérale et l’absence de "main invisible" et d’équilibre.

Quand aux différences entre les crise de 1929 et de 2008, pour moi ells sont minimes. La crise actuelle repose BIEN sur le credo que l’immobillié allait monté indéfiniment puisque c’est ce credo qui a permis de mettre en place les subprimes. Il s’agit donc bien de spéculation....même si elle est masquée.

d’autant plus que vous pointez vous même les similarité fondamentales de ces deux crises  :
"Le problème se situe dans la répartition salaire dividendes qui n’a pas bougé depuis les années 50. Cela non suelement crée un surpls d’argent sur les marchés créant des bulles spéculatives mais aussi une incpacité des salariés a augmenter leur pouvoir d’achat, a consommer et aceesoirement à rembourser leurs prets subprimes... "

Cependant vous avez tort lorsque vous dites que la repartition n’a pas bougée depuis 1950. Depuis le neolibéralisme, elle est en large progression pour le capital au détriment du travail. Il est d’ailleurs assez comicotragique que ceux qui devalorisent le plus le travail par rapport au capital se fassent élire disant vouloir réhabiliter le travail !!!!!

La similarité sur la répartition des richesse entre 1929 et aujourd’hui est immense. En 1929, la repartition capital travail était trop en faveur du capital, ce qui a favorisé la spéculation au contraire de la consommation, on s’est retrouvé avec un déconnexion entre la finance et le réel qui se trouvait être la surproduction puisque les salariées n’étaient pas assez payés pour consommer.
En 2008 le recurs massif au crédit à permis d’entretenir la consommation et de repousser la limite de rupture. Mais fondamentalement le probléme vien d’un déséquilibre inhérent au libéralisme dans la repartition des richesses.

Le keysiannisme permet de jouer sur la repartiotion des richesses. Sinon, comment expliquer qu’au début des années 1960 les usa était le pays le plus égalitaire ? 

Présenter des données statistiques franco françaises pour anticiper un recul internationnal de la France est incomplet.
Vous devriez comparer l’evolution des salaires horaires et mensuels en France avec ceux de nation comparables. GB, Allemagne, USA.
Sachez que que les salaires sont en contraction aux USA. Et que le revenu moyen d’un ouvrier US est revenu à la part qu’il occupait en 1945 en monnaie constante.

"Dès octobre 2008, j’avais dans mon article « cessation de paiement » (alterinfo, betapolitique) indiqué les différentes étapes de la crise systémique actuelle :"

Excusez moi, mais je n’ai pas trouvé cet article sur les sites auxquels vous faites référence.......

Je ne vois pas ou je mélange quoi que ce soit.............
La politique monétaire et la masse d’argent en circulation est bien influencé par les taux directeur de BCE, non ?
Par ailleurs, pourquoi un emprunt sans intérêts serai il créateur de moins de richesse qu’un emprunt avec intérêt ?
Ensuite, état est condamné à s’endetter d’avantage pour rembourser des intéret toujours plus grands. A moins que cette dette ne soit transférer. Celà a tout à voir avec la création monétaire qui aujourd’hui n’est plus possible sans intérets !!!!

Etudiez les evolutions de la dette publique et on voit clairement l’inflexion provoquée par les decision faite en 1974 qui elle même ne faisait que suivre la décision de Nixon.

Et la crise actuelle n’est pas suffisante pour vous prouver qu’on ne peut pas faire confiance aux organisme indépendant ou privés pour gérer la politique monétaire ????????????

Par ailleurs, pourquoi l’état devrait il emprunter avec interet alors qu’il pourrait trés bien s’octtroyer le pouvoir de création monétaire. Et emprunter sans intérêts ???????
A qui celà profite il et pourquoi ?????

Cet état de fait et le systéme monétaire actuel fait qu’il ne sera jamais possible de réduire la dette. Elle ne peut que s’accroitre. Il est possible que la dette de l’état soit réduite, mais seulement si ce sont les individus qui accroissent leur endettement.
Il ne sera jamais possible de reduire la dette globale alors pourquoi vouloir réduire celle de l’état ? Il ne s’agirait en fait que d’un transfert de dette aux individus. Celà est il souhaitable ?