Blackeagle

Dans votre logique vous pouvez justifier n’importe quelle escroquerie : un charlatan prospecte chez une vieille personne profitant de son inferiorité. Il lui vend un aspirateur en euros au prix en francs. C’est aussi un échange volontaire entre deux personnes.

Par ailleurs, pour ce qui est des droits de successions, ils ont été mis en place à la suite de la revolution française pour eviter qu’un nouveau type de noblesse (au sens ou par la naissance et pour l’ensemble des générations suivantes une famille profite d’avantages interdit au commun des mortels ne se reconstitue. A l’evidence cette mesure n’a pas atteint son objectif !!!!!!!!!!!! Petite précision, dans l’ancien régime, pour DEVENIR noble il fallait accomplir un acte singulier meritant cette gratification. Par la suite les descendant de la personne sont noble à la naissance. C’est exactement la même chose aujourd’hui. Une personne qui fait grande fortune assure à sa descendance richesse.....et même croissance de cette richesse puisque dans ce monde plus on est riche, plus on gagne d’argent SANS rien FAIRE. A la limite il serai justifiable qu’un heritage puisse être UNIQUEMENT consommé et qu’il soit interdit à l’héritier d’en user pour gagner de l’argent.

"Pour moi, Bernard Maris est un charlatan. Vos comparaisons des inégalités temporelles sont invalides."
Il ne suffit pas d’enoncer une chose pour qu’elle soit juste. En quoi ces comparaison sont elles invalides. et surtout en quoi elles n’invalident pas votre affirmation précédente : "les pauvres s’enrichissaient plus vite que les richesses, que les écarts de revenus devenait plus faibles. Il en est de même aujourd’hui dans les pays développés. "

"Une première réfutation de cette croyance est mathématique. A prête 100 à B au taux de 10%. B rend 100 à A. B reste devoir une dette de 10 envers A. cette dette est a 10%. B rend 10 à A. B reste devoir 1 à A. Vous voyez que le montant total de la dette est divisé par 10 à chaque remboursement partiel de la dette cumulée. La situation finale est que B doit seulement 1 à A. La masse monétaire totale des intérêts ne peut que décroître exponentiellement jusqu’à un point nul. La courbe est ainsi une exponentielle décroissante, et non pas croissante. Un mathématicien actuaire aurait immédiatement vu que le taux exponentiel de décroissance est négatif et égal à -taux." Celà est hors de propos. Petit exemple qui simplifie enormement les choses, notament sur le fait que les interet soient immediatement et totalement retirés de la circulation, la réalité est bien moins extrème mais le principe n’est pas remis en cause. On considére qu’il y a 1000 $ en circulation. La banque posséde 50 $ lui premettant de créer 500 $. On considére qu’il n’y a qu’une banque et qu’un emprunteur noté (1). (1) emprunte 500 $ à 10%. la banque crée ces 500 $. (1) ajoute ces 500 $ à l’argent en circulation. (1) travaille et rembourse les 500 $ à la banque qui sont détruit plus 50 $ qui ne sont pas détruit. La banque posséde maintenant 100$ et peut en créer 1000 $. Il reste 950 $ en circulation. (1) emprunte 1000 $ à 10%, en rembourse 1100 $. La banque détruit 1000$ garde 100$, elle a 200$. Il reste 850 $ en circulation. (1) emprunte 2000 $ rembourse 2200 $ il reste 650 $ et la banque en a 400 $. (1) emprunte 4000$, rembourse 4400$, il reste 250$ en circulation et les fond de la banques s’élèvent à 800$. (1) emprunte 8000$ rembourse 250$. Il ne reste plus d’argent en circulation. (1) est obliger d’emprunter pour rembourser ses intérets.

si les modification fiscales, structurelles et de mission de l’état que je propose vous paraissent insignifante....je ne sait pas ce qu’il vous faut.
La fiscalité changerai vraiment beaucoup la repartition des richesses ainsi que le comportement des entreprises. La création monetaire supprimerai une bonne partie de notre dependance financiere. L’interventionnisme permettrai de palier au deficit d’investissement privé à long terme.

les tranches crée un effet de seuil perver et stoppent la progression de l’impot à partir de la derniére tranche.

l’essentiel du chapitre ficale est de supprimer la pression fiscale sur les salaire en trabsferant les prélévement sociaux, de supprimer tous les impot indirects et autres taxes injustes.

L’essemble des prélèvements obligatoires se limiteraient à trois impots progressifs.

Vous qualifiriez l’application de ces proposition d’une politique d’extréme gauche ??????????
Je vous engage à lire les 2 premiére partie de mon texte, surtout la premiére.

Pas mal des choses que je precaunisent s’approchent de choses existante dans les pays occidentaux entre 1945 et 1980.

Redistribution des richesse : les USA aprés la guerre était le pays le plus égalitaire du monde et la tranche suppérieur d’impot sur le revenu montait à 79%.....donc les USA était trotskistes......étrange, dans le même temps c’était la chasse aux sorciéres communistes chez eux !!!!!!

Création monétaire avant 1974 et l’abandon par giscard d’estain du droit de l’état à emprunter à la banque de france à 0%, l’état français possédait son droit de création monetaire. MM De Gaulle et Pompidou était donc de dangereux Gauchistes. Il est étrange qu’ils ne se soient pas joints au cortéges en Mai 68 ???? 

Si Giscard n’avait pas pris cette decision, et que l’état avait dans la periode s’étendant jusqu’à aujourd’hui emprunter les mêmes sommes que ce qu’il a emprunté......alors la dette française serai nulle. Et le budjet de l’état serai accru d’un montant equivalent à celui de l’impot sur le revenu. Le paiement actuel des interet de la dette publique est le deuxiéme budget de l’état et est equivalent à l’impot sur le revenu. La somme des interet cumulé de la dette est equivalente à la dette actuelle.

Sur l’incursion de l’état dans l’économie.....les avions boeing sont des produit communistes puisqu’ils sont nés grace à des financement d’état. L’ensemble de l’informatiqe peut être mise dans le même panier.


RIEN QUE LE FAIT AUJOURD’HUI d’ENTENDRE QUALIFIER CERTAINES PROPOSITIONS D’EXTREMISTES ALORS QU’IL Y A PEU ELLES NE FAISAIENT PAS DEBAT MONTRE A QUEL POINT LES ELITES FINANCIERES ONT REUSSI A ASSERVIR L’ENSEMBLE DES MEDIA DE FACON A DIABOLISER ET A FAIRE PASSER POUR EXTREMISTE TOUTE PROPOSITION MEME MODEREE TENDANT A LIMITER LEUR POUVOIR.