Blackeagle

En effet, quelles rencontres passionnantes celà à du être.....j’aurai bien aimé vivre ces rencontres également.

Sinon, je suis en plein accord avec votre propos.
Il n’y a aucune contradiction entre mon props et le votre et il est CERTAIN que la coopération ne peut être concurrencée par la CONCURRENCE. La coopération sera toujours plus efficace que la concurrence. Quel que soit la tache à faire, et quel que soit sa complexité et le nombre d’hommes dévoués a sa réalisation.

Si on prend un tache donnée. Donnons nous un objectif fort : par exemple envoyer une mission humaine pour poser le pied sur Mars.
On forme alors deux groupe A et B 250 000 personnes, possédant statistiquement les mêmes compétences.
Le premier groupe travail en coopération les 250 000 personnes ont un objectif unique, se répartissent les rôles, etc.....
Le second gourpe est scindé en deux groupes b1 et b2 de 125 000 personnes, qui sont mis en concurrence entre eux : c’est une compétion ou l’un des deux groupe (b1 ou b2)doit atteindre l’objectif avant l’autre.

Croyez vous une seconde que le groupe b1 ou le groupe b2 a une seule chance d’être plus efficace que le groupe A ? C’est impossible, jamais la concurrence ne pourra rivaliser avec la coopération.

La seule chose sur laquelle la concurrence peut influer c’est sur la motivation !!!!!
Mais je ne crois pas qu’il n’y ai que la compétition capable de motiver les hommes.
Moi je crois que les motivations des hommes sont largement plus diversifiées que la compétition. Et que faire appelle à l’appetit qu’à l’homme pour la compétition, ce n’est pas faire appel à ce qu’il y a de plus noble en chacun de nous.

Donc je suis d’accord avec vous.

Mais le fait est qu’au sortir de la guerre, les USA, qui se retrouvait la seule puissance non communiste capable de tenir tête à l’URSS, ont du déterminer des stratégies pour contenir l’expension du communisme. Ils ont choisit de permetre la reconstruction rapide des pays ravagés par la seconde guerre mondiale qui n’était encore sous le joug soviétique. Puis ils ont parié que s’il aidait ces pays à se développer rapidement à un niveau equivalent à leur niveau de développement, alors ces pays ne deviendraient pas communiste. C’est une belle maniére de conduire une guerre froide. Et ils y ont reussis. Là encore, la guerre froide démontre que la générosité est plus forte que la violence et l’oppression (qui était la stratégie de l’URSS pour gagner la guerre froide).

Je suggère à l’auteur de lire Ravage de René Barjavel. Livre dont l’hypthèse qu’il formule est exactement le propos. Un livre trés bien écrit (comme touours chez Barjavel) et passionnant, et qui amèe à la réflexion.

Alors, certe, l’homme est en dépendance du progrés technologique qu’il a dévelloppé.

Mais il n’y a rien de malsain là dedant. Le progrés technique représente une des différence majeure entre l’homme et l’animal. Alors, certe, il peut être seduisant de réver à un monde où l’homme serait plus proche de la nature. Pour ma part, àprés m’être renseigné sur ces sociétés, j’aurais particulièrement aimée vivre parmis les Indiens d’Amérique du nord avant que les occidentaux ne posent leurs pieds ravageurs sur ce continent.

Pour autant, au delà de ses doux rêves, qui de toute façon ne sont pas innaccessible.....il existent encore des gens qui vivent de cette manière dans d’autre cultures où même dans le monde occidental (reminiscence des communautés hippies, amish, etc...) et rien ne vous empéche de vivre votre vie de cette manière.

Mais pourquoi vouloir se priver du progres technologiques qui, lorsqu’il est utilisé correctement, ne peut pas être source de nuisance. Par ailleurs, en cas de catastrohe que vous evoquez, je suis bien moins pessimiste que vous ne l’êtes. Et je pense que l’adaptation à un mode vie aujourd’hui quasiment disparue serait moins ardue que vous ne l’imaginez. Parceque, de 1 il est bien moins complexe de vivre de cette maniére que de maîtriser tous les outils de la vie moderne, et de 2 parcque les formation poussée n’apprenne pas seulement une chose, elle apprenne également à apprendre plus vite et donc à s’adapter.
Le problème pour moi ne vient pas du progres technologique mais du l’utilisation nauseabonde qui en est faite. Celà n’est pas un problème en rapport avec le progres mais sur les pulsions et les comportement qui sont valorisés dans nos sociétés et qui conditionnent la maniére dont est utilisé tout nouveau progrés.

Aujourdh’ui, technologiquement, l’homme serai capable :
- de nourrir à sa faim et plus TOUS les habitants de cette planète.
- de fournir un toit à chaque homme vivant sur la terre.
- de supprimer la misère.
- de permetre un systéme de soin correct à chaque humain.
- d’offrir un systéme d’éducation correct à chaque humain.
- d’offrir un acces illimité à tous les savoirs pour tous les hommes. (Et internet n’est pas suffisant pour celà).
- de tirer 80 % de son énergie de sources renouvelables.

Technologiquement, tout celà est possible. Il suffit juste d’arreter de travailler pour faire des choses inutiles. D’arreter TOUTE FORME DE PUBLICITE, D’ETUDE DE MARCHES, DE SPECULATION BOURSIERE ET UNE GRANDE PARTIE DES AUTRES METIER DE LA FINANCE ET DES BANQUES. IL SUFFIT D ARRETER DE TRAVAILLER POUR CHERCHER A VENDRE TOUJOURS PLUS DE CHOSES DONT PRESONNE N A BESOIN NI ENVIE AVANT QU ON NE LES VENDENT A GRANDS RENFORT DE PUB. Je peux vous garantir qu’une bonne partiedes forces de travail seraient ainsi liberees et disponibles pous faire autre chose. Y en aurait même assez pour partager plus de temps libre.

Rien qu’en supprimant le chomage on pourrait faire des choses immenses.

Il suffit d’arreter de promouvoir l’égoisme et l’arrivisme par la reussite sociale mais de promouvoir la générosité et l’altruisme par cette même réussite sociale. Il suffit d’arreter d’avoir des comportement prédateurs que se soit entre le couches sociale ou entre les pays.

Lorsque les puissant « décident » qu’un pays va se développer, ils savent trés bien le faire et trés rapidement, trés trés rapidement. Au sortire de la seconde guerre mondiale, l’europe de l’ouest comme le japon étaient des territoire ravagés. Pour protéger l’expension du communisme, le pays occidental prospére d’alors à fait en sorte qu’en 10 ans, 10 ans. Tous ces pays atteignent quasiment le même niveau de dévelloppement que celui qui est le leur.

Et en plus ça ne coute quasiment rien d’offrir à un pays les conditions de son dévelloppement. Parceque partager le savoir ça ne coute rien. Vous ne perdez pas votre savoir quand vous le partagez.

Mon objection première venait de votre souhait, semble il tout de même à la lecture de cet article de voir s’établir une sorte de gouvernance mondiale !!!!!!
De quel maniére cette gouvernance serai établit n’est pas clair : par la force, par les négociations intergouvernetales, par la democratie élective ?????

Et donc mon objection première était que les projets de gouvernance mondiales ne manque pas !!!!!!! Et sont particulièrement actifs à leur promotion, ceux qui naguére nous ont vendus le libéralisme : prenont deux cas typiques : strauss kahn et Attali, deux personnes supposément de gauche, qui lorsqu’elles ont participer au gouvernement de la France ont promu des lois libérales. Des gens qualifiés généralement de compétent en matiére d’économie par nos medias qui ont pourtant favorisés les conditions d’emergence de la crise actuelle. Et aujourd’hui ils ont des projets de gouvernance mondial à vendre.
Alors, même si l’idée semble séduisante, peut être faut il s’en méfier enormement. La derniére fois qu’il nous ont vendu une idée avec autant de passion et en la rendant également séduisante.....ils nous ont vendu le monde actuel et la crise qui va avec........ALORS MEFIANCE. J’ai pris ici des exemples mediatiques français. Mais toutes ces idées, comme les précédentes, sont établis par les même gens, dans les mêmes endroits : les thnik tank US et européens. Or qui a créé les Think Tank US les plus influents ??????
En grande partie Mr Rockefeller en est à l’origine. Il se trouve que c’est également le propriétaire d’une des plus grande Banque US !!!!! Donc ça m’étonnerai que les plans de gouvernance mondial s’attaquent variment aux pouvoir des financier, même s’il s’en donne l’apparence.

J’ai bien conscience que ce que j’écrit peut être facilement qualifier de THEORIE DU COMPLOT. Mais, il faut avant tout examiner les faits avant de prendre position sur un sujet, et autant que faire se peu, essayer de les examiner sans aprioris. Si certains vont loin et élabore tout un tas de théorie sur les motivation et les projet de quelques homme semblant possé der un pouvoir exhorbitant, ce n’est pas mon cas. Néamoins quelques faits peuvent être établit :

Rockefeller premier du nom a construit un empire pétrolier nommé Standart Oil. Il est alors devenu l’homme le plus riche du monde en établissant un monopole TOTAL sur le pétrole US, qui à l’époque représentait plus de 50% du pétrole extrait. Le gouvernement US a répondu a ce comportement par les loi Anti Trust, qui ont permis de scinder la Standart OIL en plusieurs société distinctes donx exxon (ESSO), texaco, etc....pourtant le contrôle de ces société restait, en derniére analyse dans les mains de Rockefeller. Par la suite, la famille Rockefeller, qui était le principal client de la Banque Morgan, s’est elle même lançé dans les activités Bancaire en controlant la Chase Manhatan Bank.

En 1913, la FED est créé suite la reunion en secret sur jekyll island,
 des banquiers les plus puissant de planète, controlant 1/6 de la richesse mondiale d’alors. Se sera une insitution privée dont ils seront propriétaires.

Aprés la seconde guerre mondial, David Rockeffeler est à l’origine de la création de :

- La comission Trilatérale : Qui ambitionne de restructurer le monde en trois grands ensemble ; Un américain, Un européen, Un asiatique. Cette commission, a promu avec succés le dévelppement du liberalisme dans tous les pays, de l’UNION européenne et d’une union d’Amérique.

- Le coneil for foreigne relation : Qui promeut la diffusion du libéralisme dans le monde et est le penseur des politiques étrangère américaine depuis plus trente ans !!!!

- Le groupe Bilderberg qui reunis périodiquement les personnes les plus influentes de la planète dans le plus grand secret. Personne ne sait factuellement ce qui se passe dans ces reunions puisque le plus grand secret y est maintenu, néamoins les media n’en parle jamais alors que la reunion des personnes les plus puissantes de la planète constitue certainement

- Le conseil for foreign relation et la comission trilatérale appuie et proposent l’établissement d’une gouvernance mondiale et ont soutenut le développement de toutes les institions internationales
. Ils ont des plans institutionnels tout prets.

Voilà, ça se sont des faits, on en tire les conclusion que l’on veut.

deux citation de david rockefeller :
"Quelques-uns croient même que nous (la famille Rockefeller) faisons partie d’une cabale secrète travaillant contre les meilleurs intérêts des É-U, caractérisant ma famille et moi en tant qu’internationalistes et conspirant avec d’autres autour de la Terre pour construire une politique globale plus intégrée ainsi qu’une structure économique – un seul monde si vous voulez. Si cela est l’accusation, je suis coupable et fier de l’être.« 
Memoirs, David Rockefeller, éd. Random House ; 1st Trade Ed edition, October 15, 2002 (ISBN 978-0679405887), p. 405

 »Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, Time Magazine et d’autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer nos plans pour le monde si nous avions été assujettis à l’exposition publique durant toutes ces années. Mais le monde est maintenant plus sophistiqué et préparé à entrer dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale pratiquée dans les siècles passés."
Discours à la Commission Trilatérale, juin 1991, Baden Baden, dans Matrix of Power : How the World Has Been Controlled by Powerful Men Without Your Knowledge, paru en 2000.

Sinon, j’aborde la question du libre échange tout simplement parcequ’il a été développer par les politiques libérales. Et qu’aujourd’hui, dés que l’idée de contrôler économiquement les frontière est emise......la réponse fuse en insulte de toute part. Immédiatement, on est taxé de protectionisme....en découle aussitot l’accusation de nationalisme....puis celle de xénophobie......etc...etc.....tout ça pour dire que contrôler économiquement les frontiére méne directement au racisme, à la guerre et classique, au facsime.

Encore une fois, les tenants de la pensé unique libérale agissent de la manière.......discredités les idées, non pas par l’argument ou la raison....mais par l’amalgame, l’affect et la peur.

Avant l’avenement dans les années 80 du libéralisme et sa politique étrangère qui se nomme libre échange, les états controlait économiquement leurs frontières. Sans que celà ne soit générateur de haine, de racisme, d’isolationsime, précurseur de guerre, ou de manque d’ouverture au monde.
Encore une fois, le liberalisme tente de réduire la dimension des rapport d’échange humain à celle des rapports économiques uniquement.

faisons un petit bilan, est ce que libre échange à été profitable à la majorité des populations vivant dans les pays dit « développés » ?

réponse, non. Ce libre échange à mis directement en concurrence les travailleurs des pays développé avec ceux des pays « en voie de développement ». Conséquence : délocalisation et accroissement du chomage, baisse des salaires et précarisation des emplois. Puis comme réponse à ce problème créé de toute piece, casse des systéme de rpotection sociale au nom de la compétitivité. En somme une régression généralisé, anulant progressivement touts les acquis sociaux gagnés par la lutte des classes, retour en arriére.....jusqu’au 19 siecle si ça continu........VOIR CETTE VIDEO, A VOIR VRAIMENT POUR OUVRIR LES YEUX : http://www.dailymotion.com/relevance/search/dassault/video/x7fh7x_dassault-le-vrai-visage-de-lyump_news

Donc, me direz vous, si le libre échange ne profite pas aux population des pays « développés », il profite bien au populations des pays en voie de dévelloppement ?

Et bien, désolé mais non. Au contraire, le libre échange n’est qu’une nouvelle forme d’esclavagisme des pays pauvre par les pays riches : quelques chiffres :
1960 et 1998 le ratio de revenu entre les 5% des pays les plus riches et les 5% des pays les plus pauvres est passé de 30/1 à 74/1. Entre 1985 et 2000 le nombre de personnes vivant avec moins d’un $ par jour a augmenté de 18%. voilà les résultats de votre libre échange.

Donc si ça continue comme ça :
1. Les population des pays riches qui voient leurs niveaux de vie diminuer et leurs emplois disparaitre vont développer une haine soit contre leurs entreprises, soit dans un deuxième temps contre ceux qui leur « volent » leurs emplois.
2. Les populations des pays pauvres, prenant progressivement conscience de leur situation, « être payés une misére pour produire des choses consommé dans les pays riches », vont développer une haine contre ceux qui les exploitent : les multinationales, assimilables aux pays riches.

Finalement le libre echange est surement un meilleure moyen que le controle des barriére douanière pour attiser la haine.

"tout simplement car lorsque les Etats se referment sur eux-mêmes, les échanges ne sont plus aussi florissants... et que pour faire travailler les peuples (afin qu’ils ne se révoltent pas), le mieux est encore de leur faire creuser un trou à reboucher ensuite....ou à construire des armes pour aller périr avec !"

D’où sortez vous pareils inepties. Je suppose qu’entre 1945 et 1974, les états étaient hautement refermés sur eux même, haineux et préparés pour la guerre ???????
Pourtant, à cette epoque l’utilisation des barriéres douaniéres faisait partie des prérogatives d’un état. Mettre en concurrence directe des systéme sociaux inégaux est le meilleur moyen de favorisé la haine de l’autre.
Le type qui se fait piquer sont travail par un chinois pour cause de délocalisation et qui en allant au supermarchés voit le produit qu’il contribuait à fabriquer auparavant avec la mention made in china......c’est sure que pour ce type, l’ouverture des frontiére à plus de chance d’engendré l’amour de létrangé plutot que sa haine ???????

Plus ça va, plus je prend conscience des choses, et plus je me rends compte que la propagande et la desinformation libérale fonctionnent à merveille.

La rethorique libérale sert des mots les dénaturer et faire appairaitre des relation semantique entre des concept par ailleurs totalement indépendant. Elle fonctionne également par troncature des concept que le liberalims souhaite mettre en place.

Ainsi, relier ouverture économique des frontiére (et mise en concurrence directe des salariés de tous les pays, quels que soient leur systéme sociaux) à ouverture aux autrex et ouverture aux autre cultures. Ces choses sont pourtant totalement indépendante. La seule chose qui les relie c’est le mot ouverture.

Relier liberté individuelle de s’emanciper avec liberté economique (du riche d’asservir le pauvre - la fin ici n’est jamais déclarée)