Blackeagle

Je pense que votre analyse est profondément erronnée.
Voire la crise comme la volonté des USA de précipiter la chine dans le gouffre est une absurdité.

Cela pour une raison essentielle, c’est que cette crise est la conséquence de la politique économique neo conservatrice lancée par le couple reagan tatcher dans les années 80.
Cette politique avait certe une composante internationale qui était d’entrainer l’URSS vers la ruine comme l’a bien remarqué l’auteur. Mais sa principale justification est plus profondément idéologique, c’est à dire pour les classes favorisées de fermer la parenthèse des politiques keynésiennes acceptées suite à la crise de 29 et la naissance de l’URSS pour éviter que le monde occidentale ne se révolte contre les détenteurs de richesse. Une fois l’URSS affaiblie (début des années 80) et la misère de la crise de 29 oubliée, les classes dirigeantes ont voulu revenir aux choses telles qu’elles l’étaient avant 29.
La crise n’est que la conséquence de la remise en place de ce système économique conservateur libéral qui induit de façon systémique l’émergence de crises économiques majeures par l’accentuation des disparités de revenu.

Cet article semble rassembler sans prendre de distance, tout un ensemble de supposition que l’on trouve ici ou là sur le web.

J’ai horreur des gens, qui sans argument se contentent de dire, c’est la théorie du complot pour discrediter le discours sans y répondre sur le fond.

Bien que sur ce sujet chacun y ailles de sa propre théorie, il existe certains faits réels et connus qui ne peuvent pas être contesté.

1. Que les société secrete existent depuis longtemps et qu’il y a toujours eu des complots et une Histoire qui se passe en coulisse et dont seulement les evenements les plus spectaculaires se retrouvent dans le livres d’histoire : quelques exemples de complot avérés :
- l’assassinat de jules cesar
- L’incendie de rome par neron
- L’incendie du Reichtag par les Nazis
- L’assassinat de JFK qui est trop récent pour qu’on puisse en connaitre les auteurs, les tenants et les aboutissant avec certitude.

Que les société secretes ont jouées un rôle d’initiateur des révolutions américaines et françaises. Par contre, ces deux révolutions leur ont en partie échapper, surtout la révolution française.

Que, tirant les conclusions de leur echec à mener les révolution dans le sens où elle le souhaite, les sociétés secretes les plus influentes se sont détourner du peuple et on choisit une voie élitiste et antidémocratique.

2. Que les deux familles les plus influentes de la planête sont probablement les Rotchilds et les Rockefeller. Que ces deux familles se sont construites par des méthodes peu reluisantes et quelque peu complotiste. Que David Rockefeller lui même a eu des propos qui étayent un partie de ce qui circule sur le NWO. Que David Rockefeller a créer les groupe Biderberg, la comission trilatérale et le consil for foreign relation. Que ces deux dernière institutions sont celles qui ont le plus façonné le monde ces 50 derniére années. Ce que ces institution envisageait pour l’avenir s’est effectivement produit ou est en voie de se produire.

Pour conclure. Il est possible d’affirmer que quelques individus extrement puissant et certaines société secretes trés influentes oriente effectivement et de maniére antidémocratique et obscure (sans rien en dire ni même reconnaitre leur influence) la façon dont le monde évolue. Que ces individus, au vu de leur passé ou de la façon dont leur fortune et influence a été acquise peuvent difficilement être considéré comme philantrope.

Article trés bien écrit et qui manie bien la rétorique. Cependant, la plupart des conclusions sont faussé par un raisonnement erroné qui :
1. pose une loi au préalable puis sélectionne ce qui colle avec cette loi pour la justifier en ignoriant d’autres élément.
2.tire des conclusion sur comment celà se serait passé si d’autre loi avait étés appliquées alors même qu’il n’y a aucune demonstration de cette réalité vrituelle. En gros 90% de l’article nous dit ce qui n’as pas marché et pourquoi. 10% nous donne ce qu’il aurait fallu faire pour que ça se passe mieux. Mais aucune démonstration réelle n’est faite de ce que ça se serai passé mieux, tout plus est-ce la juxtaposition d’éléments invoquant une logique qui a elle même volée en éclat lors de la crise financière.

Celà dit, voilà enfin un libéral qui écrit intelligemment, ne se content pas de répéter vaguement les ineptie les plus caractéristiques de cette pensée qui ont formée la propagande médiatique des 20-30 dernière années. On sent par ailleurs que cette personne a étudié en profondeur la théorie libérale, ce qui mérite le respect.

Je donne juste ici un élément évident qui prouve que Keynes avait une analyse bien plus juste de l’économie : il avait déjà observé et prévu que les agent économique ne suis vait aucune loi mais que leur comportement spéculatif s’expliquait par une psychologie proche de celle des joeur de casino.

Cet aspect de la théorie de Keynes a toujours été réfuté par les economistes influants, ce qui explique à la fois la stagflagtion utilisée comme pretexte pour abandonner les politiques keynesiennes au profit des politiques neoconservatrice ou neolibérale mais également la crise actuelle dont l’élément déclancheur suit exactement cette logique.

Excellent article je suis qusi d’accord sur tout. Ils manque quand même la formulation du point de vue de l’auteur sur des voies alternatives qui sont évoquées mais pas décrite.

Pour moi le modèle keynesien n’aurait pas du être jeté à la poubelle au premier choc pétrolier qui passe. Car je pense que ce modèle, qui peut être décliné sous de nombreuse forme, prgressiste, ecolo, de droite ou de gauche est leseul capable de réduire progressivement les inégalité et de faire progresser dans le même temps le contr$ole démocratique sans introduire de rupture radicale génératrice de caho de paupérisation.

J’ajouterai, que dans le situation actulle, une inflation Forte est plus que SOUHAITABLE. Tout du moins pour les pays occidentaux. En effet, l’inflation permetrai en quelque sorte d’annuller toute les dettes. Celà serai profitable pour
1. La majorité de la population.
2. Les états trés endettés.
3. Les entreprises.
En revanche, celà serai nuisible aux détenteurs de dette :
1. Les Banques
2. La Chine
3. Les classes trés favorisés.

Par conséquent, même si une politique d’expension monétaire sans précédent est suivie par les USA dans l’espoir probable de voir apparaitre une inflation forte, les banques, la chine et les classes favorisées font tout pour empécher l’apparition de cette inflation forte. Sauf qu’ils construisent un barrage et que si jamais ce barrage cède, ce qui est probable, ce sera alors de l’hyperinflation, Et là se sera nuisible à tous. Autrement dit, ces gens font comme d’habitude, ils prennent toute le population en otage au lieu d’adopter une attitude responsable. Ils l’ont déjà fait avec les Subprime et la « rançon » a été payée.

J’ajoute qu’une inflation forte fragiliseai encore le statut de monnaie mondiale du dollar. Mais, les USA ont déjà prévu de changer de monnaie, alors ????