COP 23 : en réalité le climat se refroidit depuis 7’000 ans
Le réchauffement actuel n’est qu’un sous-cycle dans la tendance générale à long terme de l’holocène. Il est peu significatif quand on le compare aux dix derniers millénaires. Et il est bienvenu. Car nous sortons d’une des périodes les plus froides depuis la dernière glaciation.
Politisation
Comment le sait-on ? Par la reconstruction du climat du passé au moyen, entre autres, des carottes de glace du Groenland du forage GISP2. L’image 1 (cliquer pour agrandir) montre cette reconstruction ; la courbe verte est la tendance lissée de manière très globale sur cette post-glaciaire appelée l’holocène.
L’image 2 présente un lissage plus nuancé, selon les périodes. On voit la même tendance globale vers un refroidissement. Toutes les reconstructions du climat de l’holocène indiquent la même tendance.
On constate des variations abruptes sur à peine quelques siècles. Peut-être en vivons-nous une actuellement. Trois repères historiques marquent les périodes chaudes : la civilisation minoenne, l’époque romaine et l’optimum climatique médiéval.
La plupart des graphiques utilisés pour démontrer le réchauffement actuel le présentent comme unique et extrême. Ils prennent comme date de départ le XIXe siècle, éventuellement le XVe, ou l’an 1000. Souvent même on ne montre qu’un siècle d’évolution des températures. Cela produit un effet grossissant. C’est ce qu’on nomme l’effet loupe : on ne regarde qu’une section courte et on la prend pour représentative de l’histoire du climat.
Cet effet loupe fait émerger (ou justifie) l’alarmisme, qui lui-même sert la politisation du sujet. Une fois le sujet politisé, il est très difficile de revenir à un débat ouvert. Les enjeux biaisent l’analyse.
Al Gore
Aujourd’hui il faudrait vouloir « sauver la planète » pour être bien vu de ses pairs. Quelle prétention exorbitante et peu raisonnable ! Et si l’on garde l’esprit critique envers les théories et prédictions scientifiques, on se fait au mieux traiter de négationniste. Peu importe.
Bien sûr des faits sont là : le retrait des glaciers, la fonte de la banquise, la montée de certaines espèces vers le nord en Europe. Malheureusement les tenants du réchauffement anthropique comme Jean Jouzel ou Al Gore ont des intérêts économiques personnels dans cet alarmisme. Ils ont fermé le débat.
À ce sujet la présentation récente du deuxième film d’Al Gore (vidéo en fin de billet) est à mon avis malhonnête. Les extraits sont destinés à caricaturer la situation. L’évocation de l’ouragan Sandy ne démontre rien d’autre qu’un ouragan puissant passant près de New York. Exceptionnel par sa rareté mais pas significatif d’une évolution globale. Pas plus que les ouragans Harvey ou Irma, que j’ai traités et documentés ailleurs.
Le texte, le ton, la dramatisation musicale, sont des méthodes de propagande que les nazis n’auraient pas renié (je pèse ma comparaison). En réalité ce nouveau film, qui n’a pas amené les foules au cinéma, est d’évidence à classer dans les films politiques à usage interne des États-Unis dans la guerre des démocrates contre Donald Trump.
Pour moi comme pour beaucoup d’autres le débat sur le réchauffement n’est pas clos. Benoît Rittaud, mathématicien et scientifique de pointe, l’un des premiers à dénoncer la supercherie de la montée en crosse de hockey des températures établie par Michael Mann et reprise (puis abandonnée) par le GIEC, n’y souscrit pas.
Banquise 2017
Dans son livre Le mythe climatique Benoît Rittaud rappelle que « La courbe en crosse de hockey due à Michael Mann ne résiste pas à l’examen. C’est elle pourtant qui avait donné une justification à l’alarmisme climatique puisqu’elle dessinait un réchauffement brutal de la planète tout au long du XXe siècle et minimisait l’optimum médiéval et le petit âge glaciaire. »
D’autre part la contribution anthropique au réchauffement actuel (d’ailleurs stable depuis bientôt vingt ans sauf suite au dernier El Niño), l’effet de cycle, la date de référence du début du réchauffement, les aspects positifs jamais abordés, les risques éventuels d’une action volontariste pour modifier le climat, font partie des points qui sont toujours ouverts.
Bien. Les températures augmentent. En particulier les températures automnales et hivernales, qui font monter les moyennes annuelles. En Suisse, en plaine, les automnes sont plus chauds qu’il y a trente ans. Est-ce dû en partie à la diminution constatée des jours de brouillard (image 3 Météosuisse), brouillard qui gardait le froid au sol quand les sommets environnants étaient plus chauds ? Et quelle part prend la diminution constatée du stratus hivernal dans la douceur relative des hivers ?
Cela n’explique cependant pas le recul actuel des glaciers ni la diminution de la banquise arctique. Elle a atteint, l’hiver dernier, sa plus basse extension hivernale. Un effet probable du très fort El Niño de 2016, qui a donné un coup de chaud à toute la planète et qui cette fois n’a pas été suivi par une Niña refroidissante.
Adaptation
Autre diminution historique de sa surface en 2012 : un ouragan polaire exceptionnel, comme il en arrive épisodiquement, avait été déterminant dans la fonte exceptionnelle de l’été. En 2017 on constate toutefois que la banquise s’est en partie reconstituée au printemps. Actuellement et depuis l’été elle est dans la zone moyenne de baisse (image 4, trait rouge).
On observe aussi des cycles dans le réchauffement. Ils semblent en partie superposés à l’ONA (NAO en anglais), ou Oscillation Nord-Atlantique (images 5 et 6, XXe siècle). Cette ONA est considérée comme le pendant atlantique de El Niño, en moins ample dans ses effets. Elle conditionne le type d’hivers (froids ou doux, secs ou humides) en Europe et en partie en Amérique du nord. Pour les cycles depuis le petit âge glaciaire, voir cette page internet.
Ces jours la COP 23 se déroule à Berlin. On doit y préciser le concret des accords de Paris de 2015 (COP 21). De l’avis de plusieurs analystes ces engagements de 2015 ne pourront pas être tenus. La décision de Trump de retirer les USA de l’accord n’y est pour rien. Aujourd’hui les esprits raisonnables misent non plus sur la réduction des températures de 1,5° ou 2°, mais sur l’adaptation au réchauffement. Ce que je répète depuis des années. De Science & Avenir :
« Même si les pertes et dommages représentent un sujet central cette année, l’adaptation sera sur la table et dans l’esprit de tous les pays alors que depuis 1992 il était le parent pauvre des débats. La limitation du réchauffement à 2°c sera un objectif extraordinairement difficile à atteindre. On doit donc chercher un objectif d’adaptation commun. »
Oasis
La limitation du CO2 reste cependant en ligne de mire même si la production humaine de ce gaz ne représente qu’une infime partie de la totalité des émission. D’ailleurs, saviez-vous que la respiration des sept milliards d’humains, qui exhalent du CO2 à chaque expir, compte pour 8,5% des émissions humaines totales ? C’est loin d’être négligeable. Et d’ailleurs le CO2 est indispensable à la vie sur Terre. C’est un ami bien plus qu’un polluant (voir aussi ce document de l’Uni Lausanne).
France-Info a cependant continué dans l’alarmisme, l’information univoque et la sur-dramatisation. Quelques rapides commentaires sur cet article « hollywoodien » (catastrophiste).
1. Baisser les émissions de CO2.
Oui, c’est bien pour l’air des villes entre autres, mais l’adaptation est aujourd’hui un objectif majeur. La reforestation par exemple contribuera en bonne partie à absorber le gaz, de même que le plancton dont la quantité augmente avec le réchauffement des océans (rétroaction négative). Mais baisser le CO2 ne suffira pas. Et puis, ne jouons pas trop aux démiurges qui pensent pouvoir changer la grosse et complexe machine climatique sans risques pour les générations futures.
3. Canicules extrêmes devenues réalité.
Cela reste limité. Les archives météos montrent d’ailleurs que ce n’est pas nouveau : d’incroyables canicules ont eu lieu dans le passé. Il faudra s’y adapter, quelque soit la cause prévalente du réchauffement. Chercheurs et innovateurs n’ont pas attendu pour s’y atteler, entre autres dans l’architecture, l’aménagement urbain et l’agriculture (nouvelles espèces végétales adaptées, nouveaux modes de production inspirés de la culture maraîchère dans les oasis).
Alarmisme
4. Réchauffement de l’Antarctique.
Depuis des années la masse de glace antarctique augmente. Ce qui explique peut-être en partie le vêlage récent d’une grande masse de glace.
5. La montée des eaux s’accélère.
Lentement, très lentement, semble-t-il. Le réchauffement réel depuis 20 ans se situe dans la fourchette la plus basse des modélisations du GIEC. New York ne devrait pas être submergée en 2100. Au besoin on construira des digues géantes, comme l’ont fait les Pays-Bas depuis longtemps, ou on déplacera les villes. Là encore, adaptation.
6. Les coraux du monde entier meurent.
Faux. On constate des adaptations de certaines familles de coraux depuis plusieurs années, par exemple en Nouvelle-Calédonie et en Mer Rouge.
7. Catastrophes de plus en plus destructrices.
Ce n’est pas démontré. Les ouragans de cet été ne prouvent rien, comme je l’ai documenté dans plusieurs billets. Quant aux famines, elles ont toujours existé. Les moyens et méthodes de production modernes, ainsi que la solidarité internationale, peuvent d’ailleurs améliorer ce point.
Beaucoup reste donc en discussion, dont en particulier : l’alarmisme lui-même. Agir dans l’urgence comporte des dangers. Il est donc urgent de réfléchir davantage et de débattre encore.
Puissent les délégués de la COP 23 faire ce même constat, ou avoir cette même intuition.
235 réactions à cet article
-
Bonjour hommelibre,
Très bon développement pour lequel j’ai donné mon accord en modération.Certains ne liront pas ce texte en entier, se contentant du titre et des sous-titres, Dommage, car vous exposez, non pas vos croyances et vos opinions, mais des déductions émanant de rapports parfois antagonistes.Je vous suis dans ces déductions.La COP 23 sera comme ses précédentes, un forum un peu disparate où les lamentations et les larmes de crocodile vont noyer l’essentiel...Cela donnera aux journaux télévisés ou parlés, des motifs de nous culpabiliser à notre humble niveau, et laissera les vrais problèmes sous le tapis.Bien à vous.-
@cevennevive
Merci pour ce commentaire.Ils s’y remettent ces jours, 15’000 scientifiques manifestaient à Berlin. Sont-ils si peu sûrs de leur affaire pour avoir besoin de recommencer la même grand messe depuis 20 ans ?Même Stephen Hawking déclarait il y a quelques jours : la Terre sera une boule de feu dans 600 ans ! ...Bonne journée, bien à vous. -
@hommelibre
Les propos de Hawking m’ont paru convaincant pour afirmer que l’homme n’a pas changé grand chose aux évolutions du climat.Ne serait-ce pas plutôt la mécanique terrestre qui donne le la ?
Que pensez-vous du fait que le blizzard qui a sévi en Amérique du Nord l’hiver dernier, fait de vent polaire, ait été sous l’influence du vortex polaire celui-ci se trouvant situé au dessus du pôle nord magnétique ?
Combien on aimerait entendre ces gens qui causent si bien du climat se mettre d’accord pour ne pas transformer la terre en poubelle ! plutôt que d’obliger chacun à envisager de faire l’impossible, ne serait-ce que de refroidir de quelques degrés la masse incandescente (à plus de 1000°C) qui se trouve sous nos pieds ...
Dans les paroles d’Hawking, j’ai plutôt compris que les maga volcans reprendraient de l’activité ...
-
@clostra
Ça, si Yellowstone ou un autre reprend du service, il faudra probablement ressortir les doudounes même en été.Pour le blizzard, difficile d’avoir des certitudes sur une année. Les variations annuelles sont toujours nombreuses et dépendent d’interactions multiples. On peut aussi avoir des coups de froid en période chaude, et des années chaudes en période froide – comme ce fut le cas dans le petit âge glaciaire. -
@hommelibre. Hawking raconte énormément, énormément de conneries. Même quand c’est théoriquement son domaine de compétence :
-
@hommelibre
Je travaille depuis 30 ans en Nouvelle Calédonie.
Seules 3 espèces semblent résister au blanchiment ds la passe de Bouraké.
Mais l’ensemble des coraux est en train de crever ici, comme ailleurs ds le Pacifique tropical.
.
[ ...Etes-vous plus informé que 15000 scientifiques, ou actionnaire en énergies fossiles ? ]] -
@Old Dan. Un spécialiste est un monsieur qui sait beaucoup de choses sur peu de chose, et à la limite tout sur rien du tout. Si tu en fais une botte de 15 000, ils vont tous faire confiance aux collègues pour savoir et comprendre à leur place ce qu’ils ne comprennent pas du tout.
Te souviens-tu de la farce des trois aveugles de la ville de Compiègne ?En l’occurrence c’est bien plus grave que le seul aveuglement, car la bureaucratie sait exercer menaces et chantages contre ceux oseraient douter du bien fondé des ordres qu’ils reçoivent. -
@JC_Lavau
Il existe certainement un « suivisme » dans le domaine du climat comme dans bien d’autres. Mais il n’est pas possible de forcer la main à des milliers de chercheurs et experts de l’ensemble des pays du monde, Chine incluse désormais, qui constatent une corrélation entre les rejets de l’activité humaine et des dérèglements climatiques -notamment élévation rapide et importante des températures de zones glaciaires-.
Quel serait l’intérêt de qui de fausser les mesures ou leur analyse ? dans la mesure où la lutte contre les rejets dans l’atmosphère est plutôt pénalisante pour le business, et surtout pour les consortiums pétroliers, qui possèdent de puissants moyens de lobbying (notamment auprès du gouvernement des USA comme on l’a vu avec Bush et Trump qui refusent les accords de réduction).
Alors il y a effectivement surdramatisation, mais un peu comme pour la sécurité routière, il est nécessaire de frapper fort sur les consciences et les imaginations pour provoquer une réaction générale, tout le monde étant concerné. -
@William
ah le consensus
...https://www.contrepoints.org/2017/11/20/303545-cop23-3-idees-recues-scientifiques
lire aussi la polémique sur le fameux consensus trouvé par Cook
la hausse des t° arctiques ? l’endroit où il n’y a guère de stations ?
allez voir par vous-même sur le seul institut de réf le DMI,pour les régions polaires,
cela varie, comme depuis toujourssinon, le réchauffement actuel, dont l’ampleur est bien difficile à cerner vu les bidouillages incessants, il n’a aucune possibilité d’une part naturelle ?Si vous répondez non, pas la peine de disscutailler, vous êtes un adepte
https://www.contrepoints.org/2017/11/20/303561-ecologie-aujourdhui-lobby-religion
par contre si vous en acceptez l’idée, quelle peut bien être la part de la variabilité naturelle, ou comment expliquer l’optimum médiéval(qui est global, comme démontré maintenant) ?
le lobby vert serait le mieux financé ? et en plus avec le pognon de nos impôts ? pas croyable hein ?
une interview de Phil Jones, vous savez le « climatologue » qui avait perdu les données de t° ayant servi à établir les t° moyennes qui servent à affoler mme Michu
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
pas aussi simple hein ?
-
@William. La motivation des lampistes de base est qu’ils veulent conserver leur boulot, et pas aller pointer à Paul Lemploi. Les moyens de chantage par les politiques sont énormes.
Regarde donc là comme ils ont truandé leurs conclusions pour satisfaire la bureaucratie :
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196Et le reste des falsifications commandées et prudemment obéies est à l’avenant. -
@JC_Lavau et joletaxi
Il n’est pas possible que 15 000 scientifiques de tous les continents aient une épée dans le dos https://www.franceculture.fr/environnement/alerte-de-15000-scientifiques-leurs-9-indicateurs-de-degradation-de-la-planete-analyses , encore une fois je veux bien croire qu’il y ait un effet de mode et des pressions sur certains, mais pas de manière généralisée. Par ailleurs, la négation des effets des rejets de l’activité humaine sur le réchauffement se trouve principalement dans les milieux industriels et pétroliers yankee, qui veulent continuer à pousser la prospection de gaz de schiste et autres.Il existe bien évidemment des causes naturelles d’évolution climatique, mais un pic aussi rapide exactement corrélé avec l’ère industrielle, au moins le « principe de précaution » doit pousser à réduire les rejets. Le cycle du CO2 pourra se rééquilibrer à terme à condition que l’on cesse de renvoyer le carbone fossile dans l’atmosphère, et que l’on mette un coup d’arrêt à la déforestation et pollution marine (par ex. résorption du« continent » de détritus plastiques).
Les solutions des COP ne sont pas appropriées, outre la réduction de la pollution « intérieure » des états, il faudrait une taxe carbone importante sur les transports internationaux, car c’est de la « pollution sans frontière » qui n’est imputée à aucun état, et limiter drastiquement l’accroissement démographique.
-
@William
allez, comme chaque fois que la « clique » fait la tête de gondole avec un article tonitruant, dans les jours qui suivent, enfin pas toujours, on peut analyser la façon dont a été élaborée la daube du jour(dans le cas de MickeyMan, il aura fallu des années, et encore, il n’a jamais communiqué ses bases de données, comme Phil Jones d’ailleurs)
déjà beaucoup moins sexy non ?
vous n’avez pas lu les liens que je vous ai donné( en anglais, scuse) sinon vous auriez constaté que la corrélation , t° augmentation CO2 est chaotique, quand aux variations de t° dans la passé, consultez l’histoire du climat de Ladurie, ça « swingait » pas mal.
et comme si cela ne suffisait pas, avez-vous entendu parler du hiatus ?
quant aux innombrables prophéties de la clique, cela en devient risible, ou pitoyable selon l’humeur du momentla déforestation n’est pas cruciale, et dans les pays développés, on observe au contraire une augmentation des surfaces, et les rejets en mer, votre phantasmé continent de plastique, c’est le développement qui est seul susceptible de régler ce problème, comme la natalité d’ailleurs.
bref, vos agitations hystériques et improductives(quel résultat pour Kyoto ? n’ont d’autre motivation que de détruire le modèle qui, faut-il le rappeler ,nous a apporté une période inouie de sécurité alimentaire, de santé, de facilité de vie, et de longévité le tout sur fond de posture quasi religieuse.
le plus grand danger qui nous attend, ce serait de vous laisser imposer vos modèles idiots, qui sont en permanence des échecs
-
@William. Ton « pic aussi rapide exactement corrélé etc. » est essentiellement dû à des fraudes systématiques et répétitives par les fraudeurs centraux. Michael Mann par exemple.
Chaque année ils « corrigent » puis « re-corrigent » les relevés anciens aux U.S.A. pour les rendre conformes aux délires de leur « modèle ». Même manière que dans le roman de George Orwell.Ils ont truandé les relevés néo-zélandais, et les météorologues néozélandais ont protesté.Tu peux recommencer la même phrase avec « russes », puis avec « scandinaves ».Pour les Tazunis c’est plus subtil : ils ont « corrigé » (truandé, en termes clair) les relevés ruraux afin de les conformer à la bulle thermique des grandes villes envahissantes.Les trois aveugles de la ville de Compiègne se faisaient mutuellement confiance pour avoir reçu la pièce d’or « offerte » par l’escholier farceur.Toi et quinze mille naïfs font confiance à d’autres ignares, dont des fraudeurs aux ordres, pour leur dire « la Vérité Vraie » quant aux facteurs d’un climat.Tu es bien trop ignorant pour vérifier toi-même à quel point tu es dupé par la propagande carbocentrique.Rappelle toi quand même qui furent les oligarques qui ont financé le C.R.U. dès 1971, 17 ans avant que Maggie les arrose d’argent public.Rappelle toi aussi comment s’est déroulé le plébiscite de 1851.Au régiment, le colonel pose son képi sur les bulletins « Non », et avertit que si un bidasse ose toucher son képi, il prendra huit jours de trou.A la campagne : « M’sieu l’maire ? Qu’est-ce que c’est qu’un bibiscite ?- Ah mes enfants, c’est un mot latin,qui veut dire ’oui’ ».C’est comme ça qu’on fait voter les ignorants et les influençables. -
@joletaxi : « la déforestation n’est pas cruciale ». Toi au moins on ne t’accusera pas d’être pédologue.
Bien sûr que si, les déforestations tropicales sont un crime gravissime et irréversible. Et ça n’a rien à voir avec la mythologie carbocentrique radotée par les ignares, mais tout à voir avec les sols tropicaux lessivés, où toute la végétation dépend du dense réseau de radicelles pour recycler cations, anions et silice monomère dans un horizon hélas irrémédiablement appauvri par le lessivage d’une part, et d’autre part tout à voir avec l’écologie forestière, dont la microbiologie des sols. -
@JC_Lavau et Jolitaxi,
vous me faites quand même un peu rigoler de prendre les autres de haut et vous considérer comme plus lucides que le reste du monde. Par ailleurs, vous avez mal lu mes propos, j’ai reconnu qu’il y avait certainement surfocalisation sur le CO2, mais que globalement une telle augmentation en un siècle et demi de la teneur dans l’atmosphère ne peut être sans impact, je ne pense pas que des milliers d’experts dans le monde trichent à qui mieux mieux, même si la dramatisation est poussée -à dessein vu l’enjeu-. Ma conclusion est qu’en faisant campagne contre le CO2 ça limite du même coup les rejets de toute nature, ce qui est un point positif. -
@William. « Il n’est pas possible de bourrer le mou » à 3 750 000 hommes et à les faire crier « Nach Paris » en chantant...
Jamais la propagande, plus la menace, plus la violence, plus l’administration industrialisée ne sauraient réussir un pareil exploit... -
@William. La rumeur publique a suffi à faire croire à 15 000 spécialistes-qui-savent-beaucoup-de-choses-sur-peu de chose-et-à-la-limite-tout-sur-rien-du-tout qu’il y aurait du quartz dans leurs lampes halogènes. Cette croyance fait drôlement rigoler les céramistes et les verriers, mais aucun de ces spécialistes-qui-savent-beaucoup-de-choses-sur-peu de chose-et-à-la-limite-tout-sur-rien-du-tout n’est céramiste... Ils n’ont pas su voir l’absurdité de cette croyance. Ils ne supportent pas non plus d’aller s’informer.
Le cours magistral et le manuel ont suffi à leur faire croire quand ils étaient jeunes étudiants, qu’une vitesse angulaire ou un moment angulaire c’est un vecteur qui monte le long de l’axe. De toutes façons, s’il n’y croyaient pas, c’était la bulle à l’examen... Par définition, le chef a toujours raison.Au moins un tiers des profs de physique de Lyon 1 prononcent la lettre grecque kappa, mais écrivent un khi au tableau noir. De toutes façons, c’est la coutume dans la peuplade...La totalité des profs de psychosociale de Lyon 2 prononcent l’anthropologue Margaret Mead comme si c’était « Meed » avec un i long, c’est comme cela localement dans cette peuplade. Les universitaires américains prononcent au contraire un è bref, comme dans bread, mais cette connaissance ne percole pas jusqu’à Lyon 2.Ce matin encore, un indien nous soutenait que :« When you say “single photon”, in fact you have chosen the particle model and you should consider “it” as a spatially localized particle with an energy defined as the multiplication of the Plank constant (h) by another value (v). » C’est un bon perroquet, il récite sagement la mythologie qu’on lui a seriné à la fac.D’ailleurs vingt milliards de mouches ne peuvent se tromper : la merde est délicieuse...De tes quinze mille naïfs, il n’y en a juste pas un qui soit de taille à vérifier ce que la rumeur et tous les média aux ordres leur serinent. D’ailleurs celui qui oserait douter, on lui supprime illico ses crédits de laboratoire. La menace est claire. -
@JC_Lavau. Oups ! Non, un iranien. Ça n’était pas écrit sur son front.
-
@William
Bonjour,Juste pour remettre les choses a leur place : les 15.000 scientifiques sont en vérité des bureaucrates. Au démarrage il y avait bien des gens de renom et pour chaque domaine dans cette liste mais bizarrement ils sont partis d’eux-même de cette mascarade. Il y en a même un (dont j’ai oublié le nom) qui a faillit les attaquer en procès parce qu’il ont utilisé son nom dans un rapport alors qu’il n’avait participer qu’a une toute petite partie et ils ont détourné ses travaux pour en tirer des conclusions alarmistes. Donc oui il y a bien une notion de « pognon » derrière tout ça et si tu en doute fais quelques recherche sur un pollution dont on parle moins mais qui est très importante : l’énergie grise (énergie dépensée pour fabriquer quelque chose). Et tout à coup ce concept d’énergie verte perd tout son sens (même si à la base « énergie verte » est un non sens) -
Encore un article pseudo scientifique qui est une supercherie pour les gogos complotistes.
https://www.skepticalscience.com/print.php?r=337-
@Rmanal
Skepticalscience propose des notions discutables, creusez bien et comparez les informations. -
@Abus_Alcyon. En octobre, il a surtout fait terriblement sec. J’ai eu de la mortalité parce que j’ai négligé de recommencer à arroser.
Mais question température, hem ! Mes tomates et mes poivrons ont renoncé à mûrir encore. -
@Alcyon
Si les salaires ont tendance à baisser régulièrement pendant 100 ans, et que votre employeur vous augmente pendant 5 ans, vous serez dans une phase euphorique, alors que vous devriez vous faire du souci...
-
@Fifi Brind_acier
bonsoir,
Toutes les théories émanant de « l’Empire du chaos » doivent être prises avec des pincettes, comme celle du « réchauffement climatique ». En réalité, nous sommes en période de « petite glaciation » cela ne s’est pas fait en un jour mais étalé sur des milliers d’années. Et cette période de « petite glaciation » induit bien sûr des phénomènes climatiques instables, que l’Empire du chaos monte en épingle pour instaurer le « big green business » qui deviendra selon les voeux des puissants lobbies qui soutiennent cette thèse, tout aussi envahissant et dictatorial que le « pétrolier » ou le « big pharma ». Nous vivons à l’heure du lobbying et il sera bien difficile de se débarrasser de cette pègre ! On nous parle du réchauffement climatique avec la même insolence que l’on nous parle des vaccins obligatoires.
La révolution française a détruit les archives paroissiales où les curés notaient scrupuleusement les températures et variations de température au XIIe et XVIIIe siècle, et nous constatons d’après certains écrits rescapés, que les étés étaient encore plus caniculaires qu’aujourd’hui.
Alors, faire l’amalgame entre la pollution, conséquences des outrances du système capitaliste, et les variations climatiques, cycliques, qui n’ont aucun lien avec les activités humaines, c’est prendre des gens pour des imbéciles.
Que le GIEC demande à un sans-abri ou un SDF, ce qu’il pense du réchauffement climatique ! Combien de morts de froid, l’hiver dernier et combien cette année à venir ?
-
@Alcyon
Vous n’avez pour argumentaire que l’insulte.Vous êtes donc complètement décrédibilisé, si vous avez jamais eu le moindre crédit.Vous êtes un faible, comme l’est votre argumentaire, car vous cédez ainsi à la facilité, au détriment de l’efficacité.Pour vous, une molécule de CO2 perdue au milieu de 2500 molécules qui constituent l’air pourrait changer dramatiquement quelque chose ?Alors mettez une goutte de pastis dans un verre d’eau de 125ml (c’est la même proportion), et dites-nous si ça a le goût pastis.Essayez même d’empoisonner votre belle-mère avec une goutte de cyanure dans un verre d’eau, et on en reparlera.Je trouve que les plantes ont beaucoup de mérite à retrouver cette molécule cachée au milieu de 2500 autres afin de nous fournir notre oxygène et nos aliments.Et je vous laisse pérorer comme un coq sur le fumier de vos insultes. -
@doctorix
J’ajoute que dans mon verre d’eau, il y avait déjà 3/4 de goutte de pastis il y a 100 ans (300ppm).A comparer donc avec la goutte actuelle.Et vous pensez vraiment que c’est ce qui a modifié le climat ?Sans rire ? -
-
@Nicole Cheverney
« l’Empire du chaos », dites-vous, mais ne sont-ce pas justement les milieux néo-conservateurs étasuniens qui sont justement à la pointe des climatosceptiques ? -
@William. DONC, selon toi, me voilà néo-conservateur étazunien.
Tu en as encore beaucoup des comme ça ?Tu as déjà oublié quels oligarques ont financé les débuts du C.R.U. ? -
@JC_Lavau
non, je trouvais justement très paradoxal que des non-conformistes soient sur ce sujet sur la même longueur d’onde que les néoconservateurs et lobbyistes pétroliers. -
@William.
Tu as encore oublié de vérifier quels oligarques ont financé les débuts du C.R.U.J’ai déjà donné le lien des dizaines de fois. -
Le cri d’alarme de quinze mille scientifiques sur l’état de la planète.
« Le Monde » publie le manifeste signé par 15 364 scientifiques de 184 pays, à paraître lundi dans la revue « BioScience ».
Il y a vingt-cinq ans, en 1992, l’Union of Concerned Scientists et plus de 1 700 scientifiques indépendants, dont la majorité des lauréats de prix Nobel de sciences alors en vie, signaient le « World Scientists’Warning to Humanity ». Ces scientifiques exhortaient l’humanité à freiner la destruction de l’environnement et avertissaient : « Si nous voulons éviter de grandes misères humaines, il est indispensable d’opérer un changement profond dans notre gestion de la Terre et de la vie qu’elle recèle. »
Dans leur manifeste, les signataires montraient que les êtres humains se trouvaient sur une trajectoire de collision avec le monde naturel. Ils faisaient part de leur inquiétude sur les dégâts actuels, imminents ou potentiels, causés à la planète Terre, parmi lesquels la diminution de la couche d’ozone, la raréfaction de l’eau douce, le dépérissement de la vie marine, les zones mortes des océans, la déforestation, la destruction de la biodiversité, le changement climatique et la croissance continue de la population humaine. Ils affirmaient qu’il fallait procéder d’urgence à des changements fondamentaux afin d’éviter les conséquences qu’aurait fatalement la poursuite de notre comportement actuel.
Les auteurs de la déclaration de 1992 craignaient que l’humanité ne pousse les écosystèmes au-delà de leurs capacités à entretenir le tissu de la vie. Ils soulignaient que nous nous rapprochions rapidement des limites de ce que la biosphère est capable de tolérer sans dommages graves et irréversibles. Les scientifiques signataires plaidaient pour une stabilisation de la population humaine, et expliquaient que le vaste nombre d’êtres humains – grossi de 2 milliards de personnes supplémentaires depuis 1992, soit une augmentation de 35 % – exerce sur la Terre des pressions susceptibles de réduire à néant les efforts déployés par ailleurs pour lui assurer un avenir durable. Ils plaidaient pour une diminution de nos émissions de gaz à effet de serre (GES), pour l’abandon progressif des combustibles fossiles, pour la réduction de la déforestation et pour l’inversion de la tendance à l’effondrement de la biodiversité.
En ce vingt-cinquième anniversaire de leur appel, il est temps de se remémorer leur mise en garde et d’évaluer les réponses que l’humanité lui a apportées en examinant les données de séries chronologiques disponibles. Depuis 1992, hormis la stabilisation de l’amenuisement de la couche d’ozone stratosphérique, non seulement l’humanité a échoué à accomplir des progrès suffisants pour résoudre ces défis environnementaux annoncés, mais il est très inquiétant de constater que la plupart d’entre eux se sont considérablement aggravés.
Particulièrement troublante est la trajectoire actuelle d’un changement climatique potentiellement catastrophique, dû à l’augmentation du volume de GES dégagés par le brûlage de combustibles fossiles, la déforestation et la production agricole – notamment les émissions dégagées par l’élevage des ruminants de boucherie.
Nous avons en outre déclenché un phénomène d’extinction de masse, le sixième en 540 millions d’années environ, au terme duquel de nombreuses formes de vie pourraient disparaître totalement, ou en tout cas se trouver au bord de l’extinction d’ici à la fin du siècle.
L’humanité se voit aujourd’hui adresser une seconde mise en garde motivée par ces inquiétantes tendances. Nous mettons en péril notre avenir en refusant de modérer notre consommation matérielle intense mais géographiquement et démographiquement inégale, et de prendre conscience que la croissance démographique rapide et continue est l’un des principaux facteurs des menaces environnementales et même sociétales. En échouant à limiter adéquatement la croissance de la population, à réévaluer le rôle d’une économie fondée sur la croissance, à réduire les émissions de GES, à encourager le recours aux énergies renouvelables, à protéger les habitats naturels, à restaurer les écosystèmes, à enrayer la pollution, à stopper la « défaunation » et à limiter la propagation des espèces exotiques envahissantes, l’humanité omet de prendre les mesures urgentes indispensables pour préserver notre biosphère en danger.
Les responsables politiques étant sensibles aux pressions, les scientifiques, les personnalités médiatiques et les citoyens ordinaires doivent exiger de leurs gouvernements qu’ils prennent des mesures immédiates car il s’agit là d’un impératif moral vis-à-vis des générations actuelles et futures des êtres humains et des autres formes de vie. Grâce à un raz-de-marée d’initiatives organisées à la base, il est possible de vaincre n’importe quelle opposition, aussi acharnée soit-elle, et d’obliger les dirigeants politiques à agir. Il est également temps de réexaminer nos comportements individuels, y compris en limitant notre propre reproduction (l’idéal étant de s’en tenir au maximum au niveau de renouvellement de la population) et en diminuant drastiquement notre consommation par tête de combustibles fossiles, de viande et d’autres ressources.
La baisse rapide des substances destructrices de la couche d’ozone dans le monde montre que nous sommes capables d’opérer des changements positifs quand nous agissons avec détermination. Nous avons également accompli des progrès dans la lutte contre la famine et l’extrême pauvreté. Parmi d’autres avancées notables, il faut relever, grâce aux investissements consentis pour l’éducation des femmes et des jeunes filles, la baisse rapide du taux de fécondité dans de nombreuses zones, le déclin prometteur du rythme de la déforestation dans certaines régions, et la croissance rapide du secteur des énergies renouvelables. Nous avons beaucoup appris depuis 1992, mais les avancées sur le plan des modifications qu’il faudrait réaliser de manière urgente en matière de politiques environnementales, de comportement humain et d’inégalités mondiales sont encore loin d’être suffisantes.
Voici – sans ordre d’urgence ni d’importance – quelques exemples de mesures efficaces et diversifiées que l’humanité pourrait prendre pour opérer sa transition vers la durabilité :
-
privilégier la mise en place de réserves connectées entre elles, correctement financées et correctement gérées, destinées à protéger une proportion significative des divers habitats terrestres, aériens et aquatiques – eau de mer et eau douce ;
-
préserver les services rendus par la nature au travers des écosystèmes en stoppant la conversion des forêts, prairies et autres habitats originels ;
-
restaurer sur une grande échelle les communautés de plantes endémiques, et notamment les paysages de forêt ;
-
ré-ensauvager des régions abritant des espèces endémiques, en particulier des superprédateurs, afin de rétablir les dynamiques et processus écologiques ;
-
développer et adopter des instruments politiques adéquats pour lutter contre la défaunation, le braconnage, l’exploitation et le trafic des espèces menacées ;
-
réduire le gaspillage alimentaire par l’éducation et l’amélioration des infrastructures ;
-
promouvoir une réorientation du régime alimentaire vers une nourriture d’origine essentiellement végétale ;
-
réduire encore le taux de fécondité en faisant en sorte qu’hommes et femmes aient accès à l’éducation et à des services de planning familial, particulièrement dans les régions où ces services manquent encore ;
-
multiplier les sorties en extérieur pour les enfants afin de développer leur sensibilité à la nature, et d’une manière générale améliorer l’appréciation de la nature dans toute la société ;
-
désinvestir dans certains secteurs et cesser certains achats afin d’encourager un changement environnemental positif ;
-
concevoir et promouvoir de nouvelles technologies vertes et se tourner massivement vers les sources d’énergie vertes tout en réduisant progressivement les aides aux productions d’énergie utilisant des combustibles fossiles ;
-
revoir notre économie afin de réduire les inégalités de richesse et faire en sorte que les prix, les taxes et les dispositifs incitatifs prennent en compte le coût réel de nos schémas de consommation pour notre environnement ;
-
déterminer à long terme une taille de population humaine soutenable et scientifiquement défendable tout en s’assurant le soutien des pays et des responsables mondiaux pour atteindre cet objectif vital.
Pour éviter une misère généralisée et une perte catastrophique de biodiversité, l’humanité doit adopter une alternative plus durable écologiquement que la pratique qui est la sienne aujourd’hui.
-
@BA
Lettre ouverte du Parti Capitaliste Français ( PCF ) à la Classe Ouvrière (et à tous ceux qui se sentent victimes du Capitalisme, du Libéralisme Économique, de la Mondialisation et de l’Union Européenne).
« 12 revoir notre économie afin de réduire les inégalités de richesse... »
http://www.sincerites.org/2017/04/lettre-ouverte-a-la-classe-ouvriere-et-a-tous-ceux-qui-se-sentent-victimes-du-capitalisme-du-liberalisme-economique-et-de-la-mondial -
@BA. Li Monde ? Pierre Bergé...
Presse aux ordres. -
@JC_Lavau
le manifeste signé par 15 364 scientifiques de 184 pays, est paru lundi dans la revue « BioScience ».
La revue BioScience, ce n’est pas Pierre Bergé.
-
@BA. Je te propose un jeu : tu trouves un magazine de vulgarisation scientifique qui ne déverse pas de la propagande carbocentrique au moins une fois par numéro, conformément aux ordres.
A toi de jouer ! -
« Le Monde » publie le manifeste signé par 15 364 scientifiques de 184 pays, à paraître lundi dans la revue « BioScience ».
Ce n’est pas parce qu’on est nombreux à être d’accord, qu’on a raison. -
@BA
En 1997, le Times tenait un tout autre discours :Alors maintenant, le discours des scientifiques, j’en prends et j’en laisse.Et j’en laisse beaucoup.Il semble que les scientifiques soient les suiveurs de la pensée dominante, à toutes les époques, ce qui a toujours assuré leur financement.Il suffit d’attendre maintenant quelques années pour qu’on nous alarme sur la prochaine glaciation, comme on le faisait en 1997. -
@doctorix
Pour une bonne diversité des sources : -
Encore un citoyen qui explique leur boulot au climatologue.
-
@pipiou. Mais pourquoi l’empereur, il se promène tout nu dans la rue ?
En sciences, la preuve de fausseté est libre. La science se distingue de tous les autres systèmes de transmission des connaissances par une croyance irrévérencieuse : croire que les « experts » sont faillibles, et qu’il faut vérifier.Ceux que la presse aux ordres te présente comme experts « climatologues », sont des escrocs aux ordres, qui ont fait une carrière académique totalement anormale, parce qu’ils ont couché avec des politiques qui ont couché avec des oligarques. Depuis la bureaucratie veille à ce que ne paraissent que des articles favorables au mythe carbocentrique.Exemples de ces truandages aux ordres :
https://www.agoravox.fr/auteur/jc_lavau?debut_articles=20#pagination_articles
Ta crédulité aux ordres, les oligarques y tiennent. -
@pipiou
Le problème n’est pas là. J’ai failli être météorologue, et je connais un peu le domaine. D’autre part je m’informe et je réfléchis.Au fait, avez-vous un argument à opposer à mon texte ? -
@hommelibre
« Au fait, avez-vous un argument à opposer à mon texte ? »
Ah bravo, ça c’est la question qui ramène à la raison !
Quand tous ces fadas mimétiquement assujettis à la propagande géotechnicienne s’arrêteront-ils de déverser leurs litanies de croyances collectives et se mettront à écouter les arguments des sceptiques pour enfin commencer à réfléchir ?
J’avoue avoir longtemps fait partie de ces fadas faute d’avoir jeté un oeil à l’argumentaire sceptique. Il m’a suffit d’une après-midi, deux vidéos et c’était plié. Tout ce fatras ne résiste pas à l’analyse.
Il y a réchauffement, oui, mais il n’est pas anthropique. Donc refusons par avance toute tentative de régulation technicienne du climat.
Notre effort écologique ne doit pas porter sur le CO2 qui est tout à fait sain mais sur l’empoisonnement et la dévastation de la biosphère par une économie en roue libre depuis que le système financier et les grandes corporations ont pris le contrôle des Etats via des systèmes politiques dans lesquels on trouve « les meilleurs hommes que l’argent puisse acheter », (« the best men money can buy ») exactement comme dans la science du climat d’ailleurs.
La corruption est totale et si nous voulons sauver la planète, il faut instaurer, enfin, la démocratie, que nous n’avons jamais eue en Occident depuis les Grecs.Nous pourrons foutre la paix au monde et vivre en bonne intelligence avec lui dès que la guerre mondiale économico-financière qui fait rage actuellement aura cessé et que les nations auront restauré leur souveraineté et leur sens des priorités.
Bref, une révolution est nécessaire.
Voilà ce que je crois !
Merci à l’auteur de contribuer à éveiller les consciences avec cet article très bien fait.
-
@Luc-Laurent Salvador
chacun ses goûts, mais je préfère de loin notre démocratie... oups dictature du capital, que la démocratie sous la grèce antique
-
@hommelibre
Un argument très simple qui est que vous assénez des affirmations gratuites et péremptoires comme celle-ci, dès le début : « Le réchauffement actuel n’est qu’un sous-cycle dans la tendance générale à long terme de l’holocène »
Vous n’en avez aucune preuve, juste une conviction.Bien sûr que vous ne pouvez pas affirmer qu’un changement aussi brusque est juste normal.
Moi aussi je m’intéresse à la météo ce n’est pas pour ça que je prends de haut des centaines de spécialistes d’une discipline.
On a vu ça sur le 11 septembre, sur les vaccins, sur la monnaie, le nucléaire etc.Votre texte se résume au discours de Lavau : « des experts zozordres ».
-
Il y a aussi ce genre de remarques bien naïves : « Et d’ailleurs le CO2 est indispensable à la vie sur Terre » !!
Personne ne le savait.On peut dire pareil pour l’eau, n’en reste pas moins qu’un tsunami n’est pas une bonne nouvelle
-
@pipiou
Oui enfin, Pipiou, faut être sacrément con pour ne pas comprendre que les particules d’aluminium sont difficiles à éliminer par le système lymphatique et que de l’autre côté, c’est un adjuvant permettant aux labos de créer une réaction disproportionnée du système immunitaire, essayant de stimuler un apprentissage « forcé » de l’immunité et que cela permet d’administrer des vaccins à des nourrissons dont le système immunitaire n’est pas encore mûr. C’est prouvé en labo, des experts du système immunitaire l’expliquent très bien comme ici le prix nobel de médecine 2008 et un des meilleurs spécialistes français du cancer : https://www.youtube.com/watch?v=LwQShbwvbDYDonc, les vaccins modernes sont une saloperie, et il n’y a que des idiots pour ne pas comprendre que, comme le 11/09, on nous ment à ce sujet en évitant systématiquement d’aborder le sujet de l’aluminium, comme du manque de résistance des tours lors de leurs destruction : https://www.youtube.com/watch?v=7qMVf6dUhIUP.S. : un bloc de 20 étages qui tombe sur une structure identique en dessous, doit se déformer/détruire aussi vite que les 20 étages inférieurs qu’elle rencontre. Donc lors de leurs chute, les parties supérieures des twin towers auraient dû se détériorer aussi vite qu’elles ont écrasé les étages inférieurs, et donc le bloc d’étages tombant aurait dû disparaitre avec les premiers étages lui opposant leur résistance. On aurait dû avoir 2/3 des tours encore debout au final. Transformation de l’énergie cinétique en déformation : physique niveau lycée. -
@pipiou
vu la composition de l’air, ça m’étonnerait qu’on ait un tsunami avec le CO2 qu’on peut classer dans les « gaz plutôt rares » avec ses 0.04% du volume total de l’air. Il faut donc toute proportion garder.Surtout, n’y touchons pas !
-
@pipiou. J’ai prouvé autant que nécessaire la corruption, les menaces et les chantages qui pèsent sur les scientifiques, pour qu’ils coopèrent à la propagande aux ordres. Jacques Duran en a prouvé et publié dix ou vingt fois plus que moi. Wi, mais hors de ta crédulité aux ordres, tu n’es plus rien, ta personnalité n’a aucune profondeur.
-
@Duke77
« faut être sacrément con pour ne pas comprendre que les particules d’aluminium sont difficiles à éliminer »Ben alors tu vas nous expliquer pourquoi il y a encore des débats entre médecins sur ce sujet ?
Tu es un bel exemple de ces citoyens qui croient qu’avec le bon sens et Internet on peut tout comprendre et traiter les médecins de cons.
Tout comme l’auteur qui a failli faire de la meteo et considère qu’il a donc les capacités de prendre nombre de climatologues pour des rigolos.
Et tes bêtises sur le 11 septembre , « niveau Lycée », c’est du même niveau : des « lois physiques » inexistantes, bref de la bouillie.
-
@JC_Lavau
Tu n’as rien prouvé du tout, mais ça ne t’empeche pas d’affabuler.
Il ne te reste que les « zozordres » des perroquets.
Va jouer avec ta Terre plate.
-
@clostra
Tu n’as pas l’air de comprendre les metaphores.... C’était pour illustrer l’adage : c’est la dose qui fait le poison.
1 m de montée d’eau ce n’est pas un Tsunami et pourtant ça peut éradiquer une ile
A partir de quelle quantité un produit devient-il problematique ou dangereux ?
70 mg d’arsenic peut te tuer ... pourtant c’est « rien » 70mg.Tu parles toi-même de proportion ; à partir de quelles proportions le CO2 devient problématique ?
-
@pipiou
parce que la clique des climatologues autoproclamés a prouvé quelque chose ?
bon, faudrait déjà prouver par une expérience incontestable l’effet du CO2 dans l’athmosphère, jusqu’ici on nous ressort des expériences genre géo rouvetout ou des savants du XIX siècle.
Ca devrait pourtant clore les débat non ?
Vous voulez une liste ,non exhaustive, car c’est une vrai litanie, de toutes les prédictions à la Philipulus de la clique qui ne se sont pas réalisées.
Tiens juste une pour la routela neige sera une chose inconnue de nos enfants, les stations de ski devront se reconvertir
tu parles, elles ouvrent en novembre
Pensez à ces pauvres réfugiés climatiques de Tuvalu, oups..https://wattsupwiththat.com/2017/11/13/fiji-flooding-is-fake-news-from-cop23/
le terme c’est climatologue, ou climastrogue ?
-
@pipiou : « à partir de quelles proportions le CO2 devient problématique ». Dans toutes les marines du monde, c’est 10 000 ppm.
-
@pipiou. N’hésite pas à énumérer dans quels articles je n’aurais rien prouvé.
Les deux premiers par exemple ? -
@pipiou. On n’a aucune difficulté à prendre des escrocs pour des escrocs.
J’ai déjà fait tomber un escroc international.Pour faire tomber le GIEC, cela prendra plus de temps : ils ont déjà compromis jusqu’aux sourcils des milliers de scientifiques naïfs. -
@joletaxi
C’est complotistologue
.
Bon si vous n’avez jamais entendu parler de l’effet de serre ça va être long à vous expliquer.Non sérieusement, quand je vois dans un article comme celui que vous mettez en lien l’argument qui tue « ... viole les lois physiques » , je suis mort de rire.
ça fait partie de tous les phrases clichés comme « Cui Bono » qui sont dans la panoplie de ces « lanceurs d’alerte » inconnus qui ont leur petit site Internet.
Vous voulez un lien qui vous prouve scientifiquement que la Terre est plate ?
-
@pipiou. Tu as encore oublié qu’en sciences, la preuve de fausseté est libre, du moment qu’elle est expérimentale.
Rappelle nous pourquoi l’astronome Pierre Moreau de Maupertuis a été envoyé en Laponie ? Mesurer quoi ?Du début à la fin, tu n’as jamais cessé de raconter des conneries majeures.Qu’as tu fait du bon sens que tu avais à la naissance ? -
@JC_Lavau
Rien compris à tes bafouillis ; ça doit être ton mauvais sens habituel, monsieur l’illuminé « encore vivant après plusieurs tentatives d’assassinats et après des années de harcèlements criminels et autres menaces de mort »...
-
@pipiou. Tu n’as pas répondu.
Rappelle nous pourquoi l’astronome Pierre Moreau de Maupertuis a été envoyé en Laponie ? Mesurer quoi ?Du début à la fin, tu n’as jamais cessé de raconter des conneries majeures.Qu’as tu fait du bon sens que tu avais à la naissance ? -
@JC_Lavau
Tu es gentil, les devinettes Carambar j’ai passé l’âge. Ce genre de question à la con c’est en général quand on a les pieds dans son caca.
Puisque tu n’es qu’un affabulateur qui essaie de tout passer à l’intox, je te mets au défi de me citer quelques-unes de ces prétendues « conneries majeures ».
Sinon retourne à la niche.
-
@pipiou. Tu confirmes que les gens de sectes ne savent raisonner qu’à l’insulte, et ne s’informer qu’au masque opaque et bouchons dans les oreilles.
Ce qui résout le problème d’oeuf et de poule : les sectes sélectionnent des déjà chtarbés, qu’elles rendent encore plus chtarbés. En tout cas, pour toi c’est comme cela que ça c’est passé.Objections ? -
@JC_Lavau
Parce que « conneries » c’est pas une insulte ? Voire diffamatoire puisque non étayé.
Au lieu de parler de poule et d’oeuf, pense plutot poutre et paille.
Que tu sois devenu chtarbé c’est pas ma faute, n’en fait pas un cas personnel.
Et arrête de penser qu’agresser ton interlocuteur te donne raison -
@pipiou. Quand tu feras moins niais, on s’apercevra de la différence.
-
Bonjour,
Comme vous, je reste très dubitatif sur l’impact réel de l’activité humaine sur les phénomènes climatiques à échelle planétaire.Je suis bien plus préoccupé par l’impact spécifique de l’humanité sur les équilibres écologiques locaux et leur capacité à supporter la vie (en particulier humaine) :- pollution des sols et des nappes phréatiques- désertification, érosion des sols- déforestation (suppression de leur effet amortisseurs des effets directs des phénomènes climatiques)- non respect du « lit majeur » des fleuves (zone inondable constituant un déversoir naturel des crues)- appauvrissement de la diversité biologique- pollution de l’air (au regard des besoins des humains et des animaux, au niveau des mécanismes planétaires, les métaux lourds, CO2, ... n’ont probablement aucun effet notable).L’activité humaine à très probablement un part dans le réchauffement climatique actuel.Est-ce qu’elle en est la seule ou même la principale cause ?Ca je n’en suis pas du tout convaincu.Mais, maintenant qu’on a, peut-être, réchauffé la planète, la refroidir est une autre histoire !!!Juste pour l’image (simple, basique comme dirait Orel) :Je sais comment réchauffer une casserole d’eau, je la mets sur le gaz et j’allume.Mais pour la refroidir, j’éteins le gaz et j’attends qu’elle refroidisse toute seule.Selon moi,- Réduire notre contribution au réchauffement climatique, (quelle que soit la part de cette contribution dans le phénomène global), est une mesure souhaitable, pas une urgence absolue.- Nous adapter aux conséquences sur l’écologie locale du réchauffement climatique global est une mesure nécessaire et urgente (de toute façon, on n’aura pas le choix).- Réduire notre impact écologique local est une nécessité vitale et une priorité absolue.- polluer le moins possible (en particulier les zones « ressources », la mer, les nappes phréatiques, les terres agricoles, nos zones de vie),- préserver les sol, la couverture forestière, les zones écologiques tampon- laisser les fleuve déborder quand ils en ont besoin là où ils en ont besoin,- préserver la diversité biologique,- réduire la pollution de l’air au niveau local (moins polluer, filtrer dans les lieux publics, ...)-
@eddofr
Merci. Nous sommes d’accord, et vous faites bien de souligner l’impact sur les équilibres locaux, qui sont plus à notre mesure d’intervention correctrice. -
@eddofr
N’oubliez pas les océans qui se meurent et qui pourraient trés vite être la cause d’un désastre climatique.Pour moi la priorité des priorités est de combattre la déforestation sur toute la zone équatoriale. Et investir des milliards de dollars pour replanter n’est pas chose impossible ni inutile. Dans la même période on s’occupe de modifier l’économie des océans, afin d’éviter toute pollution et surpèche. C’est aussi un objectif à notre portée.J’ai beau chercher, je ne trouve pas l’intérêt écologique ou économique dans la réduction des gaz à effet de serre. Il doit y en avoir un, mais il est trop subtil pour ma petite tête. C’est de ce coté là qu’il faut chercher pour qu’enfin la baudruche finisse par se dégonfler -
Un hérisson,une couleuvre, un hanneton, un cerf volant, une chauve souris : Cotés au kaque 40 ou à ouaule stritte ?
Non, alors.
Par chez moi, ce qu’on appelle la Haute Charente, la Charente Limousine. A bas, les bois, à bas les haies.
Vivent les charrues à 9 socs réversibles, qui piochent à 50 centimètres de profondeur, une terre morte, que l’on gavera ensuite d’engrais et de pesticides pour ce p§%¤µ de maïs.
Toute cette merde finit dans le fleuve Charente. La Moulde, son affluent principal étant maintenant sous les eaux d’un barrage, pour arroser la dite plante tropicale.
Pour le construire ce furent des milliers de chênes, de saules centenaires qui furent abattus
Mais, le chêne, c’est coté au Kaque 40 ?
Et pourtant, lui, le chêne avec son feuillage majestueux il en pompe du CO²-
@Dzan
le chêne avec son feuillage majestueux il en pompe du CO²
Paraît que ce serait surtout le plancton... mais bon, si vous y croyez.
Et que faisait-il donc le chêne à l’optimum médiéval ? -
@Dzan. Tes arguments sont vachement scientifiques pour justifier la mythologie carbocentriste.
-
D’abord, rendons à Cesar... malgré mon respect pour l’action de Mr. Rittaud, l’invalidation de la courbe HockeyMan, est le fait d’un canadien et d’un ricain, Mc Intyre, et Mc Hintrick(j’estropie surement leur nom, mille excuses)
Déjà tout était dit. Le récit de cette invraisemblable croisade contre le club de la poele à frire, émaillée de mensonges, de cabales, de tous les coups les plus tordus pour empêcher l’établissement de l’inconsistance de cette « étude » qui a servi de tête de gondole à la clique pendant des années, et qui nous aura aussi coûté un max de pognon.A noter que le bonhomme n’a toujours pas admis quoi que ce soit.
Sinon, sur le constat, je serai plus nuancé.
On fait les titres avec des courbes d’anomalie, mais si on retrace la t° moyenne sur 150 ans, on reste dans l’épaisseur du trait.Si on ajoute les petits bidouillages, l’absence de séries de t° fiables, dans des régions entières, le barnum des t° océanes( l’épisode du bucket, mdr) , pas de quoi faire un tel ramdam.
La surface de glace totale ne varie guère, pas plus que les événements climatiques, et les modèles de « prédictions » sont tous à la rue.
Bref, on y comprend rien,mais on s’agite.
Il n’y a aucune logique, aucune explication rationnelle, aucune motivation vénale qui puisse expliquer ce mouvement qui a envahi toutes les sphères de la société, et pas que dans le domaine du climat.
Une religion ? En tout cas, cela en a toutes les caractéristiques.
Vous croyez pouvoir lutter contre une conviction religieuse avec des arguments cientifiques ?
bonne chance,
en d’autres temps , vous seriez déjà exposé à la vindicte, cloué au poteau sur le bûcher.-
« COP 23 : en réalité le climat se refroidit depuis 7’000 ans »
Quand l’auteur n’est même pas fichu d’écrire 7000 (ou 7 000) correctement dans le titre de son article, désolé, je ne vais pas plus loin : j’ai du mal à croire qu’il puisse donner des leçons.
-
@Doume65
Côté argument convaincant, je vois que l’on a affaire à un spécialiste. A l’avenir je prendrais vos remarques pour ce qu’elles sont... sans intérêt !
-
@Doume65
7’000, désolé, je ne vais pas plus loinMais vous n’avez jamais été plus loin que le bout de votre nez.Une phrase pareille, le comble de l’ânerie, devrait vous faire rougir.C’est tout ce que vous avez en magasin ? Alors fermez boutique. -
Quelques contre-vérités :
« On constate des variations abruptes sur à peine quelques siècles ». Faux.L’optimum médiéval c’est 0,5 degré Celsius gagnés lentement en 1000 ans. On est aujourd’hui 0,8°C au dessus de l’optimum médiéval. Les 0,5 derniers degrés ont été gagné en moins de 50 ans, donc le réchauffement actuel est environ 20 fois plus rapide que tout ce que l’on a jamais connu. Oui car n’importe qui qui a déjà fait des carottages vous expliquera qu’au delà de 2000 ans, c’est précis à une louche d’année près.Votre première courbe est tronquée.Vous voulez remonter dans le temps ? Voici l’historique des températures estimées depuis 250 000 ans.Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, la corrélation entre CO2 et température ne vaut pas causalité. Et les hausses de températures ne sont à priori pas liées à une potentielle augmentation des événements météorologiques extrêmes.Par contre ce qui est sûr, à 99,999%, c’est que c’est l’humain qui est la cause du réchauffement courant.-
@bibou1324. Tiens ? Il a encore fait tout faux.
Faux de l’optimum romain à l’optimum médiéval.Faux sur une fièvre qui serait soudaine à cinquante ans.Les sectes, ça rend leurs adeptes vraiment idiots. -
Méfiez vous d’EPICA. Ils sont mis en place et financés par l’UE pour écrire la partition musicale qui voudrait nous faire croire que les modifications de température sont en adéquation avec la diffusion de CO2.Ce qui est certain c’est que le climat de la planète se modifie depuis plus d’un millions d’année. Et les énormes écarts de températures (8 à 10 °C)sur des périodes d’environ 100 000 ans s’estompent depuis cette époque pour arrivé à aujourd’hui avec des écarts assez réduit 1 ou 2 °C maxi dans un sens ou dans l’autre sur des périodes ultra courtes (1000 à 2000 ans).99.99% n’est pas une affirmation scientifique. C’est tout juste une probabilité voir pire une statistique.Les causes de ce réchauffement ou refroidissement sont multiples. Certaines sont connues (activité solaire, volcans, activité humaine ou animal, acidité des océans) d’autres sont encore inconnus ou incertaine comme les ouragans polaires.Le problème n’est pas comment réduire ce réchauffement ou ce refroidissement (selon l’époque) mais comment vivre avec. -
@Abus_Alcyon
Les antécédents démontrent que logiquement, l’anonyme immodérateur masqué va encore protéger les abus de l’anonyme harceleur masqué.
Parlons en, de la corruption à l’E.N.
Toute l’Académie de Grenoble est à présent au courant : Gonflebouffigues a fait construire sa villa avec les matériaux et la main d’oeuvre de l’établissement. Il a pris sa retraite sans jamais être inquiété. Les réseaux de prévarication veillent.
Dans une liasse préparée par la secrétaire de Gonflebouffigues, intégralement à charge, se trouvait une requête d’enquête de personnalité par un juge d’instruction, « pour diffusion de documents pornographiques à des mineurs de moins de quinze ans ».
Toutefois, une lecture attentive révélait que :
1° la date de naissance n’était pas la bonne.
2° Le prénom n’était pas le bon.
3° Le nom de famille n’était pas le bon.
4° L’adresse dans la ville n’était pas la bonne.
5° La ville n’était pas la bonne, c’était « Vion » qui était écrit.
6° Le département non plus n’était pas le bon : l’Ardèche.
Mais c’est accablant quand même, aux yeux de ceux qui ne savent ou ne veulent pas lire. Et qui sera attentif aux faits, au rectorat de Grenoble ?
Aux frais du contribuable, le rectorat paie des calomniateurs à gages, au dessus de tous soupçons. Et les paie grassement. Il font des rapports secrets. L’E.N. est au dessus et du Code du travail, et du Code de la santé. Secret !
Morzil Manche m’a soutenu qu’est fou toute personne qui est en désaccord avec les chefs de meute. Par exemple Ignác Fülöp Semmelweis (1818-1865), médecin obstétricien qui osa prouver que la fièvre puerpérale qui tuait tant d’accouchées provenait des mains sales des médecins. Le chef de meute, Johann Klein, grand tueur de parturientes, en était furieux. Pas de problème : YAKA déclarer Semmelweis fou dans sa tête, pour le bannir de Wien ! L’anonyme harceleur Alcyon et Morzil Manche sont du même avis. Morzil Manche était payé pour.
Vedette médiatique au dessus de tout soupçon, Caillou de la Taupinière écrit : « Monsieur Lavau exprime sa défiance à l’égard du corps médical », traduction « libre » de mes réserves à l’égard de SES propres mensonges à lui tout seul. Fraude au quantificateur : UN menteur à gages devient magiquement le corps médical en entier.
Très très bien payé, Caillou de la Taupinière ; c’est le contribuable qui paie.
L’objet du contentieux : les 41 dernières pages d’actes du colloque « Le nombre, une hydre à n visages ; entre nombres complexes et vecteurs » sont de moi. Paru en décembre 1997 aux Editions de la Maison des Sciences de l’Homme. En ligne à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Mystification_.htm
Le contentieux s’est alourdi depuis que j’ai publié Physique quantique transactionnelle, Principes et applications. http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-23362834.html
La traduction en anglais est en cours.
Il ne m’est pas difficile de diagnostiquer l’anonyme harceleur comme un pervers histrionique : http://debats.aristeides.info/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=9 -
@bibou1324
On est aujourd’hui 0,8°C au dessus de l’optimum médiéval.Mensonge, un de plus.
La température en l’an 1000 était 0,5 °C plus élevée que maintenant :Ce qui a permis la colonisation du Groenland par les Vikings.D’ailleurs, avez-vous bien compris ce que veut dire Groënland ?Ca veut dire terre verte.Ce nom fut donné par Erik le Rouge, un chef viking venu d’Islande, vers 985. Les prés verts à l’endroit où il débarqua contrastant avec les champs de lave d’Islande en serait l’origineLeurs habitants seraient-ils daltoniens, au point de confondre le vert et le blanc ?Et si vous arrêtiez de propager des mensonges ? -
Hommelibre enferré dans le comp(l)otisme. Hommelibre des fesses vont cramer comme les autres et par ta faute.
-
@francois. La secte rend fous ses adeptes.
Ou l’inverse ? Ne deviennent adeptes de sectes que les déjà chtarbés ?Raconte ! Comment es tu entré en secte ? -
En réalité, on s’en fout du réchauffement climatique !
On est déjà dans la merde, et ça ne se passe pas à l’autre bout du monde, mais jusque dans nos jardins !Air, eau, terre pollués, OGM, Glyphosate, Amiante, déchets nucléaires, Micro plastiques, particules fines, métaux lourds, disparition d’espèces, proliférations d’autres ...On crève gentiment, en local, entre nous.Arrêtons de polluer ici et maintenant !Et si, accessoirement, ça réduit notre impact sur le réchauffement climatique .... ben tant mieux ...-
@eddofr
Alléluia, le PDG de Goldman Sachs a soutenu la COP 21... ! Les banquiers adorent la thèse du réchauffement anthropique, qui va leur rapporter 7000 milliards de $ !!
« Les patrons & le climat : les vrais activistes, c’est nous ! »Le droit à polluer est en plein boum ! « Les marchés carbone, ou comment gagner des millions grâce à la pollution »
« La contribution climat- énergie », ça s’appelle. Fixée à 7 euros la tonne de CO2 en 2014 et à 14,50 en 2015, la taxe carbone grimpera à 22 euros en 2016. Puis à 30,50 euros en 2017.
« Comment les plus gros pollueurs » s’achètent« des organisations écologistes » -
@Fifi Brind_acier
Euh fifi,c’est pas un article contre Mélenchon, tranquille. Y a ni ar zen ni samy levrette, donc le gourou n’a pas validé, suis un peu, bordel.
-
@Bernie 2
Mélenchon est un grand sorcier..., il doit pouvoir inverser les variations du soleil, non ? -
A l’auteur.
Merci de replacer le moment présent dans un contexte de longue durée, comme il faut resituer les activités humaines à leur échelle microscopique et négligeable en regard de l’activité solaire par exemple pour ce qui concerne l’évolution des conditions climatiques auxquelles la planète est soumise.
Les réchauffistes sont l’alibi d’intérêts qui mettent en avant ces fumisteries pour créer de nouveaux impôts qui finissent dans les poches des créanciers auprès desquels les états sont contraints de s’endetter (perte de maîtrise de la création monétaire oblige). Ils permettent de justifier de nouvelles pollutions profitables (les OGM vendues comme un bienfait pour une pauvre terre frappée par le réchauffement climatique par exemple).
L’arnaque au CO2 a été un des casses du siècle et ça ne fait que commencer. Cette nourriture des plantes (plus il y a de CO2, plus la terre verdit) mise en avant comme le pire des poisons par des ânes permet utilement au système d’esquiver les VRAIS problèmes à résoudre (pollutions, chômage, système politique ploutocratique, ...). Enfin cette invention (que l’activité humaine jouerait un rôle déterminant dans les variations climatiques) à de l’avenir puisqu’elle tend à donner l’illusion que les politiciens ont le pouvoir de changer les choses, cela pour cacher le fait qu’ils ont renoncé à exercer ce pouvoir pour de l’argent au profit de ceux qui les stipendient depuis bien longtemps maintenant.-
Et alors ?????
Admettons que votre hypothése soit confirmée qu’est ce que cela change ???
Faut il continuer à promouvoir une alimentation carnée pour l’essemble de la population mondiale alors que nous savons que mathématiquement nous n’avons pas suffisament de terres arrables pour nourrir tout ce bétail ?
Faut il continuer à produire à grand renfort d’OGM et d’intrants chimiques histoire de nourrir toutes ces bêtes ?
Faut il continuer la tranformation du tout petrole et charbon histoire d’entretenir cette agriculture irraisonée ?
Voila pour le secteur agricole, pour l’industriel idem.....
1 voiture par adulte ce tous les 7 ans sur cette petite planete cela vous semble il raisonable ?
La surconsomation comme modéle avec nos 11 milliards d’individus en 2100 ????
Une piscine pour chacun avec ses milliers de litres d’eau javelisé.....
etc,etcBref même si votre hypothése ce vérifiait cela changerai quoi que ce soit en terme de sacage par la pollution (autre que CO2) ????
Dans l’essemble la tendance des COP va tout de même dans le sens de la DECROISSANCE, et cette décroissance est certainement le seul chemin que nous ayons pour éviter de tous nous entre tuer pour un steak, une voiture, un ordi....
Avec ou sans exces de C02 nos ressources sont finies et limitées. Notre mode de vie occidental demande 9 terres pour subvenir aux besoins de ce model pour l’ensemble de la population globale actuelle !!!!
La premierre des sciences étant la sagesse, il est certainement temps que l’humanité s’assagisse, plutot qu’elle ne suive votre trame de fond qui sous entend que la science des technologies trouvera un chemin pour démultiplier les pains......
Wake Up !!!
-
@babadjinew
D’accord avec vous. L’usage que nous faisons des ressources de la planète, et les pollutions que nous générons, sont le vrai problème. Mais vous remarquerez que ce ne sont pas les sujets qui
préoccupent les « réchauffistes ».
Cf les liens que j’ai mis dans mon commentaire précédent.2- Si ce sont les variations des cycles du soleil qui modifient le climat, en quoi le fait de manger de la salade va modifier les cycles du soleil ??
-
@Fifi Brind_acier
Me moque éperdument de la propagande et encore plus de la stupide machine du toujours plus qui il est vrai à déjà réussi à mettre en place une bourse du CO2
J’ai cependant encore et toujours la naïveté de croire à un sursaut de la conscience humaine qui pourrait mettre fin à ce gaspillage destructeur généralisé.
Parce que réchauffement ou pas nous saccageons notre maison, nos resserves d’air respirables, notre eau potable, nos resserves de nourriture (océan), nos terre arables !
Ce débat du chaud contre le froid est de mon point de vu une terrible diversion qui n’a qu’un seul et unique but, celui de flatter l’Ego de chacun en le soustrayant de ses responsabilisées propre !
La surconsommation est en train de devenir exponentiel (jour des célibataire en chine par ex) et oser croire et penser que nous ne subirons pas les effets (d’une manière ou d’une autre) de nos excès pharaonique est d’une stupidité sans aucun égal dans notre courte histoire humaine.
Nul n’est tenu à la boulimie consommatrice qui de surcroit nous rend malade. En réduisant de moitié (chose plus que facile) nos actes de consommateurs nous avons la possibilité et de changer la donne écologique, mais aussi économique.
Il n’est rien à espérer cependant de tous ces perchés qui sont payer pour dire blanc/noir et qui ouvertement pour des imbécile nous prennent.
Wake Up !!!!
-
@babadjinew
Il me semble que les citoyens sont de plus en plus sensibles aux problèmes de pollution et de malbouffe, et que les Français sont de plus en plus nombreux à agir à leur échelle ou dans des associations. Mais ce ne sont pas les sujets discutés dans les COP.Ils s’indignent de la pollution en Chine, en oubliant que c’est devenu l’usine du monde, mais ne se risquent pas à parler « de bilan carbone » pour les produits industriels importés.
-
@Fifi Brind_acier« Les COP ne vont pas dans le sens de la décroissance »
mais l’ UPR non plus, le chômage toussa.. -
@Fifi Brind_acier
c’est pas cécile duflot qui était partie en vacances au maldives alors qu’elle était secrétaire nationale d’ europe écologie les vert ?
et combien d’avions volent pour amener toutes ces délégations pour les COP ? -
@Yanleroc
C’est aux Français de décider de leur avenir, du type d’économie et de société dans lesquelles ils souhaitent vivre. Actuellement, dans l’ UE, ils ne décident de rien du tout !Ce sont les lobbies qui dictent à la Commission les lois qui doivent s’appliquer, dans tous les domaines qui relèvent de l’ environnement.
Les citoyens peuvent donc voter pour le Parti qu’ils veulent, rien ne changera.
Et vous, vous proposez quoi ? La décroissance en restant dans l’ UE ?
-
@generation désenchantée
Chut..., les n’avions et les bateaux porte conteneurs, ça n’existe pas ! -
@Fifi Brind_acier
Transports intercontinentaux de marchandises lié aux délocalisations, surpollution de la Chine, essor du transport aérien... en effet, ce sont des sources majeures de pollution dont les COP ne parlent pas. Ajoutons la surnatalité.Cependant, on peut noter que les combustions carbonées qui rejettent du CO2 rejettent aussi d’autres polluants véritables : particules, oxydes d’azote, etc. Donc réduire de manière générale les combustions va dans le sens de réduire l’ensemble des rejets dans l’atmosphère. Mais pour faire le lien avec ce qui précède, cela devrait passer par la consigne « produire local pour consommer local »
-
Comprenons les cycles du système solaire et de notre climat avec le Pr David Dilley, climatologue et prévisionniste à moyen terme :
https://www.youtube.com/watch?v=w4hbKF5-qUEhttps://www.globalweathercycles.com/
Le grand cycle de 120 000 ans de Milankovitch, les cycles lunaires de 9 ans, la caillante programmée 2019-2050.
Nous avons passé le « point chaud » du cycle effectivement il y a 7000 ans. Devant nous le froid, pour 60 000 ans.
C’est aussi avec ces cycles que nos contrôleurs prennent les grandes décisions.
Les premiers effets se font déjà sentir sur le rendement des récoltes.
L’agriculture chimique/OGM se montrera fort peu résiliente à ces changements.
En revanche, les russes battent tous les records, avec une race ancienne de blé excellente, qui pousse dans le froid, sans OGM, ni engrais, ni pesticide, avec 110 millions de tonnes en 2016.La chaine youtube suivante à voir :
https://www.youtube.com/user/MyanmarLiving/videos?spfreload=10
Une autre école climatique a posé un autre concept : le GRAND SOLAR MINIMUM avec des alignements planétaires et une configuration très problématique des 4 géantes gazeuses par rapport à la Terre à partir de 2020.
Les 4 géantes vont se retrouver dans le même quartier du système solaire, la terre au milieu une fois l’an.
Le 13/11 : 7.3 en Iran le jour de la conjonction Jupiter/Vénus.
Dans toutes les études climatiques des années 70, on anticipait un mini âge glaciaire :
https://realclimatescience.com/
Dans moins de 10 ans, on gavera les serres de CO² pour nourrir ceux qui auront survécu.
Il suffirait d’une méga éruption comme en 1815 pour finir le tableau.
-
@Electric
j’avais penser que c’ était seulement un volcan islandais qui avait provoquer une mini ère glaciaire 6 ans avant la révolution française -
@generation désenchantée
Le Laki a eu d’importantes conséquences. Il semble que les famine qu’il a provoqué sont en cause dans le déclenchement de la révolution de 1789 :Mais le petit âge glaciaire avait commencé bien avant.À propos de volcan, celui-ci était aussi pas mal. On lui doit l’année « sans été » de 1816, accompagnée de nombreux décès et de famines : -
@generation désenchantée. C’est surtout par le fluor que le Laki fut meurtrier.
-
Faisons le point sur le climat en graphiques :
https://www.les-crises.fr/point-sur-le-climat-en-graphiques/
-
@BA
Comme dit dans l’article, vos graphiques commence au moment où la période du mini âge glacière se terminait. Logique donc que la température ne fasse qu’augmenter depuis ! -
Bonjour Homme Libre,
D’abord merci pour votre article. Le réchauffement climatique n’est qu’un mensonge de plus. Sans leurs mensonges, ceux qui nous dirigent ne pourraient plus le faire.
Un homme est vraiment libre quand sa pensée est libre et sa pensée n’est vraiment libre que lorsqu’il y a réelle liberté de pensée. Ce qui n’est plus le cas.
Vous avez visé juste sauf sur un point. Un point de détail, dirons-nous mais qui a sa petite importance. C’est lorsque vous parlez d’une propagande digne des Nazis.
D’abord cette pensée n’émane pas de vous mais de la propagande dont toute votre vie vous, comme l’ensemble de la planète a été l’objet depuis 85 ans. La propagande n’est pas l’apanage des Nazis. Je dirai même qu’ils avaient un train de retard par rapport aux anglo-saxons. Tout simplement parce que la propagande est issue de la publicité (aujourd’hui marketing) qui est née en Amérique.Dans les années 1910, pour faire entrer les Américains dans le conflit contre l’Allemagne (alors qu’ils étaient neutres), le gouvernement américain mandatait l’israélite Edward Bernays, gendre ou neveu de Sigmund Freud.
Bernays était alors un publicitaire et organisa une telle propagande en direction du peuple américain, à coup de millions de dollars et de mensonges grotesques (dont déjà des rumeurs concernant 6 millions de morts chez le peuple élus et cela bien avant l’avènement des Nazis) qu’il fini par convaincre le naïf peuple américain d’entrer dans une guerre qui leur était étrangère.Pour mémoire, cet Edward Bernays est aussi celui qui fut chargé de mener au sein de l’armée américaine, après la 2nde guerre mondiale, le programme MK Ultra de contrôle des consciences.
Si vous avez des réticences, veuillez regarder le très sérieux documentaire « voyage en cybernétique » ( ou en allemand ; Das Netz" de Lutz Dammbeck diffusé sur Arte il y a quelques années. Vous en apprendrez un peu plus sur Bernays, la propagande et le contrôle mental.
Bien sûr il est toujours bien vu de nos jours de citer les Nazis quand on parle d’actions méprisables, si en l’occurrence on dit une bêtise, on trompe le destinataire et cela ne fait que brouiller les cartes. Ce dont je suis certain qu’il n’est pas votre intention, mais bien au contraire de rétablir la vérité, comme au sujet du climat.
Vous finirez aussi par comprendre que beaucoup de choses ont été mise sur le dos de ces bien commandes Nazis, d’ailleurs vous commencez à le comprendre vous-même car on commence à vous traiter de négationniste, qualificatif qui était initialement réservé aux historiens et tout ceux qui mettaient en cause la version officielle de la 2nde guerre mondiale et des camps de concentration.
Vous comprendrez vous-même que tout ceux qui s’opposent au Nouvel Ordre Mondial seront bientôt traiter de Nazis, vous inclus.
Alors, si vous êtes honnête, ne rentrez pas dans leur jeu. Car ces gens qui mentent à propos du climat pour instaurer un impôt mondial, sont les mêmes qui mentent au monde depuis toujours.
Bien à vous-
En fait l’auteur de cet article ne va pas au fond de son analyse sur le mensonge actuel. Je lui donne donc des pistes pour développement :
- Le feu ne brûle pas. C’est une invention d’EDF pour qu’on abandonne les cheminées au profit des radiateurs électriques.
- La terre ne tourne pas. La preuve, quand on reste immobile, on ne sent rien. C’est une invention pour que les gyroscopes soient soumis à un taux de TVA de 20%.
-L’homme ne descend pas du singe mais de lui-même. C’est une invention du syndicat des cirques et zoos pour nous inciter à nous distraire dans les cirques et les zoos.
- 1+1 n’ont jamais fait 2. Mais on n’a jamais encore trouver la preuve de l’invention de ce mensonge. Il semble que cela découle des Egyptiens mais la preuve est cachée dans une salle secrète d’une pyramide non encore découverte.
- Macron n’existe pas. Trump non plus. Ce sont des hologrammes extraterrestres. Mais personne ne veut le croire, c’est pour çà qu’ils continuent à voter.
- Les climato-sceptiques racontent n’importe. Cet article le prouve.En fait, tout est prouvable sur Internet. C’est pour cela que n’importe qui raconte n’importe quoi et que certains y croient.
Ah oui... j’oubliais.... Le ciel n’est pas bleu. En réalité, il est gris, mais chut, c’est un secret !!! Il ne faut surtout pas dire la vérité aux gens !Pour ceux qui ne croiraient pas ce que je dis, tout est trouvable est internet. Merci d’utiliser Google.
L’avantage de Google, c’est que pendant qu’on cherche, on ne raconte pas de bêtises. L’auteur de cet article devrait donc fortement utiliser ce moteur de recherche.-
@Alain
Il y a différentes façons de lire un article. Quand on a pris le parti de l’humour involontaire, on parvient au bout de celui ci !En gros l’auteur note qu’il a toujours un glaçon dans son whisky, et que donc le réchauffement est un mythe.Les scientifiques sont pour lui des cons, des marionnettes, aux mains de lobbys....et la simple évidence de la fonte des glaces, patente, pour ceux qui depuis 50 ans ont constaté la fonte des glaciers dans les alpes, ou l’Himalaya est un fax, une illusion d’optique.Que dire ?Nous sommes simplement hors du rationnel, dans le complotisme le plus étrange, qui malgré tout séduit les âmes faibles.Si nous n’apprenons donc rien sur le climat, nous en apprenons donc sur le genre humain.Une bonne nouvelle.Et mauvaise nouvelle, cela ne s’améliore pas.D’ailleurs la science, encore elle, vient de mettre en évidence par des tests corroborés par différents laboratoire que le QI baisse dangereusement. Demain tous crétins ?Demain, tous crétins ? - Arte.TV -
@velosolex
Vous écrivez :
« et la simple évidence de la fonte des glaces, patente, pour ceux qui depuis 50 ans ont constaté la fonte des glaciers dans les alpes, ou l’Himalaya est un fax, une illusion d’optique. »J’ai écrit dans mon article :« Cela n’explique cependant pas le recul actuel des glaciers ni la diminution de la banquise arctique. »Tous crétins je ne sais pas, mais illettrés, pour certains, ça menace... -
@velosolex. Tu prends beaucoup d’avance sur les autres...
-
@Alain. Deux plus deux peuvent faire cinq, si les « deux » sont assez grands, et le « cinq » assez petit.
-
@Alain...le soleil n’est plus jaune, il est blanc.. etc.
-
@hommelibre
Il suffit de mentir avec assez d’aplomb, pour être cru par les gogos naïfs, ou d’obédience complotiste« . Le réchauffement actuel n’est qu’un sous-cycle dans la tendance générale à long terme de l’holocène. Il est peu significatif quand on le compare aux dix derniers millénaires »C’est faux bien sûr ! Les carottages dans les pôles ont démontré que s’il y eut des fenêtres de refroidissement, comme celle du moyen âge, l’accélération de la chaleur telle qu’on la vit en ce moment est totalement inédite.Croire, de toute façon, que faire tourner une cocote minute, et un groupe électrogène dans une pièce close n’aurai aucune incidence sur la vapeur d’eau sur les vitres, la température, et l’air que vous respirez, n’ a aucune raison d’être commenté.C’est un fait, certains sont dans le réligieux. Déni, mécanisme de défense, messianisme, paranoïa ?Nous somme davantage là dans la psychiatrie, et les sciences humaines, que dans la science dure. -
@velosolex. As-tu assez d’aplomb ?
« Déni, mécanisme de défense, messianisme, paranoïa ? » Aurais-tu un éclair de lucidité ?
Si oui, très très très passager.Rantanplan aussi a eu une crise d’intelligence. Ça n’a pas duré.Regarde le réchauffement alarmant de 1922, signalé par le consul américain en Norvège. Ou les sous-marins nucléaires U.S. émergés au Pôle Nord. -
@velosolex, c’ est ça l’ argument (parce que je ne vois rien d’ autre qui puisse y ressembler dans ce post) « l’accélération de la chaleur telle qu’on la vit en ce moment est totalement inédite. » ?
Si c’ est vraiment inédit-inédit et que cela ne vient pas du sous-cycle expliqué dans le texte, alors c’ est peut-être à cause de ces fameux Chemtrails qui ont une fameuse tendance à retenir l’ Albédo. -
@JC_Lavau. Par exemple 2,35 + 2,30 = 4,65.
OK avec les arrondis à l’entier. -
@Yanleroc. Tu n’as toujours pas prouvé l’existence de tes « chemtrails » à toi que tu as.
Je ne vis pas au même endroit que toi, l’atmosphère n’y a pas la même structure thermique ni hygrométrique. Voilà qui suffit à faire toute la différence entre ce qu’observent les croyants, et ceux qui sont libres de toute croyance.La C.I.A. est largement de taille à avoir télécommandé les premiers propagandistes de ton mythe des « chemtrails », précisément pour ridiculiser et déconsidérer tous ceux qui ont cessé de croire ses autres fables : Vous voyez bien que ce sont tous des délirants paranoïaques !". -
@JC_Lavau, t’ es pas zentil avec mes chemtrails !
Si ce n’ était que les miens, maisLa C.I.A. est largement de taille à avoir télécommandé les premiers propagandistes de ton mythe des « chemtrails », précisément pour ridiculiser et déconsidérer tous ceux qui ont cessé de croire ses autres fables : j’ ai compris, c’ est comme pour les ovnis, on nous fait croire qu’ il y en a mais en fait il n’ y en a pas !l’atmosphère n’y a pas la même structure thermique ni hygrométrique.Je ne vois que ça comme explication. Si ça se trouve t’ es pile poil au milieu d’ un carré dans un trou ignoré même de l’ OTAN et tu ne pars jamais en vacances, t’ as vraiment pas de chance.Comme disait mon dentiste : « Vous n’ avez pas les bonnes lectures faîtes moi confiance », quand je lui parlais du fluor, du mercure ..Les Chemtrails, j’ ai pas osé, c’ est trop pour quelqu’ un qui ne peut-veut pas quitter sa zone de confort mental ! -
@Yanleroc. Je suis à proximité d’une très grande ville, avec deux aéroports. Sauf que non, je ne suis pas au bord de la mer, et ça change tout, question hygrométrie en altitude.
-
@JC_Lavau, et chez toi il fait - 40 en dessous de 6000 ou 8000 m ! Mais je reconnais qu’ il y a certains endroits ou il n’ est pas facile de voir ce manège. Reste plus qu’ à se renseigner.
-
L’ obscurcissement planétaire, à cause des avions et des IAS !
-
@Yanleroc
Que ça soit écrit dans la texte de l’auteur, n’a pas plus d’intérêt que s’il se le marquait sur le cul. Comment voulez vous être critique si vous sacralisez ces bobards. Il vous dirait que la terre est plate que vous accepteriez ça sans broncher.En terme de manipulation, plus la ficelle est grosse, plus ça marche, même quand le bobard est creux, comme ce texte.Vous y mettez une allure pseudo scientifique, avec de diagrammes inspirés par le temps de charge d’une batterie, et les voilà séduits.Je n’ai plus rien à opposer que mon rire. -
@JC_Lavau
Ca y’est ? Tu as trouvé la salle cachée des pyramides ?
Cherche encore, petit padawan. Dans quelques années, tu finiras pas comprendre la vérité.D’ailleurs, sais-tu une autre vérité ? Les cornichons ne sont pas que des condiments. il existe une autre espèce qui sévit sur Internet. On les reconnait facilement:ils refusent de voir les évidences et sont souvent climato-sceptique et pro-nucléaire.
-
@Yanleroc
En fait, tu te trompes. Le soleil n’est pas blanc, il n’existe pas. Ce que tu vois en l’air, cette petite boule ronde est en fait un modem développé en secret par la CIA et la NASA. Il a été financé par Exxon, Shell et les sociétés informatiques Apple et Motorola. Ce modem envoie un message subliminal dans les cerveaux des gens qui leur dit : ne croie pas au réchauffement climatique. Il aura fallu plusieurs millénaires pour que le message arrive à influencer certains cerveaux. Certains cerveaux influencés ont d’ailleurs décidé de prendre la plume pour nous écrire sur AgoraVox : « le réchauffement climatique n’existe pas : je ne l’ai jamais rencontré. »Si je parle de millénaires, c’est que toute l’histoire de l’homme est faussée : la cia a réécrit l’histoire depuis la fin de l’empire romain. Le moyen age n’a jamais existé et Christophe collomb n’a jamais découvert l’Amérique. Tout cela est réinterprété par les USA afin que les sociétés pétrolières américaines continuent leur business.
Tout cela pour dire :
On peut écrire n’importe quoi sur Internet et tout est démontrable (il suffit de chercher). Mes commentaires le prouvent, tout comme l’article en question qui nous fait longuement disserter.
Bref..mes commentaires sont de la merde, et l’article tout autant. Sur ce, je vous abandonne : Il est hautement préférable d’écouter Mefistofelé de Boito que de lire ce fil de conneries tellement puérile et sans sens. -
@Alain. Comme les autres adeptes des sectes exonuisibles et paranoïaques, tu réclames l’éradication des témoins gênants, de ceux qui ont cessé de croire les carabistouilles de la secte.
-
@Alain, tout ça pour ça ?..
-
@JC_Lavau
Tiens, voilà les sectes dans le paysage.
Le plus marrant, c’est que j’ai parlé de cette discussion avec des gens aujourd’hui, vu que j’ai un travail où j’ai des contacts avec des clients venant de tous horizons. Ca les a fait bien rire.
Il y’en a un qui m’a dit qu’on trouve sur Youtube des vidéos très bien faites qui nous prouvent que nous sommes dirigés par des reptiles ou des extraterrestres. On a parlé alors des notions de ’propagande« . En tout cas, refuser autant les évidences venant de votre part, çà l’a bien fait rire.Nous avons fortement regretté que dans un objet qui s’appelle »téléphone portable" et qui fait 5 cms sur 15 sur 2 cms d’épaisseur, on a accès à toute l’information du monde, des millénaires de culture et que certains en soient encore à raconter des conneries.
Mais bon, le bon sens est une secte. Pauvre de nous. Ayez pitié, mon père, j’ai péché. Les climatosceptiques racontent des conneries grossent comme un ballon de dirigeable et je ne les ai pas cru. Je me repends.
-
@Alain, il n’ est jamais trop tard pour se repentir, ils en pensent quoi tes collègues de ça ?
...De plus vouloir prouver la validité d’ affirmations alarmistes en brandissant des milliers de signatures de scientifiques est totalement non scientifique !C’ est la preuve qu’ ils n’ en ont pas, sinon une seule signature suffirait mais avec la bonne démonstration ! ?? -
Pas de réponse, bonne réponse !
-
@Alain
Commentaire parfaitement imbécile.Vous devez être le seul à vous trouver spirituel.Mais ce commentaire est tout de même intéressant : il montre le niveau des partisans du réchauffisme.Continuez donc à vous exprimer, nous n’avons pas d’objection. -
En ce qui concerne le refroidissement, à long terme,( 6000 ans), l’article recoupe ce que j’avais lu avant que ce thème ne soit exploité à des fins politiciennes : suivant les cycles de Milankovic ( il y en a 3 superposés, qui s’ajoutent ou se compensent, mais le plus efficient est celui d’environ 100 000 ans, qui correspond à l’allongement périodique de l’excentricité de l’orbite de la Terre autour du Soleil
Ce refroidissement est corroboré par le développement des pinèdes depuis le Nord au détriment des feuillus.La quantité de C02 dans l’atmosphère fluctue, mais les activités humaines ne jouent que 1/ 6000 au maximum et il y a un volant océanique suivant un cycle qui dure de 250 à 300 ans ...et dégage aujourd’hui ce « paléo-CO2 ».Durant l’optimum climatique, on cultivait la vigne en Suède.... etc etc ...On a aussi un aperçu de l’aspect délirant des discours dominants quand on voit qu’on fait la Guerre au Nucléaire civil ( jamais au militaire) qui limite la quantité de CO2 émise ...mais pas à la chimie qui elle tue et pollue . Le sujet de la déglaciation est un excellent leurre ... fondé aussi sur la peur.-
Ouf, qu’est ce que je suis soulagé en lisant cet article. Finalement, en balançant plein de CO2, du méthane, on refuse le refroidissement.
En cramant plein de pétrole, j’aide à régulation du climat, et tant pis si ça fait un continent de plastique. C’est pour la bonne cause.
Ma foi, si je n’ai pas la légion d’honneur, je ne comprendrais pas.
Merci, je consomme derechef.
-
@Bernie 2
Vous aviez cessé de consommer ?? Racontez-nous !
Sauf votre ordinateur, qui fonctionne toujours...Je vais achever de vous mettre de mauvaise humeur.
Vous savez qu’on sait fabriquer du pétrole ?
Avec du CO2, des algues et du soleil. Et pour pas cher, en plus ...Mes condoléances émues...
-
@Bernie 2. Godefroy de Bouillon aussi était un général consommé.
-
Les zozos qui pensent que le réchauffement, litanie des merdias et journaputes, est du à l’homme, devraient se suicider. ainsi on perdrait quelques millièmes de degré
-
@troletbuse
il y a une secte qui y a penser , je t’ épargne la lecture de toute la page pour en venir a leurs solutions
et j’ ai laisser le lien de ma source en fin de postComment réduire l’espèce humaine ?
"J’ai honte de la façon dont les humains se comportent, particulièrement les humains américains« ; »je sens monter en moi une fureur suicidaire« ;
»Si vous pensez que nous sommes trop nombreux pourquoi ne pas assumer votre propre responsabilité personnelle : pourquoi ne pas vous suicider ?"
(site Web de la COE).La COE se défend de jouer avec les peurs de l’Apocalypse car cette perspective de « fin du monde » impliquerait la destruction de l’éco-système qu’elle entend justement préserver. Elle estime que si l’utilisation de bombes atomiques pour réduire la population terrestre serait en soi acceptable au regard des humains, elle aurait, en revanche, l’inconvénient de rendre des vastes régions de la terre inadaptées pour n’importe quelle forme de vie animale ou végétale.
La COE donne donc quatre directives :
- Le suicide est facultatif mais encouragé.
- L’avortement peut être exigé pour éviter la procréation.
- Le cannibalisme est obligatoire si vous êtes « viandiste »
- La sodomie est facultative mais fortement encouragée.La COE préconise pour l’instant d’en rester à ces méthodes volontaires mais ajoute que plus l’humanité recule le moment plus les « autres » solutions deviendront alors indispensables.
Le suicide de masse
« Economisez la planète, suicidez-vous ! » (COE)Nous évoquerons seulement, ici, ses positions en faveur de la généralisation du suicide. La COE explique que le seul refus des grossesses ne réglera pas le problème de la Terre. Ses dirigeants expliquent qu’ils ont choisi personnellement de se « sacrifier » en ne se suicidant pas, pour faire quelque chose de plus utile en convainquant beaucoup d’autres à le faire (sic). Ils s’engagent, en revanche, à se suicider si la population humaine continuait encore à croître. Ils développent une théologie du suicide aux effets dévastateurs sur des individus fragilisés. Le suicide de masse aurait été pratiqué, comme l’euthanasie, dans les sociétés anciennes. Il serait, aujourd’hui, possible de provoquer une nouvelle révolution culturelle en sa faveur. Les dirigeants de la COE estiment que les risques judiciaires sont devenus faibles, puisque beaucoup de livres prosuicide circulent librement aux Etats-Unis, comme le fameux « la Sortie finale », qui fournit des instructions précises en matière de choix et de dosage des drogues. Ils ont donc lancé en 1997 leur « programme d’aide directe au suicide » sous forme d’un serveur téléphonique diffusant des conseils techniques et des encouragements aux candidats potentiels : il donnait notamment en exemple la liste des grandes vedettes qui se sont déjà suicidées. La COE est même parvenue à duper une Compagnie de publicité qui a affiché le numéro de téléphone pensant qu’il s’agissait d’une campagne de prévention en raison de son slogan : "Ligne directe d’aide au suicide". L’opération sera bloquée après une intervention des avocats.
Ses textes mentionnent, par ailleurs, de façon habile pour ne pas risquer de poursuites pénales, des conseils techniques pour ne pas louper son suicide, pour ne pas hésiter lors de l’acte, etc.
-
@generation désenchantée
Merci pour cette info que je ne connaissais pas.Ces adeptes n’ont pas tout à fait tort. Depuis longtemps, les états ont trouvé un autre moyen d’éliminer la population ; la guerre et aujourd’hui la guerre préventive.
Sur l’article : le leurre du réchauffement est lancé uniquement pour faire du fric tout en continuant à polluer entièrement la planète. -
@troletbuse
par contre , si pour l’ instant ils s’ en tienne qu’ aux suicides volontaires , ils compte passer au stade bien supérieur , les « autres » solutions , elles ne sont pas précisées pour le moment
mais on comprend que ce ne sera pas des suicides"La COE préconise pour l’instant d’en rester à ces méthodes volontaires mais ajoute que plus l’humanité recule le moment plus les « autres » solutions deviendront alors indispensables."
-
@generation désenchantée
Oui, des suicides comme ceux du gendarme Jambert ou Fredou bien sûr.
Pour le premier, la 1ere balle était mortelle mais pas les 2 suivantes (si ma mémoire est bonne) -
@troletbuse
j’ ai trouver un article qui donne une idée de l’ ampleur du massacre pour réduire la surpopulation , cela semble complètement dinguemais il faudrait éliminer 3 milliards de personnes au final , pour avoir un ordre d’idée, c’est
pratiquement 45 fois le bilan de la seconde guerre mondiale"Quasiment au même moment, un rapport, élaboré par la London School of Economics (LSE) à la demande de l’Optimum Population Trust (OPT) – une ONG britannique militant pour réduire la population mondiale – estimait que le moyen le moins coûteux de résoudre le problème du réchauffement planétaire serait de réduire la population mondiale de 500 millions d’individus d’ici 2050. Or, comme la majorité des projections prévoient que la population totale devrait s’élever à plus de 9 milliards d’ici là, la proposition de réduire la population mondiale à seulement 6 milliards implique l’élimination de 3 milliards de personnes…"
-
@generation désenchantée. Fondateur du WWF, le prince consort Philip a avoué rêver de se réincarner en virus mortel, afin de tuer le plus de gens possible.
-
@JC_Lavau
je pensait que les écologistes pouvaient débloquer mais de là a imaginer que pour sauver la terre
ils imaginent qu’ un génocide , soit une bonne chose pour sauver la naturecela semble complètement dingue mais c’est peut être ce que certains écologistes fanatiques pourraient envisager comme solution radicale
-
@generation désenchantée. Sa passion pour le harcèlement l’a fait nommer modérateur par Nicolas Vivant, voir « Bobby » :
-
@JC_Lavau
c’est un modérateur d’ un forum , ce « Bobby » ? -
@generation désenchantée. C’est encore écrit sous son nom. Oui.
J’ai été imprécis et inexact ci-dessus : Bobby a été promu modérateur du forum de l’OZ en récompense du torrent d’insultes qu’il m’a déversées dessus.Ça se présent comme « zététique », en réalité c’est un noeud de croyants fanatiques. Des têtes d’haineux, en quelque sorte. -
@JC_Lavau
ok , les « zététiques » sont des gens qui doutent et qui cherchent l’ escroquerie dans certains domaines , mais en doutant et en cherchant a vérifier des infos
puisque tu dit que « c’est un noeud de croyants fanatiques » , c’est quoi leur croyances ?
et est ce qu’ils arrivent a mettre en doute leurs certitudes , ou a vérifier leurs infos ? -
@generation désenchantée. Il y a eu dérive communautariste, avec narcissisme de meute à un point pathologique extrême. « Nous sommes les seuls intellectuels autorisés ! Ailleurs ce n’est pas légal ! ».
-
@JC_Lavau
ok , c’est le genre de meute qui se croit supérieur a tous le monde
comme toute les idéologies ou groupe qui se referme sur eux même -
Article consternant. A ce point là, cela relève de la psychiatrie. Plus rien à dire
-
@molloy
Mais alors ne le dites pas, mon vieux, ne le dites pas. Ne dites rien si vous n’avez rien à dire. C’est déjà si navrant de vous voir en état de sidération, à peine balbutiant : en effet, ça doit relever d’une fragilité psychique pathologique. Ou des 3 secondes de célébrité française.Très belle illustration de l’adage : « On était déjà con avant les réseaux sociaux, mais ça se voyait moins. » -
@molloy
Soyez gentil et utile, expliquez- nous les variations du climat avant le 19e siècle ...
Soyez précis et factuel, merci d’avance ... -
@hommelibre
Ouais .....Et « les cons ça osent tout c’est même a ça qu’on les reconnais »
On peut dire que vous, vous osez !!!!
-
@molloy. A peine mon site perso était en ligne, août 2003, je recevais trois courriels dans ton style par Sylvain Poirier.
La suite : http://spoirier.lautre.net/legislatives.htm
Présidentielles 2007 : http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Sylvain_Poirier.htmlMais Poirier avait fait des études, lui. Pas en psychiatrie. Toi non plus du reste. -
@erichon, mais encore...
les Injections d’ Aérosols Atmosphériques, par ex.. ?dis Chemtrails, par la Plèbe.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
