• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Copenhague : contrôler les naissances pour sauver la planète (...)

Copenhague : contrôler les naissances pour sauver la planète ?


maternitat_nin_la_clau.jpgA l’heure où s’ouvre le sommet de Copenhague, la question du contrôle des naissances se pose tout naturellement, alors que la population mondiale devrait atteindre les 9,2 milliards d’habitants à l’horizon 2050 (contre 6,8 actuellement). Si le lobby industriel et le manque d’ambition de nos dirigeants ne permettent d’envisager sérieusement qu’un compromis en vue d’un contrôle strict des naissances n’émerge à Copenhague, sa mise en application à plus petites échelles est en revanche plus envisageable. Relayée en France par le député écologiste Yves Cochet, la théorie de la décroissance démographique réveille le malthusianisme. Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les deux premiers enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du troisième avait assuré le député de Paris début avril, arguant que le coût écologique de chaque enfant occidental, de sa naissance à ses 80 ans serait comparable à 620 trajets Paris-New York. Autre donnée avancée outre-atlantique, l’empreinte écologique d’un américain, qui est évalué à plus de 1500 tonnes de CO2.

Depuis plusieurs années, le doute quant à la capacité de la planète à accueillir plus de 9 milliards d’êtres humains est posé. Comment faire face à la demande croissante des pays en développement, qui eux aussi aspireront à posséder une voiture, consommer de la viande, emprunter l’avion pour visiter les quatre coins du monde ? La consommation d’énergies fossiles polluantes va croître de manière vertigineuse : +41% pour le pétrole, +68% pour le gaz et +103% pour le charbon en 2030 selon l’Agence Internationale de l’Energie. La croissance économique des pays en développement et l’élévation du niveau de vie qu’elle engendra est d’autant plus inquiétante que si la planète entière calquait son mode de vie sur celui de l’Occident, 4 planètes seraient nécessaires ! Un think-tank américain avait calculé, en prenant compte de l’émission de CO2 de chaque pays que la population idéale serait de 3,6 milliards d’êtres humains.

Population.jpgLe réchauffement climatique conjugué à une croissance démographique soutenue pourrait avoir des effets catastrophiques, en Afrique notamment : sa population pourrait doubler en 2050 (1 milliard en 2009, 1,9 milliards dans 40 ans) tandis qu’une hausse de la température de 2 degrés provoquerait une baisse de la productivité agricole dans les régions sèches et tropicales entraînant un risque accru de famine selon le Financial Times. Pour le conseiller de Gordon Brown John Beddington, nous devons nous attendrons à de graves déstabilisations des sociétés, à une augmentation des émeutes et à de sérieux problèmes migratoires lorsque les populations se déplaceront pour fuir les pénuries de nourriture et d’eau. En Afrique, le continent où la croissance démographique sera la plus soutenue ces 40 prochaines années (+97% contre +31% pour l’Amérique Latine, deuxième du classement) la mise en place d’une politique de contrôle des naissances sera d’autant plus néfaste rappelle Yvo de Boer, le secrétaire exécutif de la convention-cadre de l’ONU sur le changement climatique que pour beaucoup d’africains, un enfant, c’est une retraite.

A l’inverse, l’OCDE ne nourrit pas le même pessimisme. Dans un rapport, l’Organisation de coopération et de développement économique estimait que la population ne pose pas un problème en soi. Les pressions exercées sur les ressources naturelles et l’environnement ne proviennent pas du nombre d’habitants mais de leurs habitudes de consommation. D’autres n’éprouvent également pas la même crainte face à la menace d’une explosion démographique. Ils n’oublient pas que tous ceux qui, à un moment donné de l’histoire, ont émis des doutes sur la capacité de la Terre à subvenir à nos besoins se sont fourvoyés.

A la fin du XVIIIème siècle, Robert Malthus appelait déjà à contrôler les naissances, arguant que la croissance démographique suivait une courbe géométrique (1,2,4,8,16) tandis que nos ressources évoluaient de manière arithmétique (2,4,6,8,10), et que de fait, l’écart entre la population et les ressources serait trop important pour subvenir aux besoins de tous. C’était sans compter la révolution industrielle et la baisse de la natalité qui a suivi la baisse de la mortalité observée lorsque Malthus publia son Essai sur le principe de population. Quant à Paul Ehrlich, le théoricien de la Bombe P, ses prédictions de famines apocalyptiques au courant des années 70 et 80 ont été démenties par la chute brutale de la natalité en Afrique du Nord, en Afrique Australe et en Asie de l’Est.

 

A retrouver dans son contexte original sur http://lenouvelhebdo.com

 


Moyenne des avis sur cet article :  3.76/5   (29 votes)




Réagissez à l'article

127 réactions à cet article    


  • Paul Muad Dib 9 décembre 2009 11:27

    salut, sujet qui revient régulièrement , les pauvres ont peurs de ne pas manger demain, les riches en argent et en bien ont leurs peurs aussi, peur trop de monde qui un jours vont débouler dans leurs salles a manger..
    rien que d’imaginer que tout cet argent que j’estime volé( essayez donc de faire du profit avec vous même ) , n’absout pas de la peur bien au contraire me fait tres plaisir, en fait..
    cela dit comme pour tous les sujets et je ne dis pas cela a l’auteur comme une mauvaise critique, l’approche demeure dans la superficialité, je pense..
    seule la transformation radicale de ce qui est a l’origine de l’ensemble des « problèmes » de l’humanité peut les résoudre...
    j’emploierais ici l’image du.. Seigneur des anneaux.. avec l’anneau unique qui gouverne tout pour le pire, une seule solution retourner a l’origine de la fabrication de cet anneau , et le « dissoudre » dans le feu originel...alors le malheur disparaît..tiens c’est drôle, !! il y avait 2 tours aussi dans le Seigneur des anneaux , étonnant non ?
    nous n’abordons jamais la question de l’origine ultime, tel le feu ou l’anneau (problème) a pris naissance ,par ignorance, par facilité, par peur etc , par pleins de raisons diverses que nous ne voulons surtout faire ce chemin , jamais, jamais sauf rares exceptions...
    alors la question du nombre d’humains sur la planète, abordée avec l’esprit de l’humain , qui a un seul objectif , quête illusoire de sécurité absolue issu de la peur , peur qui est fuite en fait me semble t’il , cette question abordée de cette façon va aussi finir dans le pire et je dis cela sans être devin, juste observateur attentif de lui même donc des autres, nous sommes si semblables ,tous ..
    les quelques succès techniques non négligeables certes, sont les arbres qui cachent la foret du pire...
    si je vous demande :que savons nous du cheminement ,de la création , de l’origine de nos peurs, en nous même ? a partir desquelles la déclinaison entière d’une vie va se faire , ne serait il pas temps de se passionner pour cela, remonter a la source et dissoudre le mal ?
    si vous êtes attentif vous verrez que absolument tous les sujets ramènent a notre cerveau, notre ego et a son fonctionnement ...si nos sociétés violentes vont vers une fin massacrante probable, la vie d’un individu peut encore et toujours être dans le sens d’une vie pleine, il faut remonter en soi même, et découvrir si autre chose est possible, non plus comme un but a atteindre, mais par dissolution de tout ce qui crée le malheur...
    pour l’instant je considère l’approche négative comme vitale dans les domaines dit spirituels ou psychologiques, enfin du monde de la psyché, et l’approche positive par projection tres valable dans le domaine des techniques, le futur de l’humanité se trouvant dans la psyché devenue intelligente qui saura alors, elle ,contrôler cet ego indispensable a la survie et cependant être aussi a l’origine d’absolument tous les malheurs...
    la beauté de cela est que nul ne peut posséder cette vraie vie, elles est dans le présent d’instant en instant, et peut vous toucher de ses ailes...l’ego lui est dans le passé de sa mémoire et le futur de ses peurs mais jamais jamais dans le présent, sauf dans les domaines pratiques qui ne sont que des mises en applications des conclusion de cet ego..mais c’est plus une fonction mécanique, certes indispensable , mais plus mécanique qu’une fonction vivante, si l’on définit le vivant comme ce qui est « mouvant » d’instant en instant, ...c’est drôle ,dit comme cela , un rocher est ....vivant ! étonnant non ??? c’est se faire rejoindre la relativité a supposer que tout soit bon bien sur, et la mécanique quantique a supposer que tout soi bon aussi, la division cesse , l’harmonie fait jours...la division est seulement chez l’humain, qui est alors en divorce évident de sa nature réelle et profonde...
    si je peux apprendre une technique, ces sujets sont différents, nul ne peut faire l’économie d’un chemin personnel , sauf d’aimer cette vie et de continuer ainsi jusqu’ a la fin, en mode automatique en espérant que .... bien sur..
    c’est comme un monde parallèle.....intéressant non ???


    • Asp Explorer Asp Explorer 9 décembre 2009 12:00

      Je suis le seul à entraver quedalle ?


    • Big Mac 9 décembre 2009 14:23

      Il y avait quelque chose à comprendre ?


    • zelectron zelectron 13 décembre 2009 14:31

      Avant de contrôler les naissances :
      et si les chiens-chiens et chats-chats à sa mémère étaient taxés ? (lourdement ?) Le budget des « pet + nourriture + accessoires... » est financièrement supérieur au déficit de la sécu et le temps humain qui leurs sont consacrés n’en parlons pas...(s’occuper des restos du cœur ou autre armée du salut ou encore mieux de ses propres enfants ?)
      Enfin, bon, ce que j’en dis...


    • fred 9 décembre 2009 11:43

      Ici on touche à la véritable raison de ce sommet dangereux : il y a une odeur de mort qui flotte derrière ce dogme du Réchauffement lié à l’activité humaine, quelque chose qui dit « Save the planet : kill yourself ! ». Il est certain que la théorie du RC relié à l’activité humaine est un des piliers du Nouvel Ordre Mondial. Comme la crise financière, comme la grippe H1N1, comme le 911Et qu’ils cherchent -outre à instaurer de nouvelles institutions- une carte blanche pour justifier des actions peu recommandables ni souhaitées par le peuple qu’ils sont censés représenter. Nous devons nous y opposer. Le principe de précaution nous oblige à les destituer. Et vite. Et vite ! ET VITE !!!!


      • sunlight 9 décembre 2009 15:28

        Mensonge .

        La mort est la destruction en quelques siècles par une seule espèce de la biodiversité, des espaces naturels, espaces minéraux, forêts, terres arables, cours d’eau, lacs, mers et océans, la surexploitation des ressources, créées en des centaines de millions d’années .


      • werther_original werther_original 9 décembre 2009 16:59

        je vous rassure , les volcans et le rayonnement solaire , les périodes de glaciations , qui sont des éléments naturels si il en est , ont fait mieux que nous......

        Putain de nature qui a tué les dinosaures , si même elle est pas écolo....


      • werther_original werther_original 9 décembre 2009 17:45

        La nature a tué les dinosaures et pas mal de plantes , forets tout au long de sa carrière.

        je vous pose la question :

        La nature est -elle écologique et respectueuse de la vie ?


      • sunlight 9 décembre 2009 19:10

        L’homme fait partie de la nature .


      • Nometon Nometon 9 décembre 2009 12:30

        Sur les rapports entre démographie (nombres d’enfants et structures familiales) et politique (régime démocratique / autoritaire), je vous conseille la lecture d’Emmanuel Todd, en particulier La diversité du monde Famille et modernité, au éditions du Seuil.

        Les déclarations du député vert de Paris Yves Cochet qui parle du « coût écologique de chaque enfant », la comparant à 620 trajets Paris-New-York m’ont stupéfait. Je ne doute pas qu’elles soient exactes, mais comparer un enfant à naître à un « coût écologique » et à des trajets d’avion est une vision si morbide du monde, si statistique et déshumanisée, qu’elle me fait froid dans le dos.
        Je plains réellement cet homme, idéologue ultra-urbain, pour s’être à ce point éloigné de dame Nature et de ses appels à la vie. Et je m’inquiète des dérives de la pensée ultra-écologique qui, décidément, entend s’imposer dans la vie quotidienne et intime des gens, comme ont toujours fait les églises. Une nouvelle religion est en train de naître et ses premiers clercs sont déjà de nauséabonds extrêmistes ! Il est grand temps de réveiller nos neurones et notre démocratie !


        • werther_original werther_original 9 décembre 2009 13:24

          sorti de vos chiffres ,actias, comment ressentez vous la surpopulation ?




        • Nometon Nometon 9 décembre 2009 13:28

          @ Actias
          Mon cerveau est bien branché, je vous remercie.
          Et justement : le discours malthusien ne date pas d’aujourd’hui. Au XIXe siècle, des gens tels que vous demandaient aux politiques un contrôle des naissances pour éviter la catastrophe du milliard d’humains...

          Ce à quoi nous amènent ces propos de théologistes , c’est le monde de « 1984 ». Le contrôle des naissances faisait partie de la politique de Big Brother. Le totalitarisme est simplement en train de changer de visage.


        • sunlight 9 décembre 2009 14:48

          Bien vu Actias .

          Ce sont les obscurantismes religieux qui prescrivent de se multiplier .
          La raison implique de maîtriser tout processus, dont la démographie .
          La démographie a des conséquences politiques, d’où la nécessité de régulation .

          Une seule espèce détruit en quelques siècles les ressources naturelles, forêts, terres arables, rivières, océans, biodiversité, espaces minéraux ... crées en des centaines de millions d’années .
          C’est l’indignité de l’espèce humaine .
          Ceux qui refusent de voir cette réalité et de a corréler à la démographie et à la consommation-consumation sont ceux qui sont religieux .

          Dans un monde fini il est impossible d’être toujours plus nombreux avec une consommation toujours plus exubérante avec une qualité de vie toujours meilleure dont un environnement préversé .

          De l’entropie, second principe de la thermodynamique, il résulte l’impossibilité du miracle technologique qui résoudrait tout, exemple la voiture électrique ne résoudra rien, fort impact écologique à la production et à l’utilisation .

          Félicitations à Yves Cochet de s’être désolidarisé du tiers-mondisme gauchiste des Verts .

          Ceux qui font semblant de s’indigner au sujet de la démographie ne sont pas choqués que les femmes soient considérées comme des ventres devant produire le plus possible dans certains pays du tiers monde .

          Imposture !







        • sunlight 9 décembre 2009 19:14

          Le taux de CO2 n’est qu’un problème mineur par rapport à la destruction des espaces naturels, des ressources, de la biodiversité .
          La surconsommation d’énergies fossiles n’est qu’un cas particulier .

          Ensuite, sans naissances il n’y a plus d’espèce, trop de naissances et l’environnement est détruit, il faut un équilibre, dépassé depuis longtemps .

          Plus la consommation individuelle et l’impact écologique négatifs sont importants plus il faut limiter les naissances, c’est le sens de ce que dit Yves Cochet .

          Il faut supprimer la retraite majorée à 55 ans à ceux qui ont trois enfants .
           


        • finael finael 9 décembre 2009 23:07


          @ Actias et sunlight

          C’est marrant, moi qui me suis promené, à pied, à travers tout le pays durant un demi-siècle j’ai traversé nombre d’endroits quasi-déserts, déserts, ou désertés. Villages et petites bourgades abandonnées, des jours et des jours sans trace de présence humaine, mais je prenais les chemins, pas les routes.

          Et un problème direct : l’eau.

          Cette surpopulation ne concerne que les agglomérations urbaines où vous entassez et que votre imagination vous fait prendre pour l’image du monde entier, et quand vous allez « à la campagne », c’est sans quitter vos routes familières.

          Toutes les prévisions alarmistes ont été systématiquement mises en défaut et aujourd’hui les démographes, les professionnels, rendus prudents par l’expérience, considèrent que la population humaine atteindra son maximum vers le milieu du siècle, autour de 9 milliards d’habitants. Rien à voir avec la croissance qui a marqué la première moitié du XXème siècle.

          Les problèmes ne viennent pas du nombre d’habitants, mais de la façon dont on défigure, détruit, empoisonne la planète dans nos sociétés.

          D’autres façons de vivre, et pas forcément plus misérables, existent mais, mais ... il ne faut pas toucher à « la main invisible du marché » !

          Et pour ceux qui considèrent que « nous sommes trop ! », pourquoi toujours les autres ? montrez donc l’exemple !


        • Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral eleusis 10 décembre 2009 06:06

          le TROP d’Yves Cochet est uniquement lié à l’analyse selon laquelle notre civilisation depend troo du petrole.
          Mais bon de toutes facons on verra bien.


        • marcel 9 décembre 2009 12:41

          Tremblez braves gens , le nom de Malthus est évoqué, ce pasteur luciférien mais tout de même anglican , qui désirait seulement que le bipède arrogant et cupide modère sa progéniture .
          Cet empêcheur de lapiner en rond , de betonner la terre entière , de réduire au maximum l’espace vital .
          Nous en avons Assez de ces forêts à la riche biodiversité , de ces rivières majestueuses à l’onde pure , de ces contrées non infestées par le cretinus touristicus ,de ces villages pittoresques pas encore couverts de tours de 1000 étages.
          Puisse le sinistre bipède grouillant recouvrir la Terre entière et pourquoi pas l’ océan .

           


          • werther_original werther_original 9 décembre 2009 13:08

            vous avez des enfants marcel ?


          • sunlight 9 décembre 2009 15:16

            marcel

            Très bonne description .

            Malthus est un grand théoricien .

            La crise écologique donne raison à Malthus .

            Malthus a été critiqué sous prétexte que la technique a permis de faire vivre plus d’humains .

            Mais à un coût écologique exorbitant, rendant impossible la perpétuation de la croissance quantitative dans un monde fini .

            Les thèses de Malthus peuvent être déduites de l’entropie, second principe de la thermodynamique .

            Il n’est pas possible de faire vivre toujours plus d’humains avec un niveau de vie toujours plus élevé qui implique une nature conservée .

            La technologie ne résoudra rien, cf voiture électrique dont la production et l’utilisation consomment matières permières et énergie .

            Les opposants à Malthus sont irrationnels et hystériques car Malthus a remis en cause leurs croyances .


          • marcel 9 décembre 2009 12:46

            @frère voiture :
            je pense avoir saisi la « pensée » de l’auteur .
            Il suggérerait que l’homme peut se reproduire sans entrave pourvu qu’ils e contente de repas frugaux : le bol de riz des indiens.

            Au contraire ,Il faut réduire la population et les habitudes de consommation simultanément .


            • werther_original werther_original 9 décembre 2009 13:15

              il n’y a jamais eu autant de foret en europe depuis le XVIII siecle et pourtant la population d’europe n’a cessé d’augmenter.

              Ou est le probleme dans le raisonnement ?






            • Massaliote 9 décembre 2009 15:36

              Nous n’arriverons pasà 50 milliards. Attali préconise l’euthanasie pour toutes les personnes qui ne sont plus rentables pour la société EN COMMENCANT PAR LES RETRAITES.


            • marcel 9 décembre 2009 13:14

              @werther :
              « vous avez des enfants marcel ? »

              Oui , 1 fille et je ne compte pas aller plus loin fidèle à mes convictions malthusiennes .


              • werther_original werther_original 9 décembre 2009 13:16

                d’ou sortent vos convictions. Sur quoi s’etayent elles ?


              • sunlight 9 décembre 2009 19:48

                et vos convictions de troll, d’où elles sortent ?  smiley
                vous n’avez rien de mieux à faire ?  smiley


              • marcel 9 décembre 2009 13:20

                "A l’inverse, l’OCDE ne nourrit pas le même pessimisme. Dans un rapport, l’Organisation de coopération et de développement économique estimait que la population ne pose pas un pro"

                Ben voyons , la maîtrise démographique serait une catastrophe pour les multinationales et autres esclavagistes dont les besoins en matériel taillable et corvéable à merci est inextinguible ainsi que des consommateurs lobotomisés .
                Saloperie d’ OCDE !


                • sunlight 9 décembre 2009 15:26

                  Exactement .

                  Et cela les complotistes ne l’ont pas compris !

                  Ils pensent que la régulation démographique est une exigence oligarchique alors que c’est le contraire .

                  Les oligarques sont d’autant plus riches qu’il y a de population puisqu’ils accaparent par processus de vol légal une proportion de la richesse totale produite .

                  En plus du fait que le système de consommation-consumation de masse dont ils détournent une partie des richesses nécessite des travailleurs-esclaves fournis par l’explosion démographique, comme vous rappelez . 


                • marcel 9 décembre 2009 13:33

                  « l n’y a jamais eu autant de foret en europe depuis le XVIII siecle et pourtant la population d’europe n’a cessé d’augmenter. »

                  Je crains que la taille totale des forêts actuelles ne soit qu’une partie congrue de celle du 18ème siècle et ne soit plus aussi saine qu’ à l’époque .
                  De plus beaucoup ont perdu de la biodiversité qu’elles abritaient (forêts artificielles).

                  L a population européenne se concentre dans des grandes villes qui s’étendent au détriment d’espaces naturels , avec des densités de population hallucianntes .

                  « ou sortent vos convictions. Sur quoi s’etayent elles ? »
                  J’ai le malheur de vivre en Belgique (pays hyperpeuplé (340 hab/km2 en moyenne) où les forêts ne sont guère étendues et la biodiversité très gravement menacée .
                  Vous devinez que je suis bien placé pour en parler .


                  • werther_original werther_original 9 décembre 2009 13:47

                    quel malheur marcel , 350 hab / km2 , quel malheur..

                    Remerciez dieu que vous n’habitiez pas à monaco , 16403 hab /km 2

                    L’enfer est sur terre.


                  • sunlight 9 décembre 2009 19:53

                    Les fonds sous-marins de Méditerranée qui étaient très beaux à Monaco ont été détruits par le prince bâtisseur .
                    Bâtisseur de bling bling, destructeur de biodiversité .


                  • werther_original werther_original 9 décembre 2009 13:42

                    je serais curieux de savoir comment les malthusianistes arrivent à estimer que nous sommes trop sur terre.

                    Reelement cela m’interesse. Il faudrait être omniscient , avoir parcouru tous les pays du globe, ,discuter avec tous les paysans, avoir gouté à toute les nourritures , avoir vécu dans toutes les villes au densité les plus opposés pour se rendre compte d’une telle chose.

                    Et la , vous faites un constat à partir de chiffres qui ne veulent pas dire grand chose.

                    Et vous, vous embrassez l’idée sans autre forme de procès. Comme si le fait d’aller dire à certains parents qu’ils ne pourront pas faire plus de X enfants , était anodins.

                    @ Marcel :

                    Marcel , marcel. je reprends vos dires et je les commente de suite :

                    la maîtrise démographique serait une catastrophe pour les multinationales et autres esclavagistes dont les besoins en matériel taillable et corvéable à merci est inextinguible ainsi que des consommateurs lobotomisés .

                    Saloperie d’ OCDE !

                    Il est clair que votre malthusianisme est pour le bien de la planète et pas dans la croyance malthusianiste qu’une réduction de la population vous amenèrait un surcroit de comfort. dites nous le fond de votre pensée.

                    D’un coté , L’OCDE qui veut de l’esclave et de la démographie pour se faire du fric (j’ai bon marcel ?)
                    De l’autre , marcel qui veut réduire les humains pour que le partage se fasse entre moins de mains. (j’ai bon marcel ?)

                    Qui est le plus coupable ? Jugez , votez , eliminez l’humain faible..








                    • Nometon Nometon 9 décembre 2009 14:03

                      En tous points d’accord avec vous, werther_original.

                      Franchement, ce débat me terrifie ! Les pulsions morbides ont toujours été malsaines. L’eugénisme, le contrôle des naissances, le malthusianisme ont suffisamment engendré de souffrances et de douleurs pour qu’on imagine l’humanité vaccinée. Mais non. Voilà le nouveau visage des ces vieilles et détestables idées.

                      Que les colporteurs de ces idées les appliquent à eux-mêmes, il s’agit de leur choix. La France a été malthusienne au XIXe siècle dans la lignée de la bourgeoisie, afin d’éviter une séparation du patrimoine familial entre plusieurs enfants. Le choix de l’argent et du confort, en somme.

                      J’ai deux enfants. Je n’en aurais sans doute pas d’autres. Mais jamais, jamais, je n’empêcherais quiconque de faire un autre choix. Et jamais je ne laisserais quiconque me/leur dicter SA loi sur des sujets aussi intimes.


                    • sunlight 9 décembre 2009 15:20

                      mensonge !

                      L’explosion démographique résultant de comportements individuels résulte en l’afflux d’immigrés irréguliers .

                      Et la bien-pensance prescrit d’acueillir ces clandestins !

                      Une décision individuelle qui a des conséquences sur les autres doit être régulée .

                      Ce qui est morbide est la destruction des espaces naturels, des ressources, de la biodiversité .

                      La démographie est trop importante car il y a déjà trop de consommateurs, quel que soit le pays et le niveau de vie .


                    • sunlight 9 décembre 2009 15:33

                      ’il y a tant de fois trop de consommation en telle ressource pour que la consommation soit durable’ équivaut à ’il y a tant de fois trop de consommateurs’

                      il faut diminuer la démographie et la consommation

                      d’autant qu’il y a interaction entre les deux

                      sans travailleurs-esclaves issus de l’explosion démographique, pas de possibilité de fabriquer biens et services de consommation en masse


                    • marcel 9 décembre 2009 14:13

                      @Très cher jeune ? werther :
                      je devine vos souffrances à l’idée de ne pas atteindre le milliard d’habitants en France .

                      Je vous vois venir de loin avec vos théories humanistes sur l’absolue nécéssité de laisser l’ humain
                      se répandre à sa guise sur cette planète quand on connaît sa cupidité et son irresponsabilité .
                      Je frémis à l’idée de ne pas répondre à cette vision humaniste à vos yeux !

                      Je dois vous l’avouer : il ne me déplairait pas de disposer d’ un espace vital accru et de jouir d’une nature intacte (pas de romantisme ou d’idéalisation d’une nature idyllique) ainsi que d’ un air peu pollué .

                      Je vous devine droitdelhommiste fervent et dès lors je vous pose la question , mon cher werther, le droit à un espace vital suffisant , à un air pur , à la liberté de se déplacer sans être bloqué dans des embouteillages gigantesques , n’est c e pas là un droit de l’ homme inaliénable ?

                      Mlaheureusement , ce droit là nous est nié par les copulateurs  !

                      Nul besoin de visiter chaque pays , werther , très cher werther, interroger chaque paysan , mesurer la fertilité de chaque m2 de terre de chaque pays, pour goûter de la surpopulation et de la promiscuité .


                      • werther_original werther_original 9 décembre 2009 15:18

                        Bon bon bon ,

                        Il va falloir une explication un peu plus cossue sur ce que je suis , ce que je ne suis pas , sur vos idées et sur l’eugenisme.

                        Commencons,

                        je devine vos souffrances à l’idée de ne pas atteindre le milliard d’habitants en France .

                        Merci pour le clin d’oeil littéraire , mais non , je n’ai pas souffert durant ma jeunesse (ce qui ne veut pas dire que je n’ai pas pris de raclée) . Mais si aujourd’hui , je me trouve équilibré , c’est aussi grace à mon éducation , donc je ne crache absolument sur ce qui me fait.

                        Le milliard d’habitant en france ? D’ou sortez vous pareille ineptie ? Le taux de fecondité européen est en deça du taux de regeneration des populations. En europe , nous sommes sur le déclin. Ceci dit , il est vrai que ce n’est pas le cas de certains pays d’afriques sub sahariennes et d’autres pays pauvres. J’imagine sans peine , qu’une régulation naturelle arrivera sans qu’il n’est nul besoin de brimer , contraindre qui que ce soit. Apres tout , n’est-ce pas ce qui est arrivé aux pays d’europes pour que notre renouvellement ne se fasse pas.

                        ci-joint les taux de fecondité pays par pays. Sachant que le taux de fécondité pour le renouvellement uniquement (pas de croissance) se situe a 2.05.

                        https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html

                        Je dois vous l’avouer : il ne me déplairait pas de disposer d’ un espace vital accru et de jouir d’une nature intacte (pas de romantisme ou d’idéalisation d’une nature idyllique) ainsi que d’ un air peu pollué .


                        Bon , maintenant que nous savons à quoi nous en tenir sur vos motivations , nous pouvons discuter. Je précise que je ne les condamne pas pour ce qu’elles sont mais parce qu’elles proviennent d’arguments fallacieux et réfutables.

                        Vous voulez un espace vital accru ? Je vous propose de faire votre choix dans l’un des nombreux pays dont la densité est très faible et la nature intacte dont je vous joint la liste :

                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_densit%C3%A9_de_population

                        Le paradis est sur terre , il ne reste qu’a vous de vous en saisir. Merveilleux , n’est-ce pas ?

                        le droit à un espace vital suffisant , à un air pur , à la liberté de se déplacer sans être bloqué dans des embouteillages gigantesques , n’est c e pas là un droit de l’ homme inaliénable ?

                        Meme réponse qu’au dessus , ce droit n’est pas aliéné car il existe et vous pouvez dès à présent prendre un aller sans retour dans l’un de ces pays , eden perdu à vos yeux.

                        Je vous devine droitdelhommiste fervent

                        Ah ah , vous croyez me cerner , vous devinez que ? Vous feriez un bien mauvais prophete !!..

                        Je ne suis pas humaniste ni droit de l’hommiste. Vous voulez des preuves ? Soit , je suis royaliste , je hais la démocratie , je suis pour la peine de mort et je vomis sur les lumières ? Satisfait ?
                        Par contre , je dois vous avouer que je suis véritéphile, qu’une idée n’est valable que si elle est vraie et démontré.

                        Mlaheureusement , ce droit là nous est nié par les copulateurs !

                        Argument qui ne tient pas car vous pouvez dès à présent profiter d’un endroit sans ses horribles personnes libidineuses.

                        pour goûter de la surpopulation et de la promiscuité .

                        Enfin , vous nous dites la vérité, le pourquoi , le primum mobile de tout cette philosophie.
                        La promiscuité , dégoutante promiscuité , qui fait que votre caca se retrouvé mélé à celui de votre voisin dans les égouts, que vous puissiez sentir les éffluves malodorantes de l’employé de banque quand il s’approche trop près de vous. Pauvre marcel , je compatis à vos tourments. En vérité , ils doivent être bien peu supportable pour le commun des mortels. Je comprends qu’en fait , vous vouliez vous débarasser de vos semblables , pour ne plus avoir à subir les affres de l’humanité grouillante de saleté.

                        Venerez moi , marcel , car je vous offre une porte de sortie à cet immondice , cette babylone moderne. Je vous la clé du sésame :

                        Cliquez et voyez :

                        http://www.airfrance.fr












                      • werther_original werther_original 9 décembre 2009 17:47

                        je suis royaliste et agnostique et je peux passer facile 3 heures à démonter la bible point par point.

                        Foutu , actias , le coup du catho fervent.


                      • sunlight 9 décembre 2009 19:54

                        Oui à une aristocratie écologiste !


                      • Petitpois Petitpois 9 décembre 2009 14:26

                        Nouvel interview extraordinaire de Lord Monckton en direct de Copenhague par Alex Jones, enregistré hier mardi 8 décembre.


                        Un gouvernement mondial, une dictature « verte », communiste de facade mais en réalité fasciste car dirigée par les banquiers, le FMI...

                        Une dictature qui fera descendre une chape de plomb sur l’occident, pour le plus grand bénéfice des banquiers.

                        C’est dans le traité de Copenhague, s’il est signé tel que proposé.


                        http://www.youtube.com/watch?v=zZW-BF70TsI&feature=player_embedded

                        http://www.youtube.com/watch?v=NHSjCulvb_o&feature=response_watch

                        http://www.youtube.com/watch?v=j6bXxC1d_rE&feature=response_watch

                        http://www.youtube.com/watch?v=4YgEcZInveU&feature=response_watch

                        http://www.youtube.com/watch?v=v0gyFXKvvFs&feature=response_watch


                        Si les liens ne marchent pas, chercher sur Youtube « Lord Monckton Returns to Alex Jones Tv 1/5:Lord Monckton Reveals Scientific Fraud at Copenhagen ! »


                        Et aussi, cette vidéo tournée aujourd’hui et destinée à buzzer. Malheureusement, elle aussi est en anglais. Il faut que la France ait accès à ces documents en français !

                        http://www.youtube.com/watch?v=dAqqAnUxACY&feature=player_embedded

                        http://www.youtube.com/watch?v=94KH-WMZuw0&feature=player_embedded


                        Si les liens ne marchent pas ici non plus, chercher « Alex Jones : Secret Copenhagen Documents Leaked » 1/2 et 2/2



                        • fonzibrain fonzibrain 9 décembre 2009 14:50

                          pauvre enfant, un nazi en puissance, et il ne s’en rend pas compte

                          petit, renseigne toi sur le climatgate, le réchauffement des planètes du système solaire.

                          renseigne toi sur les liens eugéniste rockefeller génétique

                          et lis cela, http://www.lesmutants.com/manifeste.htm des méga dégénéré qui veulent modifier l’homme, pour eux le principe de précaution empèche l’humain d’avancer .....




                          la population ,’est pas le problème, l’homme est la solution

                          nous ne sommes pas des nazis, ni des chinois, il n’y a aucune surpopulation, il y a juste accaparation des richesse par les 1% les plus riches, c’ezst le seul problème

                          regardez, we feed the world, vousverrez qu’il y a largement de quoi nourrir la planète.`

                          cet article est donc un faux sujet, faisons attention à ces gens qui parlent de réduire la population mondiale.

                          car cela s’appelle du nazisme


                          • Paul Muad Dib 9 décembre 2009 15:01

                            Salut fonzibrain, toujours sur le pont ??
                            le gars a 14 ans depuis 2 ans déjà, encore un faux , sinon si vous connaissez zeitgeist ,vous en pensez quoi ?
                            amicalement


                          • Neris 9 décembre 2009 20:20

                            faisons attention à ces gens qui parlent de réduire la population mondiale.

                            Alors là, je dois dire qu’elle est pas mal celle-là venant de quelqu’un qui n’arrête pas de nous asséner depuis des mois que les élites vont nous massacrer pour réduire la population mondiale.

                            Qu’est-ce que ça peut vous faire cet article puisque vous êtes persuadé que d’ici peu, c’est le grand génocide planétaire.

                            Faux sujet, ça c’est clair. Pourquoi se casser le cul à vouloir maîtriser les naissances puisque d’ici peu, les élites vont nous épandre des saloperies pour nous tuer.

                            Que se passe-t-il, le grand génocide n’est plus d’actualité ? c’est pourtant votre réponse partout depuis des semaines.


                          • tylhdar tylhdar 9 décembre 2009 14:51

                            Va falloir stopper cette propagande malthusienne, et vite.


                            • sunlight 9 décembre 2009 15:35

                              Stopper l’explosion démographique est une nécessité .

                              Il faut combattre les obscurantistes qui s’y opposent .


                            • fonzibrain fonzibrain 9 décembre 2009 15:05

                              TU M’ÉTONNES TYLHDAR


                              je suis stupéfait que l’on parle de ça ausssi tranquillemant, les humains sont devenu taré, ils n’ont que la mort à l’esprit

                              L’HOMME EST LA SOLUTION, EN AAUCUN CAS LE PROBLÉME

                              IL Y A DES TAS DE SOLUTION, comme par exemple les éolienne qui transforme l’air en eau, les terres noire, l’homme qui parlait avec les plante, la permaculture, l’entraide

                              la population ne doit pas etre réduite, il faut juste réduire le nombre de tete de bétail, faire pousser du mais ou je ne sais quoi pour nourrir les boeuf est un non sens économique et écologique.



                              et puis, renseignez vous sur les transition démographiques des pays pauvres, ils l’ont quasiment terminé

                              • Paul Muad Dib 9 décembre 2009 15:28

                                fonzibrain salut, vous savez l’hyper représentation des trolls pro sionistes, neo cons, umpistes etc, les meme en fait , n’est pas la réalité au delà de agoravox, ne perdez pas de vue que le trollisme actif, que agoravox laisse faire, ne représente bcp moins de monde en réalité,
                                c’est de l’intox partielle, bien sur il y a des personnes suicidaires qui veulent tout faire sauter,
                                une façon de faire payer leur malheur aux autres, mais la partie en cours n’est pas jouée, la meilleure preuve est leur nécessité de cette présence permanente a essaye d’empêcher le dialogue, dialogue qui progresse bcp malgré tout,je trouve., nul ne le sait ou nous allons..ni moi ni eux..
                                amicalement..bon courage en tous les cas..merci de vos propos humanistes...


                              • marcel 9 décembre 2009 15:18

                                « et puis, renseignez vous sur les transition démographiques des pays pauvres, ils l’ont quasiment »t

                                Ben voyons, comme les pays d’ Afrique (niger / mali / ouganda : 7 enfants / femme : voilà une transition qu’elle est réussie ! )
                                Vos sources seraient -elles M. Lebras (droit) démographe socialiste pour qui la transition est d’ores et déjà assurée ou de la vieielle pleureuse onusienne Ziegler qui voit de l’extrème droite partout ?
                                Les tendances d’une soi disant transition peuvent aussi changer sur le moyen / long terme . 


                                • hunter hunter 9 décembre 2009 15:21

                                  Tout d’abord merci à l’auteur, Alexis pour le papier.

                                  Il y a une chose que je n’arrive pas à comprendre : pourquoi certains, tiennent absolument à ce que la planète déborde d’une espèce en particulier, dont les effectifs ne cessent de croître, au détriment :
                                  1/ de toutes les autres espèces
                                  2/ du fonctionnement de notre planète, qui je me permet de le rappeler, est une BIOSPHERE, c’est à dire un ensemble d’ECOSYSTEMES.

                                  Sur ce site :http://www.toupie.org/Dictionnaire/Ecosysteme.htm, vous avez une définition de la notion.
                                  Au cas où vous auriez la flemme d’aller sur le lien, je vous en fais un pomme C/ pomme V :

                                  "Etymologie : Terme forgé par le botaniste anglais George Tansley en 1935, du grec Oikos, maison et systema, réunion en un corps de plusieurs choses ou parties, ensemble.

                                  Un écosystème est un ensemble dynamique constitué d’un milieu naturel ou biotope (eau, sol, climat, lumière…), caractérisé par des conditions écologiques particulières et des êtres vivants ou biocénose (animaux, plantes, microorganismes) qui l’occupent.

                                  Il existe entre les différents éléments d’un écosystème des relations d’interdépendance sous forme d’échanges de matière et d’énergie. Le biotope et la biocénose forment alors un système indissociable en équilibre instable, mais qui est capable d’évoluer et de s’adapter au contexte écologique. Une modification rapide d’un ou plusieurs paramètres d’un écosystème conduit à une rupture dans l’équilibre écologique.

                                  Exemples d’écosystèmes : une mer, un étang, une forêt, une montagne…

                                  L’ensemble des écosystèmes de la Terre forme la biosphère.« 

                                  Donc, si vous savez lire correctement notre belle langue française, je n’ai rien à rajouter tellement la clarté de cette définition est inversement proportionnelle à celle des eaux de notre pauvre planète !

                                  A lire et relire la définition ci-dessus pomme C/ pomme V, qu’en déduit-on ?

                                  La biosphère, est composée d’écosystèmes, dans lesquels interagissent plusieurs espèces !
                                  Pourquoi ? A vrai dire, j’en sais rien ! Les croyants diront que c’est Dieu qui l’a voulu comme ça (et en fin de compte ça tombe bien, car s’il n’y avait que des humains, on devrait sans doute se bouffer entre nous non ?), les scientifiques, suite à leurs travaux, vous expliqueront que c’est assez bien conçu finalement, que tout ça représente un équilibre !

                                  Dans les travaux des scientifiques et dans la définition ci-dessus citée, je ne vois en rien, aucun argument qui dise qu’une espèce en particulier, doive »dominer« absolument toutes les autres !
                                  Si vous le voyez dans des travaux scientifiques, je suis prêt à l’admettre, si vous le démontrez.

                                  D’ailleurs visiblement, comme tout ça est histoire d’équilibre, l’espèce en bout de chaîne alimentaire aurait même plutôt intérêt à ce que la notion de biodiversité soit respecté, sinon, c’est un peu comme scier la branche sur laquelle on est assis, pour reprendre une métaphore éculée, vous voudrez bien me pardonnrz.

                                  Par opposition aux travaux scientifiques, si je regarde une peu dans des bouquins plus religieux, je peux constater qu’on peut trouver des concepts du genre : »croissez et multipliez« , ou encore (je cite de très vieille mémoire, donc la retranscription ne reflètera pas la VO) : » soumettez la Terre à vos besoins..« , bref des trucs de ce genre !

                                  Je pense pouvoir en déduire que si certains poussent des cris d’orfraie à la moindre évocation de la limitation de la croissance géométrique des effectifs de la population humaine, ce sont sans doute de vieilles résurgences de sources religieuses, écrites à une période de l’humanité où il y avait 4 pelés et 3 tondus sur la planète, et où ces braves gens ne s’empiffraient pas de barbaque tous les jours, ne déchainaient pas la puissance d’un moteur à explosion pour faire 500 mètres, ne connaissaient pas l’énergie électrique, ni les matières plastiques, et où la seule pollution qu’ils engendraient était le CO2 de leur respiration, vite absorbé par les plantes. Autant dire que leur impact sur leur environnement était nul !

                                  Mais il faut se réveiller là ! On est plus à cette période de l’histoire ! Oh oh, c’est le XXI ème siècle là !
                                  Je me demande si les lapinistes bien pensants qui hurlent leur indignation, ne vivent pas dans le monde parallèle de Paul !
                                  Où alors ils sont tellement privilégiés, qu’ils ne vivent pas dans les villes sans doute. Pas de pollution qui prend à la gorge, qui fait couler des larmes, pas de bruit de ces putains de saloperies de bagnoles qui passent 24 heures sur 24, sans oublier les putains d’avions, pas de densité de population dans les transports, dans le moindre espace, pas de béton hideux partout, que des belles forêts avec plein d’animaux qui gambadent...

                                  Non mais vous vivez où les gars ! Pour ma part, 25 piges de région parisienne surpeuplée, dont 18 piges de boulot dans une multinationale à la con, du bruit, de la fatigue, du stress, et on est »que 6,8 milliards« , et il faudrait qu’on soit encore plus ?

                                  On va où là ! Vous nous prévoyez quoi, »les monades urbaines«  ? excellent bouquin de Silverberg à relire ; robert de son prénom, ça se trouve facilement !

                                  J’ai envie de gueuler »Kefaya« , ca suffit ! Assez de cette inflation galopante de gens !
                                  La planète le gueule tous les jours, vous n’entendez pas ? Si vous avez une télé, faut regarder d’autres chaînes que TF1, ou alors jetez la ! Vous voulez quoi, que la biosphère prenne des mesures drastiques pour nous liquider, ou bien vous essayez d’entamer le processus vous-même, avec le plus de dignité et de respect possible ?

                                  Parce qu’il est certes possible de continuer le processus, mais va falloir suivre l’exemple de l’Afrique : un burkinabais consomme autant d’énergie par an, que la télé en veille d’un français !
                                  Si vous vous sous-alimentez aussi, là ça va : 10, 15, 20 milliards, ça va le faire !

                                  Quel est votre but dans la vie, Mesdames et Messieurs les lapinistes débridés ? Etre 20 milliards à vivre comme des misérables, ou 2 / 3 milliards, à vivre correctement ?

                                  Parce que personnellement, j’aimerais bien que tous les burkinabais puissent vivre comme moi !
                                  Pas vous ?

                                  En plus, chers adeptes de la procréation humaine déséquilibrée et déséquilibrante, vous savez que sans le savoir, vous faîtes le jeu du bon gros système bien pourri qui est en place ?
                                  Je suis sûr que vous couinez sans cesse contre ce système, et vous avez raison, mais en voulant à tout prix que la population humaine augmente en effectifs, quitte à menacer sa propre survie, vous jouez leur jeu, à tous ces banksters, ces multinationales, qui permettent à a peine 5% de la population mondiale de s’ultra-goinfrer, en exploitant les 95 autres %  ! En raflant à leur seul profit, les ressources qu’ils ne partagent pas !
                                  Eh oui, économie de marché, économie de masse, tout est lié !

                                  Bien évidemment qu’il va falloir réduire les effectifs ! Prenez Malthus pour un con parce que ce qu’il disait ne s’est pas (encore) vérifié ! Et s’il avait vu bien plus loin que vous ne pourrez jamais voir, chers amateurs de la »quantité«  !

                                  N’allez pas croire, dans une optique très complotiste, que les »maîtres du monde« veulent réduire la population mondiale, bien au contraire : ils assoient leur dominance et leur pouvoir, sur la progression géométrique des effectifs ; ils ont encore pour à peu près 20 piges de réserves de pétrole, donc ils vont continuer à bien se goinfrer pendant ces 20 piges, et quand les puits couleront à sec là, ils prendront les mesures qui s’imposent ! Ou alors ils partiront vers une autre palnète toute neuve :ils ont tout le pognon pour la recherche et la technologie, et après eux le déluge.....ils laisseront les autres crever ici, c’est vraiment pas leur problème !

                                  A moins que la biosphère ne les devance......

                                  Vous voulez quel avenir pour votre progéniture ? Quelques chose d’acceptable, où un tel enfer qu’à côté de ça, celui décrit dans vos livres sacrés est une douce rigolade !!!
                                  On bouffera quoi à 15 milliards ? De la merde synthétisée dans les usines de Monsanto ?
                                  C’est vraiment ça que vous voulez ? Ok alors allez-y, continuez....

                                  Je précise que j’ai refusé d’avoir des enfants, sacrifiant à cette déontologie très personnelle, le seul amour de ma vie. J’ai commencé à m’appliquer à moi-même, ce que je préconise.
                                  Je refuse de porter la responsabilité de créer une vie, pour que celle-ci se passe dans des conditions plus que difficiles, où qu’elle ne soit qu’une variable économique permettant d’enrichir les prédateurs qui nous gouvernent !

                                  Comme le disait Paul dans un autre fil hier, moi aussi j’en ai assez de ce monde de compétition permanente, de concurrence ! N’étant pas certain que ma descendance sera à même de détruire ses semblables pour survivre (je n’aurais pas pu l’éduquer dans ce sens de toute façon), je préfère qu’elle ne voit pas le jour !

                                  Mais peut-être est-ce pour ça que les lapinistes prônent leur expansionnisme à tout va :ils doivent être persuadés que leur descendance sera la plus forte, qu’elle sera à même de bouffer son voisin pour survivre !
                                  Une bonne vieille loi de la jungle quoi, c’est ça l’avenir ?

                                  N’oubliez pas que dans un combat, il y a un gagnant, et aussi un perdant...

                                   »homo homini lupus" qu’il disait  !

                                  Tiens lui aussi il avait compris pas mal de trucs avant tout le monde non ?

                                  H /


                                  • sunlight 9 décembre 2009 15:38

                                    Excellent commentaire .

                                    Vous auriez dû avoir un ou deux enfants, afin de ne pas laisser le monde gouvernés par les enfants des irresponsables .


                                  • sunlight 9 décembre 2009 15:48

                                    monde non gouverné

                                    quant aux oligarques dont la richesse dépend de la croissance quantitative, leurs enfants, s’il en ont, ne seront à l’abri de rien

                                    un monarque absolu n’est pas à l’abri d’une révolution


                                  • werther_original werther_original 9 décembre 2009 16:16

                                    Où alors ils sont tellement privilégiés, qu’ils ne vivent pas dans les villes sans doute. Pas de pollution qui prend à la gorge, qui fait couler des larmes, pas de bruit de ces putains de saloperies de bagnoles qui passent 24 heures sur 24, sans oublier les putains d’avions, pas de densité de population dans les transports, dans le moindre espace, pas de béton hideux partout,

                                    ....., pas d’ordinateurs en dérivés de pétrole qui permet de venir sur agoravox pour dire combien le monde c’est pourri.....

                                    mouah ahah


                                  • sunlight 9 décembre 2009 19:57

                                    Entre consommer trop et ne rien consommer il y a consommer modérément !


                                  • fonzibrain fonzibrain 9 décembre 2009 15:27

                                    MARCEL TES DONNÉES DATENT DE 4 ANS, et j’insiste ces pays ont quasiment fini.


                                    regarde l’iran, ils sont passé de 5 enfaNts à deux et de très nombreux pays suivent cette tendance

                                    et je ne parle même pas de larussie et de l’europe ou les poulation regresse, comme l’allemagne ou litalie, sans l’immigration, leur population diminuerai

                                    et non, une fois que la transition émographique est terminé, cela se stabilise à deux voire moins.

                                    je connais tout ca par coeur, la population mondiale se stabilise,, nous sommes 7 milliars et nous n’irons pas bien loin, surement 9 miliards d’ici une génération et nous resterons à ce stade

                                    LA SURPOPULATION EST FAUX PROBLÉME

                                    IL N’Y A QUE DES NAZIS POUR DIRE LE CONTRAIRE ; ET SI VOUS PENSEZ QUE NOUS SOMMES TROP, SUICIDEZ VOUS ET TUEZ VOTRE FAMILLE !!!!! COMMENCEZ PAR VOUS MÊME, 





                                    • sunlight 9 décembre 2009 15:43

                                      Caricaturale absence de nuance .

                                      Ridicule .

                                      Les nazis ont encouragé la natalité !

                                      Ensuite, non, il existe des pays où la transition démographique n’est pas terminée .

                                      Et ne prétendez pas que s’il y avait un pic à 8 milliards d’humains au lieu de 9 ça ne serait pas mieux pour la préservation de l’environnement, les droits des femmes, les questions migratoires ...


                                    • fonzibrain fonzibrain 9 décembre 2009 16:21

                                      JE PARLE DE LA SELECTION À LA NAZI, CAR EXACTEMENT CE QUI VA SE PASSER, EN PLUS DE TUER ES GENS, D’EN STÉRILISER D’AUTRE, DE FAIRE PAYER UN DROIT À L’ENFANT,IL ÉVIDENT QUE NOUS SOMMES DANS UNE PENTE EUGÉNISTE NAZI


                                      RENSEIGNEZ VOUS SUR LES LIENS ROCKEFELLER ET AUTRES MALSAIN AVEC LES NAZIS EUGÉNISTES .eT ILS REVIENNENT AUJOURD’HUI À LA CHARGE AVEC LA « GENETIQUE » .

                                      LE PROBLÉME C’EST LES 1% LES PLUS RICHES ET LES GENS COMME BILDERBERG, CFR ET AUTRES THINK TANK À VOCATION MONDIALISTE.


                                      eT non à 9 milliards on serait mieux qu’à 8 milliards , parceque avec un milliard de cerveau en plus il y aura plus de chance que des gens aient de bonnes idées.

                                      sunlight, t’as pas honte de dire des conneries pareil, tu te forces, c’est pas possible ?


                                    • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 9 décembre 2009 15:45

                                      Le mythe de la surpopulation portée par un gosse,franchement pas mal celle là.

                                      Pour un « rêveur » en général votre vue est bien basse.Comment ne pas voir que la « surpopulation » ,à l’instar de la pollution,est le problème de ce système pourri jusqu’à la moelle ,pas celui de l’humanité,si elle décidait de changer.
                                      Les 20 milliard on les nourrit aisément et bien quand la logique du profit fait place à celle de la raison.

                                      Alors,si le problème vient de notre système économique qui concentre les richesses,les biens,l’eau et les terres agricoles dans les mains des plus riches,pourquoi parler de contrôle des naissances et pas de contrôles des richesses ??
                                      Parce que les riches contrôle l’information et que les riches sont eugénistes depuis des générations , que les larges domaines parsemés de serfs leurs manquent,même si il n’ont pas connu.Il vivent déjà presque comme ça mais les gens ont de plus en plus faim et peut être que les milices ne seront pas fidèle,ou assez puissantes pour contenir la vague des désespérés..
                                      Les riches ont du sang sur les mains,responsables de la mort de millions d’enfant,juste parce qu’il sont riches.
                                      Ne généralisons pas dirait certains,pour moi aujourd’hui c’est certain :On ne peut pas être riches et innocent.


                                      • sunlight 9 décembre 2009 15:54

                                        S’il n’y avait pas d’explosion démographique, il n’y aurait pas assez de travailleurs-esclaves pour produire biens et services de consommation de masse, les oligarques ne pourraient profiter de conditions sociales aussi dégradées, de plus la richesse des oligarques est proportionnelle à la croissance quantitative dont ils accaparent une partie par vol légal .

                                        La démographie est taboue pour extrême-gauches tiers-mondiste déresponsabilisant les citoyens, gauches bien-pensante, droites d’oligarchie, extrême-droites religieuses ou nationalistes .

                                        Etre contre cette engeance est très rationnel .


                                      • marcel 9 décembre 2009 16:23

                                        @jeune werther :

                                        a) "Vous voulez un espace vital accru ? Je vous propose de faire votre choix dans l’un des nombreux pays dont la densité est très faible et la nature intacte dont je vous joint la liste :« 

                                        je vous remercie mais l’ Europe me convient aussi malgré sa densité .

                                        B). »Meme réponse qu’au dessus , ce droit n’est pas aliéné car il existe et vous pouvez dès à présent prendre un aller sans retour dans l’un de ces pays , eden perdu à vos yeux.« 

                                        Pöurquoi devrais-je m’ expatrier alors qu’il suffirait de limiter le lapinisme des copulateurs patentés ?

                                        c). »La promiscuité , dégoutante promiscuité , qui fait que votre caca se retrouvé mélé à celui de votre voisin dans les égouts, que vous puissiez sentir les éffluves malodorantes de l’employé de banque quand il s’approche trop près de vous. Pauvre marcel , je compatis à vos tourments. En vérité , ils"

                                        Vous avez de l’ humour (un troll de bonne qualité) et vous remercie de votre compassion qui me va droit au coeur .
                                        La promiscuité et le grouillement n’ ont rien à voir avec le mélange des cacas, vous caricaturez depuis le début .


                                        • werther_original werther_original 9 décembre 2009 16:57

                                          Alors nous sommes bien d’accord , il n’y a rien la dedans qui rentre dans le cadre de la protection de la planete. Tout est affaire de promiscuité.

                                          Promiscuité , de souvenir , est un mot connoté négativement définissant la trop grande proximité physique et son côté insupportable ? Isn’t it ? . Je ne suis pas si loin du terme original en évoquant le « grouillement ».

                                          Ce que je comprends de vos réponses et que je synthétise dessous et que vous aurez l’amabilité de confirmer est donc :

                                          - Chez vous , l’écologie est un leurre
                                          - seule la promiscuité vous dérange

                                          Des 2 choix possibles :

                                          A - penser freiner la démographie qui risque de vous porter atteinte par promiscuité accrue avec ce que cela comporte de conséquences ( apres le 2Eme enfant , ligaturage des trompes ou abstinence , psy pour les parents qui voulait un 3eme) et en attendant subir , subir , subir......

                                          B -penser vous casser de la dans un pays avec densité minimum sans que cela ne dérange personne.

                                          Vous choissisez la A (j’ai bon ?)








                                        • marcel 9 décembre 2009 16:31

                                          @fonzibrain :
                                          ne pas confondre vrais malthusiens avec exterminateurs du genre Pr Folamour Pianka de l’ université du Texas qui préconise des méthodes atroces pour réduire la population .
                                          Je ne doute pas que tue aies lu son discours en 2006 et les applaudissements nourris qui l’ ont
                                          suivi .
                                          Le Malthusiainisme n’a rien à voir avec ces crapules du Bilderberg ,etc...


                                          • agent orange agent orange 9 décembre 2009 16:54

                                            C’est pourquoi que l’éducation des fillettes est importante.
                                            Eduquées, elles ont une meilleure « maitrise » de leurs corps, ce qui limiterait le nombre des naissances. Un phénomène vérifiable dans les zones et pays où l’éducation féminine est devenue une des priorité.
                                            Quant aux néo-Malthussians, il prennent rarement en compte le vieillissement de la génération des « baby-boomers », qui elle est peu remplacée.
                                            Le Japon est le parfait exemple de « dénatalité »... Et le monde occidental n’est pas loin derrière.
                                            Quant aux pays émergents, leur courbe de natalité est proportionnellement inverse au niveau de développement et d’enrichissement.


                                            • sunlight 9 décembre 2009 20:04

                                              D’accord sur l’éducation des filles .

                                              Quant à la pyramide des âges, la solution n’est pas l’explosion démographique pour payer de plus en plus de retraites, pas plus que plus d’immigration

                                              La solution est déjà donnée par les réformes des retraites : baisse du niveau des retraites

                                              Une réforme à appliquer serait de plafonner les retraites importantes, comme celle du mendiant Chirac qui avec 30000 euros de retraite par mois ne peut se loger décemment et est obligé de quémander !

                                              5000 euros mensuels de plafond


                                            • hunter hunter 9 décembre 2009 17:05

                                              @ padawan werther :

                                              Ben oui mon pauvre, croyez que si je pouvais faire autrement, je le ferai : alors comme j’ai autant le droit que vous d’utiliser un ordinateur, pour limiter mon impact consummériste :
                                              1/ mon macintosh a plus de dix ans, restauré par mes soins, il marche très bien je le garde ! (acheté 100 € d’occas’, la personne le jetait, j’ai changé le disque dur récupéré sur une autre machine trouvée dans la rue !)
                                              2/ deux de mes PC ont été assemblés par mes soins, tout en récup’ ( DD, mémoires, procs., boitiers.....que des copains jetaient !)
                                              3/ un autre PC a été récupéré par mes soins dans la multinationale qui m’employait...il partait à la poubelle alors qu’en parfait état de marche ...contrats de renouvellement du parc info..avec une autre multinationale)
                                              4/ mon dernier PC date de 1997...le seul dont j’ai acheté les composants neufs, pour les assembler moi-même (ça revenait beaucoup moins cher à l’époque) et il tourne toujours parfaitement.
                                              5/ mon portable a plus de 5 ans d’âge !

                                              Tout ça fonctionne en réseau, et se répartit les tâches de travail :ainsi, pas besoin d’inflation de puissance, à partir du moment où chaque machine n’est pas over sollicitée.

                                              Bien entendu, elles ne sont jamais allumées ensemble (trop de consommation électrique) ; je fais travailler au maximum deux machines à la fois.

                                              Alors oui, j’ai des machines, mais contrairement à vous qui devez en changer souvent, moi je répare, je fais durer, ainsi je ne me rue pas sur les derniers gadgets qui sortent !

                                              Ainsi j’évite de cautionner le gaspillage ambiant le consummérisme effréné, et oui, j’aime pas les bagnoles, les camions, les avions, ça pue, ça fait du bruit, je signe et persiste.
                                              D’ailleurs je bosse chez moi, comme pourraient le faire environ 80 % de mes contemporains,ce qui ferait moins de nuisances environnementales ! Ah mais oui j’oubliais, c’est vachement dur de ne pas pouvoir déblatérer sur X avec Y devant la machine a café !
                                              Et puis pour se taper la rousse du 4ème, là c’est sur, voilou !

                                              Ah j’oubliais, tous mes écrans sont des CRT, tous de récup’ ; le plus vieux à 17 ans !

                                              Ma télé n’est pas Plate, HD, plasma, lcd, mais un bon vieux CRT de 1996 fabriqué en France, ça devient collector !
                                              Mon scope (eh oui, je n’ai pas d’enregistreur DVD moi) date de 1996 aussi : entretenu, marche très bien.

                                              Je roule principalement en vélo ou je marche, mais ma bagnole, quand je la prends, tourne au gaz.(elle a 5 ans, la précédente je l’ai gardée 12 ans, mais on me l’a rachetée, et je sais qu’elle tourne toujours (elle fut construite en 1986) Je l’ai changée pour la version marchant au gaz en fait.

                                              Je fais moins de 5000 bornes par an, et vous ?

                                              Je suis végétarien, et pour finir,......je vous emmerde !

                                              Bien cordialement, cher bonbon original ! c’est bien ça votre pseudo non, en référence aux pubs débiles . ?

                                              Si vous voulez parler de réduction d’impact sur l’environnement, avec moi vous êtes mal placé, car je prends un malin plaisir à consommer le moins possible, à réparer à récupérer.

                                              Car il y a deux manières pour faire tomber ce système pourri :
                                              1/ Kalachs, grenades, combats, confrontation directe
                                              2/ Ne pas l’entretenir, donc consommer le moins possible ; j’appelle ça « la méthode cancer », bouffer le système de l’intérieur, car un système d’ultra consommation ne peut pas fonctionner sans consommateurs !

                                              H /

                                              PS : Actias, Sunlight, Marcel : merci de vos interventions.


                                              • werther_original werther_original 9 décembre 2009 17:42

                                                @ actias :

                                                Vous ne trouvez pas les forets européennes trippantes ? Meme sauvage , elles ne sont pas naturelles vos forets.

                                                Vous pouvez aller « kiffer » autant que vous voulez dans la nature , mais vous le pouvez parce que vous allez pas vous faire grailler par un ours ou je ne sais quel carnivore.
                                                Je vous conseille d’aller faire une excursion à pied au parc animaler de « peaugres » pour pouvoir ressentir la « vraie nature ». Celle qui fait bobo et qui nous becte quand on a des petits biceps.

                                                La vraie nature n’existe plus depuis des millénaires , elle a été remodelé , travaillé par l« homme pour qu »un petit urbain comme vous , tout guilleret , puisse éprouver le simulacre de la peur. Hé oui. Repassez avec vos forets originales.

                                                @ hunter

                                                Ah ah , mon cher Hunter , dites vous bien que si vous avez pu récupéré et utiliser , c’est parce que d’autre ont consommé. Vous l’aviez compris j’imagine. Ce que vous n’avez pas compris , c’est que l’émergeance d’une entité comme vous , récupératrice , est subordonnée a la consommation externe des autres individus. SI personne ne consomme , personne ne récupère et vous vivez comme une bête. Et oui Hunter.

                                                L’emergence de la conscience va de pair avec le progrès matérialiste qui nous laisse plus de temps pour philosopher. Auriez vous le temps de faire le cake avec vos idées si vous deviez subvenir vous mêmes à vos besoins , cultiver votre terre , ne pas se faire becqueter par un loup.

                                                Entre nous , hunter , même en faisant tous ces efforts , et excusez moi du terme , mais vous êtes un putain de pollueur par rapport à un africain....

                                                Vous etes en retard d’un train sur le cancer. Si le systeme hote n’est pas permissif et ne nourrit pas les cellules , alors le cancer fait un flop. Transposez à votre jolie philosophie , cela donne que sans les autres pour subvenir à vos besoins , votre combat fait plouf.
                                                Vous avez besoin de la consommation pour exister , et oui meme vous , chantre de l’anti consommation qui consomme un peu mais pas trop, juste ce qu’il faut pour être bien quand même et faire la morale aux autres.

                                                C’est un peu comme le service militaire , on peut faire l’objecteur de conscience tant que les autres se battent......

                                                Pour le surnom de padawan , c’est un clin d’oeil à ces films débiles qui passent au cinéma ? (alors on voulait faire genre , moi je suis pas formaté par la société , c’est perdu)


                                                C’est cool hunter , je vois que tu as une voiture ,4 pc , un portable (mon dieu , mais tu avais déja 4 pc) ,un magnétoscope pour pouvoir te passer star wars, une télé.

                                                C’est quoi votre boulot au fait pour avoir 5 pc ?







                                              • werther_original werther_original 9 décembre 2009 18:20

                                                Lamentablement sauvé ?

                                                j’ai repondu plus bas que toutes les forets étaient artificielles. Vous ne m’avez pas répondu sur ce point.

                                                Si au XVIII , elle était déja artificielle , comment peux t-on les prendre pour exemple de forets primaires ?

                                                Je dis juste que la surface des forêts en europe n’a cessé de se développer et je vous donne des chiffres pour étayer. J’attends les votres avec impatience :

                                                http://www.europarl.europa.eu/workingpapers/agri/s4-3-8_fr.htm


                                              • marcel 9 décembre 2009 17:22

                                                @jeune werther :
                                                 bien sûr que la survie de la planète me préoccupe car j’ y vis et sa bonne santé rejaillit sur la mienne .
                                                Réponse A , votre honneur mais je ne sais comment agir pour faire appliquer une politique malthusienne .
                                                N’oubliez pas de lire à dose modérée car l’ouvrage est costaud , l’essai sur le principe de population de Malthus .

                                                @Hunter :

                                                un vrai plaisir de vous lire et bravo pour le commentaire magistral sur la biosphère et sa destruction par le sinsitre bipède .


                                                • werther_original werther_original 9 décembre 2009 17:55

                                                  vous pouvez vous suicider pour donner l’exemple.


                                                • werther_original werther_original 9 décembre 2009 18:21

                                                  non non , je ne fatigues pas . Et je ne me fatiguerais jamais à contrer des eugénistes en puissance.

                                                  Reponds moi sur les forets artificiels.


                                                • sunlight 9 décembre 2009 19:18

                                                  Il faudrait instaurer des permis de parents !  smiley


                                                • sunlight 9 décembre 2009 20:00

                                                  à marcel,

                                                  comment agir ?
                                                  en dénonçant dans les conversations le tabou démographique, en votant pour des politiques qui sont pour un débat mondial sur la régulation démographique, en devenant un militant de la cause


                                                • Neris 9 décembre 2009 21:20

                                                  Un permis parents, ça prendrait trop de temps.

                                                  On coupe les allocs, ça fera beaucoup plus réfléchir.

                                                  Notamment, que quand on fait un enfant, on le fait à deux, et on est donc censé être deux pour subvenir à ses besoins, et pas se débarrasser du père (ou qu’il fiche le camp tout seul) et demander à la collectivité d’assumer la « pension alimentaire ».

                                                  Soutien familial, qu’ils appellent ça. M’ont demandé mon avis, si j’étais d’accord, que mes impôts passent dans un soutien familial que les deux parents devraient assumer.

                                                  Faire grimper la natalité de cette façon artificielle, c’est du délire.


                                                • hunter hunter 9 décembre 2009 17:39

                                                  Marcel,

                                                  Merci.un plaisir de vous lire aussi, dans votre duel avec le jeune(?) padawan Werther, auquel je conseillerai la lecture d’un bouquin remarquable, « Parcs de Mémoire », écrit en 1985 par l’excellent Maurice Mourier. (éditions Denoël) ; Maurice Mourier démontre par ce livre, que l’excellence de la langue est compatible avec le genre littéraire abordé, la Science-Fiction.

                                                  Marcel, si ça vous tente lisez-le, il évoque comment une solution à la reproduction anarchique des bipèdes sera trouvée par les organisations internationales, tout en douceur, en manipulant la jeunesse. Je l’ai relu récemment, une vraie merveille.

                                                  bien cordialement.

                                                  H /


                                                  • werther_original werther_original 9 décembre 2009 17:53

                                                    waouh , ca cause parcs de mémoire et star wars , c’est costaud.

                                                    Autrement , y’a pascal , spinoza , platon.....


                                                  • xray 9 décembre 2009 17:40


                                                    Un humoriste a dit : « C’est a croire qu’ils font des enfants parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chiens ». 

                                                    De quoi se plaint-on ?
                                                     
                                                    Chaque jour qui passe, il y a 200 000 habitants de plus sur la planète. 
                                                    Cela veut dire que les choses ne vont pas si mal que ça. 
                                                    Pour les problèmes de l’écologie, du logement, de l’énergie, on aura bien le temps d’envisager cela plus tard. 


                                                    La Croissance 
                                                    http://echofrance.vefblog.net/LA_CROISSANCE_1  



                                                    • werther_original werther_original 9 décembre 2009 18:08

                                                      On le savait actias , je vous l’avait dit , mais vous vous en défendiez.

                                                      Vous haissez l’humain. Vous préférez un clébard à un homme.

                                                      Pour votre question , actias , pouvez vous seulement y répondre ?

                                                      Saviez vous , actias , qu’il existait un taux naturel d’extinction des espèces ?




                                                    • hunter hunter 9 décembre 2009 17:49

                                                      Xray ,

                                                      Le chiffre que vous avancez, représente le delta entre ceux qui disparaissent (appelons le X), et ceux qui apparaissent (appelons le Y).
                                                      Donc : X - Y = + 200 000 personne par jour !

                                                      Soit, en une année non bissextile de 365 jours, 200 000 x 365 = 73 000 000 !

                                                      euh je pense que votre commentaire est un peu ironique non ?

                                                      Cordialement

                                                      H /


                                                      • werther_original werther_original 9 décembre 2009 18:06

                                                        Pour le coup de la biosphère , et patati et patata.

                                                        POINT A

                                                        Vous dites , les hommes détruisent la biosphère.ce qui donne :

                                                        POINT B

                                                        Les hommes sont des connards pollueurs


                                                        POINT C

                                                        dame nature a plusieurs fois tout balayé sur la surface du globe , volcan , periode glaciaires , meteorites..... jusqu’a faire disparaitre 90 % de toutes les espèces.


                                                        Si A donne B
                                                        et si A est égale C
                                                        Alors C est égal à B

                                                        Question :

                                                        La nature est-elle écologique et respectueuse de la vie ?


                                                        • werther_original werther_original 9 décembre 2009 18:25

                                                          Ce n’est pas moi qui prete une ame à la terre et qui fait de l’antropomorphisme.

                                                          Mon affirmation est que , selon vos criteres , la nature est pire que l’homme.

                                                          Est-ce correct , actias ?


                                                        • sunlight 9 décembre 2009 19:34

                                                          werther vous êtes un sophiste

                                                          l’espèce humaine fait partie de la nature, l’être humain est un animal pensant, il n’y a aucune rationalité à mettre l’espèce humaine hors de la nature

                                                          l’animal pensant a défini comme ’humain’ ce qui serait évolué, et comme ’bête’ ce qui ne le serait pas, en contradiction avec la réalité, les actes de barbarie étant humains 

                                                          ainsi que des principes éthiques, rationalistes, laïques, et même religieux

                                                          or l’espèce humaine fait énormément de dégâts à cause desquels il ne peut y avoir de dignité possible pour l’espèce humaine en tant qu’espèce si ces principes doivent être appliqués


                                                        • werther_original werther_original 10 décembre 2009 17:14

                                                          Les actes de barbarie étant humains.

                                                          Oui Oui , allez , faut que t’arretes de regarder bambi , ca attaque le cerveau.

                                                          Mon dieu , si on faisait aussi bien que nos amis les animaux dans la sauvagerie et la destruction , y’aurait deja plus de terre , des viols à la pelle , de l’eradication de villes et j’en passe....

                                                          Il n’y aucune raison de séparer la nature de l’humain.

                                                          Je vous prends au mot , Alors pourquoi lui appliquer des visions différentes ?

                                                          La nature détruit , c’est cool c’est la nature

                                                          L’homme détruit , ce n’est qu"une immonde créature.

                                                          Vous ne savez pas raisonner , tout simplement.


                                                        • Joseph DELUZAIN Joseph DELUZAIN 9 décembre 2009 18:29

                                                          Merci messieurs, il est 18h25 et je viens de passer une demi-heure agréable à vous lire.
                                                          Euh... je m’adresse aux intervenants là, pas directement à l’auteur de l’article.
                                                          Les commentaires m’ont distrait, l’humour des échanges aussi, quand à la pertinence... euh... vous voudrez bien me pardonner, je suis passé à côté. Je ne dis pas que ce n’était pas pertinent, mais le ton des échanges m’a fait perdre l’intérêt du sujet.
                                                          Merci encore de la distraction que vous m’avez tous prodigué. Continuez !

                                                          P.S. : taquin oui, critique non.


                                                          • werther_original werther_original 9 décembre 2009 18:31

                                                            j’adore.

                                                            ET pour prouver , je vous un point.


                                                          • werther_original werther_original 9 décembre 2009 18:32

                                                            donne , vous l’aurez bien compris.

                                                            C’est drole , c’est drole , mais c’est grave quand meme.

                                                            Soyez pertinent , éclairez nous de votre savoir.


                                                          • Joseph DELUZAIN Joseph DELUZAIN 9 décembre 2009 19:08

                                                            Je n’ai aucun savoir. 
                                                            No panic, je suis seulement moqueur, pas méchant.
                                                            Et je suis sincère lorsque je dis apprécier vos échanges. 


                                                          • marcel 9 décembre 2009 18:46

                                                            @jeune werther :

                                                            dame nature n’est pas un modèle écologique,certes mais elle parvient à réparer les dégâts et à laisser la vie possible , tandis que le bipède doté d’entendement (du moins dans certains cas) commet gaffe sur gaffe et risque de liquider toute vie sur la planète tant animale/humaine que végétale .

                                                            Qui est le plus con des deux ?


                                                            • sunlight 9 décembre 2009 19:37

                                                              C’est la théorie du chaos .
                                                              L’espèce humaine a plus de possibilités de dégrader l’environnement .
                                                              Soit l’espèce évolue, si elle n’évolue pas la planète sera invivable et l’avenir de l’espèce compromis, en plus d’une dignité perdue .


                                                            • werther_original werther_original 10 décembre 2009 10:17

                                                              la nature n’est pas un modèle écologique...

                                                              Ok Ok , je comprends.

                                                              Vous me dites si je fais fausse route.

                                                              Dois-je saisir que vous placez l’homme par dessus la nature en ce sens que l’homme devrait lui être supérieur écologiquement ?

                                                              Il me semblait qu’être écologique était de vivre selon les préceptes naturels. Or les préceptes naturels ne sont clairement pas pour une sauvegarde de la biodiversité.

                                                              L’écologie est elle une vue de l’esprit humain , ou pour prendre le contrepied d’actias , la vraie définition de la chrétienté sur le caractère supranaturel de l’homme ?

                                                              Alors actias , qui est le plus chrétien ? je rapelle à votre bon souvenir deux versets de la bible allant dans votre sens (oui , j’ai fait de la théologie)

                                                              -dieu saccagera ceux qui saccagent la terre
                                                              -soumettez toutes choses (meme les lois naturelles ?)

                                                              Pour les faibles d’esprit , je ne dis pas qu’il faut polluer , j’essaye de comprendre la finalité du concept d’écologie.


                                                            • hunter hunter 9 décembre 2009 18:49

                                                              Padawan Werther,

                                                              Non, « padawan » c’était juste pour employer un synonyme, quand Marcel vous appelait « jeune werther » (le rapport avec Goethe et les souffrances du sien). J’ai juste voulu dériver vers une culture plus contemporaine. Je pense que le ciné Us de type Star Wars, vaut largement vos références publicitaires de TF1, mais après tout, vous savez, les goûts et les couleurs......

                                                              My job ? sorry man, If I tell you, I’ll have to kill you then ! je plaisante bien entendu !

                                                              Alors pour tout vous expliquer, sans trop vous en dire tout de même, je travaille en ce moment sur un p’tit projet qui va :

                                                              1/ me fournir une autonomie alimentaire totale, vu que je suis végétarien c’est plus facile.
                                                              2/ autonomie énergétique :différentes énergies renouvelables, plus écriture d’un système informatique pilotant tout ça.
                                                              3/ autonomie en approvisionnement d’eau.
                                                              4/ Partage des ressources avec des gens ayant les mêmes idées, car d’après mes calculs, j’aurai des excès de production que je préfère donner à d’autres personnes plutôt que de revendre à EDF ; vous n’allez sans doute pas me comprendre, mais accumuler de l’argent n’est pas ma tasse de thé.
                                                              Je pense atteindre l’objectif sous deux ans.
                                                              Ensuite, j’abandonnerai mon activité professionnelle (ou tout au moins je la réduirai disons aux trois quarts), pour me consacre à l’aide de mes contemporains.

                                                              Là je cherche le lieu d’implantation ; critère essentiel :la densité de population la plus faible de France ; eh oui, car quand vous suggérez à Marcel de partir vers d’autres cieux, on voit bien là, la lâcheté de l’homme moderne, du genre « la France tu l’aime out tu la quittes » ; c’est forcément toujours mieux ailleurs n’est-ce pas ? Pour un royaliste, c’est étonnant !
                                                              Ayant quelques contacts à la NAR, j’aime bien ces gens en fait ; ils ne disent pas que des conneries, mais jamais l’un deux ne parlerait de quitter la Terre de France, au moment ou quelques crapules la dépouillent et la saignent !
                                                              en tout cas moi, javoe j’y ai pensé, mais étant issu d’une famille de résistants lors de WWII, je me suis dit que je devais rester, et avec d’autres participer à la libéation de ce pays qui est le mien, des griffes des crapules qui veulent sa mort, dont la première d’entre elles résident dans un ancien palais parisien.
                                                              Au contraire, à la NAR, ils se préparent ? Et vous, vous connaissez la NAR ? Moi je me suis même abonné à leur newsletter, comme quoi

                                                              Moi qui ait été élevé dans différents pays du monde, je pense qu’on pourrait en parler longtemps, surtout l’Afrique où j’ai vécu très longtemps. Quand vous voulez......

                                                              Mais ça c’est le travail pour moi, car en parallèle, je bosse chez moi, en indépendant.Ca marche bien merci. Le sujet de mes activités, je considère que cela ne vous regarde pas, nous ne sommes pas assez familiers.Disons pour satisfaie vote curiosité un peu déplacée , ça touche beaucoup aux échanges et aux idées.

                                                              J’avoue que votre petite démonstration n’est pas très convaincante, mais je vous laisse à vos phantasmes consumméristes. Va falloir que je retourne au taff qui rapporte, voilà quelques jours que je m’accorde du repos..l’avantage de bosser chez soi....

                                                              Ce qui m’ennuie avec des gens comme vous, c’est que vous êtes aussi binaire que la machine devant laquelle vous êtes assis. Pour vous, si on a un regard critique sur un aspect du monde, il faut obligatoirement être mis dans la case « connard, abrutis.... » et votre réflexion sur Star wars le prouve. Ce n’est pas parce que je ne suis pas un pro-lapiniste (copyright à celui qui a utilisé ce teme, j’adore), que je dois rejeter toute la société dans laquelle se développe ce processus !

                                                              Il y a aussi des choses bien, des gens qui créent des choses intéressantes, qui transmettent des idées... je ne suis pas contre tout, je ne suis pas binaire ! Je suis juste contre le consumérisme effréné, et aussi le lapinisme, car ils participent de concert à la destruction de la biosphère, via les altérations aux écosystèmes faîtes si rapidement que ceux-ci ne peuvent s’adapter.
                                                              Et surtout, ils représentent un mode de vie périmé, qui est en train de mourir, et qui se raccroche à la vie. Vous semblez calé en médecine : votre système est sous perfusion et morphine. C’est la phase terminale, les soins palliatifs ! Vous refusez de le voir, mais vous le savez, vous n’êtes pas idiot. Votre système et vous êtes des créations du passé ! Que la mort fasse son office, mais vite, car si l’agonie dure trop longtemps, votre maudit système entraîne la biosphère dans sa spirale de mort !

                                                              Maintenant, le fait de m’autonomiser au maximum, de récupérer plutôt que d’acheter du neuf, ne vous en déplaise, participe à réduire l’impact sur le climat, puisque je n’achète pas du neuf, qui est produit en masse avec des ressources toujours plus rares, et que votre brillant système voudrait que je consomme frénétiquement.(sans parler de l’impact sur les hommes-machines exploités)

                                                              Certes ils ont été fabriqués/consommés une fois, mais leur destin était de finir en polluants. Avec des cons comme moi (j’accepte d’être votre con très cher, de toute façon on est toujours le con de quelqu’un, même vous, si si ), le système ne vendra pas autant qu’il devrait !

                                                              Bon vous vous compensez sans doute largement, mais si le nombre de cons de mon espèce en vient un jour à dépasser le nombre de cons de la votre, alors votre système sera en déséquilibre.
                                                              Vous voyez où je veux en venir.

                                                              Quand au cancer, pardonnez-moi, je ne suis pas médecin ni biologiste, j’ai fait une erreur dans ma métaphore. disons alors que c’est plutôt la « stratégie de la rouille », qui s’installe dans un petit coin d’un objet en fer, et qui s’il n’est pas traité, va petit à petit entrainer la disparition de l’objet touché. L’idée étiiit de faire comprendre que la meilleure façon de lutter contre votre beau système, c’est de l’intérieur. Ce n’était qu’une métaphore, une figure de style, était-il bien alors nécessaire d’étaler votre science pour la démonter ? Las.......

                                                              « hackers de tous les pays...... »

                                                              Cette seconde métaphore vous semble-t-elle plus appropriée cette fois ?

                                                              Merci de me lire, et « décroissamment votre » ! Vous me pardonnerez, sans aucun doute, cet odieux néologisme !

                                                              H /


                                                              • hunter hunter 9 décembre 2009 18:57

                                                                Actias,

                                                                Et merde on est démasqués !

                                                                MDR !

                                                                A bientôt

                                                                H /


                                                                • ddacoudre ddacoudre 9 décembre 2009 19:05

                                                                  bonjour joubert

                                                                  j’ai pulsé ton article car il est intéressant et vu ton âge une source d’espérance.

                                                                  touts nos études se doivent d’être prises comme des mesures et non comme une voie à suivre.

                                                                  les études climatologiques présentés sont souvent linéaires et celle démographique tout autant.

                                                                  sur le climat le réchauffement quelle qu’en soit la source pourrait ralentir les courants marins voire les modifier, or par exemple le guelfe stream est à l’origine de notre climat tempéré, sa disparition malgré le réchauffement engendrerai un refroidissement des pays proches des pôles.

                                                                  l’adaptation de la population à nos productions nous empêcheraient de faire face au défi qui nous est posé par l’accession des autres populations au consumérisme occidental, dont seul le libéralisme capitalistique est (responsable) en tant que modèle cooptant les individus qui le pérennisent. pour mieux comprendre je t’invite à lire le commentaire que j’ai fait sur l’article de la costa.

                                                                  cordialement..



                                                                  • marcel 9 décembre 2009 19:20

                                                                    @M.Deluzain :
                                                                    merci pour votre appréciation positive .
                                                                    Il est rare que dans des débats relatifs au sujet démographique la courtoisie et l’humour soient au rendez-vous .
                                                                    En général, par le fait de quelques trolls insulteurs dépourvus du moindre argument , le débat dégénère .


                                                                    • sunlight 9 décembre 2009 19:41

                                                                      Débattre de la démographie suscite l’hystérie de ceux qui se prosternent devant des tabous religieux ou para-religieux, religion du multipliez-vous, religion de la croissance .
                                                                      A signaler l’imposture du journal la décroissance qui ne souhaite que le décroissance du capitalisme et pas de la population !
                                                                      Extrême-gauche peinte en verte .


                                                                    • Le péripate Le péripate 9 décembre 2009 19:27

                                                                      Contrôler les naissances ? Et pourquoi pas les coïts ?

                                                                      À chaque fois que le niveau de vie s’élève, que l’éducation progresse, la natalité décroit.

                                                                      Si on pouvait laisser chacun veiller à lui-même.... merci.


                                                                      • sunlight 9 décembre 2009 19:42

                                                                        C’est pourquoi il faut être contre les islamo-fascistes et autres religieux et apporter l’éducation aux filles dans le monde entier, la liberté des femmes est la solution idéale pour faire baisser la démographie .


                                                                      • Tony Pirard 9 décembre 2009 19:33

                                                                         Conférence à Copenhague est la suivant :

                                                                         Je Parle,tu Parles....nous parlons et personne s’entendent.. !

                                                                        Personne veut ouvrir main de rien... et aprés ira surgir dans les principaux Manchetes des jornais Europenns :

                                                                         Brésil destructeur de l’Amazonie

                                                                         Ils vont trouver un « Boeuf de Piranha »... !. Et diront que les pays émergentes(troixième -mondeou G8)seront les culpables.

                                                                         Seulement,quand les villes commencèrent à être submergées par les eaux ou la faim frapper devant la porte,bien alors,ils vont souvenir qu’il faut faire quelqu’une chose pour sauver la planète.
                                                                         Ah ! il a y aussi les ONGs Europenns pleines de « bonnes intentions »,que envoient d’argent pour l’Amérique Latine sans savoir rien d’ici et n’ayant un ní feu nu lieu disent aimer l’Amérique du sud....


                                                                        • viva 9 décembre 2009 19:37

                                                                          Effectivement la surpopulation dans le monde est le problème numéro 1.

                                                                          Pourquoi des catastrophes naturelles provoquent elles des hécatombes ? La concentration d’être humains n’y est pas pour rien. Faute de place l’humain s’installe de partout y compris dans des zones dangereuses.

                                                                          Tout le monde sait que les ressources de la planète sont limités, par contrecoup plus il y a de monde plus les ressources s’épuisent vite, les terrains cultivables se font plus rares, les parcelles plus petites ....

                                                                          La pollution , plus il y a d’homme moins il y a d’espace naturel, plus il faut utiliser des pesticides pour produire plus, plus il y a de la consommation.

                                                                          Finalement la surpopulation va entrainer des conflits, des épidémies, des famines, des hécatombe lors des catastrophes naturelles, accelerer l’épuisement des ressources naturelles, de la bio diversité, la pollution la vrai va exploser ...

                                                                          Les écolos proposent déjà de créer d’immenses mégalopoles, ils appelent cela la concentration urbaine par la construction de tours de plus hautes . Une belle vie pour nos enfants c’est certain .... c’est un monde épouvantable qu’ils nous proposent

                                                                          En conclusion il faudra obligatoirement de la régulation, souhaitons que ce ne soit pas l’euthanasie des vieux ou des moins performants .....il y a de fortes chance pour nous allions tout droit vers ce genre de pratique attenons de voir jusqu’ou l’homme ira, il ira loin dans la folie c’est certain


                                                                          • sunlight 9 décembre 2009 19:44

                                                                            La régulation existe déjà .
                                                                            Les maladies en Inde à cause de la pollution .
                                                                            Les émigrés dont les bateaux coulent .
                                                                            Les bien-pensants font semblant de ne pas le voir .
                                                                            L’oligarque Al Gore a affirmé que le changement climatique produirait des migrations massives, c’est faux, l’explosion démographique produit déjà des migrations massives .


                                                                          • hunter hunter 9 décembre 2009 21:08

                                                                            viva,

                                                                            Euthanasier les vieux est contre-productif car :
                                                                            1/ l’espérance de (sur)vie est faible.
                                                                            2/ le potentiel reproductif est quasi inexistant.

                                                                            Non, une stérilisation interviendra surtout dans une classe 18 - 55 pour les hommes
                                                                            et 16-40 pour les femmes.

                                                                            Par contre votre hypothèse de suppression des faibles est envisageable, surtout s’ils sont dans les tranches évoquées plsu haut.

                                                                            Problème : Qui sera catalogué comme faible, quelle est la définition de faible, et qui va décider ?

                                                                            Vu que le monde ne s’articule qu’autour d’une chose, l’argent on peut tabler que :
                                                                            faible sera synonyme de non-productif voire même peu productif (de richesses bien entendu)
                                                                            Ça permettra aux rapaces prédateurs qui dirigent la planète, de ne garder que les meilleurs, ceux qui sont tellement admiratifs du système (l y en a beaucoup ici) !

                                                                            Eux ils auront peut-être le droit à ne petite giclette productive, et après hop, vasectomie, ou élimination ça ils verront.

                                                                            Bref, quand certains au nom de la prétendue supériorité de l’homme prônent sa domination totale sur le moindre centimètre carré de terre, que le moindre centimètre carré contribue à la seule vie de l’espèce dominante, ils ne se rendent pas compte qu’ils contribuent un peu plus chaque jour, à ce que toutes les ordures à pouvoir de cette planète, veulent faire depuis longtemps :de l’élevage de bétail humain !!!!!!

                                                                            Pour bosser pour eux, comme des esclaves ! Voilà l’avenir de nos lapinistes pour l’humanité !
                                                                            Ils ne semblent pas avoir compris une règle de base de leur système économique :plus tu produis un truc, plus son prix de reviens baisse ! Economie d’échelle que ça s’appelle, et pour les ordures rapaces, les crapules banksters et multinationales, avec leurs valets politiques, pour tous ces gens là, un être humain n’est rien, c’est une variable économique d’ajustement, c’est une suite de chiffres, quelques octets de mémoire machine sur un gros système !

                                                                            On l’élève, on le fait bosser, et quand on en a plus besoin, hop « Delete »  !

                                                                            Tous ces soient disant persuadés de la suprématie de l’homme, justifiant à leurs yeux toutes les tortures faîtes aux animaux chez Huntington, dans les abattoirs, le saccage des plantes et des forêts, tous ces gens se sentent exister en méprisant les formes de vie nécessaires à la biosphère !Ce qu’ils ne savent pas, c’est que pour leurs maîtres, ils sont exactement au même niveau que le bétail et les forêts !

                                                                            Et l’autre là qui se la joue avec Platon Spinoza et Pascal ! Mais mon pauvre ami, si tu savais les études que j’ai faîtes, tu t’abstiendrais !
                                                                            Dommage, je trouvai que son concept de royaliste pas catho était intéressant !

                                                                            Allez hop, du balai ! Retour à l’étable ! une petite heure de TF1 et dodo !
                                                                            C’est qu’il faut être en forme demain, pour bien faire gagner ses gros biftons au bankster et à l’actionnaire !

                                                                            Et ils défendent ce système en plus !

                                                                            C’est pas ça qu’on appelle l’aliénation non ?

                                                                            Pathetic, as we say at home !

                                                                            H /


                                                                            • werther_original werther_original 10 décembre 2009 10:31

                                                                              Et l’autre là qui se la joue avec Platon Spinoza et Pascal ! Mais mon pauvre ami, si tu savais les études que j’ai faîtes, tu t’abstiendrais. 

                                                                              c’est bien , tu as fait des études. Est-ce que cela fait de ton raisonnement un raisonnement plus juste ?



                                                                            • hunter hunter 9 décembre 2009 21:41

                                                                              Un dernier mot pour l’auteur du papier :

                                                                              Alex (pardonnez-moi, plus haut je vous ai appelé Alexis), je n’aurai qu’un mot :parfait, continuez, c’est un plaisir de voir quelqu’un de votre âge faire des papiers cohérents, bien écrits.

                                                                              Au plaisir de vous lire jeune homme. Je ne cherche pas à faire le vieux con qui flatte les jeunes, non vraiment je suis sincère.

                                                                              Au plaisir de vous lire bientôt .

                                                                              Très cordialement

                                                                              H /


                                                                              • kalon kalon 10 décembre 2009 00:06

                                                                                Ben, oui, les riches font des gosses tarés et les pauvres se branlent en regardant le désastre !


                                                                                • kalon kalon 10 décembre 2009 00:12

                                                                                  je suis arrivé par hasard, ici , putain, c’est amusant de vous regarder,
                                                                                  D’aprés ce que j’ai compris, vous étes résponsables de tout mais vous n’y comprenez rien !
                                                                                  En sommes, vous acceptez d’étre pris pour des cons !


                                                                                  • Rémi Manso Manso 10 décembre 2009 00:21

                                                                                    Dans le Rapport 2009 de l’agence onusienne Unfpa, on peut lire ceci : « des modes viables de consommation et de production, ne peuvent être atteints et maintenus que si la population mondiale ne dépasse pas un chiffre écologiquement viable  ».
                                                                                    Il y est donc clairement fait référence à la notion de population optimale.
                                                                                    Or, à ma connaissance, les seuls à avoir réellement étudié la question sont les anglais de l’OPT et leur évaluation est basse : la Terre ne peut héberger durablement que 4 à 5 milliards d’habitants. Nous sommes donc déjà trop nombreux. Le réchauffement climatique, les pénuries alimentaires et la disparition de nombreuses espèces animales sauvages sont évidemment aussi là pour le confirmer.
                                                                                    Pour ne pas aggraver une situation déjà extrêmement critique, il faut de toute urgence :
                                                                                    - que dans les pays riches qui sont encore en croissance démographique (du fait de leur natalité et de l‘immigration, peu importe) « les couples » s’autolimitent à 2 enfants, c’est le cas par exemple pour les États Unis ou la France pour n’en citer que deux, et dailleurs ce que demandent le député Vert Yves Cochet et Démographie Responsable
                                                                                    - que dans les pays pauvres ou en voie de développement, on investisse massivement dans le planning familial (prévention des grossesses non désirées en particulier) et dans l’instruction, qui est le meilleur facteur d’émancipation des femmes.


                                                                                    • werther_original werther_original 10 décembre 2009 09:42

                                                                                      OK reve Hunter padawan star wars, c’est cool.

                                                                                      Je regarde pas la télé , donc tf1 perdu. mais la n’est pas le sujet car on va pas se chamailler pendant des heures.

                                                                                      On va y aller par logique , tu veux bien , toi qui as bac +18.

                                                                                      je te pose des questions , tu me reponds par oui ou par non. Cela evite de voir ou je veux en venir pour que la mauvaise foi ne s’installe pas.

                                                                                      Tres bien , je commence :

                                                                                      Peux -t-on dire que le communisme à été perverti par l’homme pour devenir le stalinisme et devenir une dictature ?

                                                                                      peux t-on dire que l’économie à été perverti par l’homme et n’a pas apporté le bien-être au homme mais , comme vous le dites , la richesse à certains et la servitude à d’autres ?

                                                                                      peux t-on dire que l’idée de démocratie à été perverti par l’homme pour se transformer en oligarchie ?

                                                                                      peux t-on dire que l’eugenisme à été perverti par l’homme en le melant au pangermanisme pour devenir le nazisme ?

                                                                                      Peux t-on dire que les systemes crées par l’homme sont pervers ?

                                                                                      Peux t-on dire que la reproduction de l’homme , selon vos propres termes , à été perverti , pour devenir un affreux lapinisme qui menace la planete ?

                                                                                      Peux t-on dire que le développement technologique à été perverti par l’homme pour devenir l’instrument de controle et de destruction de la nature ?

                                                                                      Peux t-on maintenant élargir ces idées et les regrouper sous la forme suivante :

                                                                                      Tout systeme imaginé par l’homme est perverti et se sépare de son but originelle ?






                                                                                      • werther_original werther_original 10 décembre 2009 10:56

                                                                                        actias , Vous êtes de mauvaise foi quand même.

                                                                                        Car si vous acceptez la dernière assertion , alors forcément , toutes celles du dessus sont forcément juste.

                                                                                        Si tout est perverti , tout ..., cela définit aussi le communisme , la technologie et tout ce que j’ai cité.

                                                                                        Etes vous à la recherche de la vérité ?

                                                                                        Donc, si tout est perverti par l’homme. Tout , nous sommes bien d’accord alors

                                                                                        Donnez moi un seul argument valable pour me prouver que vos controles de naissance ne seront pas perverti en un horrible neo-eugenisme vert. (chose que l’on arrive déja a pressentir dans les discussions (empreintes écologiques , valeur futur de dégagement de C02 pour un enfant européen, et j’en passe , j’ai pas tout en tête)

                                                                                        J’attends avec impatience actias , vraiment.


                                                                                      • werther_original werther_original 11 décembre 2009 11:58

                                                                                        Mias je ne suis pas pro-reproducteur contre-reproducteur. Actias , allez vous finir par comprendre ?

                                                                                        Je dis que le taux de fécondité va s’effondrer comme il s’est éffondré dans tous les pays d’europe. Pas la peine de vouloir instaurer une politique dénataliste qui pourrait (je met le conditionnel pour vous) se tranformer en eugenisme. Voyez en chine :

                                                                                        À Pékin, le montant de cette « taxe de compensation sociale » est calculé selon la moyenne annuelle du salaire des habitants du quartier dans lequel sont enregistrés les parents. Comme la plupart des étrangers, Michel vit à Chaoyang, où l’amende dépasse les 200 000 yuans (20 000 €). Mais à Shanghaï, capitale économique très riche de la Chine, l’amende peut monter à trois fois l’intégralité du salaire annuel réel du couple concerné ; et pour un troisième enfant, son montant se situe entre trois et six fois le montant précédent !

                                                                                        Qui peut dire que ce chiffre restera tel qu’elle ou sera toujours calculé de la sorte ?
                                                                                        Une fois la loi bien intégré (les futurs générations trouveront ça banal) , on pourra lentement glisser sur un calcul différent.qui sait ? Voyez comment l’histoire est faite.

                                                                                        Votre combat pour manger moins de viande est louable et je me suis rangé à vos cotés car vous aviez de solides arguments et , de plus , cela serait une solution aux problemes de malnutrition et de gachis existant. Mais votre combat pour la dénatalité ne s’étaye sur rien qui ne tiennent à mes arguments (la terre n’est pas surpeuplé (voir le commentaire en bas) , il y a bcp de zone sans aucun habitant , chute de la fécondité).





                                                                                      • werther_original werther_original 11 décembre 2009 12:06

                                                                                        Tenez actias ,

                                                                                        Vous qui semblez proche de la nature , vous devez savoir qu’il faut un maximum de genes différents pour pouvoir , en cas de pandémie , qu’un petit nombre survive. Raisonnement valable pour le monde vegetal et animal, n’est-ce pas ? (de mes souvenirs de cours de biologie)

                                                                                        La reproduction permet la transmission des gènes d’une génération à l’autre impliquant :

                                                                                        • un maintien de la fidélité de l’information génétique ;
                                                                                        • une certaine variabilité permettant une évolution de l’information génétique (indispensable à long terme pour permettre aux espèces de s’adapter par la sélection du milieu selon la vision évolutionniste de Darwin).

                                                                                        Dans le cas de la reproduction sexuée, faisant intervenir la méiose, le patrimoine génétique n’est pas reproduit. Un enfant n’a pas les mêmes chromosomes que son père ou sa mère mais un mélange des deux, voire de nouveaux chromosomes sont créés (cross-over et autres mutations).

                                                                                        Imaginons un instant que la naissance soit subordonnée a la richesse, vous êtes maintenant hors des lois naturelles , car vous ne priviligiez pas une richesse des genes.
                                                                                        On peut très bien imaginer qu’en cas de pandémie , il n’y aurait que les enfants des extremement pauvres qui survivraient car immunisés à cause de leur mode de vie.

                                                                                        N’essayez pas de controler les lois naturelles , actias, ou alors vous êtes hors de la nature.




                                                                                      • Neris 13 décembre 2009 21:37

                                                                                        Le système des allocations familiales françaises est extrêmement dangereux.

                                                                                        Non seulement il contribue artificiellement à la surpopulation mais il a fait de l’enfant une source de revenus comme une autre.

                                                                                        Quand on a moins de 25 ans, quand on est pauvre et sans qualification, on les fait à la chaîne les mômes. Les mères se débarrassent des pères pour cumuler plus de prestations, et les pères insolvables n’assument aucune charge financière, remplacés par la CAF.

                                                                                        22 ans et trois enfants ! on vient d’accoucher du deuxième et on programme déjà le suivant pour pas perdre la prestation qui s’arrête à tel âge....

                                                                                        Des exemples, j’en ai partout autour de moi. Mes jeunes collègues sont de vrais lapins et lapines.

                                                                                        Les autobus sont envahis de poussettes et de jeunes mères grappées d’enfants en bas-âge et éternellement enceintes.

                                                                                        Je ne sais quelle vie ils auront ni dans quel monde, mais des mômes, y’en a partout.


                                                                                      • werther_original werther_original 15 décembre 2009 11:09

                                                                                        Il est vrai , il est vrai.

                                                                                        Je connais aussi des gens comme ca.

                                                                                        J’avoue que cela n’est pas bon.

                                                                                        Il ne devrait y avoir ni aide , ni amende.


                                                                                      • Joseph DELUZAIN Joseph DELUZAIN 10 décembre 2009 12:50

                                                                                        Zut ! piégé je suis. Je ne passais que rapidement (jamais je ne vais sur Avox la journée)car je n’ai que peu de temps à consacrer et surtout je ne voulais pas entrer dans les échanges car je ne pourrai suivre régulièrement. Et que vois-je !!! ... la discussion continue... et elle est bonne de bonne. Vrai ! je ne déconne pas.
                                                                                        Pourquoi piégé ? Parce que Werther a posé les questions que je pose sans cesse (c’est même un sujet récurrent dans mes bouquins sans vouloir faire de la pub ici) et je suis obligé d’être 100% d’accord. Tout ce qui est humainement créé fini par être perverti par ceux-là mêmes qui en sont créateurs. C’est le particularisme de l’homme.
                                                                                        J’aurais peut-être dû m’abstenir pour éviter la relance ?!? Je me défile ...
                                                                                        Bye bye


                                                                                        • werther_original werther_original 10 décembre 2009 13:12

                                                                                          Merci joseph de votre intégrité d’esprit.

                                                                                          Ceci est la conclusion logique de la démonstration.

                                                                                          Prendras t’on le risque ?

                                                                                          Prendras t’on le risque sachant que les études montrent que la population mondiale se stabilisera a 9 milliards d’individus, que l’éducation aidant , le taux de fécondité s’effondrera comme dans tous les pays d’europe. Qu’un monde fini est une pur vue de l’esprit (qui sait de quoi demain sera fait (colonisation de la lune par exemple, projet samshah)

                                                                                          prendras t’on le risque comme nous l’avons pris avec la démocratie qui se transforme lentement en oligarchie , et comme tous les éléments que j’ai cités un peu plus haut.

                                                                                          L’enjeu est énorme , colossal. ici , maintenant , se joue le futur de la politique. Mais en arrivé à se défendre d’avoir des positions construites logiques qui ne vont pas dans le sens du malthusianisme me laisse bien peu d’espoir pour le futur.

                                                                                          le siecle prochain sera 1984 , définitivement.



                                                                                        • marcel 10 décembre 2009 13:44

                                                                                          @jeune werther :

                                                                                          quelle ténacité , elle force l’admiration !
                                                                                          Point d’ eugénisme dans ma conception du malthusianisme (il doit en aller de même chez mes compères Actias et Hunter voire bien d’autres) .
                                                                                          Pas d’ élimination des plus faibles , des peuples soi-disant arrierés ,...(point d’oncle Adolf / Mengele et autres criminels pathologiques à l’horizon)
                                                                                          Juste le désir d’éviter que dame nature passée maîtresse dans l’art de l’extermination ne régule elle-même la population par des méthodes expéditives dont elle a le secret .

                                                                                          Il s’agit de maintenir ce qui nous reste de biodiversité humaine / animale / végétale et les protéger contre les actions d’ une espèce irresponsable et expansionniste sans limite , c’est tout .

                                                                                          Toutefois, si je propose un malthusianisme soucieux d’ un devenir humain décent pour tous , il n’est effectivement pas impossible que de dangereux psychopathes issus de groupes de réfelxion (Bilderberger, ...) transforment le vrai malthusianisme en exterminationnisme (néologisme).


                                                                                          • werther_original werther_original 10 décembre 2009 14:38

                                                                                            Vous êtes à 2 pas de la vérité , marcel.

                                                                                            Vous dites :

                                                                                            Toutefois, si je propose un malthusianisme soucieux d’ un devenir humain décent pour tous , il n’est effectivement pas impossible que de dangereux psychopathes issus de groupes de réfelxion (Bilderberger, ...) transforment le vrai malthusianisme en exterminationnisme (néologisme).

                                                                                            C’est à votre honneur d’être aussi intègre.

                                                                                            Rajoutez le fait que vous et vos amis actias , hunter et bien d’autres ne décident de rien en politique et vous vous en rapprochez encore plus.

                                                                                            Vous êtes le trotsky du malthusianisme. le terreau fertile du nouveau fascisme.






                                                                                          • werther_original werther_original 10 décembre 2009 14:44

                                                                                            Les gouvernements se serviront de vous comme première ligne de rempart philosophique pour justifier une politique qui au début , ira dans votre sens.

                                                                                            Au début , marcel , au début , comme le communisme , comme la démocratie comme tout ce qui est facilement perverti.

                                                                                            Sauf que cette fois , l’abus de confiance ne sera pas nationale et donc rattrapable , mais mondiale et donc éternel.


                                                                                          • marcel 10 décembre 2009 13:47

                                                                                            @werther :
                                                                                            la déshumanisation orwellienne prévisible sera à mettre sur le compte de la massification grouillement humain) et de la bêtise consommatoire .


                                                                                            • njama njama 11 décembre 2009 01:16

                                                                                              La surpopulation n’est-elle pas un mythe ?

                                                                                              6 milliards d’individus ça paraît très impressionnant évidemment quand le chiffre est lancé à brûle-pourpoint !

                                                                                              Un mythe entretenu qui arrangerait bien cette petite oligarchie technocratique, politique, financière, pour ne pas remettre en cause ce cher modèle d’économie qu’elle essaie tant bien que mal de contrôler par le jeu des marchés, des échanges internationaux, de plans du FMI, de l’OMC. Jeu dans lequel les denrées alimentaires sont une monnaie d’échange contre de l’acier, ou de la technologie, avant même leur but premier de nourrir les habitants de chaque nation.
                                                                                              Un mythe qui arrangerait bien cette mentalité conservatrice qui ne voudrait surtout pas toucher à son bien-être si chèrement acquis, mais qui sera remis en question d’une façon ou d’une autre un jour.
                                                                                              Le concept ’d’autonomie alimentaire"  comme but premier politique à atteindre, ne fait pas recette dans les hautes sphères des pouvoirs, alors qu’il semble être le b-a_ba d’une amorce de solution.

                                                                                              La surpopulation, une explication facile, un bouc-émissaire ?

                                                                                              Si vous prenez les pays un par un en prenant comme référence la France, qui n’est pas du tout surpeuplée, 96,3 hab./km2, vous constaterez qu’il y a très peu de pays surpeuplés, hormis l’Inde ou la Chine qui impressionne avec ces 1,3 M d’hab.. La Chine a un territoire bien plus vaste que l’Inde.

                                                                                              la Chine 136 hab./km2
                                                                                              les États-Unis 31,15 hab./km2
                                                                                              les Pays-Bas 393 hab./km2
                                                                                              l’Algérie 14 hab./km2
                                                                                              la Russie 8,3 hab./km2
                                                                                              Inde 349 hab./km2
                                                                                              Allemagne .230 hab./km2

                                                                                              Brésil 21,6 hab./km2 / Bolivie 8 / Argentine 14 / Mexique 54 / Canada 3,42

                                                                                              L’Inde avec ses 1 milliards d’habitants a une densité de population inférieure aux Pays-Bas et, en densité, est presque 3 fois plus peuplée que la Chine !

                                                                                              Quasiment tous les pays d’Afrique ou d’Amérique du Sud ont des densités de population faible. L’ensemble des Amériques est également loin d’être surpeuplé. Le vaste continent africain (30 millions de km² et 33 hab/km2) avec son 1 milliard d’habitants n’est pas surpeuplée.

                                                                                              L’Australie 2,6 hab./km2 - La Nouvelle-Zélande 15 hab./km2

                                                                                              Premier producteur de viande bovine, les Etats-Unis sont aujourd’hui aussi au cœur du dévelloppement des agro-carburants. ...
                                                                                              En 2006, 20 millions de m3 d’éthanol ont été produits, utilisant 6 millions d’hectares de maïs, soit 19 % de la surface dédiée à cette céréale.

                                                                                              Cheptel bovins en millions de têtes :
                                                                                              USA 105 (4° cheptel bovin mondial après l’inde , le Brésil et la Chine)
                                                                                              Brésil 167
                                                                                              UE (à 27) 88

                                                                                              Et si, simplement, nous mangions un peu moins de viande, ainsi que le faisaient nos grand-parents ?
                                                                                              Réduire les cheptels ou la population ?


                                                                                              • Bertrand Bertrand 12 décembre 2009 09:32

                                                                                                En fin un article qui montre que la question est sur la table. Si nous laissons un débat sur la dépopulation se faire, nous perdons notre humanité. A quoi bon parler de ce qu’on va laisser au générations futures si c’est pour les supprimer ?

                                                                                                La page spécial copenhague de solidarité et progrès est très fournie sur ce « lobby anti-population » :
                                                                                                http://www.solidariteetprogres.org/sp_depopulation.php


                                                                                                • werther_original werther_original 13 décembre 2009 18:05

                                                                                                  Agora intox ,

                                                                                                  Bon c’est bien ,

                                                                                                  on arrive après la guerre et on veut la couronne.

                                                                                                  De Une , vous devez répondre à une de mes questions que j’ai posé sur le fil du climagate et qui vous fera passer pour ce que vous êtes : un imbécile. Je pense d’ailleurs que c’est pour cela que vous ne m’avez pas répondu.

                                                                                                  Deuxio , vos posts ne sont que des attaques ad hominem qui ne reposent sur rien. Vous n’avez aucune argumentation. Vous êtes nullissime.

                                                                                                  Apportez moi de l’argumentation , je vous répondrai. Apportez moi des attaques , et je vous mépriserai.

                                                                                                  Bonne soirée bouffon.




                                                                                                • hunter hunter 13 décembre 2009 15:23

                                                                                                  Au concepteur de pièces automobiles, s’intéressant à la philosophie,

                                                                                                  Bon je n’ai pas pu vous répondre, fallait que je bosse. Visiblement, la création de pièces automobiles laisse plus du temps .....

                                                                                                  Enfin, ce n’est pas grave, puisque Actias, Marcel et enfin agora-intox se sont brillamment chargés de votre cas. Je n’aurai donc rien à ajouter si ce n’est une chose :lâchez un peu la philo et concentrez-vous sur l’orthographe, car votre question mélangeant communisme, capitalisme, et je ne sais quoi d’autre fariboles, est pleine de fautes d’accords, et franchement c’est pénible !
                                                                                                  D’autre part, comme vous n’avez pas répondu à ma question sur la NAR (je pense que vous ne les connaissez pas, car les connaissants un peu, ils risqueraient de vous « tèj » rapide ), donc je n’ai pas à répondre à vos questions où vous mélangez tout !

                                                                                                  Je comprends votre rancœur à mon égard, car dès mon premier post, j’ai attaqué ce qui vous fait vivre, la sacro-sainte bagnole !
                                                                                                  Je n’avais pas lu votre pedigree auparavant..

                                                                                                  Et c’est sûr que pour que votre boulot existe, et donc vous donne de quoi consommer, il faut :
                                                                                                  1/ fabriquer toujours plus de bagnoles
                                                                                                  2/ qu’il y ait de plus en plus de clients potentiels pour acheter les saloperies de bagnoles !

                                                                                                  vous voulez donc toujours plus de monde, c’est logique pour vous.

                                                                                                  quand à vos élucubrations sur la colonisation de la lune, l’univers non-fini, etc, bla, bla, bla ....
                                                                                                  Vous allez y aller comment sur la lune, en bagnole ?

                                                                                                  Vous pensez que la Science va tout résoudre...oui bien sûr, surtout quand elle est dominée par les affairistes....

                                                                                                  enfin, je ne vais pas perdre trop mon temps avec vous, mes collègues ici, s’étant chargés de votre cas.

                                                                                                  Salut aux copains Actias, Marcel,Sunlight Agora-intox, et tous ceux qui ont compris....les autres, tant pis pour eux, je retourne à mon taff.

                                                                                                  H /

                                                                                                  PS :l’acronyme NAR, signifie Nouvelle Action Royaliste !


                                                                                                  • werther_original werther_original 13 décembre 2009 18:30

                                                                                                    Franchement ,

                                                                                                    Actias est une crême à coté de vous. J’ai beaucoup de plaisir à discuter avec lui. On sent chez lui cette intelligence et cette maturité dans la réflexion qui vous fait cruellement défaut. Vous êtes un erzatz d’intellectuel qui ne se préoccupe que de sa « prestance » , et d’ailleurs , le fait que vous souligniez mon parcours scolaire et mes fautes d’accord montrent bien quel genre de BHL vous êtes. C’en est tellement pathétique que je suis convaincu qu’actias se désolidisera de vos propos à mon égard.


                                                                                                    Qui a dit que j’adorais faire ce métier ? d’ailleurs en ce moment , je dessine des chaussures de ski. Qui à dit que je en voulais parce que vous étiez contre la bagnole ?
                                                                                                    J’ai d’ailleurs bien dit à marcel que je n’aimais pas ses idées , non pas parce qu’elles pouvaient être choquantes mais parce qu’elles ne reposaient sur rien.

                                                                                                    Moi je suis intègre , c’est à dire que je ne cherche pas à montrer que je suis le plus malin , mais je cherche simplement la vérité. Quand actias me prouve que manger moins de viande est bien , je change mon mode de vie. J’ai horreur de la philosophie gadget pour se la raconter grand penseur. Faites vous de même ? ou vivez vous dans un monde imaginaire ou vous seul détenez l’ultime vérité et ou les autres ne sont que des laquais dressés à vous encenser ?

                                                                                                    Vous me dites que je pense que la science va tout résoudre ? Ce n’est pas exactement ça mais bon passons. En substance , je dis que l’histoire permet d’appréhender le monde futur. Chose dont vous vous contrefichez. Qu’à à faire l’histoire à coté de votre savoir ?
                                                                                                    Ensuite , vous me faites doucement rigoler , dans un de vos posts , vous citez en exemple de livre « prémonitoire » un livre de « SCIENCE-FICTION » .

                                                                                                    Je repete une fois « SCIENCE »----------’FICTION« .
                                                                                                     
                                                                                                    Etes vous suffisemment intègre pour reconnaitre que vous me reprochez des torts que vous-mêmes vous partagez. Pathétique au dela du pathétique de l »humanité.

                                                                                                    vous me dites « comment allez vous sur la lune , en bagnole ? ». Je peux imaginer que c’est une blague remis au gout du jour et qui était valable à chaque époque. Nous pouvons très bien l’imaginer sous cette forme au XVe :
                                                                                                    Et comment comptez vous vous rendre en amérique : en volant ?.

                                                                                                    Vous êtes pitoyable , nul , et insultant. Egal à la teneur de votre discours.









                                                                                                  • werther_original werther_original 13 décembre 2009 18:35

                                                                                                    Par contre ,

                                                                                                    Je vous presse de répondre à mes questions auxquelles vous vous refusez.
                                                                                                    Démontez mes arguments , je vous prie , je n’attends que ca.

                                                                                                    N’avez vous donc rien à répondre. Ou les réponses semblent elles tellement évidentes que vous les évitiez sciemment ?


                                                                                                  • Mohammed MADJOUR Mohammed 13 décembre 2009 16:06


                                                                                                    « A l’heure où s’ouvre le sommet de Copenhague, la question du contrôle des naissances se pose tout naturellement, alors que la population mondiale devrait atteindre les 9,2 milliards d’habitants à l’horizon 2050 (contre 6,8 actuellement). »

                                                                                                    Oh Dieu de l’Univers !

                                                                                                    C’est encore la menace de la « Science maudite » des Experts abrutis coloniaux qui vous sert de référence ?

                                                                                                    Pourquoi d’ailleurs s’inquiéter d’un éventuel Boum démographique quand l’Europe et son Occident dépassent tous les chifffres de leur prévision !

                                                                                                    Y’a t-il meilleur moyen de limiter les naissances autre que la Généralisation de l’institutionalisation de l’homosexualité dans cette Civilisation hautement pornographique ?

                                                                                                    La question qui se pose à chacun de nous et non pas à Copenhague est celle-ci : Est-ce que l’Européen est disposé à laisser des miettes aux autres habitants de la planète en décidant enfin de limiter sa consommation ou au contraire il agrandira encore sa panse !

                                                                                                    Mohammed.


                                                                                                    • moebius 13 décembre 2009 22:13

                                                                                                       l’espéce humaine fait parti de la nature mais l’animal n’en fait pas parti pour la raison scticte que "faire parti de la nature’ est une proposition humaine donc culturelle


                                                                                                      • moebius 13 décembre 2009 22:17

                                                                                                         comprenez que l’animal, par exemple n’est pas un etre historique. Ainsi mon chien ne sait pas lire et ne croit pas en Dieu et s’il ya un dieu des chiens , les chiens n’ont pas de lieu de culte et...et puis zut


                                                                                                        • Mohammed MADJOUR Mohammed 14 décembre 2009 13:43

                                                                                                          @moebius (xxx.xxx.xxx.67) 13 décembre 22:13
                                                                                                          @moebius (xxx.xxx.xxx.67) 13 décembre 22:17

                                                                                                          Calmez vous moebius, la chose vous reviendra après l’embrouille momentannée !

                                                                                                          La
                                                                                                          Vérité ne sort pas par le bias d’un forceps, elle coule d’elle-même quand elle veut bien le faire !

                                                                                                          Mohammed.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

AJ


Voir ses articles







Palmarès