• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Covid : fantastiques statistiques

Covid : fantastiques statistiques

Covid : Des statistiques fantastiques. Par Florence PISANI.

 

Le présent article est une protestation en réaction aux statistiques « fantastiques » produites par la DREES, statistiques « fantastiques » dans tous les sens du terme qui sont le fer de lance de la propagande gouvernementale et médiatique visant à stigmatiser les réticents aux injections anticovid.

Ce sont les chiffres de la DREES, service de statistiques rattaché au ministère de la Santé et à celui de l’Economie […] qui sont l’argument massue lorsqu’il s’agit de démontrer que les non-vaccinés mettent en péril le fragile équilibre du système hospitalier français, et le non moins vacillant édifice de la cohésion nationale.

A qui la faute si les hôpitaux vont mal ? Aux non-vaccinés. A qui la faute si le virus Sars-Cov 2 est encore parmi nous ? Aux non-vaccinés. Obligeons-les à se faire injecter, dénonçons leur inconséquence, faisons-leur payer leur égoïste indocilité … Derrière toutes ces diatribes, parfois voilées, désormais souvent assumées et répétées à l’infini, on trouve les statistiques de la DREES : ce sont elles qui corroborent ces accusations.

 

Or, les études de la DREES n’ont rien d’un travail objectif.

Dans une précédente publication, nous avions soulevé quelques questions criantes susceptibles de remettre en cause leur validité1. Dans une note détaillée parue le 29 octobre 2021, en accompagnement de l’étude portant sur la période du 20 septembre au 17 octobre 2021, la DREES admet que ses travaux nécessitaient certaines améliorations, et présente les innovations méthodologiques qui président désormais aux bilans réguliers qu’elle publie concernant le niveau de contamination de la population française de plus de 20 ans par le virus Sars-Cov 2 (tests PCR positifs), et concernant les hospitalisations et décès consécutifs au syndrôme covid2.

 

Nous constatons pour notre part qu’aucune remédiation n’a été effectuée, suite à ces innovations, pour les problèmes que nous avions repérés précédemment. Pire, les innovations tendent à accentuer le déficit de crédit que l’on peut accorder aux études de la DREES.

 

A noter pour nos lecteurs : Pour la bonne compréhension de cet article, il est indispensable de maîtriser quelques éléments essentiels.

 

A. La DREES met en relation trois fichiers pour parvenir à ses résultats. SI-VIC est le fichier des « victimes du covid », rempli par les personnels hospitaliers et remonté à l’Agence Numérique de Santé. SI-DEP est le fichier des personnes testées par PCR ou par test antigénique, rempli par les personnels des laboratoires d’analyse ou les pharmaciens (les études de la DREES prennent en compte seulement les test PCR). Enfin, VAC-SI est le fichier des vaccinés, renseigné par l’Assurance Maladie au fil des remontées par les médecins ou par les personnels des vaccinodrômes.

 

B. Depuis septembre 2021, le fichier VAC-SI intègre une autre liste : celle des personnes non injectées pour laquelle la vaccination semble impérative, à savoir des non vaccinés présentant des risques importants en cas de contamination par le virus Sars-Cov2, ainsi que les personnels soignants non injectés. Ce sont les « éligibles à la vaccination ».

 

C. « Apparier » ces trois fichiers veut dire mettre en correspondance les personnes qui figurent dans chacun de ces fichiers. Les personnes apparaissent sous la forme d’un pseudonyme (identifiant anonymisé) dans les données transmises à la DREES. S’il y a un « non appariement », cela signifie que la personne présente dans SI-DEP ou SI-VIC n’a pas pu être retrouvée dans VAC-SI, c’est-à-dire que l’on ne peut pas savoir si elle est vaccinée ou non vaccinée.

 

D. Pour information, et suivant en cela l’exemple de la DREES (une fois n’est pas coutume !), nous concentrons notre étude sur les seules catégories des vaccinés et des non vaccinés. La prise en compte des chiffres relatifs aux « primo-doses » n’apporterait rien aux analyses et complexifierait inutilement l’exposition des conclusions.

 

Cela étant précisé, passons à l’exposition des points critiques, résumés ci-dessous en six paragraphes : les raisons pour lesquelles, en l’état actuel des choses, les études de la DREES ne sauraient atteindre un seuil de validité acceptable.

Le développement de chaque point est proposé en annexe, à la fin de cette publication, afin que l’argumentation ne vienne pas brouiller le panorama des tares fondamentales des pseudo études observationnelles et statistiques menées par la DREES.

 

1 – Dans ses bilans, la DREES continue de ramener systématiquement ses chiffres à la population générale des vaccinés et des non vaccinés. Cela est une pure et simple aberration, un procédé aussi absurde que malhonnête, qui ne peut s’expliquer que par une volonté de tromper le grand public.

La DREES devrait mettre en avant les taux qu’elle constate : les pourcentages de tests positifs, d’hospitalisation et de décès, à l’intérieur de chaque population considérée.

Les ratios effarants affichés par la DREES – du type « douze fois plus de risque d’être admis en réanimation si vous êtes non vacciné » - ne correspondent à aucune réalité, et relèvent d’un calcul totalement fallacieux. (Voir annexe 1)

 

2 – La DREES continue de ne pas intégrer les hospitalisations consécutives aux injections anticovid dans ses données. Une telle omission est injustifiable, si l’objectif de la DREES est bien de mesurer les conséquences globales de la « crise Covid » sur le fonctionnement des services hospitaliers français.

A l’heure où les effets indésirables graves des injections anticovid atteignent des chiffres inquiétants, même si l’on se base uniquement sur les données officielles – celles de l’ANSM (Agence Nationale de Sécurité des Médicaments), une telle lacune dans les études de la DREES implique que cette dernière a pour mission de promouvoir les supposés effets positifs des injections, non pas de dresser un tableau de situation des faits.(Voir annexe 2)

 

3 – La DREES utilise désormais une définition très orientée des « non vaccinés »3. Cette définition est susceptible de colorer fortement les résultats obtenus, que ce soit pour les testés par PCR ou pour les hospitalisés.

Une telle définition devrait appeler certaines corrections statistiques avant publication des chiffres ; à tout le moins, générer une information claire à destination du grand public sur le sujet.

Actuellement, la DREES identifie les non vaccinés à des personnes âgées ou en en mauvaise santé : un tel panel d’étude rend douteux les résultats auxquels elle parvient, voire les invalide totalement.(Voir annexe 3)

 

4 - La DREES continue de lier ses observations sur les hospitalisations avec celles qu’elle effectue par ailleurs et au préalable sur les tests PCR. Le fichier SI-DEP (fichier des testés) reste la matrice de ses études sur les hospitalisations (fichier SI-VIC).

Le fichier SI-DEP fournit un cadre fondamentalement erroné pour l’étude des hospitalisés : il compte une proportion surnuméraire de non vaccinés, à la fois parce que ceux-ci effectuent des tests en beaucoup plus grand nombre que les vaccinés, et parce que des tests positifs surnuméraires leur sont attribués.

Or, jamais la DREES ne se donne la peine de corriger ce biais fondamental. Elle « fait comme si » le fichier SI-DEP était une base neutre quand elle le croise avec le fichier SI-VIC. Dans ces conditions, son analyse du fichier SI-VIC ne peut qu’aboutir à un reflet du fichier SI-DEP, c’est-à-dire que les non vaccinés y soient largement surreprésentés par rapport aux vaccinés. Et donc que les non vaccinés soient beaucoup plus hospitalisés que les vaccinés.

Mais un tel résultat n’a rien de recevable, puisque la DREES n’a pas pris les hospitalisés comme panel de base de son étude  ! (Voir annexe 4)

 

5 – La DREES ne quantifie pas le taux de non appariement entre les fichiers SI-VIC, SI-DEP et VAC-SI. Ainsi, le public ne peut pas connaître la part « statistisée » de l’étude produite à l’issue de cet appariement, ni mesurer le doute raisonnable qu’il s’agit d’appliquer aux résultats de cette étude ; voire vérifier si celle-ci reste valable(Au cas où, par exemple, le taux de non appariement dépasserait 50% des effectifs, on pourrait estimer que l’étude relève davantage du sondage que de l’enquête). (Voir annexe 5 )

 

6 – La DREES continue d’utiliser le fichier SI-VIC comme s’il donnait une image fidèle des hospitalisations dues au covid, alors que ce fichier intègre une proportion importante de patients hospitalisés en réalité pour de toutes autres raisons que le covid.

La DREES ne signale ce fait que de façon subreptice, voire invisible pour le profane, et n’indique pas que la présence de ce biais majeur dans ses études est susceptible de fausser partiellement ou totalement leurs résultats, ni n’informe qu’un doute raisonnable doit ainsi leur être appliqué.

Par ailleurs, la DREES n’a pas entrepris de mesurer ni de corriger ce biais, en demandant par exemple que le fichier SI-VIC soit affiné, de façon à ce que ce dernier distingue enfin les patients hospitalisés pour cause de covid et les gens hospitalisés avec un test PCR positif.

Cette distinction n’étant pas faite actuellement dans le fichier SI-VIC (près de deux ans après le début de l’épidémie,NB ...), et en l’absence de toute précaution statistique prise en lien avec ce problème, aucune étude basée sur ce fichier ne saurait prétendre livrer un bilan fiable de l’impact du virus covid sur les hospitalisations et décès, en France.

Pire : la DREES évacue de ses travaux les seuls patients dont on peut être sûrs qu’ils ont bien été hospitalisés pour cause de covid, et non pas pour une autre pathologie, sans lien avec le virus ! Elle concentre au contraire les « faux patients covid » dans ses études, dont les résultats ne peuvent ainsi être pris au sérieux.(Voir annexe 6)

 

 

Conclusions.

 

Si ces six points étaient pris en compte, nous pourrions considérer que la DREES aurait amélioré ses méthodes d’analyse, contrairement à ce qu’elle prétend avoir fait, dans sa note du 29 octobre 2021.

Alors seulement nous pourrions considérer que la DREES serait en mesure de remplir la mission qu’elle affiche : « éclairer » les politiques publiques menées en lien avec le virus Sars-Cov2.

 

Pour l’heure, nous devons constater qu’au contraire, la DREES met les compétences de son personnel au service d’une propagande publicitaire en faveur des vaccins anticovid on ne peut plus éloignée d’un objectif scientifique, et que la seule contribution de cette administration est d’appuyer les choix du gouvernement, quitte à employer des méthodes qu’aucun statisticien digne de ce nom ne saurait valider.

 

Dans le préambule de cet article, nous disions que les études de la DREES étaient le « fer de lance » de la propagande pro-vaccinale et pro-gouvernementale.

Arrivés au terme de notre propre étude, nous dirons qu’elles en sont plutôt l’alpha et l’oméga : une fois retirés les chiffres de la DREES, que reste-t-il de l’édifice propagandiste ?

 

Chaque citoyen peut observer que les pays les plus vaccinés du monde restent (soi-disant ...) empêtrés dans une épidémie de cas et d’hospitalisations covid. Que nul taux de vaccination, aussi élevé soit-il, ne semble devoir mettre un terme aux mesures contraignantes et aux restrictions de libertés les plus insupportables, dans ces pays. Que l’on oblige les gens qui ont déjà contracté le covid à se vacciner, alors qu’ils bénéficient d’une immunité largement supérieure à celle offerte par les injections pharmaceutiques. Que l’on stigmatise les non vaccinés alors que, pour la plupart d’entre eux, ils n’ont pas contracté ni transmis le covid depuis deux ans d’épidémie, ce qui indique qu’ils ont respecté les gestes barrière mieux que quiconque. Que les vaccinés sont contraints à se faire réinjecter dès que le gouvernement l’exige, sous peine d’être considérés à leur tour comme des parias.

 

Si l’on enlève les statistiques produites par la DREES et les administrations équivalentes dans d’autres pays, que reste-t-il du bilan fantastique de la vaccination massive ?

Rien. Absolument rien.

 

Or derrière leur maigre vernis technique – pas si facile à gratter pour le grand public, car ce vernis agit en vue d’une complexité organisée – ces statistiques se révèlent irrecevables.

Les intentions de leurs auteurs ne laissent aucun doute : convaincre, quelles que soient les contorsions à effectuer pour cela, voire les falsifications.

Le bilan « fantastique » de la vaccination massive existe bien, c’est la DREES qui l’a établi. Mais uniquement au sens littéraire de l’adjectif : dans l’oeuvre de la DREES, la fiction supplante les réalités tangibles.

En revanche, au sens commun du mot, on ne pourra pas trouver quoi que ce soit de glorieux ou d’heureux pour le genre humain dans ces pseudo-études, mises au service d’un objectif politique et réalisées à revers de l’intérêt général.

 

 

 

ANNEXES

 

 

Annexe 0 : tableau synthétique publié par la DREES le 29 octobre 2021

JPEG

 

Annexe 1

 

Les bilans publiés par la DREES mettent en avant des ratios effrayants, et ce sont bien ceux-là qui font la une des médias et sont constamment repris par les représentants de l’État, comme Emmanuel Macron dans sa dernière allocution télévisée.

Pourtant, lorsque l’on reprend l’étude de la DREES, on constate des risques beaucoup plus modestes.

Si l’on regarde ses chiffres, et que l’on en tire les taux d’hospitalisation des personnes testées positives par test PCR, on arrive aux indicateurs suivants :

- 5,7 % des non vaccinés testés positifs ont été hospitalisés en soins conventionnels, contre 3,26 % pour les vaccinés : soit un ratio de 1,75.

- 1,76 % des non vaccinés ont été hospitalisés en soins critiques, contre 0,8 % des vaccinés : soit un ratio de 2,2.

- 1,25 % des non vaccinés sont décédés, contre 0,64 % des vaccinés : soit un ratio de 1,95.

 

Nous verrons ensuite à quel point la définition du « non vacciné » selon la DREES a pu influencer ces résultats. Mais même en ne tenant pas compte de ce biais méthodologique, nous sommes bien loin des ratios affichés par la DREES, de l’ordre de 10, voire 12, supposés affliger les non vaccinés .

 

Cela tient à un procédé malhonnête utilisé par la DREES. Il ne lui est pas propre : on le retrouve dans la plupart des pays soucieux de prouver l’efficacité extraordinaire des vaccins anticovid, et de corroborer les promesses mirobolantes faites par leurs fabricants.

Au lieu de rapporter les hospitalisations et décès à la population concernée par l’étude – ici, les testés positifs par PCR – on relie ces faits à la population générale.

100 décès sont-ils constatés dans un panel non vacciné, et 100 décès dans un panel vacciné ? Les non vaccinés étant 8,4 fois moins nombreux que les vaccinés en population générale, on en déduit qu’ils sont 8,4 fois davantage décédés. A première vue, un tel calcul a l’air parfaitement sensé … Sauf que c’est au contraire une aberration !

Combien y avait-il au total de vaccinés et de non vaccinés, dans le panel dont proviennent ces 200 victimes ? C’est à ce seul chiffre qu’il convient de se référer, pour établir un rapport de mortalité entre les deux catégories.

 

Si dans un zoo français, on compte 50 fauves et 100 animaux autres ; que 10 fauves du zoo sont morts, et 20 autres animaux également : qu’en conclure ? Que les fauves ont un taux de mortalité équivalent aux autres animaux : 20 % des fauves sont morts (1/5) et 20 % des autres animaux sont morts (1/5).

Mais la DREES, elle, reporterait les animaux morts dans le zoo au nombre d’animaux total comptabilisés en France. Ainsi, si la DREES trouvait que la France abrite 100 000 fauves, et 1 000 000 d’autres animaux, elle en déduirait que 10 fauves sur 100 000 sont morts (0,0001%), alors que pour les autres animaux, il y a eu seulement 20 morts sur 1 million (0,00002%) ; et, en conséquence, que les fauves meurent 5 fois plus que les autres animaux ...

 

Comment qualifier un tel procédé sinon comme une imposture et une volonté délibérée de tromper le grand public ? Peut-on imaginer une seule seconde que les statisticiens de la DREES ignorent la fausseté de leur calcul ?

Voilà qui parle plus clairement sans doute que toute autre chose des intentions qui président aux publications de la DREES : il ne s’agit aucunement d’éclairer les esprits, mais bien au contraire de les induire en erreur.

 

 

Annexe 2

 

Aucun effet indésirable ne pourra jamais être imputé de façon certaine aux injections anticovid, du fait du fonctionnement de la pharmacovigilance4. Cependant, les observateurs de la pharmacovigilance signalent qu’il y a une sous-déclaration massive des effets indésirables des médicaments, en général5.

A tout le moins, les chiffres publiés par l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM) peuvent être considérés comme une image minimale des effets indésirables des vaccins anticovid, en France, et pourraient tout à fait être exploités par la DREES, avec les précautions nécessaires.

 

Pour notre part, nous signalons que l’ANSM répertorie 2492 effets indésirables graves signalés durant la période du 17 septembre au 14 octobre, soit approximativement la période considérée par l’étude de la DREES à laquelle nous nous intéressons6.

Ces effets indésirables graves ont nécessairement entraîné à peu près autant d’hospitalisations, puisque la définition d’un cas « grave » correspond à un décès, une mise en danger du pronostic vital et / ou une invalidité permanente.

 

Ces 2492 cas ne mériteraient-il pas d’être pris en compte dans des études visant soi-disant à mesurer l’impact de la crise covid sur le bon fonctionnement des hôpitaux français, et d’être mis en relation avec les 734 décès enregistrés dans le fichier SI-VIC sur la même période ?

 

 

Annexe 3

 

La DREES a pu connaître le statut vaccinal de 63 % des testés par PCR, environ7. Ce sont ceux qu’elle a retrouvés dans le fichier VAC-SI, indiquant qu’ils étaient soit « injectés » soit « éligibles à la vaccination », c’est-à-dire non injectés de façon certaine.

 

Pour les 37 % restants, la DREES utilise un système de pondération grâce à des « strates » pré-définies. Si des pseudonymes sont présents dans SI-DEP, mais non retrouvables dans VAC-SI, on les relie à un groupe de référence, une « strate » incluant l’âge, le sexe, le lieu d’origine, la semaine du test et le caractère symptômatique ou non associé au test. Si cette strate ne fonctionne pas, parce qu’on ne trouve aucun cas présentant les mêmes caractéristiques dont le statut vaccinal est connu, on relie ces pseudonymes à une strate plus large, puis à une autre encore plus large, jusqu’à ce qu’en définitive on puisse établir une probabilité concernant leur statut vaccinal. La dernière strate renvoie à l’ensemble des personnes testées sur la même semaine, quelles que soient leurs caractéristiques, la DREES retenant au final comme seul critère l’aspect symptômatique ou asymptômatique du test.

 

Or, les non vaccinés sont identifiés par la DREES comme étant les personnes « éligibles à la vaccination » répertoriées dans VAC-SI par l’assurance maladie, à savoir les personnes à cibler en priorité pour la vaccination : plus de 65 ans, personnes plus jeunes mais présentant des comorbidités dangereuses (obésité, diabète, maladies cardio-vasculaires ...), ou enfin personnel soignant n’ayant encore reçu aucune injection. Ce dernier groupe ne représente qu’une petite minorité, numériquement, au regard des deux autres. Pour l’essentiel, un « non vacciné » selon la DREES est donc une personne qui se caractérise par une fragilité immunitaire susceptible de la rendre très vulnérable face aux virus.

 

De ce fait, il résulte que lorsque la DREES apparie les fichiers VAC-SI et SI-DEP, elle recense des tests PCR positifs et des cas symptômatiques surnuméraires chez les non vaccinés, en comparaison des testés vaccinés. Cela est logique, en raison du profilage qu’elle a établi des non vaccinés. Les « vaccinés », eux, incluent tous les profils de population, soit une majorité de gens peu susceptibles de déclencher une maladie suite à leur contact avec le virus sars cov-28.

 

Cela implique aussi que, pour les tests non appariés9, les projections qui ont été faites par la DREES en fonction du critère « symptômes » ont nécessairement reporté ce différentiel. Les tests non appariés symptômatiques ont été massivement imputés aux non vaccinés, pour la seule raison que la DREES avait préalablement établi une catégorie « non vaccinés » dans laquelle les tests symptômatiques étaient surnuméraires.

Le critère « symptômes » est l’élément principal que la DREES retient pour ses réappariements : si un testé lambda n’a pu être apparié au sein des fichiers SI-DEP et VAC-SI, la présence de symptômes est considérée dans toutes les strates de référence, et prévaut en dernier ressort, une fois épuisées les ressources de toutes les strates. Si aucune référence n’a pu être établie en terme d’âge, sexe, et lieu d’origine, la DREES se réfère au final au statut vaccinal des personnes enregistrées durant la même semaine et présentant ou non des symptômes, ainsi que nous l’avons évoqué plus haut10.

 

En conclusion, le choix du panel de départ fausse d’emblée les analyses, et les projections statistiques.

 

Pour les tests PCR, il est donc impossible de connaître la répartition réelle entre les vaccinés et les non vaccinés : la DREES publie uniquement les chiffres résultant de ses propres calculs, lesquels ont requantifié les effectifs de départ. Ces calculs se basent sur un groupe de référence « vaccinés » incluant des personnes de tous profils, représentatifs de la population française, et sur un groupe de référence « non vaccinés » incluant presque exclusivement des personnes immuno-déficientes.

 

Or les strates ainsi repondérées servent de référence pour les « observations » de la DREES sur les hospitalisations. Le caractère symptômatique des tests n’est plus pris en compte dans cette seconde phase. Par contre la répartition des statuts vaccinaux à l’intérieur de chaque strate, issue du travail fait sur le fichier SI-DEP (testés par PCR), sera bien la référence pour les patients enregistrés dans SI-VIC (personnes hospitalisées en lien avec le covid).

 

 

Annexe 4

 

Les personnes qui se font tester par PCR englobent tous les profils de la population française. Un test PCR est rarement spontané, car il nécessite le passage par un laboratoire d’analyse. Il est le plus souvent fait sur incitation légale ou médicale : cas contacts, dépistages collectifs initiés par l’assurance maladie en établissement de soins, retour depuis un pays étranger, symptômes depuis plus de 4 jours constatés par un médecin. Cependant, beaucoup de tests PCR sont effectués suite à un test antigénique positif effectué en pharmacie. Or les vaccinés font très peu de tests antigéniques, car ils n’en n’ont pas besoin pour avoir accès à des lieux de loisir ou culturels, aux TGV et avions, contrairement aux non vaccinés.

Au final, les non vaccinés sont beaucoup plus testés par PCR que les vaccinés. C’est une constante depuis l’instauration du pass sanitaire. Sur la période qui nous intéresse (fin septembre-début octobre), la DREES indique un différentiel de 2,9, après recomposition du panel des testés 11.

 

6851 personnes ont été enregistrées dans le fichier SI-VIC dans la période du 20 septembre au 17 octobre, mais seules 5034 ont servi de base aux bilans publié par la DREES. C’est le nombre de personnes enregistrées dans le fichier SI-VIC ayant justifié d’un test PCR positif, donc également présentes dans le fichier SI-DEP. Toutes les autres, soit 1817 (26,5%) sont exclues des bilans de la DREES12.

 

Quelle est la composition de ce groupe de testés avec un PCR positif, figurant dans le fichier SI-DEP, qui sert de référence pour l’appariement avec les hospitalisés du fichier SI-VIC ?

D’après le tableau publié par la DREES, les non vaccinés représentent environ 42,68 % de cet effectif, une fois qu’il a été reconstitué par ses soins13. Les non vaccinés représentant 11,93 % de la population générale, ils sont donc en surnombre à hauteur de 3,5 fois dans le fichier SI-DEP, par rapport à leur proportion réelle dans la population et, potentiellement, à leur proportion réelle parmi les hospitalisés.

 

Ce surnombre s’explique parce que les non vaccinés sont davantage testés que les vaccinés - 2,9 fois plus si l’on s’en tient aux chiffres de la DREES - ce qui entraîne ipso facto 2,9 fois plus de tests positifs parmi eux ; et parce que la définition du « non vacciné » par la DREES induit des tests positifs plus nombreux dans cette catégorie par rapport à celle des vaccinés : la DREES suggère un ratio de 1,9 tests positifs chez les non vaccinés en comparaison des vaccinés.

Si les vaccinés avaient été testés dans les mêmes proportions que les non vaccinés (14,38 % au lieu de 4,95%), et s’ils étaient définis suivant les mêmes critères que les non vaccinés (personnes présentant des fragilités immunitaires), nul doute que le panel des testés PCR positifs serait bien différent de celui que la DREES utilise comme base pour ses « observations » concernant les hospitalisations.

 

Malheureusement, la DREES ne semble pas considérer qu’une telle précaution statistique doive être prise. Pour ses observations hospitalières, elle utilise un groupe référence dans lequel les non-vaccinés sont 3,5 fois plus représentés que les vaccinés, proportionnellement à leur part en population générale et a priori à leur part parmi les patients des hôpitaux.

 

Lorsque les statisticiens de la DREES entreprennent d’apparier les testés PCR positifs avec le fichier des hospitalisés (SI-VIC), on pourrait imaginer qu’ils ont bien conscience de ce biais de départ et prennent en compte le fait que s’ils ont apparié 400 non vaccinés hospitalisés et 300 vaccinés hospitalisés avec le fichier SI-DEP, cela peut refléter le différentiel présent dans ce fichier de référence ; et ainsi qu’ils corrigent leur résultat en divisant par 3,5 au moins le nombre de non vaccinés comptabilisés14.

Mais non : les statisticiens de la DREES considèrent que s’ils ont apparié 400 non vaccinés hospitalisés et 300 vaccinés hospitalisés avec le fichier SI-DEP, cela signifie que 400 hospitalisés sur 700 sont non vaccinés, soit 57,1 % des patients présents dans les hôpitaux. Et ils appliqueront, grosso modo, par le système des strates, le même ratio aux non appariés trouvés dans le fichier SI-VIC …

 

Ainsi, quand la DREES établit que sur les 5034 personnes hospitalisées du 20 septembre au 17 octobre avec un test PCR positif, 2878 – soit 57,2 % - étaient des non vaccinés, il faut comprendre que ce chiffre est la résultante d’une projection établie non pas sur un panel de base réaliste, représentatif de la population effectivement hospitalisée, mais sur un panel de base choisi en amont, représentatif seulement de la population testée positive par PCR, dans laquelle les non vaccinés sont largement surreprésentés. Et cela quoique cette population ne soit pas représentative a priori de la population étudiée, à savoir la population hospitalisée15.

 

 

Annexe 5

 

Lorsque la DREES indique que sur la période du 20 septembre au 17 octobre 2021, 3 210 506 tests PCR dont 77 297 tests positifs et 32 559 symptômatiques ont été faits par les résidents français de plus de 20 ans, elle est bien dans « l’observation » du fichier SI-DEP. Par contre, lorsqu’elle établit le statut vaccinal des personnes ainsi testées, elle est dans la « statistisation ».

Lorsque la DREES indique que 880 498 tests ont été effectués par des non vaccinés du 20 septembre au 17 octobre 2021, dont 32 994 tests positifs et 14 043 tests associés à des symptômes covid, il s’agit d’un bilan statistique et non pas d’un bilan réel.

 

Sur les 5034 cas d’hospitalisation appariables avec le fichier SI-DEP, retenus par la DREES pour son étude sur cette période, quelle a été la part des non appariés, c’est-à-dire des patients positifs par PCR pour lesquels aucun statut vaccinal n’a pu être établi, et qui ont donc alimenté la requantification des effectifs réalisée par la DREES ?

 

Il est impossible de l’établir dans la mesure où, concernant cette phase de mise en relation entre le fichier SI-VIC,le fichier SI-DEP et le fichier VAC-SI, la DREES ne nous donne pas le taux de non appariement auquel elle a été confrontée, contrairement à la phase précédente – Pour la liaison entre les fichiers SI-DEP et VAC-SI, elle a indiqué un taux de non appariement équivalant environ à 37%.

Pourquoi une telle lacune, dans la note méthodologique par ailleurs si précise et étayée que nous propose la DREES ? Doit-on supposer que ce taux de non appariement, s’il avait été communiqué, aurait pu susciter quelques haussements de sourcils16 ?

Nous ne pourrons pas nous étendre davantage sur ce sujet, en l’attente d’éclairages issus de la DREES.

 

 

Annexe 6

 

Le fichier SI-VIC enregistre ce que nous appellerons des « faux patients covid » : des gens qui ont été hospitalisés pour une toute autre raison qu’un syndrôme covid, mais qui ont eu un test PCR positif avant, pendant ou après leur hospitalisation, et qui pour cette seule raison ont été renseignés dans le fichier des victimes du covid par les personnels hospitaliers.

Pour exemple, si je suis hospitalisée pour une méningite, une occlusion intestinale, un cancer, ou que sais-je, et si j’ai eu un test positif au covid peu de temps avant mon hospitalisation, ou après mon entrée à l’hôpital, j’ai été répertoriée dans le fichier SI-VIC.

 

Il faut donc savoir que les résultats de la DREES ne portent pas spécifiquement sur les « vrais » patients covid – les victimes de la maladie.

Et cela d’autant moins que la DREES élimine de ses résultats finaux, lorsqu’elle communique ses bilans, les seuls patients dont on peut être sûr qu’ils ont bien été hospitalisés pour cause de covid ! Car les patients enregistrés dans SI-VIC mais qui n’ont pas été testés par PCR sont exclus des résultats exploités par la DREES.17 Or, si ces patients ont été inscrits dans SI-VIC, alors qu’ils ne présentaient pas de test PCR positif, c’est parce que leur médecin ou un praticien hospitalier a diagnostiqué un syndrôme covid ; et donc que l’on peut être certain qu’ils sont bien hospitalisés pour cause de covid .

 

A contrario, le fichier SI-VIC ne permet pas de distinguer, parmi les 5034 patients retenus par la DREES pour son étude, les « vrais patients covid » - les hospitalisés suite à leur contamination par le virus Sars cov-2 , des « faux patients covid » - les hospitalisés suite à une autre pathologie, mais pour lesquels un test PCR positif a été constaté, sans lien avec la raison de leur hospitalisation.

En évacuant de ses résultats les hospitalisés du fichier SI-VIC dépourvus de test PCR, pour n’envisager que les hospitalisés testés positifs, la DREES concentre les « faux patients covid » dans son panel d’observation.

 

Quelle part ces « faux patients covid » représentent-ils ainsi, sur les 5034 patients retenus ? C’est une question cruciale, à laquelle la DREES ne semble pas s’intéresser.

 

Pourtant, la présence de ces « faux patients covid » introduit une distorsion supplémentaire, et potentiellement rédhibitoire, dans les résultats affichés.

Inclure ces patients dans une étude qui prétend mesurer la prégnance du syndrôme covid n’a en effet aucun sens.

Par ailleurs, inclure ces patients contribue à fausser encore davantage la composition du panel étudié. Non seulement ce panel n’est pas représentatif de la population hospitalisée pour cause de covid, mais en plus les non vaccinés sont évidemment largement surreprésentés là aussi, parmi ces « faux patients covid », toujours pour les mêmes raisons (surtesting et définition prédisposant aux hospitalisations).

Cela implique qu’en incluant ces personnes dans les études, on peut totalement inverser les chiffres issus des « vraies hospitalisations covid ».18

 

 

1« DREES : on peut débattre de tout, mais pas des chiffres ». Publié le 29/09/231. Disponible sur www.tvnetcitoyenne.com.

2 Le tableau de synthèse de cette étude est reproduit en annexe 0, à la fin de cet article. Tous les chiffres que nous utilisons sont tirés de ce tableau. La note détaillée de la DREES est disponible sur https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/exploitation-des-appariements-entre-les-bases-si-vic-si-dep-et-vac-si-des.

3C’est l’ innovation majeure inaugurée par la DREES en octobre 2021. Désormais, sont considérés comme « non vaccinés » uniquement les gens qui figurent dans le fichier VAC-SI. Ils y figurent parce qu’ils sont la cible prioritaire de l’Assurance Maladie pour être vaccinés.

4Le principe du challenge / rechallenge prévalant dans la pharmacovigilance, il annihile de fait toutes les possibilités d’imputer un effet négatif à une vaccination : celle-ci ne peut pas être stoppée puis relancée, contrairement à la prise d’un médicament normal, pour voir si les effets négatifs cessent à l’arrêt du médicament, et recommencent après reprise du traitement. (Principe de validation pour les effets indésirables d’un produit médical, résumé par cette expression anglophone « challenge - rechallenge »)

5L’ANSM elle-même signale ce problème de sous-déclaration d’effets indésirables, par exemple lorsque l’agence quantifie les problèmes consécutifs à des traitements anticovid pratiqués en automédication par certaines personnes, ou prescrits par des médecins : « Ce suivi n’a pas vocation à rendre compte de l’exhaustivité du nombre de cas réellement survenus, et ce notamment en raison de la très forte sous notification » . Cf Downloads/20211102-fiche-covid-suivi-des-ei-08-10-2021-2.pdf.

Par contre, curieusement, cette mention disparaît lorsque l’ANSM aborde les effets indésirables liés aux injections anticovid … : « Cette enquête nationale[…]n’a pas vocation à rendre compte de l’exhaustivité du nombre de cas d’effets indésirables réellement survenus en France chez les personnes vaccinées ». Cf. 20211119-covid-19-vaccins-fiche-synthese-29-10-2021-11-11-2021%20(2).pdf

65939 nouveaux cas d’effets indésirables enregistrés par l’ANSM du 17 au 30 septembre, dont 23 % de cas graves (1366) ; 5631 nouveaux cas du 1er au 14 octobre, dont 20 % de cas graves (1226). Données disponibles sur https://ansm.sante.fr/

7Chiffre moyen que nous établissons pour la période considérée au regard de la courbe proposée par la DREES dans sa note méthodologique du 29 octobre 2021 ; à voir sur https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/exploitation-des-appariements-entre-les-bases-si-vic-si-dep-et-vac-si-des ; op.cit. En réalité un peu moins de 63 % des gens, puisque la DREES ne dédoublonne pas les tests positifs : cela signifie que si une même personne effectue deux tests positifs sur deux jours différents, la DREES comptabilise deux « événements », donc deux testés, là où il n’y en n’a qu’un.

Pourquoi un tel taux de non appariement entre le fichier SI-DEP et le fichier VAC-SI ? Deux phénomènes sont en cause.D’abord, certaines personnes ne sont pas enregistrées dans VAC-SI : il s’agit de personnes non vaccinées, mais qui ne font pas partie des « éligibles à la vaccination » répertoriés dans le fichier, parce que ce sont des personnes en bonne santé, donc non ciblées par la CPAM. Ensuite, il y a les erreurs de pseudonymisation : si un identifiant a été non saisi (âge, sexe, lieu d’origine) ou saisi différemment (nom patronymique) dans l’un et l’autre fichier, deux pseudonymes différents apparaissent, rendant impossible la connexion par la DREES entre le test et le statut vaccinal. La DREES travaille en effet sur des données anonymisées.

8 1 % environ des tests PCR ont été assortis de symptômes dans la période considérée. Mais ce taux est de 1,59 % pour les tests des « non vaccinés » , contre 0,82 % pour les vaccinés. Soit un ratio de 1,94 – Presque deux fois plus de symptômes parmi les « non vaccinés », donc.

9 37 % environ du total, comme évoqué plus haut, soit 1 187 887 tests.

10Cf. la note méthodologique de la DREES, qui précise le fonctionnement des strates. https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/exploitation-des-appariements-entre-les-bases-si-vic-si-dep-et-vac-si-des ; op.cit,

Pour exemple et en simplifiant, si pour 1000 testés symptômatiques de moins de 40 ans présents dans le fichier SI-DEP, le fichier VAC-SI fait ressortir que 462 (46,2 %) sont non vaccinés, 238 vaccinés ( 23,8 %) et 300 ont un statut vaccinal inconnu (30%), la DREES va pondérer la strate des moins de 40 ans par un ratio de 10 / 7 (car elle a 700 non appariés sur 1000 tests effectués au total : cela donne un ratio de 1,43 non appariés). Au final, dans ses résultats, il apparaîtra que pour ces 1000 testés de moins de 40 ans, il y a 661 non vaccinés (462 X 1,43) et 340 vaccinés (238 X 1,43).

On voit qu’ainsi, les proportions du panel de départ sont bien respectées. Par contre, le biais initial induit par la composition frelatée de ce panel n’est pas corrigé : Si on prenait l’effectif réel des moins de 40 ans non vaccinés testés par PCR, on s’apercevrait que le taux de symptômatiques parmi eux est beaucoup plus faible.

Dans le fichier VAC-SI, les non vaccinés de moins de 40 ans sont potentiellement très « symptômatiques » parce que ce fichier concentre les moins de 40 ans porteurs de comorbidités, alors qu’en population générale, les non vaccinés de moins de 40 ans ne sont pas davantage porteurs de comorbidités que les vaccinés. Mais un tel contingent n’est pas défini par la DREES. Elle considère que seules les personnes prioritaires pour la vaccination sont des non vaccinés, et elle évacue ainsi des testés « non vaccinés » toutes les personnes en bonne santé incluses en réalité dans cette catégorie de population.

11Voir le tableau publié par la DREES dans son bilan du 29 octobre , reproduit en annexe à la fin de cet article et disponible sur https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/exploitation-des-appariements-entre-les-bases-si-vic-si-dep-et-vac-si-des ; op.cit. 880 498 tests faits parmi 6 120 592 non vaccinés donnent un taux de testing de 14,38 %. 2 128 458 tests faits parmi 43 016 698 vaccinés donnent un taux de testing de 4,95 %. Soit un ratio de 2,9.

12La DREES indique que la présence d’un test PCR positif lui semble indispensable pour la construction de statistiques solides sur les syndrômes liés au covid. Nous ne la rejoignons pas sur ce point . Cf. infra (biais induits par la référence au fichier SI-DEP pour bâtir des observations sur un panel réaliste / Inclusion dans les statistiques de « faux patients covid »).

1332 994 tests positifs pour les non vaccinés pour un total de 77 297 tests positifs effectués par les résidents français de plus de 20 ans .Cf. tableau en annexe. Cela étant les données recomposées par la DREES, non pas le chiffre observable avant projections statistiques, NB.

14 Le tableau de la DREES suggère une surreprésentation équivalente à 3,5, au final de ses pondérations par strate dans le fichier SI-DEP. Cependant, si l’on considère les chiffres que ce tableau nous donne par ailleurs, on pourrait arriver à une surreprésentation équivalente à 5,51 : 2,9 fois plus de non vaccinés testés, qui produisent 1,9 fois plus de tests positifs, conduisent à projeter que (2,9 X 1,9 =) 5,51 fois plus de tests positifs seraient le fait de personnes non vaccinées, par rapport aux vaccinés.

15 Cela peut expliquer pourquoi en France, bizarrement, les vaccinés restent numérairement moins nombreux parmi les hospitalisés, alors que depuis des mois les médias tentent de faire comprendre aux « vaccinosceptiques » que le nombre de vaccinés hospitalisés dépasserait fatalement celui des non vaccinés hospitalisés, sans que cela remette en cause l’efficacité des vaccins anticovid ; parce que ce basculement serait la simple résultante du rapport numérique entre les vaccinés et les non vaccinés, une fois que l’immense majorité des Français auraient été vaccinés.

Or, à l’heure où 83,88 % des plus de 20 ans avaient été doublement voire triplement injectés, d’après les chiffres donnés par la DREES pour la période du 20 septembre au 17 octobre 2021, les patients enregistrés dans SI-VIC étaient encore « statistiquement » au nombre de 3984, pour seulement 2399 pleinement vaccinés ; et, pour les patients testés positifs par PCR, 2878 contre 1940.

16 Pour indication, si nous partions sur une hypothèse basse de 40 % de patients SI-VIC non appariés avec SI-DEP et VAC-SI – hypothèse basse, sachant que 37 % de non appariement a déjà été constaté pour la seule mise en relation des deux fichiers SI-DEP et VAC-SI - cela impliquerait que sur les 5034 personnes incluses dans l’étude de la DREES, seules 3020 avaient en effet un statut vaccinal connu et non pas « projeté ». 3020 sur les 6851 personnes enregistrées au total dans SI-VIC sur la période ; autrement dit, 44% de l’effectif total des hospitalisés dits « covid ».

17Dans l’étude qui nous intéresse, cela représente 1817 membres de SI-VIC, sur les 6851 personnes du fichier (26,5%). Cf. le tableau de la DREES mis en annexe. Ils apparaissent dans la catégorie « Ensemble » : le différentiel avec la catégorie « testés positifs par PCR » permet de les compter.

18 Si par exemple, 30 % du panel sont des patients toutes causes, cela signifierait 1510 personnes sur les 5034 suivies par la DREES . Seuls 3524 patients correspondraient donc en réalité à l’objectif affiché par la DREES : mesurer les conséquences du covid sur les hospitalisations.

Les non vaccinés sont surreprésentés parmi ces « faux patients covid ». Si les non vaccinés sont 2,9 fois plus testés par PCR, et ont des tests positifs 1,9 fois plus nombreux, ils sont donc 5,51 fois plus nombreux à être comptabilisés parmi les patients hospitalisés avec un test PCR positif, pour une pathologie quelconque. Ainsi, sur 1510 « faux patients covid », les non vaccinés seraient 1278, et les vaccinés 232.

Dans les faits, les non vaccinés et les vaccinés se répartissent de façon égale parmi les hospitalisés toutes causes ( 11,93 % contre 83,88%) . Le contraire n’aurait aucun sens, à moins de considérer que le vaccin soit une panacée et protégerait de toutes les maladies ! Mais dans le fichier des tests PCR, en revanche, ils ne se répartissent pas de façon égale ...

Dans notre hypothèse, 70 % des membres du fichier SI-VIC seraient des « vrais » patients covid, soit 3524. Imaginons que 40 % de ces « vrais patients covid » - eux, bel et bien hospitalisés à cause d’une maladie consécutive au virus, soient des non vaccinés  : il y en aurait donc 1409,6 – disons 1410 ; et que 60 % soient des vaccinés  : 2114,4– disons 2114.

Si on fait l’addition de ces « vrais patients covid » avec les « faux patients covid », nous obtenons un bilan final de 2346 patients vaccinés (2114 + 232), et 2688 non vaccinés (1410 + 1278) ! Le taux de non vaccinés passe ainsi de 40 % à 53,4 % parmi les hospitalisés dits « covid » ...


Moyenne des avis sur cet article :  4.65/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

187 réactions à cet article    


  • Lynwec 3 décembre 2021 13:56

    Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. En conséquence, un pavé de telles dimensions, dont la lecture s’apparente à de l’auto-flagellation fait figure de démonstration éclatante.

    Les chiffres peuvent être tordus pour s’adapter aux buts du manipulateur, la réalité ne peut l’être. Par exemple :

    https://www.lelibrepenseur.org/mort-subite-dune-championne-de-taekwondo-arina-biktimirova-19-ans/

    Comme de nombreux autres sportifs à la condition physique exemplaire, le décès mentionné ici devrait ouvrir les yeux aux plus bouchés. Le nombre effarant d’accidents cardio-vasculaires de sportifs en 2021 ne peut plus être un hasard.


    • bubu123 3 décembre 2021 17:38

      @Lynwec

      donc d’après vous la mort subite d’un sportif c’est quelque chose qui n’arrivait jamais avant 2021 ?
      en réalité ça a toujours existé, il y a beaucoup d’exemples


    • Lynwec 3 décembre 2021 20:44

      @bubu123
      Jolie démonstration de mauvaise foi, les puristes apprécieront . Qui a dit que les sportifs ne font jamais d’arrêt cardiaque ? Pas moi. Je fais observer aux aveugles par choix que les statistiques (qu’ils aiment bien quand elles les servent) de décès de sportifs explosent pour l’année 2021 .
      C’est vrai que 19 ans et championne de taekwondo, c’est le bel âge pour mourir, pourquoi y trouver à redire ?
      Alors, je vous donne l’argument type de la mauvaise foi, car j’ai étudié un peu la question : « oui, mais, c’est surement les produits dopants... » Une autre : « le sport est dangereux pour la santé. »
      Les premiers documents obtenus avec des forceps aux USA (Pfizer était très réticent) comme indiqué ici :
      https://www.wikistrike.com/2021/12/les-essais-secrets-du-vaccin-de-pfizer-en-partie-devoiles.html
      indiquent 3% de décès dans les personnes injectées dans la période d’essais
      lire là :
      https://reseauinternational.net/la-justice-americaine-oblige-la-fda-a-divulguer-les-documents-pfizer-cest-explosif/
      Ah oui, ce ne sont pas des sites officiels gouvernementaux, donc forcément complotistes des heures les plus sombres...
      Bon, avant qu’il y ait des autopsies réalisées par les pouvoirs publics, il se passera un moment, ça permettra de mettre la poussière sous le tapis et aux aveugles de le rester, bien au chaud dans la matrice.


    • bubu123 3 décembre 2021 20:48

      @Lynwec

      Vous écrivez ceci « Comme de nombreux autres sportifs à la condition physique exemplaire, le décès mentionné ici devrait ouvrir les yeux aux plus bouchés. »

      C’est censé vouloir dire quoi au juste à part que d’après vous ce phénomène est inédit ? Vous parlez de statistiques qui explosent, avez-vous des chiffres précis à comparer avec les autres années ?


      C’est vrai que 19 ans et championne de taekwondo, c’est le bel âge pour mourir, pourquoi y trouver à redire


      Il y en a dans tous les ans dans différents sports. Vous faite un lien avec le vaccin alors que ce genre de chose arrive depuis de nombreuses années.



    • Le421... Refuznik !! Le421... Refuznik !! 3 décembre 2021 20:58

      @Lynwec
      Heu, je vais vous donner une info, tenue secrète jusque là...
      On va tous mourir !!
      Si, si, j’en suis sûr, c’est un grand professeur de médecine qui me l’a dit.
      Et vu ses diplômes, je le crois.
      D’autant plus qu’il ne passe jamais à la télé !!  smiley


    • pemile pemile 3 décembre 2021 20:59

      @Lynwec « les statistiques de décès de sportifs explosent pour l’année 2021 »

      Ca m’intéresse, elles sont sont où ces statistiques ?


    • Lynwec 3 décembre 2021 21:04

      @bubu123
      Le joueur de tennis français dont la carrière est terminée suite au vaccin, ça vous va comme lien ? J’ai été gentil,j’ai cherché une source acceptable

      https://rmcsport.bfmtv.com/tennis/covid-chardy-suspend-sa-saison-apres-une-mauvaise-reaction-au-vaccin_AD-202109230502.html

      Il y a c’est vrai chaque année des sportifs qui meurent . Il y a aussi chaque jour 1500 français (en moyenne) qui meurent .
      Ca n’a pas empêché les autorités de nous jouer l’armageddon l’an dernier avec les chiffres des décès journaliers attribués au covid et là, on n’a pas entendu beaucoup les demandes de statistiques . Elles ne sont exigibles que dans certains cas précis.

      Libre à vous de regarder ailleurs, c’est le libre arbitre.


    • Ben Schott 3 décembre 2021 21:22

      @Lynwec
       
      Et Djokovic semble vouloir renoncer à l’Open d’Australie parce qu’il a pas envie de s’enfiler cette merde dans le corps...
       

       


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 3 décembre 2021 21:28

      @Ben Schott
      D’après mes sources c’est parce que ça interactive avec des produits de dopage , et un effet viagra qui fait que tu te sens con devant les douanières . Mais bon , va savoir ...


    • Ben Schott 3 décembre 2021 21:32

      @Aita Pea Pea
       
      Plié de rire.
       


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 3 décembre 2021 21:39

      @Ben Schott
      Pas trop j’espère , mes origamis ne sont qu’amateurs .


    • bubu123 3 décembre 2021 22:02

      @Lynwec

      donc en 2 messages on est passé de « les stats explosent concernant les décès de sportifs » à « Jeremy Chardy met un terme à sa saison »
      je crois que tout est dit


    • samuel 3 décembre 2021 22:30

      @bubu123

      Claro. 
      On est le 3 décembre, il reste les interclubs et Chardy a 39 de fievre à cause du vaccin. 
      Il met fin à sa saison (il a pas trop envie de se déplacer à Mouilleron le captif après avoir fait le tour du monde).

      Et nos champions du monde du complot voit déjà la baleine sous rocher !

      « OMG Chardy met fin à sa carrière. Le vaccin brise ses rêves »


    • bubu123 3 décembre 2021 22:58

      @samuel

      surtout qu’à 35ans il avait sa carrière devant lui, quelle tristesse !


    • Lynwec 4 décembre 2021 07:47

      @bubu123
      Tout serait dit depuis longtemps et je ne perdrais pas mon temps à essayer de faire réfléchir les lecteurs s’il n’y avait pas une volonté de contraindre par tous les moyens les gens à se faire injecter ces trucs,volonté que bien évidemment vous n’avez pas du remarquer, ceci expliquant cela.

      Si vous ne voulez pas prendre en considération les nouvelles annonçant la mort de tel ou tel sportif vacciné comme un indicateur d’alerte,c’est entièrement votre droit.

      Moi, personnellement, je n’ai rien contre le fait que vous vous fassiez piquer tous les trois mois si c’est votre désir . Je ne vous souhaite vous forcer ni à le faire, ni à ne pas le faire. Je voudrais simplement qu’on me foute la paix une fois pour toute avec ces délires.


    • pemile pemile 4 décembre 2021 10:10

      @Lynwec « Je voudrais simplement qu’on me foute la paix une fois pour toute avec ces délires. »

      Mais pour ça, vous êtes obligé d’inventer de fausses statistiques, de mentir et de refiler vos peurs aux autres ?


    • stef 4 décembre 2021 12:51

      @bubu123

      Certes mais les exemples sont devenus quotidiens au lieu d’être semestriels

       smiley

    • CoolDude 4 décembre 2021 14:14

      @pemile

      Ça m’intéresse, elles sont sont où ces statistiques ?

      Si vous n’êtes pas au courant du phénomène lié à la parution l’article « Real-Time News » suivant :
      (https://www.rtnews.co.il/?view=article&id=49&catid=22
      Je vous laisse le soin de la traduire.)

      qui se base sur un article de Wikipédia suivant :
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_association_footballers_who_died_while _playing

      Je pense que vous n’êtes au courant de rien !

      Pour éviter, de s’embrumer le cerveaux avec nos médias Français, (exemple : AFP, Le Monde), voici un lien vers un article plus raisonnable :

      https://www.rtbf.be/info/societe/detail_apres-une-vaccination-il-vaut-mieux-suspendre-les-activites-sportives-dans-la-semaine-qui-suit?id=10825713


    • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 14:19

      @pemile
      Prends un bon apéro et cesse d’avoir peur de ton ombre qui n’arrive même plus à te suivre tellement c’est lourd à porter smiley


    • CoolDude 4 décembre 2021 14:35

      @Lynwec

      Les premiers documents obtenus avec des forceps aux USA (Pfizer était très réticent) comme indiqué ici :
      https://www.wikistrike.com/2021/12/les-essais-secrets-du-vaccin-de-pfizer-en-partie-devoiles.html
      indiquent 3% de décès dans les personnes injectées dans la période d’essais

      / !\ C’est 3% des effets secondaires recensés ! (Ce qui reste beaucoup)

      Le nombre de dose administré a été biffé dans le document ! Aaaahhh les malins !!!

      Sauf que on peut le retrouver.
      Exemple :
      https://ourworldindata.org/grapher/covid-vaccine-doses-by-manufacturer?tab=table&time=earliest..2021-02-28&country= European+Union

      Bilan 1 Décès pour 50 000 doses. Ce qui est énorme !

      Pour un vaccin traditionnel, c’est plus de l’ordre de 1 à qq Décès par Millions de dose.

      Depuis le début, dès la parution du premier article du CDC, on savait que c’était un très mauvais vaccin et qu’est ce que on fait : RIEN.

      Pour les moins de 50 ans sur l’ensemble de la France, on peut comptabiliser 450 morts dû au Covid sur l’année...

      Si on vaccine double dose cette population, on a 1500 morts potentiels !

      Une folie !!! On est dans le déni complet.

      Pour un tout petit peu plus de détail, je mets en lien mon poste sur Agoravox tv :
      https://www.agoravox.tv/commentaire13357363


    • CoolDude 4 décembre 2021 14:42

      @CoolDude

      Déni, Désinformation, etc... Incroyable !

      La DREES (j’imagine financée par nos impôts) ne semble pas faire exception...

      On vit une belle époque. Heureusement que certaines personnes restent vigilantes.

      En tout cas, ça à l’air de se bouger au Etat-Unis. Je n’ai aucun espoir pour la France.

      A part si un candidat prend en main le sujet, on n’en sortira pas.


    • pemile pemile 4 décembre 2021 14:55

      @charlyposte « et cesse d’avoir peur de ton ombre »

      Il faut le répéter combien de fois, les seuls ici qui pètent de trouille il est évident que se sont les antivax et pour ma part, bis repetita, le seul fait que je trouve flippant c’est le Re de la crétinerie.


    • pemile pemile 4 décembre 2021 14:57

      @CoolDude « Je pense que vous n’êtes au courant de rien ! »

      Normal, je vous demande de nous fournir les « statistiques » sur lesquels vous basez vos affirmations et vous êtes bien incapable de me les fournir !! smiley


    • quijote 4 décembre 2021 14:59

      @Le421... Refuznik !!

      Citation : je vais vous donner une info, tenue secrète jusque là...
      On va tous mourir !!

      Pourquoi tu t’es vacciné, alors ?


    • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 15:04

      @pemile
      Sache que je n’ai pas peur... sans faux vaccins ni tests bidon smiley je suis libre comme l’air en n’ayant pas de médecin depuis plus de 20 ans pemile... tout est une question d’équilibre et de sens dans la vie smiley dommage pour toi et tant d’autres, tristement ... rien n’est perdu si tu crois simplement en la vie sans te faire du mal inutilement smiley


    • pemile pemile 4 décembre 2021 15:09

      @charlyposte « Sache que je n’ai pas peur »

      Désolé, mais il suffit de te lire pour constater que tu as au moins peur du vaccin à ARNm !


    • CoolDude 4 décembre 2021 15:23

      @pemile

      Des chiffres, reste des chiffres !

      Il est a constaté qu’en 2021, il y a eut 5 fois plus de mort subite de joueurs de la FIFA comparé au année précédente. Mystère et boule de gomme...


    • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 15:25

      @pemile
      Je m’en tape... je ne prends jamais le moindre médicament et je dors comme un loir... j’espère être centenaire pour encore gravir les collines qui m’entourent en admirant la pousse des arbres qui jalonnent mon parcours smiley


    • pemile pemile 4 décembre 2021 15:25

      @CoolDude « Il est a constaté qu’en 2021, il y a eut 5 fois plus de mort subite de joueurs de la FIFA comparé au année précédente »

      Sources ?


    • CoolDude 4 décembre 2021 15:27

      @pemile

      Sources ?

      La blague... Je vous les ai déjà donné. Je ne peux pas faire mieux.


    • pemile pemile 4 décembre 2021 15:35

      @CoolDude « La blague... Je vous les ai déjà donné. Je ne peux pas faire mieux. »

      Non, tu nous as juste donné un lien vers une page wiki qui répertorie des joueurs de foot morts en jouant, sans aucune info sur leur statut vaccinale et qui démontre que tu mens comme un arracheur de dents, 12 morts en 2016, 13 morts 2016, 14 morts en 2021, soit 5 fois plus ??!! smiley


    • pemile pemile 4 décembre 2021 15:39

      @pemile « 12 morts en 2016, 13 morts 2016, 14 morts en 2021 »

      12 morts en 2015


    • CoolDude 4 décembre 2021 15:53

      @pemile

      « 12 morts en 2016, 13 morts 2016,...

      C’est 12 ou 13 morts en 2016 !

      Ou sont vos sources ???


    • Ben Schott 4 décembre 2021 15:56

      @pemile
       
      Un type qui prend un abonnement pour une piquouse tous les cinq mois contenant un produit expérimental dangereux et inefficace, pour ne pas contracter ou transmettre un virus anodin, tout en sachant que c’est inutile, est non seulement quelqu’un qui non seulement a peur de son ombre mais est d’une grande stupidité.
       
      Et s’il vient tous les jours expliquer sur les forums qu’il faut absolument faire comme lui à des gens qui ont gardé leur sang-froid et leur dignité, c’est parce qu’au fond de lui-même il sait qu’il est un couard sans figure !...
       


    • pemile pemile 4 décembre 2021 15:59

      @CoolDude « Ou sont vos sources ??? »

      Ce sont les chiffres de TA source ! smiley

      Qui de plus est foireuse car elle ne précise pas le statut vaccinal des joueurs, donc on pourrait aussi dire que cette très légère augmentation vient du covid et pas du vaccin smiley


    • pemile pemile 4 décembre 2021 16:02

      @SMART MR GREEN « Tu te contredis »

      pfff, quel clown, j’ai toujours dit avec reçu deux doses de Pfizer et tes gros mensonges n’y changeront rien ! smiley


    • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 16:02

      @Ben Schott
      Y doivent êtres actionnaires... ils ont selon moi du stock à la cave pour en piquer le plus grand nombre !!! une enquête s’impose, à mon avis. smiley


    • CoolDude 4 décembre 2021 16:03

      Donc, c’est 12 et 13 morts en 2016 ! Ou sont les autres années ?

      Cherry Picking ??

      Vous vous êtes fait vacciner récemment ???


    • pemile pemile 4 décembre 2021 16:05

      @Ben Schott « des gens qui ont gardé leur sang-froid et leur dignité »

      Philou, ne parle pas de ce que tu ne connais pas !

      Quand à la peur, elle suinte de tous tes posts !


    • Ben Schott 4 décembre 2021 16:06

      @charlyposte
       
      « Y doivent êtres actionnaires »
       
      Même pas ! C’est juste un troupeau de moutons apeurés, obéissants et qui bêlent fort.
       
       smiley
       


    • pemile pemile 4 décembre 2021 16:08

      @CoolDude « Donc, c’est 12 et 13 morts en 2016 ! »

      Tu veux vraiment insister, après avoir révélé que tu étais un beau menteur, pour passer pour un bel imbécile ?

      https://www.agoravox.fr/commentaire6206458


    • Ben Schott 4 décembre 2021 16:09

      @SMART MR GREEN
       
      « monsieur pemile a sa fierté quand meme »
       
      Il doit être insomniaque comme l’autre abruti, conséquence d’une dissonance cognitive permanente...  smiley
       


    • CoolDude 4 décembre 2021 16:28

      @pemile

      Ce sont les chiffres de TA source !

      Cherry picking !!!

      Dans mon commentaire :
      https://www.agoravox.fr/commentaire6206398

      J’ai dit :
      Pour éviter, de s’embrumer le cerveaux avec nos médias Français, (exemple : AFP, Le Monde*), voici un lien vers un article plus raisonnable :

      https://www.rtbf.be/info/societe/detail_apres-une-vaccination-il-vaut-mieux-suspendre-les-activites-sportives-dans-la-semaine-qui-suit?id=10825713



      * : Avec leur « Circuler, il n’y a rien à voir ! »

      Mais quelle est cette autre source ? Rooohhhhhh... Ben dit donc !!!

      Qui est l’imbécile ??
      On se le demande ???


    • Ben Schott 4 décembre 2021 16:48

      @SMART MR GREEN
       
       
       smiley Ha ha ha !!!

      Et ça miaule à la fin !...  smiley
       


    • pemile pemile 4 décembre 2021 17:01

      @CoolDude « Qui est l’imbécile ?? »

      Toi, quand tu oses déclarer que « Il est a constaté qu’en 2021, il y a eut 5 fois plus de mort subite de joueurs de la FIFA comparé au année précédente » en fournissant une source qui te contredit ?


    • bubu123 4 décembre 2021 17:05

      @stef

      je peux l’entendre mais il faudrait des chiffres à comparer avec les années précédentes.


    • Xenozoid Xenozoid 4 décembre 2021 17:53

      @Xenozoid
      un peu comme l’art de la vivication


    • CoolDude 4 décembre 2021 18:28

      @pemile

      Toi, quand tu oses déclarer que « Il est a constaté qu’en 2021, il y a eut 5 fois plus de mort subite de joueurs de la FIFA comparé au année précédente » en fournissant une source qui te contredit ?

      https://www.rtnews.co.il/images/yaffa/dead%20athlets/WhatsApp_Image_2021-11-13_at_23.45.37_1.jpeg

      https://www.rtnews.co.il/?view=article&id=49&catid=22



    • Ben Schott 4 décembre 2021 18:54

      @CoolDude
       
      Assez convaincant !
       
      Ça ne fait que commencer...  smiley
       

       


    • Lynwec 4 décembre 2021 19:01

      @pemile
      Jolie inversion accusatoire, il faut reconnaître le talent quand il est présent .

      Qui depuis début 2020 invente de fausses statistiques , ment et joue sur les peurs (ou du moins essaie) ? Dans le but maintenant évident pour tous de pousser à la piqure. Voir en témoin la récente frénésie sur le variant omicron avant même d’avoir pu juger de sa dangerosité .

      Vous jouez ostensiblement sur le mot statistiques dans l’expression, peut-être maladroite de ma part « les statistiques de décès de sportifs explosent » .
      Il n’en reste pas moins que des nouvelles de sportifs décédés après injections abondent, pour qui veut lire les actualités .
      Si j’avais formulé comme suit : « les nouvelles annonçant le décès de sportifs après injections abondent », vous auriez probablement cherché une autre petite bête...


    • pemile pemile 4 décembre 2021 19:19

      @Lynwec « Il n’en reste pas moins que des nouvelles de sportifs décédés après injections abondent, pour qui veut lire les actualités »

      Et que d’après la page wikipédia fournie par CoolDude, rien de particulier en 2021 et aucun lien avec le vaccin ?

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_association_footballers_who_died_while _playing


    • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 19:25

      @SMART MR GREEN
      LOL smiley bien vu.


    • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 19:28

      @SMART MR GREEN
      Bravo.


    • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 19:50

      @SMART MR GREEN
      MARVEL ne va pas être content pour son poulain ... smiley


    • CoolDude 4 décembre 2021 19:55

      @pemile

      Quand vous me citez, j’aimerai que vous mettiez l’ensemble de mon poste et pas uniquement ce qui vous arrange.

      MERCI.


    • CoolDude 4 décembre 2021 20:03

      @CoolDude

      Parce que je n’ai jamais dit qu’il n’y avait aucun problème ! Ce qui extrêmement gênant voyez vous... Je ne voudrais pas être responsable de la mort de qui que ce soit en faisant croire qu’il y a aucune problème lié à ce cas de figure.


    • Ben Schott 4 décembre 2021 20:13

      @pemile

      « 5 fois plus d’athlètes de la FIFA sont morts cette année [2021] que les années précédentes.

      Pour savoir combien de morts sont survenus en réalité au cours des deux dernières décennies parmi les joueurs de la FIFA (2001-2020), nous avons utilisé Wikipédia, à propos de « Liste des footballeurs d’association décédés en jouant » (Liste des footballeurs d’association décédés en jouant), uniquement aux joueurs de la liste qui étaient des joueurs actifs, pas d’anciens joueurs. De plus, il est important de souligner que nous n’avons fait référence qu’à SUD et SCD et non à toutes les morts subites.

      Les données sur Wikipédia montrent qu’entre 2001 et 2020, il y a eu en moyenne 4,2 décès par an attribués à la mort subite d’origine cardiaque (SCD) ou à la mort subite inexpliquée (SUD), la grande majorité étant SCD. Ce chiffre est confirmé par des données antérieures et des études longitudinales, qui indiquent également que le risque de mortalité cardiaque subite (SCD) et de mort inexpliquée (SUD) chez les joueurs de la FIFA est d’environ 4 à 6 cas par an.

      (...)

      Le Dr Josh Getzko, maître de conférences au Département de sociologie et d’anthropologie et à l’Institut de criminologie de l’Université hébraïque, a analysé les données. C’est - environ 5 fois plus que la moyenne annuelle !

      « Ce chiffre est statistiquement significatif. En fait, il n’y a pas d’autre année depuis 2001 où la différence entre le nombre de cas observés de SCD/SUD et le nombre attendu est statistiquement significative. 2021 est la seule où la différence est très statistiquement significative, ce qui est peu probable - 2 sur 1000 ». De plus, même si l’on prend en compte la marge d’erreur, et que l’on ne couvrira que 14 cas en 2021 - la différence reste statistiquement significative." »
       

       
       


    • CoolDude 4 décembre 2021 20:20

      @Ben Schott

      Merci pour la traduction... +1 smiley


    • pemile pemile 4 décembre 2021 21:03

      @Ben Schott

      Comme il n’y a aucune référence aux vaccins dans ton pavé, on en déduit que cette (soit disant) surmortalité est due au covid ?


    • Ben Schott 4 décembre 2021 21:14

      @pemile

       
      À toi de voir, mon pépère... Si t’as une question, tu contactes le Dr Josh Getsko !...  smiley  smiley  smiley
       


    • pemile pemile 4 décembre 2021 21:18

      @Ben Schott « Si t’as une question, tu contactes le Dr Josh Getsko !. »

      Je viens de l’avoir au téléphone, il me confirme que ces décès n’ont rien à voir avec le vaccin.


    • Ben Schott 4 décembre 2021 21:24

      @pemile

       
      C’est bien. Avant de raccrocher, tu as pensé à lui demander avec quoi ils ont à voir ?
       
       
      Non ? C’est ballot... T’es pas très futé faut dire...  smiley
       


    • pemile pemile 4 décembre 2021 21:27

      @Ben Schott

      1000 cas de morts subites par an en France pendant une pratique sportive, dont 50 touchent de jeunes athlètes.

      https://www.sfcardio.fr/sites/default/files/2021-07/2021_07-article_AMCVP.pdf


    • Ben Schott 4 décembre 2021 21:29

      @pemile
       
      Tu t’agites, mais c’est ça qu’il faut expliquer.  smiley
       


    • pemile pemile 4 décembre 2021 21:32

      @Ben Schott « c’est ça qu’il faut expliquer »

      Ben je t’écoute, explique moi ton graphique pourri récupéré sur WhatsApp ? smiley


    • Ben Schott 4 décembre 2021 21:39

      @pemile

       
      Non, le graphique pourri il est dans l’article en question.
       
      Deuxio, pour le service après vente, il faut voir avec le Dr Josh Getsko.
       
      Tertio, tu vas noyer le poisson, mais ça sera sans moi, petit troll.
       
      Quatro, tu t’es encore pris une bonne branlée.

       
       smiley
       


    • Ben Schott 4 décembre 2021 21:42

      @SMART MR GREEN
       
      J’aime bien l’euphémisme... ou l’antiphrase, genre : ils sont beaux nos petits génies !  smiley
       


    • pemile pemile 4 décembre 2021 21:43

      @Ben Schott « Non, le graphique pourri il est dans l’article en question »

      L’article est peut être lui aussi pourri (et le seul à diffuser cette infox) ?


    • bubu123 4 décembre 2021 21:47

      @CoolDude

      merci pour ces liens

      la journaliste a donc cherché des publications sur le sujet , elle en retenue 108 qui proviennent de tweet, de blog ou de médias peu connus. La dedans elle a trouvé 21 footballeurs et c’est la qu’entre en scène la fameuse liste Wikipédia de monsieur CoolDude. La dame compare donc son chiffre de 21 décès aux chiffres de la liste.
      On applaudit bien fort la méthode.
      et ces gens viennent nous parler de science smiley


    • Ben Schott 4 décembre 2021 21:47

      @pemile
       
      « L’article est peut être lui aussi pourri (et le seul à diffuser cette infox) ? »
       
      Mais bien sûr, Forest Gump !...

      Oui l’article est peut-être pourri... Et peut-être que tu es un gros péquenaud de Bretagne ?...

       
       smiley
       


    • pemile pemile 4 décembre 2021 21:50

      @bubu123 « La dame compare donc son chiffre de 21 décès aux chiffres de la liste. »

      Rien qu’en France, 1000 décès par an lors de pratiques sportives, dont 50 jeunes athlètes.

      https://www.sfcardio.fr/sites/default/files/2021-07/2021_07-article_AMCVP.pdf


    • Ben Schott 4 décembre 2021 21:52

      @bubu123

       
      « et ces gens viennent nous parler de science »
       
      Et toi, t’es qui ? Ah oui t’as une belle-sœur infirmière !...  smiley
       
       
       
      Remonte sur ton tracteur...  smiley
       


    • bubu123 4 décembre 2021 22:10

      @Ben Schott

      C’est marrant des qu’il y a une info de merde les trolls sont pas loin smiley


    • Ben Schott 4 décembre 2021 22:20

      @bubu123

       
      Les cuistres sont cuits... Je répète les cuistres sont cuits...
       

       
       
      T’as pas le niveau, cornichon !  smiley
       


    • bubu123 4 décembre 2021 23:07

      @Ben Schott

      ah oui c’est sur, dans la connerie vous êtes inégalables avec tes p’tits potes


    • CoolDude 4 décembre 2021 23:37

      @bubu123

      Merci pour votre commentaire de très haut niveau comme toujours :
      « et c’est la qu’entre en scène la fameuse liste Wikipédia de monsieur CoolDude. »

      Vous vous ennuyez !?

      Alors :
      https://www.agoravox.fr/commentaire6206398

      "

      Si vous n’êtes pas au courant du phénomène lié à la parution l’article « Real-Time News » suivant :
      (https://www.rtnews.co.il/?view=article&id=49&catid=22
      Je vous laisse le soin de la traduire.*)

      qui se base sur un article de Wikipédia suivant :
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_association_footballers_who_died_while _playing


      Etc Etc...

      "

      La liste de monsieur CoolDude !?

      Pour info. ce n’est pas moi qui l’ai faite...

      Ni ceci :
      https://www.rtnews.co.il/images/yaffa/dead%20athlets/WhatsApp_Image_2021-11-13_at_23.45.37_1.jpeg

      Hihi...

      * : Merci à Ben Schott

      pour la traduction


      Pour écrire (de la merde...) vous êtes un champion de monde, un vrai athlète Olympique, mais pour la lecture.. Je doutes de vos compétences.


    • CoolDude 4 décembre 2021 23:45

      @bubu123

      C’est marrant des qu’il y a une info de merde les trolls sont pas loin...

      Ahhhh, à qui le dites vous !!!


    • Ben Schott 4 décembre 2021 23:55

      @CoolDude
       
      Pas de quoi ! C’est toujours un plaisir si je peux aider !
       
       smiley
       


    • samuel 4 décembre 2021 23:58

      @Ben Schott

      "Deuxio, pour le service après vente, il faut voir avec le Dr Josh Getsko.

      "

      C’est ça, reste dans le service commercial Le mec a grande gueule qui comprend rien smiley


    • samuel 5 décembre 2021 00:00

      @pemile

      "Je viens de l’avoir au téléphone, il me confirme que ces décès n’ont rien à voir avec le vaccin.

      "

      Brilliant !


    • samuel 5 décembre 2021 00:11

      @CoolDude

      Oh mon dieu. Un effet secondaire... Et dire que j’ai failli monter mon escalier après avoir pris du Doliprane.
      Merci ! Merci à vous lanceurs d’alerte, fers de lance du peuple, éclairés parmis les élcairés !

      Non, j’déconne :


      https://www.rtbf.be/info/societe/detail_apres-une-vaccination-il-vaut-mieux-suspendre-les-activites-sportives-dans-la-semaine-qui-suit?id=10825713

      «  »Personnellement je n’ai pas rencontré de cas similaires mais ce n’est pas étonnant car un vaccin induit inévitablement une réponse immunitaire, c’est le but recherché, et cette réaction s’accompagne généralement d’un épisode inflammatoire, le plus souvent léger, cela se limite à une poussée de fièvre, mais il ne faut pas le négliger. Voilà pourquoi il est conseillé de se faire vacciner mais de suspendre les activités sportives dans la semaine qui suit pour éviter tout problème. Cela relève du bon sens mais il faut le rappeler. On a connu des cyclistes professionnels qui se faisaient vacciner entre deux courses, c’est risqué."

      Tu parles d’un complot génocidaire...

      Vous êtes la génération Fight Club les mecs.

      Vous êtes les enfants oubliés de l’histoire. Vous n’avez pas de but ni de vraie place. Vous n’avez pas de grande guerre, pas de grande dépression. Votre grande guerre est spirituelle, votre grande dépression, c’est vos vies.


    • samuel 5 décembre 2021 00:16

      @SMART MR GREEN

      "fantastique démonstration de jusqu ou un mythomane coincer peut aller

      "

      Oui je sais. Pierre est à vomir... Il peut postuler directement à un poste de gestionnaire de CHR caché derrière son tableur Excel. Pas un mot sur le matériel, les compétences, les heures travaillés, le nombre de soignants mobilisés par patient.

      Il n’a qu’un mot à la bouche : Nombre de lits. Et c’est ce mec qui parle de gestion calamiteuse en employant le même vocable que l’ennemi (gouvernemental...).


    • CoolDude 5 décembre 2021 00:30

      @samuel

      Et dire que j’ai failli monter mon escalier après avoir pris du Doliprane.

      Du moment que vous évitez de prendre l’HCL, tout va bien !



    • samuel 5 décembre 2021 00:37

      @SMART MR GREEN

      "ha bon Pamuel , tu t’appele donc pierre le moellons ... !!!

      c’ est bon a retenir mon gros dindon bleu"

      T’es toujours dans le délire du double compte. Même ton maître Beni non non le résistant n’y crois plus ^^


    • samuel 5 décembre 2021 01:29

      @SMART MR GREEN

      "mais bon si t’ as aucun amour propre continue a croire que tu arrive a tromper les gens d’ ici

      "

      Pierre se charge très bien de démontrer que vous êtes une belle audience de crédule smiley Et de bon toutous de surcroît smiley smiley


    • bubu123 5 décembre 2021 01:53

      @CoolDude

      c’est bien vous qui mettez en avant l’article de RTnews et la liste de wikipedia ?
      je vais répéter doucement :
      la journaliste de RTnews a cherché des publications sur le sujet , elle en a retenue 108 qui proviennent de tweets, de blogs ou de médias. Pour un bon nombre il n’y a même pas le statut vaccinal. La dedans elle a trouvé 21 footballeurs, et elle a comparé ces 21 décès à la fameuse liste Wikipédia. C’est à dire qu’elle a pris le nb de décès moyen par an sur la période 2001 à 2020 de cette liste, qui est de 4.2, et elle conclue que comme elle a trouvé 21 footballeur en 2021 il y a 5 fois plus de décès ! le vaccin c’est vraiment très dangereux !

      non franchement j’applaudis devant tant de rigueur intellectuelle et scientifique.
      évidement je ne suis pas étonné de voir qui se vautre la dedans, on commence à avoir l’habitude smiley


    • CoolDude 5 décembre 2021 02:08

      @bubu123

      Pénible, ainsi que vous même n’aviez pas l’air très au courant de l’affaire. Je me donc suis senti obligé de vous informer, comme toujours...

      Vous mettiez en avant votre ignorance du sujet et réclamiez des sources statistiques. Je vous en ai donné un exemple et maintenant vous vous plaignez.


    • samuel 5 décembre 2021 02:16

      @SMART MR GREEN

      "Tu sait qu’ il existe des centre antidouleur

      "

      Je te laisse aller dans tes salles de shoots tranquilles. Au moins ceci explique cela smiley smiley

      Dans le cas du COVID, le doliprane est principalement conseillé pour son effet antipyrétique... pas pour la douleur.

      Sais-tu au moins lire ou adapter ou même comprendre de quoi tu parles ? Rien n’est moins sûr smiley


    • bubu123 5 décembre 2021 02:34

      @CoolDude

      ah parce que pour vous c’est des sources statistiques ce que vous avez partagé ? 


    • Lynwec 5 décembre 2021 17:08

      @pemile
      Je rappelle,afin que vous cessiez de concourir pour le poste de patient zéro de la pandémie de crétinerie que vous évoquez, je rappelle donc pour les sujets aux trous de mémoire que « péter de trouille » était le mot d’ordre de l’opération de lavage de cerveau par médias interposés mise en place par nos gouvernants dès le printemps 2020 et que les premiers à péter de trouille furent les crétins qui se précipitèrent sur les tests foireux,puis sur les seringues sans avoir personnellement vu l’ombre d’un patient covid, merci BFM.

      Vous êtes libre de vous flinguer le cerveau avec des stupéfiants, de l’alcool au mètre cube et toute autre potion de mort. Nous, que vous méprisez avec le terme antivax, en bon perroquet du système qui n’a rien à cirer de votre destinée, sommes libres de ne pas souhaiter flinguer notre système immunitaire naturel avec un produit inconnu, mis sur le marché par corruption, et injecté sous la menace ou le chantage (pour notre plus grand bien, blague du millénaire qui doit bien faire rire dans le septième cercle, là où il fait très chaud) ...


    • suispersonne 5 décembre 2021 20:11

      @pemile
      Bien, on vous a compris.
      Question :
      est ce qu’un produit qui ne vous empêche pas d’être contaminé, malade et contaminant est un vaccin ?
      Israël a publié une info qui ne semble pas trafiquée : ils avaient 70% de double vaccinés parmi les hospitalisés. Ici on a transformé l’info en disant que ce produit protège des formes graves, et que l’immense majorité des hospitalisés ne sont pas vaccinés )=> pouvez vous leur demander leurs sources ?


    • pemile pemile 5 décembre 2021 20:36

      @suispersonne « est ce qu’un produit qui ne vous empêche pas d’être contaminé, malade et contaminant est un vaccin ? »

      Oui, plus ou moins efficace suivant les variants, mais il s’agit bien d’un produit dont l’effet thérapeutique utilise le systeme immunitaire.


    • sirocco sirocco 3 décembre 2021 14:58

      J’ai mis une bonne note à F. Pisani pour son travail, en me disant qu’elle aurait mieux fait d’aller plutôt se promener à la campagne.

      Étudier des stats et des chiffres (de la DREES, de l’INSEE, des ARS...) complètement manipulés par le régime en place pour servir ses intentions et sa politique, ne me paraît pas très utile...


      • suispersonne 3 décembre 2021 16:33

        Merci !!!!

        La pourriture et l’ignominie des gouvernants ne sont pas une surprise.

        Mais la pandémie de stupidité qui a frappé nos concitoyens paraît décourageante.

        Comment les réveiller ?


        • Le421... Refuznik !! Le421... Refuznik !! 3 décembre 2021 20:59

          @suispersonne
          Je me demande si ils n’ont pas foutu un « activateur de connerie » dans leurs piquoûses...  smiley


        • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 13:46

          @suispersonne
          En les faisant marcher les mains sur la tête sur tous les trottoirs de France smiley la plume dans le cul sera acceptée .


        • Florence Pisani 3 décembre 2021 16:42

          Vous avez raison : L’oxygénation sur mes petits sentiers habituels a baissé ces derniers temps, pour cause de prise de tête « DREES » ... Mais par ailleurs, j’asphyxiais à force de voir ces pseudo statistiques reprises en boucle de partout et jamais démenties, même par des intervenants a priori ferrés en terme de propagande ; et, surtout, utilisées comme argument ultime « anti-non vaccinés ». Je respire quand même mieux maintenant que je les ai analysées.

          Bon, pour les ptites promenades hivernales à venir, il faudra voir : les bidouillages de la DREES ici décryptés ne suffisent plus à masquer les réalités émergentes. Le tableau publié ce jour par la DREES  3 décembre  est croquignolesque. Pourrai-je résister à la tentation d’y mettre mon gros nez derechef, et d’en produire une petite exégèse circonstanciée ? :)


          • véronique 3 décembre 2021 18:19

            @Florence Pisani

            Pourrai-je résister à la tentation

            Non, s’il vous plaît, ne résistez pas  smiley Merci pour votre article.


          • zazacubana zazacubana 3 décembre 2021 17:12

            Bonjour et merci Florence. Travail admirable pour rendre l’indigeste plus digeste.

            Le dernier Conseil Scientifique indépendant, celui du 2 décembre 2021, est édifiant. On apprend en chiffre la grosse manip pour faire des actes surcotés dans les hôpitaux et comment un système pervers tient ceux qui ont mis les doigts dans le pot de confiture . Tout s’articule.



              • Eric F Eric F 3 décembre 2021 19:29

                Je n’ai pas compris l’explication sur la surreprésentation du statut de « non vacciné » pour les hospitalisations, cas critiques et décès. Sachant que toute personne vaccinée est enregistrée avec la date, et se voit donc attribuer un statut « primo dose récente », « primo dose efficace » ou « vaccination complète » ; toute personne ne figurant pas dans ce fichier n’est elle pas ipso facto non vaccinée ?


                • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 14:04

                  @Eric F
                  Et combien de faux certificats en bout de chaîne et autant de placebo de circonstance !!! combien de légions smiley


                • I.A. 4 décembre 2021 14:32

                  @Eric F

                  Ce n’est pas qu’une explication : c’est un fait tout à fait lisible. Donc si vous n’avez pas compris, vous feriez mieux de reprendre une bonne part de tarte avant d’aller faire la sieste...


                • Ecométa Ecométa 3 décembre 2021 20:40

                  Depuis quand l’inefficacité d’un médicament ou d’un vaccin est liée à ceux qui ne le prennent pas ? 

                  On marche sur la tête ! 


                  • Lynwec 3 décembre 2021 20:46

                    @Ecométa
                    Les ulcères des buveurs de coca sont entièrement dus au nombre trop élevé de réfractaires égoïstes qui n’en boivent pas, c’est communément admis, demandez donc à Véran, il confirmera.


                  • Xenozoid Xenozoid 3 décembre 2021 20:54

                    @Ecométa

                    On marche sur la tête ! 


                    c’est qui le « on » ?


                  • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 13:43

                    @Ecométa
                    Surtout quand ce soi-disant vaccin s’appelle un vaccin qui est tout sauf un vaccin smiley une injection bidon, oui, je confirme... lucrative, je confirme également.


                  • eau-du-robinet eau-du-robinet 3 décembre 2021 22:14

                    "Pour l’heure, nous devons constater qu’au contraire, la DREES met les compétences de son personnel au service d’une propagande publicitaire en faveur des vaccins anticovid

                    on ne peut plus éloignée d’un objectif scientifique

                    ..."

                    .
                    Exact, ce n’est pas scientifique, c’est de la pur propagande avec l’objectif criminel de nous imposer l’état totalitaire ou autrement dit le transfert du pouvoir démocratique à l’oligarchique
                    .

                    STOP AUX MENSONGES ET AU TERRORISME MÉDIATIQUE

                    .


                    • Lynwec 4 décembre 2021 08:03

                      Allez, un article pour réveiller les somnolents (la syllabe « lents » s’avérant dans ce cas déterminante) :

                      https://reseauinternational.net/semaine-47-toujours-pas-depidemie-de-covid-en-france-selon-le-reseau-sentinelles-vous-nentendrez-jamais-les-medias-en-parler/

                      Ah évidemment, ce n’est pas BFM ou une autre source crédible, c’est alternatif,donc forcément sujet à caution...

                      Les obsédés de la vérification des statistiques à la nième décimale près quand le discours ne leur convient pas feront probablement l’impasse sur celles du réseau Sentinelles, qui a pour lui d’être complétement bénévole, soit dit en passant...


                      • nono le simplet 4 décembre 2021 08:18

                        @Lynwec
                        ah !!! réseau international !!! france soir !!! qui prennent leurs visiteurs pour des cons et ont bien raison de le faire smiley


                      • Ben Schott 4 décembre 2021 08:47

                        @nono le simplet

                         
                        Alors qu’à l’inverse BFM et France Inter te prennent, eux, pour ce que tu es...
                         
                         smiley
                         

                         
                        Tiens, petite source d’inspiration pour tenter de tenir la distance...
                         


                      • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 4 décembre 2021 09:08

                        @nono le simplet
                         
                         ’’réseau international !!! france soir !!! qui prennent leurs visiteurs pour des cons et ont bien raison de le faire’’
                         
                         Pas étonné que vous vous sentiez con quand vous visitez ces sites.
                        Ça prouve au moins que vous avez encore un tout petit peu de lucidité.


                      • nono le simplet 4 décembre 2021 09:28

                        @Francis, agnotologue
                        vous vous sentiez con quand vous visitez ces sites.

                        tu ne crois tout de même pas que je mets le nez dans ces sites putes à clic ? je vois le nom dans le lien ... ça me suffit -))


                      • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 4 décembre 2021 09:30

                        @Francis, agnotologue
                         
                         Les vaxxinés aident Pfizer à payer ses amendes fabuleuses pour fraudes jugées et à venir.
                         
                        Pfizer pratique la fuite en avant dans le mensonge : falsifications de données, commissions occultes, récidives, ... ces amendes sont intégrées à leur business model, c’est une sorte de pyramide de Ponzi qui ne peut que s’écrouler. Too big to fail : si elle s’écroule ce sera sur nous.
                         
                        Les piqués ont une belle tête de vainqueur en sortant des vaxxinodromes..


                      • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 4 décembre 2021 09:33

                        @nono le simplet
                         
                         ’’tu ne crois tout de même pas que je mets le nez dans ces sites putes à clic ? je vois le nom dans le lien ... ça me suffit ’’
                         

                         Alors, comment pouvez vous porter un jugement sur ce qu’on y trouve ?
                         
                         Voilà le plus bel bel aveu de connerie de la matinée.


                      • Ben Schott 4 décembre 2021 09:35

                        @nono le simplet
                         
                        « je vois le nom dans le lien ... ça me suffit »
                         
                        Proverbe chinois : quand tu te brûles avec de l’eau trop chaude, ça ne sert à rien de péter le robinet, il n’y est pour rien.
                         
                         smiley
                         


                      • nono le simplet 4 décembre 2021 09:36

                        @ZXSpect
                        j’ai aperçu hier cyrus se lancer dans un cours de combinaisons en stats ... assez poilant pour ces ignares ...
                        fifi fait un peu plus illusion mais dès qu’on gratte on voit la photocopieuse wiki comme tu dis smiley


                      • Ben Schott 4 décembre 2021 10:01

                        @nono le simplet
                         
                        « la photocopieuse wiki comme tu dis »
                         
                        Oui mais le taux de mortalité du covid de 0,2 % minimum sur le plan mondial, tu l’as trouvé où ?
                         
                        Excuse-moi d’insister, gros clown, c’est pour savoir à combien d’auto-branlées tu en es...
                         
                         smiley
                         


                      • Ben Schott 4 décembre 2021 10:07

                        @nono le simplet
                         
                        « bé !!! les cons dans ton genre »
                         
                        Calme-toi un peu ma couille, sinon tu risque le hors piste pas tarder. Tu sais comment ça se passe...
                         


                      • Eric F Eric F 4 décembre 2021 11:05

                        @Lynwec
                        En tout cas il y a affluence comme jamais dans les centres de dépistage, pas étonnant que le nombre de cas détectés augmente.

                        Concernant le réseau Sentinelle, en semaine 47, le taux reste faible mais ils notent : « Ce taux est en nette augmentation depuis la semaine 2021s45 (donnees consolidees pour 2021s46  : 23 [19 ; 28], soit 15 361 [12 401 ; 18 321] nouveaux cas d’IRA dus a la COVID-19 vus en medecine generale » 
                        Plus étonnant, la moyenne d’âge des personnes qui consultent pour covid est de 43 ans (les plus âgés s’adressent-ils directement à l’hôpital ?). Autre caractéristique : 46% de non vaccinés parmi les patients qui consultent pour covid. selon leur bulletin sem 47.

                        Ce qui est inquiétant, c’est que certains pays voisins comme l’Allemagne ont déjà un niveau élevé d’hospitalisation covid avec saturations hospitalières locales, et que chez nous cela apparait dans certaines régions.


                      • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 13:37

                        @nono le simplet
                        Ya pas photo : être simplet est un nom bien choisi sans oublier les commentaires au même niveau smiley bravo pour ce coup double , il fallait oser.


                      • Legestr glaz Legestr glaz 4 décembre 2021 14:09

                        @nono le simplet

                        Très insipide comme argumentation ! Un grand classique de nono le simplet : il s’attaque au porteur du message parce qu’i ne peut pas s’attaquer au contenu du message lui même. 


                      • véronique 4 décembre 2021 18:57

                        @Eric F

                        Je pense que tout le monde peut attraper le covid, et avoir des symptômes. Ce qui est important c’est de savoir surtout qui et combien ont des formes graves. Sur le bulletin que vous mentionnez, il est précisé que 1% ont été hospitalisés, mais on ne sait pas qui


                      • Lynwec 4 décembre 2021 19:09

                        @nono le simplet
                        Il se trouve que le site que vous méprisez en affirmant ne pas le consulter
                        renvoie vers des sites préexistants et respectables . Pour exemple ;

                        https://reseauinternational.net/semaine-47-toujours-pas-depidemie-de-covid-en-france-selon-le-reseau-sentinelles-vous-nentendrez-jamais-les-medias-en-parler/

                        fait référence aux études publiées chaque semaine par le site du réseau Sentinelles (qui n’est pas spécifique à la France, il en existe dans différents pays, ce sont des organes bénévoles de surveillance épidémique) que je consultais déjà au début de cette tragi-comédie (ce qui m’a évité le piège de l’astrazeneca que ma généraliste n’avait pas vu) .

                        https://websenti.u707.jussieu.fr/sentiweb/

                        le lien du site Réseau Sentinelles, mais vu qu’ils ne sont pas rétribués par les labos, ils ne trouveront sans doute pas grâce à vos yeux .


                      • Lynwec 5 décembre 2021 17:19

                        @ZXSpect
                        Ah, encore un allergique aux liens qui préférerait nous voir perdre notre temps à taper au clavier l’intégralité des articles accessibles d’un clic.
                        Effectivement on peut critiquer l’intervenant qui ne fait que citer un lien sans le compléter d’un apport personnel ou d’une interprétation. Dans le cas contraire, c’est juste une mauvaise raison, une tentative de disqualifier un discours qu’on n’arrive pas à contredire. En bref, de la mauvaise foi .


                      • markos 4 décembre 2021 08:20

                        je suis tombé sur une checknew dans le libé d’hier et j’en ai fait une extrapolation que je trouve parlante.

                        Covid-19 : est-il vrai que 80 % des hospitalisations concernent des non-vaccinés, comme le dit Karine Lacombe ?
                        https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-est-il-vrai-que-80-des-hospitalisations-concernent-des-non-vaccines-comme-le-dit-karine-lacombe-20211203_QPLLDHSJOFFH7GXEIPP6BYGMP4/
                        Concernant les hospitalisations conventionnelles, les non-vaccinés représentent désormais 43 % des entrées, contre 57 % pour les vaccinés. Pour les entrées en soins critiques, les proportions sont équivalentes (50 % de non-vaccinés et 50 % de vaccinés) Et pour les décès, enfin, les non-vaccinés, là aussi, deviennent minoritaires (46 %).

                        ce qui permet de faire un calcul à la louche mais sans doute proche de la vérité en partant des données dashboard.covid19.data.gouv
                        https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/vue-d-ensemble?location=FRA
                        11103 malades covid hospitalisés
                        57 % = 6328 malades avec un schéma vaccinal complet.
                        2058 malades covid en réa
                        50 % = 1024 malades avec un schéma vaccinal complet.
                        124 décès
                        54 % = 67 décès de malades avec un schéma vaccinal complet.
                        si on extrapole sur un mois, ça fait plus de 2000 morts.

                        si il y avait 100 % de vaccinés, ces chiffres seraient sans doute un peu plus élevés, puisqu’il faudrait rajouter les 6 M de non vaccinés actuels qui, une fois vaccinés, iraient s’infecter dans les mêmes proportions que font les vaccinés actuellement. c’est logique : 100 % de vaccinés, c’est la fin du pass sanitaire.
                        dès lors on serait obligés de constater de l’efficacité limitée du vaccin ainsi que le vœu pieux de l’immunité collective promise, et ce même avec 100 % de vaccinés, était un leurre voire un mensonge.
                        c’est pourquoi voir les tentatives de mise en débat la question de rendre la vaccination obligatoire est intellectuellement malhonnête. le problème de l’épidémie, hospitalisations, décès demeurerait. dans des proportions moindres, certes, mais toujours importantes.


                        • véronique 4 décembre 2021 08:57

                          @markos
                          on serait obligés de constater de l’efficacité limitée du vaccin

                          Mais c’est ce qui se passe déjàD’où la 3ème dose. Donc même avec 100% de vaccinés il y aura toujours un constat d’efficacité limitée.
                          Et ce ne sera pas la fin du pass sanitaire, puisqu’il est une mesure de contrôle. Simplement il pourra être élargi à d’autres activités, et peut-être restreint à la seule vaccination (il deviendrait pass vaccinal).


                        • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 4 décembre 2021 08:59

                          @markos
                           
                           ’’ Covid-19 : est-il vrai que 80 % des hospitalisations concernent des non-vaccinés, comme le dit Karine Lacombe ? ’’

                           
                           Rien de nouveau sous le soleil : les escrocs se prévalent de leurs turpitudes.

                           

                          Une infirmière libérale témoigne : « On a des consignes pour les soigner à la maison  »

                          Autrement dit, pour ne pas les envoyer à l’hôpital. Les vaccinés sont bien soignés ou meurent dans leur lit, eux ! Ceci explique cela ;

                           



                        • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 4 décembre 2021 09:04

                          @véronique
                           
                           ’’restreint à la seule vaccination (il deviendrait pass vaccinal).’’ ...
                           
                          ... en vue de filtrage des patients vers des soins différenciés.
                           
                           Nombre de réfractaires sont bien conscients qu’en cas de maladie ils ne pourront compter que sur eux-mêmes.


                        • nono le simplet 4 décembre 2021 09:09

                          @markos
                          dès lors on serait obligés de constater de l’efficacité limitée du vaccin ainsi que le vœu pieux de l’immunité collective promise, et ce même avec 100 % de vaccinés, était un leurre voire un mensonge.

                          marrant ... même dans la phase 3 in vivo des essais contre le virus initial on savait que l’efficacité des vaccins était au mieux de 80% ... 2 variants (alpha puis delta) et 6 mois plus tard les choses ont évolué et nos connaissances avec ...
                          l’immunité collective estimée à 60% doit être proche des 100% et il faut une dose de booster pour relancer l’immunité ... wait and see
                          tirer des conclusions sur l’avenir avec les connaissances du passé devenues obsolètes est ... ridicule ...
                          et Karine Lacombe n’a pas dit des bêtises mais n’avait pas fait la mise à jour ...
                          de plus, sous peine de dire des âneries il est conseillé de parler en taux de prévalence et non en données brutes ... ne pas faire la même bêtise qu’en avril 2020 quand on comparait les morts en données brutes entre les pays ...


                        • markos 4 décembre 2021 10:13

                          @véronique
                          j’avais laissé une porte ouverte malgré moi.
                          dans la mesure ou le pass sanitaire menace d’être invalidé si les vaccinés ne font pas leur dose de rappel, il dors et déjà prolongé et le sera aussi longtemps qu’on ira chercher dans le nez des traces de fragment d’adn de coronavirus amplifié sur 45 cycles.


                        • lecoindubonsens lecoindubonsens 4 décembre 2021 10:41

                          @markos
                          Rappelons nous des message de mars/avril 2020 : tout ira bien avec 60% d’immunisés
                          Nous sommes actuellement a 90% de vaccines (de+12 ans), et le nombre d’atteints progresse vite.
                          Déjà il y a 18 mois une crainte sur les 125 000 morts en France, nous y sommes, c’est la réalité d’aujourd’hui.
                          Un doute sur l’efficacité du 60% avec l’experience de notre sous marin.
                          Alors, quelle suite ... ? Impression d’une absence totale de maitrise des choses.

                          http://lecoindubonsens.unblog.fr/2020/04/11/covid19-85000-125000-deces-certains-en-france/



                        • Duke77 Duke77 4 décembre 2021 11:05

                          @Bubu123 et le simplet
                          Vos stats sont faussées par la sous-déclaration des cadres de la santé qui sont majoritairement pro-vax et donc enclin à bindonner les chiffres pour avoir raison. Des dizaines d’informières témoignent de cela : les vaccinés sont moins facilement admis à l’hopital puisqu’en théorie ils ne risquent pas de forme grave. Du coup, il la font à domicile leur forme grave.
                          idem pour les sportifs, leur médecin ou un con de leur entourage ira dire que leur santé dégradée n’a rien à voir avec leur vaccin. Pourtant les entraineurs constatent la perte de performance. Et tout cela malgré un fort taux de faux vaccins utilisés dans le haut niveau (comme chez les militaires).

                          Donc, pour se faire un avis, il faut écouter les témoins. Vous ne les connaissez pas car vous refuser d’aller sur les seuls sites qui diffusent ces témoignages. Vous nous répétez les âneries qu’on connait par coeur comme si vous alliez nous apprendre quelque chose alors que nous avons juste 2 fois plus de connaissances que vous puisque non seulement nous avons connaissance de vos infos mais en plus nous les avons mis en contradiction avec d’autres sources qui vous sont inconnues car méprisées sous prétexte qu’ils n’ont pas votre assentiment.

                          ici, des centaines de témoignages : https://lemediaen442.fr/


                        • Eric F Eric F 4 décembre 2021 11:27

                          @markos
                          Il y a souvent ambiguité entre les deux présentations des chiffres : le nombre absolu, et la proportion à population équivalente. En réa, 80/20 représente la proportion à population équivalente, 50/50 représente le nombre absolu.
                          Donc en extrapolant, il devrait y avoir 4 fois moins de cas graves et décès covid si la population était entièrement vaccinée par rapport à ce qu’il en serait si personne n’était vacciné.

                          Efficacité partielle, pas au niveau des annonces selon lesquelles le vaccin devait être LA solution, mais pour autant loin d’être négligeable. Si on peut avoir une moindre mortalité sans subir la réclusion à domicile comme l’an dernier, ce serait un progrès notable.

                          Mais il y a un point noir, la diminution de capacité hospitalière liée à la défection de personnel soignants par rapport à l’an dernier, induisant que 20% des lits existants et budgétés sont non opérationnels. Sur ce point, le ’’Ségur de la santé’’ a été un échec total. Le personnel restant est de plus en plus surchargé, d’où de nouveaux départs. Il faudrait donc un plan d’urgence de réembauche et fidélisation, notamment en augmentant de 20% immédiatement les salaires des personnels soignants hospitalier, par une repriorisation des salaires dans le cadre des 90 milliards du budget de l’hôpital public (en dégraissant la charge administrative notamment).


                        • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 13:32

                          @nono le simplet
                          Pour booster il faut bouger son cul et arrêter de croire toutes les âneries qu’on te fourre dans le crâne comme une dinde de noêl sans queue sans tête ni pattes... farcie à la crème de macron ! euh, de macaron made in trogneux


                        • bubu123 4 décembre 2021 23:06

                          @Duke77

                          ce genre de témoignage prouve à lui seul que tu racontes n’importe quoi comme bubu123 

                          je parcours tranquillement les commentaires de cet article et qu’est ce que je vois, q’une fois de plus l’autre maboule parle de moi alors que je ne participe même pas au débat  smiley

                          mais sérieusement ca va pas bien dans ta tête ? tu rêves de moi la nuit ou quoi ? 

                          Quant à ton témoignage franchement merci pour la barre de rire hein


                        • Lynwec 5 décembre 2021 17:31

                          @Duke77
                          Je crains fort que vous ne vous épuisiez à essayer d’allumer la lumière. Les ampoules semblent avoir grillé . Comme on dit :il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir .

                          La règle de base que la plupart n’appliquent pas est la suivante : Celui qui parle a-t-il quelque chose à gagner (ou à perdre) après avoir dit ce qu’il a dit . Or il se trouve que les personnes qui interviennent pour alerter le grand public du danger des injections n’y gagnent absolument rien ( sauf mise au ban, discrédit, sanctions voire poursuites et parfois un suicide très opportun ) .

                          Une autre règle de base : la vraisemblance d’un événement . Quand on vous annonce qu’un médecin allemand s’est suicidé après avoir posté une vidéo d’alerte, faites appel à votre bon sens . Un médecin qui risque sa carrière pour sauver des vies se suiciderait-il ?

                          C’est une vision un peu pessimiste de l’humanité, mais avec l’âge et l’expérience de la vie, on finit par ouvrir les yeux et apprendre .


                        • bubu123 5 décembre 2021 21:33

                          @Lynwec

                          Celui qui parle a-t-il quelque chose à gagner (ou à perdre) après avoir dit ce qu’il a dit . Or il se trouve que les personnes qui interviennent pour alerter le grand public du danger des injections n’y gagnent absolument rien

                          mais qu’est ce que c’est que cet argument franchement  smiley

                          donc n’importe quel zozo qui raconte n’importe quoi c’est forcement vrai car il a rien a gagné à le dire ? et bé

                           Quand on vous annonce qu’un médecin allemand s’est suicidé après avoir posté une vidéo d’alerte, faites appel à votre bon sens . Un médecin qui risque sa carrière pour sauver des vies se suiciderait-il ?

                          oui sauf que la vidéo en question c’est quelqu’un d’autre dessus et pas le médecin qui s’est suicidé. Faite appel à votre bon sens, vérifier les informations que vous trouvez sur le net

                        • lecoindubonsens lecoindubonsens 4 décembre 2021 10:20

                          LA MAGIE DES CHIFFRES ET DE LEUR INTERPRETATION !

                          à partir de la même source, votre annexe 1

                          1. vous écrivez "Les bilans publiés par la DREES mettent en avant des ratios effrayants, ...du type « douze fois plus de risque d’être admis en réanimation si vous êtes non vacciné, alors que ...- 1,76 % des non vaccinés ont été hospitalisés en soins critiques, contre 0,8 % des vaccinés : soit un ratio de seulement 2,2.

                            ET MATHEMATIQUEMENT VOUS AVEZ RAISON sur votre exemple
                            mais vous comparez 2 choses différentes, donc non comparables

                          2. du même tableau, les politiques et medias prennent
                            "762 des non vaccinés

                            ont été hospitalisés en soins critiques

                            sur une population de 6120592 non vaccinés, soit un sur 8032

                            « 
                             »468 des vaccinés

                            ont été hospitalisés en soins critiques

                            sur une population de 43016698 vaccinés, soit un sur 93922

                            "
                            et le ratio entre 8032 et 93922 est de 11.69 = les 12 annoncés
                            ET MATHEMATIQUEMENT C’EST EXACT

                          Il s’agit simplement de 2 indicateurs différents qu’il est stupide de comparer entre eux.

                          Par contre un débat est possible pour savoir quel est l’indicateur le plus représentatif sur l’efficacité de vaccin. Que chacun refléchisse.

                          Perso,le 2eme, nombre de réa sur l’ensemble de la population me semble plus représentatif que le ratio sur les testés positifs. En effet, les testés sont un echantillon non représentatifs des français (le tableau 1 indique que les non vaccines pèsent une petite moitié, alors que seulement 15% de la population globale).

                          Pour comprendre, prenons un exemple theorique extreme sur 100 personnes. 85 vaccines. Supposons virus méchant et vaccin efficace à 90% donc quand même 8 personnes atteintes, mais aussi les 15 non vaccinées. Ce sont ces 23 qui se feront testées car malades. Et les statisticiens pourront dire le vaccin n’est pas efficace a 90% puisque 8/23, un tiers des malades sont vaccinés.


                          • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 4 décembre 2021 10:25

                            Lancement de la 1ère plateforme en ligne créé pour permettre aux victimes d’effets secondaires des vaccins contre la covid-19 de déposer leurs témoignages, afin de faire connaître leurs histoires, leur vécu, celles de leurs proches, les complications médicales qu’elles subissent après cette vaccination.

                            https://effets-secondaires-vaccins-covid.org


                            • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 13:58

                              @bouffon(s) du roi
                              BIG-PHARMA se branle sur les dégâts collateraux pourvu que sa panse est pleine...


                            • markos 4 décembre 2021 10:50

                              @ Florence Pisina

                              bravo pour votre excellent travail, clair et pondéré.

                              je me permets de vous interpeler directement pour vous poser une question.

                              je sais que analyser ce genre de documents est long et fastidieux.

                              cependant je vois que vous avez fourni cet excellent travail sur la base du rapport de la drees du 29 octobre et nous sommes de 4 décembre.

                              je pense que la tendance défavorable aux vaccinolâtres va se confirmer voire s’aggraver.

                              comptez-vous faire un point régulier avec des mises à jour partant des données plus récentes, s’il vous plait ?

                              merci et au plaisir de vous lire.


                              • markos 4 décembre 2021 10:57

                                @markos
                                @Florence Pisani, pardonnez moi d’avoir mal orthographié votre nom.


                              • Florence Pisani 4 décembre 2021 12:40

                                @markos
                                Bonjour Markos. Merci pour votre message.
                                Le but de l’article était de montrer les méthodes employées par la DREES depuis le mois d’octobre (moment du changement de leurs modes de calcul), et de permettre à un maximum de gens de lire les chiffres publiés régulièrement par la DREES avec ces clés.
                                Pour avoir simplement jeté un oeil sur leur dernière « note détaillée », en date d’hier 3 décembre, je constate qu’ils ont changé leur présentation (pas de chiffres, mais des pourcentages, désormais), et je crois avoir vu qu’ils envisagent de mettre au point de nouvelles « innovations méthodologiques » pour la suite.
                                En effet, d’après, encore une fois, le petit coup d’oeil rapide que j’ai jeté sur ces pourcentages, ils ont un problème qui était prévisible : les vaccinés sont de plus en plus testés par PCR et ont des PCR positifs de plus en plus nombreux, ce qui met par terre leur stratégie de bidouillage n°1  à savoir jouer sur la surreprésentation des non vaccinés dans le fichier SI-DEP pour produire ensuite les chiffres sur les hospitalisations.
                                A suivre, donc ... Mais chacun peut s’y coller, sur ces chiffres du 3 décembre, je l’espère, si les tactiques utilisées ont été bien comprises après lecture de ma ptite contribution. Nulles statistiques à réaliser, NB : juste quelques conclusions logiques à tirer et simples opérations de calcul à effectuer. 
                                Bien cordialement.


                              • lecoindubonsens lecoindubonsens 4 décembre 2021 12:53

                                Pour faire court, dans le tableau 1 que vous ne contestez pas réellement

                                *762 des non vacciné sont été hospitalisés en soins critiques sur une population de 6120592 non vaccinés, soit un sur 8032

                                *468 des vaccinés ont été hospitalisés en soins critiques sur une population de 43016698 vaccinés, soit un sur 93922

                                le ratio entre 8032 et 93922 est de 11.69 = les 12 annoncés que vous dénoncez.

                                Que trouvez vous de choquant dans cette information ?


                                • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 4 décembre 2021 13:15

                                  @lecoindubonsens
                                   

                                  Une infirmière libérale témoigne : « On a des consignes pour les soigner à la maison  »

                                  Autrement dit, pour ne pas les envoyer à l’hôpital. Les vaccinés sont bien soignés et meurent dans leur lit, eux !Pour le plus grand bonheur des escrocs préposés aux statistiques.

                                   

                                  Ceci explique cela ;

                                   


                                • charlyposte charlyposte 4 décembre 2021 13:25

                                  @lecoindubonsens
                                  Ce qui est triste est celui de voir prochainement une longue liste de vaccinés errant et sans avenir...après tout chacun sa merde et sa croix... la liberté vaut mieux que toute cette propagande panurgique qui n’engraisse que BIG-PHARMA qui apploz des deux pieds les deux mains sur le coeur... pfffff.


                                • lecoindubonsens lecoindubonsens 4 décembre 2021 14:18

                                  @Francis, agnotologue
                                  les faits, seulement les faits ...
                                  je vous invite a consulter https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854

                                  sauf a penser que l’Insee fait partie du grand complot et truque toutes ses données de base,
                                  bien que les données s’arrêtent au 8 novembre, on voit que le nb de décès quotidiens en France (toutes causes confondues) est plus bas que d’habitude sur le dernier mois.
                                  En baisse sur le dernier mois alors que le nombre d’entrée en soins critiques augmentait sur ce même mois.

                                  Si l’on suit votre hypothèse "Les vaccinés sont bien soignés et meurent dans leur lit"
                                  les malades a l’hopital augmentant, les malades et deces a domicile auraient egalement du augmenter.
                                  Pourquoi cela n’est-il pas dans le suivi Insee ?

                                  Croyez vous au grand complot, relevés des décès par Insee completement bidon ?

                                  Prenons le temps de nous informer et de réflechir. Comparons nos infos et interprétations, et que chacun tire sa conclusion personnelle, c’est cela la liberté de pensée et d’expression.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Florence Pisani


Voir ses articles



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité