Crise de civilisation ou civilisation de crise
Je m’interroge sur le cours du monde, pensant avoir effectué quelque chemin depuis le crash politique du 29 mai, que peu ont souhaité analyser avec finesse, préférant niveler les événements dans un sens général, dans le genre les Français ont fait ci ,ont fait ça, ont répondu à ceci, ont jugé cela. Non, la société contrastée qu’elle est ne se prête plus aux explications génériques. On a donc pu croire à une crise de société, mais l’idée d’une crise plus profonde, de civilisation, a fait son chemin dans quelques esprits, dont le mien. Sait-on au juste qui est l’homme, et quelle est la nature de l’Occident ? Il y a eu une histoire, mais aussi une transformation. Les sociétés occidentales fonctionnent comme des transformateurs anthropologiques. Le monde technologique peut se concevoir également comme un promoteur des transformations anthropologiques, voire comme un accélérateur.
Aristocrates, médiarques, grands bourgeois, stars, oligarques, paysans, ouvriers, militaires, artistes, notables de province, prêtres... les figures anthropologiques ne manquent pas. La société est devenue complexe. Mais depuis que les civilisations existent, une différenciation s’est opérée entre les gouvernants et les gouvernés. Avec des structures politiques variables.
La crise actuelle pourrait bien se concevoir, comme toutes les précédentes, comme celles d’un monde qu’on dira bourgeois, investi de volonté et impliqué dans un produire, un agir porté par des individus doués de puissantes intentions et se donnant des objectifs calculés. Mais comme le produire s’est considérablement transformé, les crises ont pris des formes différentes. Jusqu’à celle que l’on traverse, dont la structure est éminemment complexe, à cause notamment des technologies d’image et d’un système médiatique dont on dira qu’il a modifié la fonction politique, pour ne pas dire qu’il l’a pervertie. Dans parler du psychisme individuel, largement perturbé par le flux de sollicitations publicitaires autant que par les lieux communs journalistiques.
Les diagnostics de crise sont toujours risqués. Pourtant, il semble bien que cette affaire se présente clairement et simplement dès lors que l’on fait l’hypothèse d’une crise du désir. Fort de son ivresse spirituelle consécutive aux progrès de la technique et de l’économie, l’homme occidental est devenu l’instrument d’un « ensorcellement ontologique » par lequel il se voit en puissance démiurgique séparée de la Nature. Il veut, il veut produire, il exploite et maintenant, il veut satisfaire ses désirs exacerbés par la profusion de messages et de richesses ; enfin, ce qu’il croit être des richesses, parce que celles-ci ont une valeur d’échange ou une valeur en tant qu’objets prêts à satisfaire un désir particulier. La crise occidentale est une crise du désir, une crise du je-veux, une crise du produire, une crise du je-suis-un-producteur, avatar du démiurge et par conséquent, acteur-roi, figure emblématique et complice, aux côtés du client-roi dans le grand cirque du Marché. C’est presque évident.
Obsession de l’action et du résultat, perte du sens symbolique de l’existence, souci de l’efficacité et de la rentabilité, au détriment d’un certain art d’exister, d’habiter ce monde, sans pour autant être en permanence en quête du faire, autant dans la sphère productive que consommatrice ; voilà quelques traits de la crise occidentale. Mais peut-on parler de crise ? Comme le dirait Deleuze, le système a transformé les humains en machines désirantes ; l’inertie est immense, on ne peut ralentir la croissance ; la dompter ? Elle l’est partiellement. Que faire ? Je n’en sais rien. Courir avec les coureurs, s’arrêter parfois, reprendre la course.
Relativité du temps, on ne se voit pas dans le mouvement, on avance dans le champ des désirs ; ce champ se déplace lui aussi, et on ne peut jamais le rattraper. Ce processus a un nom. Frénésie matérialiste hypermoderne. Le système ne fait que produire des effets de champ, déplaçant l’horizon des désirs pour que les individus livrent leur énergie optimale afin de se rapprocher de ce champ. L’homme hypermoderne vit en permanence sous l’effet d’un mirage.
43 réactions à cet article
-
-
-
-
Remarque pertinente et exacte, le fond de cet article est lourd mais la chute semble légère, une sorte de pirouette comme pour s’excuser auprès des lecteurs d’avoir soulevé ces questions. Cela dit, l’exercice peut aussi s’avérer utile si les agoralecteurs s’appliquent à développer ce sujet.
-
En guise ne clien d’oeil à Demian, ce lien qui vaut le détour car il nous relie à la question du lien et ce n’est pas rien
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=10288
« »"En quête de sens ou de lien ? À lire un certain nombre d’ouvrages qui réfléchissent sur le fonctionnement de nos sociétés, sur la complexité des phénomènes de vie qui en découlent, à écouter les médias qui tissent, souvent imparfaitement, une vision des modes de vie, à réfléchir sur ce qui constitue notre quotidien et nos expériences archivées, il y a quelque chose qui m’interroge. J’ai du mal à définir ces contours, sa forme exacte. Il est présent dans les projets que je forme et mets en place, dans mes pensées, dans mes écrits. Pour le rendre plus visible et explicite je poserai une question.« »"
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Un peu de calme messieurs. Si vous êtes excités, pensez à passer par le frigo, boire frais, jeter un coup d’oeil à Rolland Garros et patienter, le mondial c’est dans trois jours
-
-
-
-
-
Quelques réactions.
Epiméthée et Prométhée me semblent hors-jeu ou à défaut, jouer un double jeu, dialectique sans doute. Eros comme énergie créatrice, oui, mais attention aux figures de Janus et au retournement d’Eros. Quant à la construction des valeurs, comme on dit en jargon freudien, Eros doit se sublimer
Ce qu’on peut choisir ? Je crois que ces débats ont déjà eu lieu par le passé. On choisit son chemin, sa voie autant qu’on est choisie par elle, mais en politique, la question du choix est moins évidente, sauf dans le contexte de ceux qui veulent le rendre évident, aussi limpide qu’un concours de beauté.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Intéressantes remarques qui vont dans le sens souhaité d’Antoine ci-dessous : il faut plancher tout ça !
Et tout ça est un grand chantier mais à portée de neurones. D’intelligentes choses à retenir, la démocratie d’opinion, que je conçois comme une métamorphose de la servitude volontaire de La Boétie. Au lieu du corps, on met son cerveau à disposition de la tyannie du marché des produits émotionnels.
Einstein, belle formule, je note, à bientôt
-
-
-
-
Equivoque sans doute, c’est la fin de l’article qui a été évoquée suite à un commentaire et non pas comment va finir ce monde
-
« Relativité du temps, on ne se voit pas dans le mouvement, on avance dans le champ des désirs ; ce champ se déplace lui aussi, et on ne peut jamais le rattraper. Ce processus a un nom. Frénésie matérialiste hypermoderne. Le système ne fait que produire des effets de champ, déplaçant l’horizon des désirs pour que les individus livrent leur énergie optimale afin de se rapprocher de ce champ. L’homme hypermoderne vit en permanence sous l’effet d’un mirage. »
Vous décrivez certaines des conséquences que vous jugez négatives selon l’économie de votre désir, de la fin de la captation du désir par l’imaginaire religieux collectif sacralisé (ou fétichisé) tourné vers l’absolu et l’éternité ordonnant l’austérité pour la grande majorité en vue du salut post-mortem, au profit d’un imaginaire commercialisé profane temporel, voire éphémère, et pluriel.
Mais vous êtes égaré par la faux concept de matérialisme, en oubliant que le désir est toujours symbolique y compris quand il s’exprime dans des objets symboles dits de consommation ; Il n’ y a pas de différence de nature entre la signification profonde des objets-fétiches religieux rituels et ces derniers : dans les deux cas ils expriment le désir infini de la puissance (voire d’immortalité) et de la reconnaissance valorisée et valorisante de soi (le salut).
La différence de forme est néamoins importante car la désacralisation du désir de reconnaissance qu’implique le désir de reconnaissance profane (ou sécularisé) implique soit sa soumission à la logique des objets telle qu’elle est ordonnée par la publicité soumise aux exigences commerciales et le jeu pluriel des opinions ordonné par elle (la mode, les médias), soit elle porte en elle la possibilité, voire la nécessité, d’une rationalisation de désir d’être et d’agir dans un cadre qui fait de l’amitié, de l’amour réciproque et de la créativité, y compris dans un jeu-détournement subtil avec et de la logique commerciale, la condition d’une plus authentique autonomie.
Aucune religion ne peut plus aujourd’hui faire sens pour tous et chacun. Il faut s’y résoudre et donc préparer les jeunes à comprendre qu’il est nécessaire de se comprendre pour s’affirmer et se construire en tant qu’individu sans appartenance, mais non sans interdépendance, sociales, affectives et intellectuelles, dans son désir qui n’est jamais qu’un désir de reconnaissance, hors tout jugement divin, de soi par soi et les autres..
-
Je crois que vous me prêtez des pensées qui ne sont pas les miennes. C’est à cause du caractère non tranché de mon article qui je le reconnais, laisse place à beaucoup d’indétermination et pose plus de questions qu’il ne répond. Au moins, le champ de discussion reste ouvert.
deux remarques pour préciser ma pensée
Je ne suis pas le conservateur que vous, le progressiste rationnaliste, croyez voir dans mes propos. Je ne défends pas le retour aux passé, la transmission oui, mais surtout j’essaie modestement de tracer quelques failles contemporaines en questionnant les possibilités de dépassement, notamment par le spirituel (tiens, ce sera le thème du café philo de ce soir) un spirituel qui n’est aucunement inféodé aux religions et qui ouvre la voie vers l’invention. Mais pour inventer, il faut se donner une disponibilité d’esprit, du temps, de la persévérance, endurance etc.
Ce n’est pas tant que consumérisme que j’ai dénoncé que l’activisme, qu’on retrouve aussi dans la sphère de l’action publique, cette obsession du faire et du résultat. Symbolique le désir d’avoir moins de 5000 morts sur les routes, oui, certes, mais combien de fonctionnaire a-t-on utilisé pour vérifier chaque dossier et comptabiliser les vrais morts par la route. Un accident cardiaque au volant compte-t-il dans les statistique, allez, administrateurs, bougez, évaluez, archivez,
-
L’hyper activisme, comme l’hyper consommation frénétiques qui se prennent illusoirement pour buts sont les symptomes « divertissants » (qui font diversion), indissociables d’une angoisse (peur de soi, de sa propre impuissance comme finitude indépassable), d’un manque et d’une absence :
1)absence du dieu qui punit, sauve et récompense dans l’horizon de l’éternité. Absence d’une église et d’une religion qui donnent et garantissent la validité du sens de la vie
2) manque d’une éducation à la sagesse qui pose la maîtrise intelligente de soi (autonomie) comme condition positive de la reconnaissance de soi par soi.
La religion, l’hyperactivisme et l’hyperconsommation sont des drogues divertissantes que seules une éducation à la finitude active, consciente de notre pouvoir, de ses conditions réelles et de ses limites objectives (et donc non activiste et non volontariste) peut nous permettre de surmonter.
Nous sommes passés de la première aux secondes, quand ce n’est pas aux drogues chimiques ( du point de vue de la physiologie du cerveau, elles le sont toutes) ; reste à passer à la sagesse dans un cadre relationnel plus satisfaisant selon le désir de reconnaissance. Et c’est aussi un problème de société, ou mieux, de socialité.
-
-
Je ne partage pas votre prosélytisme pour la famille. Il y a quelque chose de dérangeant dans vos propos, sur l’enfant allié à un idéal d’ascétisme me paraissant assez décalé. La France n’a aucun problème de natalité, contrairement à nos voisins européens. Le téléthon, je suis plutôt réticent, il participe parfaitement de la culture bourgeoise, de ce bougisme contemporain.
-
-
Je débarque dans cette discussion bien tardivement, je m’en excuse.
Je prends la parole pour vous donner une impulsion qui m’est venue. De mon point de vue, la référence qui m’est apparue ce n’est pas Deleuze bien qu’elle s’impose mais A.Soletjnystine.
je développerais si vous le souhaitais.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
