Duflot, Cohn-Bendit, Billard...La situation des écologistes de gauche en France en 2009

Alors là franchement chapeau, relier l’immigration avec l’écologie, c’est un tour de passe-passe que relativement peu de monde aurait osé tenter. Bientôt grâce à vous le FN va pouvoir se déclarer lui aussi parti écologiste avec ses mesures contre l’immigration et les immigrés !

Si je veux bien accepter le lien entre la croissance démographique et le problème du consumérisme et du productivisme, par contre, non désolé, le tour de passe-passe de la croissance démographique vers l’immigration cela ne passe pas.

A priori le problème de la croissance démographique pose un problème global, celui de la quantité de biens et de nourriture à produire pour chaque nouvel habitant, mais ce problème global n’est absolument pas lié à l’immigration qui n’est qu’un phénomène de déplacement de population d’un endroit à un autre sans que cela n’influe sur la population globale.

A moins évidemment que vous visiez le fait qu’en France la consommation d’énergie et de ressources est plus importante que dans les pays qui sont source de fortes migrations, et donc que vous considériez que toute augmentation de la population en France relativement à la population de ces pays soit anti-écologique. Je trouve dans ce cas ce genre de réflexion assez extrême et abusive, dans ce cas faire un enfant en France est anti-écologique aussi, jusqu’où va-t-on aller dans ce cas ?

C’est bien de défendre une cause, mais là ça va un peu loin.

Il faut savoir raison garder et ne pas perdre de vue la grille de lecture de l’intérêt général, la planête si elle a une atmosphère pleine de CO2 elle s’en fout hein, si nous avons ce genre de considérations c’est parce que l’on s’interroge sur la façon dont nous allons pouvoir vivre tous ensemble, humains que nous sommes, sur la planête et donc il ne faut absolument pas déshumaniser les choses, bien au contraire.

De la même façon on va s’interroger sur la façon de vivre ensemble dans notre société, et ça ce sont les questions sociales. Questions sociales et écologiques sont reliées par le même souci de vivre pour le mieux et durablement tous ensemble.

@ bluelight

ok mais est ce que vous ne confondez pas la notion de surpeuplement qui est assez objective (rapport entre la population et les ressources disponibles) avec celle de surpopulation, qui est totalement subjective ?

Etant donné le mode vie « à l’occidental » qui fait de la minorité de la population mondiale le consommateur de la majorité des ressources, si tout le monde vivait avec la même consommation de ressources que la france dans les années 60, m’est avis que la planète pourrait accueillir beaucoup de monde.

Si on regarde les écrits de Malthus, toujours cité quand on parle de décroissance démographique volontaire, il me semble qu’il préconisait quasi-explicitement une réduction de la population des pauvres via la coupure de toute aide, pendant que les incitations financières pour les plus aisés devaient être entretenues et élargies. Une sélection artificielle par un Darwin outrageusement de droite en quelque sorte.

Voilà où je veux en venir : proner la décroissance démographique aujourd’hui, n’est ce pas implicitement réclamer que certains meurent ou ne voient pas le jour afin que l’on puisse conserver notre mode de vie dispendieux ?

(suite)

... a moins de dire clairement « réduisons la population de ceux qui vivent ’à l’occidental’ car ils consomment trop et ne changent pas de comportement »

Moui je ne sais pas trop.
Comme dit, ce qu’on doit regarder c’est le rapport ressources consommées/ressources disponibles. Or si on ne peut changer la quantité totale de ressources disponibles (à moins de trouver d’autres sources), alors on doit changer la quantité consommée.
Or la quantité consommée c’est population x consommation par habitant.
Donc en définitive, soit on agit sur le nombre de la population, soit sur la consommation moyenne, soit sur les deux.
Je comprends bien vos arguments mais reste dubitatif quant à l’option à retenir..

En tout cas pour faire baisser un taux de natalité, il semble que l’éducation et la « libération » des femmes soit redoutablement efficace, corrélation tout de même remarquable, je me demande si on la comprend bien d’ailleurs..

Par contre c’est vrai qu’il ya quelque chose a propos du « croissez et multipliez vous » de la bible.. C’est effectivement ce genre d’injonction qu’on est aujourd’hui bien obligé de remettre en question.

Comme je l’ai expliqué plus haut, l’immigration n’a strictement rien avoir avec la croissance de la démographie. Hors tout ce que vous dites se base sur cette idée.

Si les gens migrent ce n’est absolument JAMAIS parce qu’il n’y aurait plus de place. Les principales raisons sont le regroupement familial, la volonté de trouver des meilleurs conditions de vies, la volonté de changer de vie, pour des questions d’emploi, pour fuir des guerres / de l’opression. L’augmentation de la démographie est totalement étrangère à tout cela.

Comme le FN vous essayez de tout rammener à l’immigration c’est assez évident. Et comme le FN vous semblez nourrir une haine particulièrement virulente contre la gauche, c’est aussi évident. Et cette haine, ainsi que l’erreur que vous faites en reliant démographie et immigration, discrédite tout simplement l’ensemble de vos propos.

De plus comme je l’ai expliqué, vous déshumanisez une question qui est pourtant fondée totalement sur les conditions de l’existence humaine.
L’écologie n’a de sens qu’uniquement parce que nous nous inquiétons de notre avenir en tant qu’espèce humaine sur la planète. Cette considération ne peut pas être dissociée de toutes les autres considérations que nous pouvons avoir du même genre et qui concernent fondamentalement notre vie, tous ensemble. L’écologie n’est pas supérieur au social et le social n’est pas supérieur à l’écologie.
Cette hiérarchie déshumanisante que vous faites vous conduit à prendre des positions radicalement insoutenables. Un contrôle des naissances par exemple n’est pas une option c’est une mesure particulièrement fascisante.
De plus nos sociétés, socialement, ont besoin au moins de renouveler leur population de façon à ce que celle-ci ne soit pas vieillissante. Socialement parce que nos anciens ont le droit au repos et à la retraite, et que cette retraite ne peut être possible que s’il y a solidarité entre les générations.

La seule option humaniste est donc de changer de façon de produire et de consommer, en y incorporant le long terme, et les considérations écologistes. Ca se passera concrètement par une décroissance de certaines productions, et par la conversion de nos industries et de nos énergies vers quelque chose de renouvelable.

En tout cas il est toujours curieux d’écouter les gens dénoncer je ne sais quelle bien pensance, d’abord parce que ce genre de propos est toujours accompagné d’une certaine haine et de propos toujours hauts en couleur, mais surtout parce qu’au final leur intention n’est en réalité que de se plaindre de la prédominance de certaines idées qu’ils ne partagent pas, afin de les remplacer par leurs propres idées et leur propre « bien pensance » comme vous tentez de le faire de manière flangrante ici.

Malheureusement nous ne sommes pas dupes, les liens que vous inventez abusivement avec la question migratoire sont une tentative trop mal dissimulée.

Vous inversez les rôles, moi je vous ai répondu sur le fond, arguments à l’appui, celui ici qui essaie de discréditer les propos des autres sur la forme c’est vous avec votre histoire de bien pensance.

Vous avez inventé de toute pièce un lien entre l’immigration et le problème écologique alors que ce lien n’existe tout simplement pas.

Je le répète, si l’augmentation de la population mondiale est effectivement un souci à prendre en compte dans la réflexion écologique globale, l’immigration n’est qu’un déplacement de population, elle n’est aucunement en cause dans l’augmentation de la population mondiale, et lutter contre l’immigration ne changera strictement rien au problème de l’augmentation de la population mondiale.

Je ne suis pas un vilain gauchiste bien pensant qui vous terrorise intellectuellement et qui vous empêche d’avoir des idées différentes, non ... C’est simplement que vos idées sont fausses et mauvaises, et que forcément quand vous les confrontez dans le débat d’idées il faut s’attendre à ce qu’il y ait des gens qui ne soient pas d’accord et qui déconstruisent votre pensée pour prouver leur désaccord et les erreurs que vous faites.

C’est chose faite.

Alors la prochaine fois avant de venir avec vos gros sabots attribuer des diplomes de « vrais écologistes » aux gens, assurez vous au moins au préalable que vos idées ne soient pas completement fausses.