• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Exigeons au moins 50 % de proportionnelle aux élections législatives (...)

Exigeons au moins 50 % de proportionnelle aux élections législatives !

Le mode de scrutin actuel est injuste car il ne représente pas tous les citoyens, or c’est la vocation même du pouvoir législatif, de l’Assemblée, de représenter fidèlement les opinions des citoyens, indépendamment face au pouvoir exécutif, afin de contrôler ce dernier, de proposer et d’approuver les lois.

Pour signer la pétition, cliquez ici

Aujourd’hui et depuis 1958, le mode de scrutin des élections législatives en France est uninominal à deux tours (sauf une parenthèse entre 1986 et 1988), favorisant nettement les deux partis majoritaires et écrémant par conséquent sévèrement tous les autres courants fussent-ils importants. Ainsi, en 2002, l’UMP a pu obtenir plus de 63 % des sièges pour 33 % des suffrages exprimés au premier tour alors que le FN, malgré ses 11 % au premier tour, n’avait aucun député. De même, en 2007, l’UMP a obtenu 55 % des sièges alors que son score au premier tour était de 39,5 %, le PS 36,4 % des sièges pour un score proportionnel de 27,2 %, le Modem 0,7 % des sièges (4 sièges sur 577) pour un score proportionnel de 7,5 % ! Pour ce dernier parti, troisième courant politique qui est le seul en dehors des deux grands à avoir franchi un seuil de plus de 5 % des voix, l’injustice est la plus criante.

Or, lorsque le débat ne peut avoir lieu au sein de l’Assemblée et que les citoyens sentent que leur parole est confisquée, c’est dans la rue que les choses se passent, ultime recours du lieu d’expression et de manifestation.

La France, après la Grande-Bretagne (scrutin uninominal à un tour), a le système le moins démocratique et le plus injuste d’Europe de l’Ouest.

24 pays sur 27 de l’Union européenne ont recours à la représentation proportionnelle intégrale ou à un scrutin mixte pour élire leurs députés.
Contrairement à ce que prétendent les détracteurs du scrutin à la proportionnelle par opportunisme électoral, ce mode de scrutin ne poserait pas de problème de gouvernance, de problème de majorité pour gouverner. Les simulations l’ont prouvé. La proposition d’instaurer 50 % de proportionnelle garderait même un effet majoritaire pour 50 % des sièges dans cette hypothèse.

Proposition alternative

Nous pouvons proposer soit la proportionnelle intégrale ( l’UMP aurait eu 248 sièges, le PS 165 sièges, le Modem 43 sièges), soit une dose de proportionnelle à 50 % (le Modem aurait eu 32 sièges), ou un système mixte de type allemand qui est réputé être plus juste, instaurant un seuil significatif de 5 % (l’UMP aurait eu 317 sièges donc idem, le PS aurait eu 199 sièges et le Modem aurait eu 61 sièges !). Voir l’article du Monde du 18 juin 2007 qui réalise des simulations comparatives.

Le gouvernement actuel vient de nommer une commission de réflexion sur les institutions et envisage l’introduction d’une dose de proportionnelle. En aucun cas nous ne devons nous laisser enfermer dans l’acceptation d’une dose homéopathique de 10 ou 20 %. Prenons l’exemple de nos voisins européens et garantissons la légitimité de la représentation des courants politiques à l’Assemblée ! Exigeons au moins 50 % de proportionnelle ou un système du type du modèle allemand ! N’attendons pas cinq ans pour le faire !


Moyenne des avis sur cet article :  2.38/5   (26 votes)




Réagissez à l'article

30 réactions à cet article    


  • tvargentine.com lerma 12 juillet 2007 13:49

    Il n’est pas utile de faire des « collectifs » pour faire avancer la démocratie.

    Nicolas Sarkozy va faire une dose de proportionnelle alors qu’il n’aurait pas à le faire.

    Mais,nous avons un grand président et vous pourrez remercier sa grande ouverture d’esprit et tolérance pour les idées qui ne sont pas les siennes.


    • anonymous 12 juillet 2007 14:06

      He hop un petit coup de propagande UDF-Modem...


      • Bulgroz 12 juillet 2007 14:52

        le modem a raison, refaisons les élections en ignorant les résultats du 2ième tour, et puis, des résultats du premier tour, retirons les voix de l’UMP, du PS, du nouveau centre et des gauchistes réunis, qu’est ce qu’il reste ? Hein ?

        Des rois nègres.


      • Sam2004ecp Sam2004ecp 12 juillet 2007 14:55

        Je trouve ça drôle...

        « une dose de proportionnelle à 50 % (le Modem aurait eu 32 sièges), ou un système mixte de type allemand qui est réputé être plus juste, instaurant un seuil significatif de 5 % (l’UMP aurait eu 317 sièges donc idem, le PS aurait eu 199 sièges et le Modem aurait eu 61 sièges !) »

        Calculons : 199+61 = 260 maximum à opposer au 317 sièges de l’UMP... C’est moi où ça change pas grand chose ?

        Blague à part (parce que c’était une blague), on a déjà du mal à réformer dans le système actuel... Sérieusement, l’opposition, qu’elle soit de droite ou de gauche fait de l’électoralisme, et dépose des centaines voir des milliers d’amendements sur les projets de loi impopulaires histoire de capter des sympathisants... Si on rajoute des acteurs, ça va devenir ingérable et le pays va sombrer !

        Je serais plutôt à 100 % pour la proportionnelle totale, mais pour ça, il faudrait que nos hommes politiques soient dépourvus d’une quelconque ambition individuelle... Tant qu’un député doit assurer sa réelection ou sa place dans un parti, il n’est pas constructif. Il n’y a qu’à voir : vous avez l’impression que le PS ou le MODEM va collaborer sur quoi que ce soit avec le gouvernement ? Il suffit qu’un « éléphant » se propose d’aller travailler dans une commission qui concerne les institutions et son parti veut plus en entendre parler... Dans ces conditions, je vois pas bien où est le débat et si le fait de devoir traiter les amendements du FN ou de la LCR va apporter quoi que ce soit.

        L’objectif d’un gouvernement est (devrait être) de gouverner et donc faire les réformes qui leur semblent justes (à tort ou a raison). L’objectif de l’opposition est de prendre la place du gouvernement 5 ans plus tard. Dans ces conditions, si le parti qui gouverne n’est pas majoritaire à l’Assemblée, rien ne bouge, parce que personne veut que ça bouge ! Ca veut pas dire que c’est bien, mais la proportionnelle instaurée sous la IVème n’a pas fait long feu, ce n’est pas un hasard !


        • frédéric lyon 12 juillet 2007 16:10

          Il est évident que l’on va introduire une dose de proportionnelle.

          Pour le comprendre, il faut simplement constater qu’il n’est pas question de laisser le PS revenir au pouvoir un jour, à la faveur du scrutin majoritaire à deux tours, alors qu’il ne rassemble même pas 30% des voix du premier tour.

          Dans l’avenir le PS ne pourra tout simplement pas gagner une majorité tout seul à l’Assemblée Nationale, il devra trouver des alliés au centre.

          Et celà encouragera donc son évolution vers la social-démocratie.

          Les débats sont ouverts pour savoir quelle dose de proportionnelle on doit introduire, mais le système allemand n’est pas mal.


          • Y. DESGREES 12 juillet 2007 16:55

            Cette proposition provient évidemment d’un partisan de Bayrou : ce serait de toute évidence un retour à la quatrième République qui ne correspond en aucun cas à l’esprit de la cinquième instaurée par le Général de Gaulle et approuvée encore aujourd’hui par la grande majorité des Français... Retour à la 4e, avec des gouvernements ne pouvant gérer le pays, tombant tous les mois ? Non, merci bien ! On constate que l’auteur de cet article n’était pas né à cette époque... Heureusement, Bayrou et son comportement opportuniste d’entre les deux tours de la présidentielle ne sont plus que de mauvais souvenirs... Yves Desgrées du Loû


            • CAMBRONNE CAMBRONNE 13 juillet 2007 11:02

              BONJOUR YVES

              Tout à fait d’accord avec vous . Tout sauf la quatrième .

              Exigeons disent ils avec le poids de leur équipe de belote à l’assemblée .

              Laissons faire le président qui va certainement mettre une dose de proportionnelle .

              Vive la république quand même .


            • Linda 13 juillet 2007 13:13

              Je ne vois pas ce que la proportionnelle à plus ou moins forte dose a à faire avec la 4ème.


            • Reinette Reinette 12 juillet 2007 17:21

              Pourquoi 50% ?

              Exigeons au moins 100 % de proportionnelle aux élections législatives !


              • libremax libremax 12 juillet 2007 18:33

                Bizarre pétition, dont le formulaire est en anglais. Ce que je remarque dans ce genre d’expression , c’est qu’il n’y a jamais la contre-partie. Donc je refuse ce genre de « réclamation » ; poubelle !


                • patroc 12 juillet 2007 20:00

                  Exigeons plutôt la proportionnelle totale !... Pourquoi seulement 50/100 ?... La vraie démocatie, c’est 100/100. Sarko nous propose une « dose » : Quel blaireau démagogue !... Un nul de plus au pouvoir...


                  • samedi 12 juillet 2007 20:22

                    Mais vous voulez quoi, le retour de la IVè république ?? Et vous vous croyez modernes avec des théories d’un autre âge ? C’est franchement hilarant de constater une telle ignorance chez les moins de 50 ans, ça fait peur en même temps, documentez vous avant de proposer des méthodes qui ont entraîné les gouvernements à la faillite !

                    Regardez au minimum ce qui se passe en Italie et demandez-vous si vous souhaitez voir un chef de gouvernement remettre sa démission toutes les 4 semaines !


                    • Bulgroz 12 juillet 2007 20:33

                      L’Italie avec ses 103 ministres, merci la proportionnelle et les alliances qui s’en suivent.

                      http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/italie_213/presentation-italie_1372/composition-du-gouvernement_971.html


                    • Linda 13 juillet 2007 13:10

                      Voir plus bas mon commentaire qui montre que vous devriez aussi vous documenter smiley


                    • Linda 13 juillet 2007 14:02

                      Oui mais il y a aussi l’Espagne qui n’a pas ce genre de problème, le gouvernement y est stable même avec la proportionnelle.


                    • DD 12 juillet 2007 23:14

                      Je suis scandalisé que vous osiez instrumentaliser Agoravox pour faire la promotion de votre pétition fantaisiste.

                      Votre article, sans vouloir être désobligeant, n’est pas argumenté, pas documenté, pas constructif.

                      Laissez-moi vous dire que la proportionnelle intégrale est une catastrophe partout où elle existe. Elle le serait d’autant plus en France que la culture politique et instituionnelle ne s’y prête pas.

                      Pour autant, je reconnais que le scrutin majoritaire tel qu’il existe, associé àl’éternel cumul des mandats est profondément injuste, anti-démocratique, et archaïque.

                      Il est vrai que seul la proportionnelle intégrale garantit une représentation nationale fidèle à l’électorat. Mais contrairement à ce que l’on peut légitimement penser, elle n’est pas démocratique. Je m’explique. La démocratie c’est la souveraineté populaire et l’expression de la volonté majoritaire pour faire avancer le pays, chacun devant accepter cette orientation. Or, dans ce système, les partis minoritaire peuvent à tout moment paralyser l’action de la majoriter et user en permanence de la politique du chantage.

                      Je suis totalement favorable à l’introduction d’une dose de proportionnelle, que je ne qualifie pas comme vous d’homéopathique.

                      J’ai toujours été favorable à ce qu’elle se situe entre 10 et 20 %. Je souhaiterais plus précisément qu’elle soit entre 15 et 20 %. Par exemple, ce pourrait être clair pout tout le monde d’élire 100 députés à la proportionnelle sur les 577 députés. cela devrait bien évidemment s’accompagner d’un redécoupage des circonscriptions, découpaga actuelement très injuste.

                      Avec cela, le soutien clair d’un gouvernement par une majorité ne serait pas remis en cause, mais tout le monde pourrait néanmoins se faire entendre.


                      • judel.66 13 juillet 2007 00:25

                        vigilance-orange vous nous servez du réchauffé , regardez en arrière la RP a déja été tres discutée ....

                        il ne faut pas parler de l’election des députés sans parler de l’election des sénateurs ..premier point...ensuite il faut etudier les attributions des uns et des autres et réflechir a la lumière des expériences passées...

                        a la RP vous aurez des groupuscules dans l’AN qui sèmeront la m.... comme nous l’avons deja connu et les magouilles en faisant la pluie et le beau temps......l’AN a besoin d’une majorité nette .....pourquoi ne militez vous pas pour un scrutin uninominal a un tour !!!.celui qui a le plus de voix est élu....plus de magouilles pour le 2° tour ;l’electeur moyen comprend le système n’a pas l’impression d’etre pris pour rien et ne s’abstient pas ;disons,s’abstient moins ;refaites donc vos calculs a partir des resultats du premier tour ....

                        dites nous maintenant ce que représentent les sénateurs pour la majorité des Français ....ils coutent tres tres tres cher ne représentent rien et ne font pas grand chose.. !!!!!...pourquoi ne militez vous pas pour l’election des senateurs a la RP ...RP nationale ou RP de région avec accomodation des restes nationale ou non c’est a discuter ..un sénateur pour x electeurs ; l’ensemble du corps electoral est représenté et les sénateurs ne sont pas des godillots !!!...

                        élu ainsi le député est a la fois inféodé a son parti et a ses electeurs il est «  »local «  ».il doit s’interresser aux problèmes de sa circonscription et il est aussi national ...c’est sa force et sa faiblesse il lui appartient de jouer finement pour ne pas etre un godillot...

                        élu ainsi le sénateur est délocalisé....bien sur , !!! il est inféodé a son parti ; comment faire autrement ?? mais il peut defendre des principes et il n’est pas plus godillot qu’a present .... toutes les tendances du corps electoral sont représentées ..un tel sénat n’est plus une simple chambre d’enregistrement il peut obliger l’AN a une 2° lecture et a un 2° vote ...qu’on le veuille ou non il est plus représentatif , moins godillot , et mieux perçu par l"electeur moyen.....

                        cela dit, voyez quand meme tout ce qui a deja été ecrit dans agovox depuis les elections sur cette question...


                        • NPM 13 juillet 2007 09:30

                          Comprend rien a ces conneries..

                          A quoi ca sert pour certain d’être « représenté » comme ils disent ?

                          Je rappel que ces avec la proportionnel qe Hitler s’est retrouvé ministre dans un gouv de droite, avant de planter ses adversaires de droite. Les electeurs, ils voulaient quoi, finalement ? La droite ou le socialisme ? On s’en fou, vive la proportionnel !

                          Par ailleur, s’ils veulent l’être, ca dépend des electeurs. On ne va tout de même pas donner une primer à tout les originaux et autres déclassés : tu veux être élus, il faut avoir la majorité ; point barre.


                          • patroc 13 juillet 2007 11:30

                            Démocratie = 100% proportionnelle


                            • Marianne Marianne 13 juillet 2007 11:36

                              Ce qui me surprend le plus, c’est l’agressivité de certains commentateurs alors que la proposition de « Vigilance Orange » me paraît saine, républicaine, argumentée par des chiffres et par une comparaison à nos confrères européens. Et pour moi le formulaire n’est pas en anglais ! Je viens de le signer.

                              Il semble y avoir un consensus général au sujet de l’introduction d’une dose de proportionnelle aux élections législatives et Nicolas Sarkozy a annoncé que ce serait à l’ordre du jour de la commission créée sur la réforme des institutions. La question sera donc d’une part sur les membres consultés sur cette question (j’espère les différents partis à tout le moins) et sur le « niveau de la dose », car en dessous de 20% c’est ridicule et ne servira qu’à désamorcer la question.

                              Il faut aussi élargir la question au Sénat, voir pratiquement comment fonctionnerait la procédure de scrutin et revoir aussi la carte électorale des circonscriptions, qui date de 1986, découpée aux ciseaux sous la houlette de Charles Pasqua avec un opportunisme électoral non caché (voir son livre de souvenirs politiques « Ce que je sais... Les Atrides 1974-1988 » (Seuil), où l’ancien ministre de l’Intérieur souligne avec gourmandise que la loi électorale « garantissait, en conditions normales de scrutin, un tiers des sièges à la droite, avec un petit avantage au RPR (ce qui correspondait au rapport de forces dans le pays), un tiers à la gauche, l’attribution du dernier tiers résultant de la glorieuse incertitude du vote ». Et de conclure avec malice dans une note de bas de page (p.175) : « Bien qu’une remise à jour de ce texte en fonction des recensements ait été prévue, cette loi n’a pas été modifiée jusqu’à ce jour malgré les soubresauts de la vie politique. » .

                              Un rapport datant de 1985 préconisait le remodelage en profondeur des circonscriptions électorales françaises. Rédigé sous la houlette de Pierre Bordry, conseiller d’Etat, ce rapport adressé à Dominique de Villepin, Premier ministre, et au ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, mettait en évidencel’inadéquation du découpage des circonscriptions avec les évolutions démographiques du pays. En clair, certains départements ont aujourd’hui trop de députés et d’autres pas assez. En tout, 35 départements auraient dû être concernés par le redécoupage. Mais le gouvernement a préféré taire les conclusions du rapport. Aura-t-il l’honnêteté de mettre ce point également à l’ordre du jour dans la commission de réforme des institutions ? Aura-t-il également la bonne idée de proposer au Parlement la maîtrise de son ordre du jour, de remettre en question l’article 49.3 (Nicolas Sarkozy n’y est pas favorable...), de lui donner la possibilité et les moyens de saisir la cour des comptes, des experts, pour contrôler l’action du gouvernement, d’être systématiquement informé et consulté pour les questions concernant l’Europe (entrée de la Turquie...) ?


                              • C.C. C.C. 13 juillet 2007 12:17

                                Je ne vais pas rentrer dans cette espèce de pseudo-débat qui voudrait qu’a moins de n% de proportionnelle la France soit une infame dictature fasciste alors qu’a (n+1)% on pourrait, enfin, après deux decennies d’un obscurentisme odieux, entrevoir la lumière d’une démocratie digne. smiley

                                Ce que je note, c’est que la proportionnelle est surtout une demande de perdants. Avant que Bayrou, obsédé par son destin personnel, comme les autres, ne se décide à nous rejouer la partition de Lecanuet, on ne l’entendait pas trop sur la proportionnelle ... Curieusement, c’est la création de l’UMP et la fin prévisible de ses ambitions presidentielles qui lui a donné la vocation. smiley


                                • Linda 13 juillet 2007 13:07

                                  Pourquoi, à chaque fois qu’il est question de proportionnelle, on a systématiquement droit à la rengaine sur la quatrième République ?

                                  La quatrième n’a pas été plus instable que la troisième alors que le mode de scrutin était uninominal à deux tours (sauf 1919 et 1924).

                                  Ainsi, entre les deux guerres, se sont succédé : 8 gouvernements entre 1919 et 1924 (proportionnelle) 8 gouvernements entre 1924 et 1928(proportionnelle) 11 gouvernements entre 1928 et 1932(uninominal) 11 gouvernements entre 1932 et 1936(uninominal)

                                  Moralité : le scrutin uninominal à deux tours ne garantit pas qu’un parti sera majoritaire.

                                  @ NMP

                                  Et ce sont des députés élus au scrutin uninominal à deux tours qui ont voté les pleins pouvoir au Maréchal Pétain avec les brillantes conséquences qu’on sait.


                                  • NPM 13 juillet 2007 13:22

                                    « Et ce sont des députés élus au scrutin uninominal à deux tours qui ont voté les pleins pouvoir au Maréchal Pétain avec les brillantes conséquences qu’on sait. »

                                    Oui, les députés du Front populaire n’en n’était pas à leur premiére connerie...

                                    La proportionel est une catastrophe pour la France. Chacun voudra être « représenté » individuellement, et donc les parti et le bordel vont se multiplier, et les français perdre la démocratie au profit des combinne des parti.


                                  • Linda 13 juillet 2007 14:01

                                    C’est vrai que le PS et l’UMP les combines c’est pas leur genre !


                                    • Linda 13 juillet 2007 20:07

                                      Plusieurs pays européens sont stables politiquement malgrès ou grâce à une dose plus ou moins forte de proportionnelle :

                                      - l’Allemagne (50% de proportionnelle)
                                      - l’Espagne
                                      - le Portugal
                                      - la Suède (3 alternances en plus de 50 ans ...)
                                      - la Norvège
                                      - la Finlande (avec un gros parti centriste au passage)
                                      - le Danemark
                                      - l’Autriche
                                      - la Suisse
                                      - la Belgigue
                                      - l’Irlande
                                      - la Grèce (avec pas plus d’alternance qu’en France)

                                      ...

                                      Les arguments contre la proportionnelle en tant que telle ne tiennent pas d’autant plus qu’il a été assez prouvé que la proportionnelle aux dernières élections n’auraient pas retiré la majorité à l’UMP. Mais cela aurait permis une meilleure représentations de certaines familles politiques.

                                      A moins bien sûr que la France soit un pays de débiles immatures incapables de faire fonctionner un système qui va de soi chez la plupart de nos voisins.

                                      Encore que à voir les commentaires de certains, je finis pas avoir des doutes smiley


                                      • frédéric lyon 14 juillet 2007 03:52

                                        Il faudrait :

                                        1) Une dose de proportionnelle. 2) Retirer au Président le droit de dissoudre l’Assemblée. 3) Retirer à l’Assemblée le droit de renverser le Parlement. 4) Exiger la demission préalable de la fonction publique, des fonctionnaires qui souhaitent se présenter à une élection.


                                        • frédéric lyon 14 juillet 2007 03:53

                                          Oups.

                                          Je voulais dire : 3) Retirer à l’Assemblée le droit de renverser le Gouvernement.


                                        • judel.66 14 juillet 2007 16:44

                                          linda chez nous la RP a toujours conduit aux magouilles a l’instabilité et au découragement des electeurs voyant certains de leurs députés retouner opportunément ou non leur vestes ; reprenez votre propre commentaire et calculez combien ont duré certains minitères ...dans les pays que vous citez , combien ont , en plus de l’AN ,un sénat ayant les prérogatives du notre ...

                                          il faut que l’AN ait une majorité nette et stable sans groupuscules capables de basculer tantot d’un coté tantot de l’autre ..il faut que les députés aient une circonscription qui leur soit propre , sans attaches locales ce serait encore davantage des godillots d’un parti ou d’un président ....militez donc pour l’élection des députés au scrutin uninominal a un tour ...celui qui a le plus de voix est elu , point !!..pas de magouilles et moins de godillots....

                                          pour le sénat c’est different il n’a pas les memes pouvoirs quel’AN et il serait bon qu’il represente l’ensemble du corps electoral et n’ait pas d’attaches locales , c’est une chambre de réflexion , quel que soit le scrutin ce sont quand meme plus ou moins des godillots .....la RP intégrale nationale ou de region , avec accomodation des restes ou non , me parait bien meilleure que le système actuel...


                                          • Linda 16 juillet 2007 21:47

                                            Le problème judel.66 c’est que nos députés se sont peu à peu transformés en super assistantes sociales plus préocupées de distribuer aumônes et subventions que d’ellaborer la loi de la République.


                                            • War6 17 novembre 2007 15:36

                                              Aprés avoir entierement lu vos reactions, une question me vint a l’esprit... Peut etre est-ce avec plus de recul sachant que le dernier post et du 16 juillet....enfin..

                                              Ne trouvez vous pas que le debat s’égare ? Chacun essait de faire valoir ses idées alors que le probleme est tout autre... Depuis mai 2007 (Il va sans dire que vous me comprenez...) on observe une refonte de la justice, de l’éducation, de la fonction publique(depui 2003) ect ect...

                                              De ceci decoule ma question : Pourquoi notre gouvernement souhaite tout « moderniser » a l’exception de notre mode de gouvernance(proportionnel, deputé, comissaire, senateur...) ?

                                              Il va sans dire que depuis de Gaulle chacun y a peut etre trouvé son compte..

                                              Maintenant a ceux qui osent oubliés notre histoire, vous n’arretez pas de debattre de la IVeme republique, mais savez-vous au moins en quelles circonstances elle a été instable ? C’est la qu’il faut se pencher, et non pas s’enfermer dans cet unilateralisme et cette ignorance latente..

                                              Reflechissez deux petites secondes : Combien y avait t il d’habitant en France sous la 4eme republique ? Combien y en a t il maintenant ?

                                              Pensez vous serieusement que on peut gouverner 30 millions d’habitants comme 60 millions (escusez l’approximation) ? Si oui j’aimerais ecouter votre argumentation (pas dans un souci de contradiction mais de construction de mes propres idées.....)

                                              C’est la que l’idée de proportionnel totale (100%)devient (pour ma part) obligatoire car sans cela on denigre certaines minorité( 1% il y a 30 ans ne vaut pas 1% aujourd’hui) avant on ne tenait pas compte des 500000 non votant aujourd’hui 16.2% d’abstention c’est 7.2 millions de personne ( car nous sommes 44,4 millions de votant)

                                              Pourquoi ces personnes ne votent pas ( non ce ne sont pas des idiots au contraire...) car ils savent pertinament qu’ils ne seront jamais représentés, pourquoi bayrou a fait 20% parce que des gens comme moi (pas forcement de droite) ont cru que enfin quelqu’un penserait a tout le monde quelqu’en soit le clivage politique....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès