• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Hausse du salaire minimum : mauvaise idée … #Seattle

Hausse du salaire minimum : mauvaise idée … #Seattle

Une étude de l’Université de Washington publiée lundi 26 juin dernier met en évidence les conséquences néfastes de la hausse du salaire minimum à Seattle.

Comment lutter contre la pauvreté ? Comment faire pour que tout salarié soit assuré d’obtenir un salaire décent en contrepartie de son travail ? C’est très simple : il suffit de décider que nul travail ne pourra être rémunéré en dessous d’un certain seuil. Il se peut que ce salaire minimum obligatoire impacte à la baisse les résultats des entreprises, mais ce ne sera jamais qu’une juste redistribution de richesse entre les patrons qui sont riches et les travailleurs pauvres. Du moins est-ce ainsi que l’opinion en général et la gauche en particulier s’imaginent pouvoir régler harmonieusement la brûlante question des inégalités de revenus. Pour le meilleur ou pour le pire ?

Notre élection présidentielle du mois dernier n’a pas échappé à la mode ambiante : de nombreux candidats parmi les plus extrémistes et les plus étatistes ont proposé des hausses immédiates et substantielles du SMIC dans leur programme. Alors qu’il est actuellement de 1 150 € mensuels nets, Nathalie Arthaud souhaitait le porter à 1 800 €, Philippe Poutou à 1 700 € et Jean-Luc Mélenchon à 1 326 €. Benoît Hamon s’engageait à l’augmenter sans préciser de montant et Marine Le Pen envisageait une hausse de 200 € pour tous les salaires inférieurs à 1 500 €.

C’est pourtant une vision beaucoup trop simpliste des choses. Il est soit naïf soit cynique de s’imaginer qu’un changement dans la règle du jeu ne modifiera en rien le comportement des acteurs. La théorie économique généralement admise considère que toute fixation d’un prix plancher obligatoire aura pour effet de créer un déséquilibre par diminution de la demande et augmentation de l’offre.

Cela vaut aussi pour le salaire minimum sur le marché du travail. Comme le dit Jacob Vigdor, chercheur à l’Université de Washington et co-auteur d’une étude publiée lundi 26 juin dernier sur les effets de la hausse du salaire minimum à Seattle :

« Since we have to pay more, employers are looking for people with experience who can do the job from Day 1. » (Seattle Times, 26 juin 2017)

« Puisque vous devez payer plus cher, vous cherchez des gens qui ont de l’expérience et qui seront efficaces au travail dès le premier jour. »

Avec pour effet automatique d’évincer du marché du travail les personnes les moins expérimentées et les moins qualifiées.

C’est du reste ce que craignait Ed Rensi, l’ancien directeur général de McDonald’s, si le salaire minimum passait à 15 $ aux Etats-Unis. Les entreprises les plus solides auront éventuellement la possibilité d’investir dans des machines pour faire le travail le moins qualifié (c’est clairement la direction prise par la restauration rapide), tandis que les petites entreprises seront obligées de licencier, voire de fermer, comme la librairie Borderlands de San Francisco dont le propriétaire était pourtant complètement acquis à ce type de politique sociale.

Autre effet peu souhaitable pour le pouvoir d’achat de tous les consommateurs : voir les hausses de salaire se répercuter sur le prix de vente final des biens et services produits.

Depuis 2011, dans la foulée du mouvement protestataire Occupy Wall Street et sous l’influence des mouvements anti-mondialisation d’extrême-gauche, le « Fight for $15 »s’est en effet développé dans tous les Etats-Unis. D’abord revendication des salariés à bas salaires des fast-foods type McDonald’s, la lutte pour une hausse du salaire minimum jusqu’à 15 $ a débouché sur la mise en place de politiques concrètes dans de nombreuses régions des Etats-Unis.

L’un des exemples les plus connus, hormis les cas de New York City, Los Angeles ou San Francisco, est celui de la ville de Seattle dans l’Etat de Washington. En 2014, elle avait le salaire minimum le plus élevé des Etats-Unis (9,47 $), à comparer au salaire minimum fédéral américain de 7,25 $ (toujours en vigueur).

Sous l’impulsion d’une conseillère municipale se revendiquant « socialiste » et ayant fait campagne sur le thème « 15 now » (15 $ maintenant), le maire démocrate de Seattle, Ed Murray, a décidé par ordonnance en juin 2014 de porter le salaire minimum de sa ville de 9,47 $ à 11 $ à partir du 1eravril 2015, puis à 13 $ à partir du 1er janvier 2016, pour atteindre 15 $ pour toutes les entreprises entre 2017 et 2021. Des étapes sont prévues pour tenir compte du nombre de salariés, de la prise en charge des frais médicaux et de la possibilité d’avoir des pourboires (voir tableau ci-dessus).

Fin 2014, alors que la mesure n’était pas encore opérationnelle sauf dans une commune avoisinante, l’Humanité en a fait un compte-rendu enthousiaste d’où il ressortait que 15 $ n’était jamais qu’un minimum beaucoup trop conservateur. Nouvel objectif pour les syndicats : 17 $ ! Et peu importe s’il est « encore trop tôt pour mesurer l’impact » de telles mesures !

Mesurer l’impact, voilà précisément ce que le maire de Seattle, conscient de se lancer dans une politique salariale particulièrement volontariste, pour ne pas dire carrément audacieuse, avait justement prévu de faire. Dans un louable souci de sérieux et de transparence, il a chargé une équipe de chercheurs de l’Université de Washington (UW) d’effectuer toutes les études nécessaires afin d’évaluer si l’objectif recherché – fournir un revenu plus élevé à tous ceux qui se battent pour boucler leurs fins de mois – était convenablement atteint.

L’UW a réalisé son étude en deux temps. Elle s’est d’abord intéressée à la première vague de hausse (de 9,47 $ à 11 $ à partir du 1er avril 2015, soit + 16,2 %) et a conclu à l’époque qu’elle n’avait eu que peu d’influence sur les grandeurs mesurées :

  1. Le salaire horaire des bas salaires (c’est-à-dire allant jusqu’à 19 $ par heure) a modestement augmenté de 1,5 % pour les salariés qui ont conservé leur emploi.
  2. Il y a bien eu des pertes d’emploi, mais modestes également.
  3. Il en est résulté que le total des bas salaires payés est resté à peu près identique à celui de la période précédente.

Cette première étude a suscité peu de commentaires, en bien ou en mal. En réalité, il aurait été étonnant d’aboutir à un résultat plus spectaculaire dans la mesure où Seattle est une ville chère dans laquelle la plupart des gens gagnaient déjà au moins 11 $ par heure avant même la hausse du salaire minimum. Preuve s’il en est que le marché du travail n’a besoin de personne, et certainement pas d’une quelconque coercition, pour s’adapter au contexte.

Par contre, la seconde phase de l’étude, publiée lundi 26 juin dernier et portant sur la hausse de 11 $ à 13 $ soit + 18,2 %, met au jour des résultats préoccupants :

  1. Le salaire horaire des salariés à bas salaires (< 19 $) a augmenté de 3 %.
  2. Le total des heures travaillées a été réduit de 9 %. Cet effet résulte aussi bien des heures perdues par licenciement que par baisse des heures effectuées par un salarié donné. En l’absence de l’ordonnance sur le salaire minimum, il y aurait eu 5 000 emplois à bas salaires de plus.
  3. Le total des bas salaires payés a diminué de plus de 100 millions de dollars par an. Cela représente une baisse de salaire de 125 $ mensuels par personne.

Les auteurs de l’étude sont bien conscients que leurs conclusions vont à l’encontre de plusieurs études antérieures. Ils en restent néanmoins à leurs propres résultats et considèrent que la différence est essentiellement méthodologique et tient à ce qu’ils ont pu utiliser des données beaucoup plus fines que ce qui était fait auparavant :

« These differences likely reflect methodological improvements made possible by Washington State’s exceptional individual-level data. (Minimum Wages Study, résumé, 26 juin 2017)

Essentiellement, ils ne se sont pas limités au secteur de la restauration et ils ont pu repérer les bas salaires parmi tous les salaires.

Il est exact de dire que ce domaine d’activité emploie une forte proportion de salariés à bas salaires, mais il constitue néanmoins une approximation imparfaite des bas salaires : il n’est pas représentatif de l’ensemble des salariés à bas salaire dans tous les secteurs d’activité et il ne comporte pas que des salariés à bas salaire. Seattle est une grande ville célèbre pour ses sièges sociaux dont celui d’Amazon ; son activité économique est loin d’être limitée aux fast-foods.

Grâce aux données individualisées auxquelles ils ont eu accès (salaires et nombre d’heures, le tout par trimestre) les chercheurs ont pu séparer les bas salaires des autres. Le seuil a été fixé à 19 $ par heure dans l’étude. Cela permet de tenir compte du fait que la hausse obligatoire de 11 $ à 13 $ a pu pousser certains patrons à accorder 14,50 $ à des salariés qui en gagnaient 14 etc …

L’étude de référence en matière de salaire minimum est celle de Card et Krueger, 1995, qui comparait des établissements de restauration rapide dans le New Jersey et la Pennsylvanie avant et après l’augmentation du salaire minimum réalisé par le New Jersey en 1992 et concluait qu’une telle hausse ne diminuait pas l’emploi. Autant Gary Becker (1930-2014), Prix Nobel d’économie 1992, que d’autres économistes ont soulevé en leur temps les problèmes méthodologiques de cette étude. Celle de l’UW vient compléter les critiques émises à l’époque.

Autre point d’importance, qui tend à adoucir les résultats : l’augmentation du salaire minimum étant locale, autant les entreprises qui cherchent à embaucher que les personnes en recherche d’emploi ont la possibilité de trouver ce qui les intéresse hors des frontières de Seattle, notamment dans les villes alentours comme Tacoma ou Bellevue. Les pertes liées à ce nouveau minimum salarial peuvent donc être compensées assez facilement, du moins pour les entreprises et les personnes douées de mobilité, ce qui ne serait pas le cas si la politique était étendue à tout l’Etat, voire aux Etats-Unis dans leur ensemble.

Inutile de dire que tout ceci n’a pas été du goût du maire de Seattle ni de tous ceux qui se sont faits coûte que coûte les avocats de la hausse du salaire minimum. Ed Murray a écrit aux auteurs de l’étude pour exprimer ses doutes quant à leurs conclusions et a de beaucoup préféré celles, très positives, d’une étude parue quelques jours auparavant sous la direction de Michael Reich de l’université de Berkeley.

Petit problème, et de taille : M. Reich est un activiste connu de la cause « Fight for $15 ». Les emails de son équipe de recherche publiés en mars 2016 par the Albany Times Union montrent que les syndicats qui financent le mouvement sont très impliqués dans ses travaux. Sans compter que cette étude, comme tant d’autres avant elle comme je l’ai signalé plus haut, ne prend en compte que le secteur de la restauration sans distinguer les bas salaires.

Il n’empêche que M. Reich a immédiatement écrit au maire de Seattle pour lui dire que les conclusions des chercheurs de l’UW ne sont pas crédibles et qu’il ne faut surtout pas en tenir compte :

« Their findings are not credible and drawing inferences from the report are unwarranted. » (26 juin 2017)

Cependant, si l’étude de l’UW est unanimement décriée par la gauche, elle a quand même réussi à instiller une certaine dose d’inquiétude dans ses rangs. En privé, des économistes acquis à la grande cause tels que Jared Bernstein commencent à se demander si les revendications « 15 Now » et autres ne vont pas trop loin :

“The literature shows that moderate minimum wage increases seem to consistently have their intended effects, (but) you have to admit that the increases that we’re now contemplating go beyond moderate. » (Jared Bernstein, gauche)

« Les études montrent que les hausses modérées du salaire minimum semblent cohérentes avec les effets recherchés, (mais) il faut bien admettre que les hausses dont on parle aujourd’hui sont loin d’être modérées. »

Cette remarque est tout à l’honneur de M. Bernstein, tant ses collègues préfèrent cacher la poussière sous le tapis lorsqu’ils tombent sur des résultats déplaisants plutôt que de chercher à comprendre ce qui se passe en profondeur.

Il serait cependant encore plus avisé de sa part d’aller plus loin dans ses réflexions en laissant tomber complètement cette idée de salaire minimum élevé qui n’a qu’un seul effet véritable : écarter du marché de l’emploi les personnes les plus fragiles, celles que la gauche se targue haut et fort de vouloir protéger.


Moyenne des avis sur cet article :  2.07/5   (15 votes)




Réagissez à l'article

13 réactions à cet article    


  • La mouche du coche La mouche du coche 1er juillet 2017 13:53

    En fait, les études de l’Université de Washington, on s’en masturbe un peu.


    • Alren Alren 3 juillet 2017 18:23

      @La mouche du coche

      les « études » de l’Université de Washington

      Ce ne sont pas des « études », avec simulation de modèles sur de puissants ordinateurs comme cela a été réalisé par des économistes universitaires pour le chiffrage des propositions de « L’Avenir en commun » !

      Il s’agit de propagande pour la survie de capitalisme en grande difficulté.
      Ses conclusions sont aussi bidonnées que celles qui prétendent établir l’innocuité d’un médicament, lequel se révèle des années plus tard après avoir rapporté des sommes faramineuses aux actionnaires de Big Pharma mais être responsable de la mort de milliers de personnes !

      Ce qui est clair, c’est que l’économie stagne et donc que le chômage est élevé parce que les prélèvements du capital sur la richesse produite par le travail sont excessifs. Ils s’opèrent en particulier par de bas salaires, dans une guerre économique sans merci.
      Il en découle une consommation populaire atone qui engendre le cercle vicieux de la dépression.

      Cercle vicieux que justement la hausse du SMIC, en relançant la consommation, briserait.
      Car les plus pauvres n’épargnent pas sur leur salaire mais l’utilisent entièrement chaque mois en nourriture, loyer, transports etc.
      Ils renvoient ainsi aussitôt l’argent qu’ils ont perçu dans le circuit économique et le stimule au lieu comme l’oligarchie de l’assécher en utilisant les capitaux accumulés sans cesse pour faire de la spéculation financière. Elle serait à somme nulle, ce que certains gagnent d’autres le perdent, sans, en UE mais c’est vrai aussi aux USA, l’argent fictif que la BCE, chaque mois, met à la disposition des banques (privées).
      Lesquelles en retour refusent des prêts aux entreprises de l’économie réelle et favorisent les délocalisations vers les pays à bas salaires pour augmenter encore et toujours des profits pour quelques uns qui ne savent plus quoi en faire.

      C’est cette aberration qui tuera le capitalisme.


    • foufouille foufouille 1er juillet 2017 13:59

      "La théorie économique généralement admise considère que toute fixation d’un prix plancher obligatoire aura pour effet de créer un déséquilibre par diminution de la demande et augmentation de l’offre."
      donc tu acceptes un salaire de 4€/h ?
      c’est certainement juste bon pour les sans dents.


      • Jeekes Jeekes 1er juillet 2017 14:23

        Bel exemple de branlette pseudo- économico-patrono-compatible.
         
        Dis-moi l’idiote utile, combien tu gagnes par mois, toi ?
        Au nom de quoi, ton rang de naissance ?
        Et à quel titre et en mettant en oeuvre quelles qualités, quelles compétences ?

        Dis-moi aussi, qu’attends-tu pour mettre en application tes théories merdeuses ?
        Quand comptes-tu renoncer à ton train de vie, à tes avantages ?
        Toi qui « partages ta vie entre la montagne en été et le ski en hiver »...
        Sûr qu’à ce rythme tu dois pas souvent avoir des ampoules aux mains !
         
        Bon, pour finir, tu sais où tu peux te les mettre tes « études de l’université de washington » ?

        Pauvre naze !!!


        • Coriosolite 1er juillet 2017 16:18

          Je ne pense pas que l’augmentation du salaire minimum ait quelque chose à voir avec un volonté « d’égalité » comme vous l’écrivez.

          Sauf à penser qu’à terme tous les revenus devrait s’égaliser, ce qui, je crois, n’est revendiqué par aucun parti ou syndicat faisant preuve d’un minimum de réalisme.

          Par contre l’augmentation du salaire minimum a plus à voir avec une volonté politique (pas obligatoirement de « gauche ») de justice sociale et d’attention aux plus pauvres (voir le catholicisme social et plusieurs encycliques), considérant qu’un travail même peu qualifié doit permettre à celui qui l’exerce de mener une vie décente. Et que les employeurs ont une responsabilité sociale qu’ils ne peuvent négliger.

          Le concept de vie décente restant bien entendu lié à des considérations de temps et de lieu. Ainsi un SMIC à 1100€ est misérable par exemple en Agglomération Parisienne, mais plus convenable quant à la satisfaction des nécessités vitales dans certaines zones rurales où le logement reste bon marché.

          A la lecture de votre article et de votre présentation, je me demande (ni agressivité, ni mépris de ma part, soyez en assurée) si votre origine sociale et votre appartenance probable à une couche privilégiée de la société fait que ces considérations vous sont étrangères.

          Ce qui est regrettable.


          • JP94 1er juillet 2017 16:21

            C’est cocasse de chercher à convaincre les lecteurs de ce forum qui déjà en ont ras la casquette de la prose de Macron et du patronat !


            Comme si une étude financée par le patronat US ( c’est comme ça qu tourne l’Université là-bas, par les fonds alloués par des riches qui veulent du retour) , qui craint une montée de ces revendications qui commencent à percer aux USA.

            Pour attirer le patron, vive l’esclavage, donc ! sauf qu’un salarié payé des queues de cerises et précarisé n’a guère de productivité.

            Vous avec déjà comparé la productivité aux USA et en France ? 
            Et même en Allemagne et en France ? ... pas de salaire minimal en Allemagne et une productivité nettement plus basse qu’en France.

            Mais bon, le patronat préfère la servilité au rendement.

            • Coriosolite 1er juillet 2017 22:24

              @Yaurrick
              le volume de travail annuel des français est un des plus faibles d’Europe

              Affirmation très discutable.

              Source OCDE 2015 :

              La moyenne annuelle d’heures travaillées (par travailleur) est supérieure en France à celle de l’Allemagne, du Danemark, des Pays-Bas, de la Norvège.


            • Jean Pierre 2 juillet 2017 01:03

              @Yaurrick
              Une belle suite de contre vérités.

              La part de la population active aux USA étant nettement plus basse qu’en Europe, la comparaison des taux de chômage est biaisée. La part de la population « exclue du marché du travail » est en fait plus importante aux Etats-Unis qu’en France (femmes, mendiants, incarcérés, etc). Il faudrait un peu plus de temps pour vous expliquer également qu’appliquer les mêmes modèles de calcul du chômage (modèles de calcul édictés par le Bureau International du Travail) sur des systèmes économiques et sociaux profondément différents rends peu fiable les chiffres trouvés
              La France n’est que 5 ème ou 6 ème pour le PIB. Elle est seconde derrière les Etats Unis pour la distribution de dividendes.
              Le volume de travail annuel des Français n’est pas mauvais du tout. Il y a beaucoup plus de temps partiel au Royaume Uni ou en Allemagne par exemple.

              Vous avancez une démonstration qui semble imparable tant elle est soutenue par de fortes affirmations. Mais si on n’est pas intimidé par ces affirmations et si on les vérifie une à une, on voit qu’elles sont fausses. Du coup, c’est toute la démonstration qui s’effondre comme un chateau de carte.


            • Coriosolite 2 juillet 2017 12:23

              @Yaurrick

              Les 4 pays que je cite sont parmi les plus prospères d’Europe avec une durée du travail inférieure à celle de la France.

              On travaille plus en Bulgarie, Roumanie, Espagne, Grèce que dans ces pays. Pourtant la prospérité y semble inférieure, ou bien je me trompe ?

              A chacun d’en tirer les conclusions sur le lien entre durée du travail, productivité et prospérité.

              Ca n’est pas si évident qu’on pourrait le croire, évitons les raccourcis simplistes ;


            • agent ananas agent ananas 1er juillet 2017 18:11

              Peut on croire en de telles inepties ?
              Si le pouvoir d’achat des travailleurs est réduit à une peau de chagrin, qui consommera les biens et services des entreprises ? De plus, les machines/robots n’ont pas de pouvoir d’achat non plus !
              C’est ce qui s’appelle se tirer une balle dans le pied ...


              • julius 1ER 2 juillet 2017 09:50

                Il serait cependant encore plus avisé de sa part d’aller plus loin dans ses réflexions en laissant tomber complètement cette idée de salaire minimum élevé qui n’a qu’un seul effet véritable : écarter du marché de l’emploi les personnes les plus fragiles, celles que la gauche se targue haut et fort de vouloir protéger.


                @ l’auteur,
                je pense que la conclusion de l’article est juste et pertinente .... augmenter les bas salaires par décret n’est certainement pas « la solution ».... 

                et que tous les partis fassent de la surenchère sur ce mode est loin d’être intelligent et réfléchit, c’est plutôt électoraliste que pertinent et à cet égard cela relève de la pensée grégaire et pas de la pensée économique !!!

                augmenter les salaires aujourdhui sans tenir compte du marché qui est un équilibre fragile tient de la duperie .... il est sûr que certaines entreprises peuvent augmenter les bas salaires sans que cela les fassent boîter mais je pense que beaucoup de PME PMI ne peuvent le faire sans conséquence ....

                je pense vraiment que dans l’économie d’aujourdhui complexe et hyperconnecté 
                le seul variable d’ajustement pour que les bas revenus puissent augmenter serait la mise en place du revenu citoyen qui éviterait justement que le « variable d’ajustement » en système capitaliste ne soit que le salarié .... et que ce ne soient que les salariés déjà les plus mal lotis qui en fassent toujours les frais !!!

                mais c’est juste mon opinion !!!

                • sweach 3 juillet 2017 10:39
                  *il suffit de décider que nul travail ne pourra être rémunéré en dessous d’un certain seuil.
                  ...
                  La théorie économique généralement admise considère que toute fixation d’un prix plancher obligatoire aura pour effet de créer un déséquilibre par diminution de la demande et augmentation de l’offre.*
                  Votre constat est juste, mais vos conclusions sont ultra capitaliste.

                  En lui même le SMIC n’est qu’un chiffre et il ne représente pas le pouvoir d’achat.

                  Comme vous l’observez si on ne change pas les règles, augmenter le SMIC pourrait être préjudiciable sur les lois de l’offre et de la demande.

                  Le SMIC fonctionne à l’échelle national, il doit donc s’accompagner d’une politique national, donc il impose du protectionnisme, car il crée une concurrence avec les travailleurs pauvre du reste du monde.

                  On peut agir sur la money ou sur les taxes frontalières pour donner un sens au smic.

                  Après le SMIC n’est qu’un outil, la véritable source du problème sont les inégalités de salaire et les profits non redistribué sur le peuple, je pense que le plus efficace serait d’imposer le partage des bénéfices.

                  Actuellement (quand ça existe) la formule mathématique est : 

                  ½ [B – 5%C] x S/VA

                  B : bénéfice « net »
                  C : capitaux propre
                  S : masse des salaires
                  VA : valeur ajouté

                  Le problème se trouve au niveau des 5% du C, avec des taux d’intérêt à 1% dans les banques, toutes les entreprises empruntent 25 fois leur bénéfice net, comme ça elles capitalisent à 5% par an sur le dos de leur employé et ils ne redistribuent rien (et c’est parfaitement légal)

                  • ZenZoe ZenZoe 3 juillet 2017 12:22

                    Je me souviens avoir vu un reportage sur les USA récemment. Seattle, c’est bien là où il y a des milliers de gens qui vivent dehors sous des tentes avec toute leur famille, sur les trottoirs, dans les parkings ?
                    Je ne connais rien à l’économie, mais enfin, il doit bien y avoir un lien entre ça et un salaire trop bas non ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité