Homicide routier

@ddacoudre

Le plaisir est réciproque.

Tu écris "Que je sache personne ne fait (hors placenta) téter son bébé aux alcaloïdes, ne le fait fumer,

« 

Il y a bien des exceptions, mais tu as raison d’une manière générale, sauf qu’il y a ta parenthèse, qui fait qu’une mère se soucie plus d’elle même que de son enfant en devenir dans son ventre et de fait. Fermons cette parenthèse.

Pour en revenir au sujet de l’article, le problème ne réside pas dans le fait de l’intention de tuer, mais dans le fait de la connaissance du risque accru et face auquel on accepte de blesser ou tuer autrui et ce, d’autant plus qu’une conduite plus rapide augmente le risque plutôt que de le réduire en conduisant plus lentement que la normale et en gardant plus de distances. Je parle par expérience.

Sinon, le principe n’est pas d’éviter les accidents, mais de les réduire à sa portion congrue.

Je maintiens qu’en dehors de défaillance mécaniques ou évènement exceptionnel et imprévisible, ce qui provoque des accidents est toujours l’inadéquation entre l’état du conducteur et les conditions environnementales. Car non, l’alcool ou la vitesse ne tuent pas au volant, c’est absurde et le crier haut et fort consiste surtout à prendre les citoyens pour des attardés mentaux immatures et auquel il faut tenir un discours simpliste comme à des enfants, avec qui il faut user du bâton et de la carotte, plutôt que de faire appel à l’intelligence et la conscience des individus, mais cela exige un changement de paradigme socio-économique, donc, politique.

tu écris et je m’arrêterai là »Les sciences permettent de savoir qu’il n’existe pas plus de libre arbitre que de responsabilité humaine. Seule existe celles d’acteurs du vivant, disposant d’une aptitude adaptative extraordinaire en fonction de la nécessité.

« 

Ici, il me semble que tu comprends mal ce que j’écris sur la responsabilité, car je ne parle pas de la responsabilité de l’humain avec un grand H, puisque comme je l’écris la responsabilité vis à vis de soi même n’existe pas, elle existe seulement vis à vis d’autrui. Vis à vis de soi, c’est la souveraineté qui commande (et où se situe le libre arbitre dans une mesure relative) Autrement dit, la responsabilité Humaine ne peut pas être invoquée vis à vis d’elle même quand aux conséquences négatives sur notre environnement, mais que vis à vis des autres formes de vies, or, les autres formes de vies sont considérées, juridiquement (par le libre arbitre humain totalement inféodé à sa force dominante) comme des »choses« . Et cela n’a pas de sens, sauf à donner des droits juridiques aux animaux et de s’obliger à les respecter ! Pour parler de responsabilité Humaine vis à vis d’elle même, cela ne peut être invoquée que vis à vis des générations futures, sur l’héritage laissé en fonction de sa connaissance des effets dû à son action... PRESENTE et en conscience, c’est à dire, le sens de l’action en conséquence de la connaissance ! L’intelligence étant la capacité d’action en conséquence de la connaissance. Donc, où l’intelligence est le moyen pour la conscience d’atteindre le but qu’il s’est fixé et qu’il peut atteindre que s’il dispose des moyens. Donc, où la fin ne justifie pas les moyens, mais les nécessites.

La nécessité de disposer ou d’acquérir les moyens ne porte pas seulement sur les besoins primaires, mais sur tout ce que peut vouloir, désirer l’être humain. Comme je ne cesse de l’écrire, l’être en tant que tel (doué de conscience) n’a de choix que du but ou finalité, mais pas des moyens, ces derniers sont le fait de la causalité et d’elle seule où même un Dieu tout puissant n’a de choix que de renoncer à la réalité et donc, de n’exister que dans son seul imaginaire.

Quant aux »initiés" dont tu parles, pour moi, ce sont les manipulateurs informés et agissant dans le sens de conservation d’un système qui est le problème de tous ceux qui souhaitent préserver l’environnement encore présent et qui implique, exige de changer de modèle socio-économique, donc, politique.

Mais pour l’instant, ce qui domine encore pour une majorité de gens manipulés, c’est de croire qu’il n’y a pas d’alternative et de se résigner à déplorer les conséquences.

@ddacoudre

Quand je t’écris que l’être en tant que tel n’a de choix que de buts qu’il se propose d’atteindre, mais pas des moyens car ils dépendent de la causalité et où donc la fin ne justifie pas les moyens, mais les nécessites, c’est un savoir qui peut être connu depuis bien avant 300 ans avj, pour autant, ce n’est pas du tout ce qui est enseigné dans la conscience/connaissance populaire.

Idem quand j’écris qu’un principe est fondamentalement (dans ses conditions d’existence) invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule change sa forme et d’autant plus radicalement qu’on change d’échelle ou de domaine, c’est un fait empiriquement observable partout dans l’Univers, quelle que soit l’échelle ou le domaine, mais là encore, personne ne fait tilt sur ce que cela implique. Et je ne connais aucun scientifique en faire la base de son mode de pensée, alors même que comme le disait justement Einstein « on ne peut pas résoudre un problème avec le même mode de pensée qui l’a engendré », c’est la forme de folie des savants ou folie extraordinaire, tandis que la folie ordinaire, toujours selon les mots d’Einstein « consiste à reproduire la même chose et d’en attendre un résultat différent ».

Pour finir sur la responsabilité, celle-ci n’est pas rétroactive, elle est active dans le présent, aussi, peu importe d’où on vient, c’est l’instant présent qui commande. Ce que tu admet en écrivant que la vie en communauté (à partir de deux personnes) impose le respect de devoirs, en fait, elle impose des lois qui sont suivant les cas de figures, des droits pour les uns et des devoirs pour les autres et réciproquement. Encore qu’il faille distinguer l’application (à défaut d’édification comme au temps de l’ancien régime nobiliaire) des lois selon sa classe sociale.

Ceci, car la définition de la responsabilité est la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui, jamais envers soi même, cela n’a aucun sens sauf pour manipuler les cogito. Mais cela implique qu’on ne saurait répondre des actions passées, avant sa naissance, ni après sa mort ,sinon du point de vue de l’héritage ; donc, de la mémoire.

Cela veut aussi dire comme je l’ai écris dans un article, que les droits relèvent du principe de l’innée, tandis que les devoirs de l’acquis, mais qu’en tout état de cause il n’existe pas de droits naturels, car il ne peut pas exister de droits qui n’implique pas des devoirs et où ces derniers consistent à appliquer le droit. Principe d’équilibre qui se retrouve dans la monnaie par exemple, mais où la manipulation disons des initiés, consiste à diviser, séparer la partie droit ou créance de la partie devoir ou dette, pour permettre la capitalisation et l’exploitation d’autrui à son profit (alors que la non séparabilité l’interdit). Tu as là un cas où le maintiens de l’ignorance est cruciale pour conserver un système fondamentalement inique, puisqu’il se fonde sur la séparation des droits et des devoirs, là où le président actuel et in fine, tous les initiés du système, parlent de lier les droits et devoirs pour les classes pauvres et moyennes pour lutter contre le réchauffement climatique et autres problèmes écologiques, mais soutiennent le droit exclusif de ceux qui capitalisent les moyens financiers et immobilier et la limitation de leur devoir à peau de chagrin par des arguments totalement fallacieux, mais qui passent comme une lettre à la poste pour pauvres d’esprits.

Bref, pour parler d’actualisation de la responsabilité, il faudrait d’abord qu’elle existe ou ait réellement existé, ce qui n’est pas du tout le cas. Autrement dit, il ne s’agit pas d’actualisation, mais d’instauration.

Car non, selon la définition donné plus haut, il n’y a pas de responsabilité au sens citoyen dans une société fondée sur le rapport de domination, car la responsabilité n’existe pas, car elle est confondu avec la soumission plus ou moins volontaire envers celui qui détient la souveraineté. Alors que la responsabilité citoyenne au sens moderne n’a de sens que vis à vis de la communauté entière et en aucun cas vis à vis d’un être humain, c’est à dire, un ou des chefs.

Etc....