• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La Restauration Macron

La Restauration Macron

Alors que le nouveau président de la République entame son mandat, l’attention se focalise sur sa volonté de « rénovation » et de « recomposition » de la vie politique française. Plus fondamentalement, c’est pourtant plutôt à une tentative de « restauration » du régime politique du pays que se livre Emmanuel Macron, une tentative vraisemblablement appelée à tourner court.

Magie de la Ve République ! L’installation d’Emmanuel Macron dans ses fonctions présidentielles donne lieu à un spectacle politique comme seule la France sait en produire. L’ancien ministre de l’Economie a certes recueilli moins d’un quart des suffrages exprimés au premier tour, avec d’après les enquêtes d’opinion un niveau d’adhésion faible à son projet. Il a certes été élu essentiellement par défaut au second tour, dont l’objet était pour la plupart des électeurs d’écarter la « menace » Le Pen. Mais qu’importe ! Le voilà désormais trônant en majesté sur le paysage politique français, libre de le « recomposer » à sa guise. Comme toujours lors de l’arrivée d’un nouveau président français, mais de manière encore plus excessive voire caricaturale avec l’avènement de ce si jeune et inattendu monarque, les principaux médias du pays adoptent à l’égard du nouvel élu le ton déférent voire obséquieux qui sied à la « fonction présidentielle », quand ils ne versent pas carrément dans la flagornerie. Comme toujours lors de l’arrivée d’un nouveau président français, mais de manière encore plus excessive voire caricaturale cette fois-ci, une « cour » se met en place autour du nouvel hôte de l’Elysée, où rappliquent et s’agitent flatteurs et ambitieux en tous genres. Le nouveau quinquennat démarre ainsi dans un entêtant concert de louanges, qui laisserait presque à penser que le pays est gagné par une sorte de « Macron-mania ».

Bouffée d’oxygène

A n’en pas douter, le changement politique en cours s’apparente pour beaucoup à une bouffée d’oxygène après le triste quinquennat Hollande, et suscite même chez certains l’espoir d’un véritable renouveau pour le pays. Emmanuel Macron s’est en effet donné pour mission de remettre la France « en marche » et de lui redonner « confiance » en elle-même et en l’avenir. « Vaste programme », pourrait-on penser, mais programme auquel une partie des Français semble avoir envie de croire.

Le nouveau président, il faut dire, paraît ne douter de rien, et surtout pas de ses capacités à parvenir à ses fins. Au vu de son parcours, on peut d’ailleurs comprendre sa confiance. Agé de seulement 39 ans, inconnu du grand public il y a encore trois ans, n’ayant jamais été élu à quelque fonction que ce soit, et à la tête d’un mouvement politique fondé il y a tout juste un an, il est malgré tout parvenu à écarter les « partis de gouvernement » au premier tour de l’élection présidentielle et à ramasser la mise au second tour face à Marine Le Pen. « Ce que nous avons fait depuis tant et tant de mois n'a ni précédent ni équivalent. Tout le monde nous disait que c'était impossible, mais ils ne connaissaient pas la France ! », a-t-il ainsi pu clamer au soir de son élection…

Le voilà désormais devenu le plus jeune président de l’histoire de France, ainsi que le plus jeune chef d’Etat démocratiquement élu dans le monde. Dans un pays traditionnellement dirigé par des hommes approchant ou dépassant l’âge légal de la retraite et qui peine fortement à renouveler sa classe politique, la performance est évidemment remarquable. Au point qu’on puisse comprendre que les Français – ou en tout cas une partie d’entre eux – aient envie d’y croire aussi, de se rallier au panache du jeune président et de se laisser emporter dans une vague d’optimisme volontariste qui les soulagerait un peu de la « morositude » chronique du pays.

Pour parvenir à remettre « la République en marche ! », Emmanuel Macron entend donc « rénover » la vie politique française en pulvérisant les vieux « clivages archaïques » qui selon lui sont largement responsables des échecs politiques répétés des trente dernières années et de leur corollaire, la montée quasi continue du vote Front national. En combinant « le meilleur de la gauche » avec « meilleur de la droite », il pense pouvoir apporter des solutions pragmatiques aux problèmes du pays, à commencer par le chômage de masse qui mine le corps social depuis si longtemps. Après un quinquennat Sarkozy qui a sapé la crédibilité de la droite républicaine, puis un quinquennat Hollande qui a ruiné celle du parti socialiste, il a bien saisi qu’un espace inédit se dégageait pour la constitution d’un bloc central susceptible d’écarter les deux partis de gouvernement et d’incarner l’alternative aux mouvements populistes.

Un bloc central qui correspond à une réalité politique, mais aussi et peut-être surtout à une réalité sociologique, celle de « la France qui va bien ». Un France plutôt urbaine, plutôt jeune, à l’aise socialement et économiquement, bien insérée dans l’économie des services, dynamique et volontaire. Une « France LinkedIn », faite de chefs d’entreprise et de cadres du secteur privé, d’avocats, de consultants, de « startupeurs »… Ces Français-là se veulent progressistes, puisque les manifestations contemporaines du « progrès » leur profitent. Ils se veulent réformistes, puisque ce que l’on nomme de nos jours « réformes » correspond à leurs intérêts. Ils se veulent Européens et ouverts au monde, puisque l’Europe et le monde sont pour eux sources d’opportunités et de richesses. Ces Français-là ne ressentent d’insécurité ni économique, ni sociale, ni physique, ni culturelle ou morale, et ils n’ont aucun intérêt objectif à une quelconque remise en cause substantielle des règles du jeu économique et social.

Cette France qui va bien sait et sent pourtant bien que « la » France, elle, va plutôt mal. Mais si tel est le cas, pense-t-on chez ces Français-là, c’est parce que le pays a été depuis trop longtemps gouverné par des gens « incompétents » ou « impuissants ». Incompétents et impuissants parce que sectaires, enfermés dans des logiques et structures partisanes d’un autre âge. Faisons donc sauter ces logiques et ces structures, pensent-ils, renouvelons le personnel politique, et alors la France pourra être à la fois « ouverte et conquérante », pour le bénéfice du plus grand nombre…

L’élection présidentielle a marqué le succès de la première étape du « plan Macron » : l’élimination quasi complète du partis socialiste, relégué à un score de parti mineur et dont on voit mal aujourd’hui comment il pourrait se relever. L’après présidentielle et les législatives doivent marquer la seconde étape : la marginalisation des républicains, siphonnés su leur gauche par le mouvement du nouveau président et sur leur droite par le parti de Marine Le Pen, pour laquelle une partie de leurs électeurs a voté au second tour de la présidentielle. Le débauchage des quelques cadres de la droite qui ont accepté de rejoindre le gouvernement participe de cette volonté. Chacun pourra juger de la motivation de ces ralliements, qui participent soit d’une volonté sincère de servir le pays au moment où il entre dans une nouvelle ère, soit plus simplement d’aller « à la soupe » vers le nouveau pouvoir, dans la plus pure tradition de la « vieille politique » à la française… Au vu des déclarations passées, même récentes, de plusieurs des nouveaux ministres, y compris le premier, on pourrait être pardonné de nourrir quelques doutes sur la sincérité de ce qui ressemble fort à un « bal des hypocrites »…

Quoi qu’il en soit, le nouveau président a donc pour objectif de « rénover » et « renouveler » la vie politique française et de la « recomposer » autour de son mouvement, qui n’aurait alors pour véritable opposition que le Front national sur sa droite et, peut-être, la France insoumise de Jean-Luc Mélenchon sur sa gauche. Cette recomposition annoncée et entamée agite les conversations depuis l’élection présidentielle, et plus encore depuis la nomination du gouvernement. Elle va probablement dominer la campagne des élections législatives de juin, dont le résultat indiquera si et comment elle s’opérera durant le quinquennat. C’est donc seulement au soir du second tour, le 18 juin, que l’on saura si Emmanuel Macron a réussi son pari ; au vu des premiers sondages, l’espoir lui semble permis.

Restaurer la monarchie républicaine

Chacun pourra bien sûr se faire sa propre opinion des motivations de cette recomposition politique souhaitée par le président, des options politiques autour desquelles il entend la mener, et de ses chances de succès. Mais au-delà d’une « rénovation » de la vie politique française, les paroles et les actes d’Emmanuel Macron depuis son élection traduisent un autre volonté du nouveau président, peut-être plus fondamentale : celle d’une « restauration » du régime politique français, cette « monarchie républicaine » de la Ve République qui semble si mal en point.

« Nos institutions, décriées par certains, doivent retrouver aux yeux des Français l’efficacité qui en a garanti la pérennité », a-t-il ainsi déclaré lors de son discours d’investiture. « Car je crois aux institutions de la V République et ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour qu’elles fonctionnent selon l’esprit qui les a fait naître ». Cela passe selon lui, en particulier, par la restauration de ce qui constitue la « clé de voûte » du régime de la Ve République, à savoir la fameuse « fonction présidentielle ». Après l’abaissement sarkozysto-hollandien, le nouvel hôte de l’Elysée veut relever cette fonction et lui redonner sa place en majesté au sommet de la pyramide du pouvoir. Le président de la République, dit-il, ne peut pas être un homme « normal », car les Français ne le lui demandent pas : ils lui confient les rênes de la nation et veulent qu’il assume pleinement cette responsabilité extraordinaire. Il n’a pas pour autant vocation à être un « hyper-président », s’occupant de tout en permanence. Au cours du premier Conseil des ministres de son quinquennat, Emmanuel Macron a ainsi rappelé que le rôle du président consiste à « fixer la stratégie » et qu’il revient au Premier ministre de procéder aux arbitrages. « Le long terme est à l’Élysée, les arbitrages quotidiens et à moyen terme sont à Matignon », ainsi rapporté le porte-parole du gouvernement, ajoutant que les conseillers élyséens n’iraient pas empiéter sur les prérogatives gouvernementales et ministérielles comme ils ont pu le faire au cours des deux quinquennats précédents. La présidence Macron, avait annoncé le candidat durant sa campagne, sera « jupitérienne » : le président prendra de la hauteur, restera au-dessus de la mêlée, fixera le cap et s’exprimera peu sur les détails de l’action gouvernementale.

Tout dans les actes et l’attitude d’Emmanuel Macron depuis son élection traduisent cette volonté de « restauration » du régime de la Ve République, et en particulier de la fonction présidentielle qui en est au cœur. Le ton grave de sa première allocution au soir de sa victoire, la mise en scène de sa longue marche solitaire dans la cour du Louvre, son discours en majesté devant la pyramide, la solennité de la passation de pouvoir, sa remontée des Champs-Elysées à bord d’un véhicule militaire… Il « habite la fonction », dit-on, il « se présidentialise », devenant à la fois Père de la Nation et chef de guerre. Il cherche autant qu’il est possible à « faire président », rompant avec les pratiques de ses deux prédécesseurs et restaurant une conception verticale de l’autorité. Peut-être pour faire oublier son jeune âge, si éloigné des canons traditionnels de la présidentialité à la française, mais probablement plus encore parce qu’il est sincèrement convaincu que, comme il le dit, « le pays a besoin de cette fonction symbolique ».

Homme intelligent et lucide, Emmanuel Macron n’ignore pas que la Ve République est, comme l’ont souligné tant et tant d’observateurs depuis tant et tant d’années, un système en crise profonde, voire « à bout de souffle ». Il semble néanmoins convaincu que cette crise, si elle est systémique, résulte avant tout des manquements et échecs des gouvernants successifs qu’il attribue à leur incapacité à s’extirper des « clivages archaïques », mais qu’elle ne constitue pas pour autant une « crise de régime ». La Ve République a peut-être été dévoyée par les pratiques de ses prédécesseurs, mais elle-même n’est selon lui pas fondamentalement en cause. Il fait donc le pari que le système politique peut être changé par la voie de la monarchie présidentielle, et que cela passe par un retour à « l’esprit de la Ve République ».

De l’esprit du régime

Mais quel est donc ce régime que le jeune président veut restaurer, et quel est son « esprit » ? Aux yeux de beaucoup de Français, la Ve République est le régime hérité du général de Gaulle, et bénéficie encore du prestige de son fondateur. Instaurée en 1958, elle est perçue comme le cadre « normal » de la vie publique et politique du pays. Pourtant, le régime politique qu’elle établit n’a rien de « normal » au regard des pratiques démocratiques du monde occidental. Ce régime, qualifié de « semi-présidentiel » par les politologues et constitutionnalistes, est censé combiner certaines caractéristiques du régime parlementaire qui est la norme en Europe – et fut aussi longtemps la norme en France – avec des éléments du régime présidentiel à l’américaine. Du régime parlementaire, il a conservé une séparation des pouvoirs souple et le principe théorique de la responsabilité du gouvernement devant le parlement. Du régime présidentiel, il a emprunté le principe d’un président élu par le peuple, doté de larges pouvoirs et agissant comme véritable chef de l’exécutif. Ce régime « hybride » ou « bâtard » était censé mettre fin à l’instabilité gouvernementale chronique qui régnait en France sous la IVe République, et établir un pouvoir exécutif stable et fort afin d’assurer l’efficacité de l’action publique.

Paradoxalement, la Ve République a au contraire abouti à rendre le pouvoir politique impuissant. En instaurant une fonction présidentielle institutionnellement omnipotente mais politiquement irresponsable, elle a débouché sur le contraire de ce qu’elle était censée apporter, à savoir l’efficacité de l’action publique.

La Constitution de 1958 établit en effet un régime de concentration du pouvoir sans équivalent dans le monde démocratique, nulle part ailleurs un pouvoir aussi étendu n’étant confié à un seul homme. Elle aboutit à abolir, dans les faits, et lorsque la majorité parlementaire est issue du même camp que l’exécutif, la distinction traditionnelle en régime parlementaire entre les rôles de « chef d’Etat » et de « chef de gouvernement » : le président de la République exerce de facto les deux rôles et détient l’ensemble du pouvoir exécutif, le premier ministre étant réduit au rang de « collaborateur » et l’ensemble des ministres au rang de simples exécutants, n’exerçant d’autorité que par « délégation » du président. Plus fondamentalement, elle aboutit également à abolir, de fait, la séparation entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif : en donnant à l’exécutif la maîtrise de l’ordre du jour et du calendrier parlementaire, ainsi que divers moyens de s’affranchir du processus parlementaire lorsqu’il s’avère trop long ou contraignant, la Constitution de 1958 réduit de facto le parlement à une simple chambre d’enregistrement. Si bien qu’en France, lorsque les majorités présidentielles et parlementaires sont alignées, les pouvoirs ne sont ni séparés ni équilibrés mais hiérarchisés, selon une organisation de type pyramidale au sommet de laquelle trône le président de la République. Elu au suffrage universel direct et tirant son autorité de son lien direct avec le peuple, celui-ci peut décider seul d’à peu près tout. Chef de l’exécutif et, dans les faits, véritable chef de la majorité parlementaire, il peut disposer de ses ministres comme et quand bon lui semble, et ignorer ou contraindre le parlement s’il ne se montre pas assez docile à son gout. Loin d’être une déformation « sarkozyste » de l’exercice du pouvoir, « l’hyper présidence » est en fait la pente naturelle du régime politique de la France.

Les réformes institutionnelles menées jusqu’ici, qui ont parfois prétendu réduire ou encadrer les pouvoirs présidentiels, n’ont au contraire abouti qu’à accentuer les dérives présidentialistes du régime, la primauté institutionnelle du chef de l’Etat devenant, dans la pratique, une toute-puissance. Mais alors même qu’elle fait procéder l’ensemble du pouvoir politique du président de la République, la Vème République institutionnalise dans le même temps une irresponsabilité quasi complète de ce même pouvoir. Le président n’est en effet pas politiquement responsable devant le parlement, comme le détenteur du pouvoir exécutif l’est traditionnellement en régime parlementaire, et il est également irresponsable pénalement et civilement durant son mandat. Cette « déresponsabilisation » politique n’est pas limitée au président mais s’étend de fait à l’ensemble de l’exécutif. La responsabilité du gouvernement devant le parlement n’est en effet que purement théorique, et la seule véritable responsabilité politique du gouvernement est vis-à-vis du président lui même. Soumis au bon vouloir d’un président qui lui-même est irresponsable, le gouvernement de la République française échappe, de facto, aux exigences de responsabilité politique communément admises dans une démocratie.

Absolutisme inefficace

Cette combinaison d’une concentration sans équivalent du pouvoir politique avec l’institutionnalisation de son irresponsabilité quasi totale constitue non seulement une aberration d’un point de vue démocratique, mais également la cause profonde de l’impuissance politique qui mine la France depuis si longtemps. Elle n’a en effet abouti qu’à instaurer ce que Jean-François Revel appelait très justement un « absolutisme inefficace », un régime dans lequel le président de la République règne tel un monarque sur un Etat qui se veut fort mais qui s’avère incapable de résoudre les grands problèmes auxquels est confrontée la société française. D’une part parce que les forums et instances qui, en démocratie, doivent permettre de discuter ces problèmes et d’effectuer les médiations nécessaires à leur résolution, à savoir le parlement mais aussi les divers corps intermédiaires, sont de facto privés de ce rôle dans le schéma hiérarchisé et pyramidal du régime semi-présidentiel. D’autre part, et peut-être surtout, parce que le seul rendez-vous démocratique qui pourrait servir à véritablement discuter et trancher ces problèmes, l’élection présidentielle, a été transformée du fait même de la toute puissance institutionnelle du président en un véritable concours de démagogie qui obsède la classe politique autant qu’il tronque les choix proposés aux citoyens. Ce véritable « poison présidentiel », comme l’a appelé la journaliste Ghislaine Ottenheimer, hystérise les rapports politiques et sociaux, divise profondément la nation et nourrit le désenchantement et le ressentiment, voire la violence latente qui parcoure et mine le corps politique et social français.

Le régime de la Ve République est ainsi devenu un cas d’école de ce que l’historien Pierre Rosanvallon a appelé le « mal-gouvernement », par lequel une concentration excessive des pouvoirs entre les mains de l’exécutif atrophie la démocratie et empêche l’action des gouvernements d’obéir à des règles de transparence, d’exercice de la responsabilité, de réactivité ou d’écoute des citoyens clairement établies et respectées. Les institutions de la Ve République ne permettent pas de gérer les affaires publiques de manière à la fois cohérente, efficace et démocratique, et la France est donc engoncée dans une véritable « crise de régime » qui, pour être latente, n’en est pas moins devenue permanente. Le régime politique de la France, de fait, « ne marche plus ».

Emmanuel Macron fait le pari qu’il pourra, lui, faire marcher ce régime défaillant en revenant à l’esprit originel de la Constitution et en incarnant la fonction présidentielle telle que l’avait conçue le général de Gaulle : celle d’un monarque républicain, à la parole rare mais forte, maître du temps long mais laissant au gouvernement le soin de gérer l’intendance. Cette tentative de « restauration » du régime a cependant toutes les chances de tourner court, et ce pour au moins deux raisons.

La première est que la réduction du mandat présidentiel à cinq ans, que le nouveau président souhaite maintenir, ne permet pas de revenir à un exercice « gaullien » de la fonction. L’alignement de la durée de ce mandat avec celle de la législature a substantiellement changé la donne, obligeant le président à assumer pleinement le rôle de chef suprême de l’exécutif et même de vrai chef de la majorité. Le quinquennat ne donne plus loisir au président de la République de prendre une pose « jupitérienne », pas plus que mercurienne ou bien solaire. Le président est désormais le seul vrai comptable vis-à-vis de l’opinion publique de la politique menée, dont la perception conditionne ses chances de réélection lors d’un prochain rendez-vous électoral qui très rapidement après son accession à l’Elysée en vient à dominer les pensées et les arrière-pensées. Pas plus que ses récents prédécesseurs, Emmanuel Macron ne pourra se permettre de rester en retrait ou « au dessus » de la mêlée ; qu’il le veuille ou non, il sera exposé et devra s’impliquer sans cesse davantage dans la gestion quotidienne des affaires de la nation.

La seconde raison est, bien évidemment, qu’une présidence en majesté gaullienne, au sommet d’un système de pouvoir pyramidal, n’a de sens que dans un cadre politique national de souveraineté pleine et entière. Or la France, ayant fait le choix il y a de cela plusieurs décennies d’exercer une partie substantielle de sa souveraineté en commun avec ses partenaires européens, ne peut plus fournir plus ce cadre. Les capacités d’action et d’autorité du président de la République sont désormais fortement contraintes par le cadre européen dans lequel les politiques publiques sont largement déterminées.

Certes, Emmanuel Macron veut réformer profondément voire « refonder » l’Europe, et compte bien persuader la chancelière Merkel de le suivre, notamment sur la voie d’une zone euro plus intégrée et plus solidaire et d’une Europe un peu plus « à la française ». Mais il se fourvoie sur les dispositions d’esprit de la chancelière – et même de la classe politique allemande dans son ensemble – s’il s’imagine pouvoir obtenir, à moyen ou long terme, la mise en œuvre d’une véritable « union de transferts » par laquelle l’Allemagne accepterait de transférer chaque année une partie substantielle de sa richesse vers la « périphérie » de la zone, structurellement moins compétitive. Cette union de transferts est probablement la seule façon d’assurer un rééquilibrage économique en zone euro et la pérennité à long terme de la monnaie unique européenne, mais elle est et restera politiquement inacceptable pour l’Allemagne. Du point de vue allemand, le contrat de base de l’union monétaire est en effet clair et quasiment sacré : indépendance stricte de la Banque centrale européenne et limitation de son mandat à la stabilité des prix, limitation des marges de manœuvre budgétaires des Etats de façon à éviter des dérapages qui pourraient créer des risques pour la stabilité financière et monétaire de la zone, et interdiction des transferts budgétaires entre Etats qui viendraient inévitablement pénaliser la vertueuse Allemagne et « récompenser » les imprudents et les inconséquents. Pour les Allemands, le succès économique de leur pays est le signe que sa « culture de stabilité » fonctionne, et que les autres n’ont qu’à s’en inspirer. Ni Angela Merkel ni aucun de ses successeurs, quel que soit son orientation politique, ne se présentera jamais aux électeurs allemands en défendant un mécanisme de transfert budgétaire permanent vers les pays méditerranéens. Pas question de « gouvernement économique » de la zone euro ou de substantielle mutualisation des dettes, donc, quoi qu’en pense M. Macron. En raison de l’état des forces en présence sur le continent, l’organisation politique et économique de l’Europe est et restera dans les années qui viennent dominée par la culture de stabilité germanique.

Le choix européen qui a été fait depuis plusieurs décennies réduit donc fortement et continuellement les marges de manœuvre et les capacités d’action du président de la République française, et le contraste de plus en plus criant qui en résulte avec l’omnipotence institutionnelle de sa fonction le condamne de plus en plus souvent à incarner le symbole de l’impuissance politique. Emmanuel Macron, quand bien même sa volonté serait forte et ses intentions justes, n’échappera vraisemblablement pas à ce sort.

Nœud gordien

Lors de l’arrivée de chaque nouveau président, la France se laisse à espérer un nouveau départ. Celui-ci sera peut-être le bon, se dit-on, celui qui saura remettre le pays « en marche », et dans le bon sens. Celui surtout qui parviendra à le sortir de cet état de sinistrose névrotique et de doute permanent qui le tenaille, et à lui redonner un cap plus clair et une dynamique plus positive. Chaque fois l’on est déçu, mais chaque fois l’on se remet à espérer la fois suivante. L’élection du jeune Macron n’échappe pas à la règle, qui suscite à nouveau des espoirs – espoirs qui sont à nouveau appelés à être peu à peu engloutis dans la crise de régime permanente.

Cette élection, et les déceptions qui suivront inévitablement, pourraient cependant avoir un effet catalytique en amenant une partie croissante des Français à réaliser que les problèmes du pays, et son interminable malaise économique, social, culturel, et moral, résultent moins des manquements de ses dirigeants que des défaillances de son régime politique. Le « salut », le « renouveau » ou la « remise en marche », comme on voudra l’appeler, ne peut pas, ne pourra pas venir de l’intérieur même de la Ve République et sous la forme de l’élection d’un nouveau président, aussi jeune, brillant et séduisant soit-il. C’est au contraire uniquement en abolissant la « monarchie républicaine » de la Ve République que le pays pourrait éventuellement espérer entrer dans une nouvelle phase, plus positive, de son histoire. Cela passerait, pour les Français, par une nouvelle « décapitation » de la figure du monarque, au travers d’un renoncement à l’élection d’un président de la république institutionnellement omnipotent au suffrage universel direct. Cette élection est en effet devenu le « nœud gordien » du « mal français », le problème inextricable dont la résolution conditionne tout progrès dans les autres domaines et qui ne peut être résolu que par une action brutale. Ce serait là le prix à payer pour que la France ait une chance d’établir, enfin, un régime politique véritablement efficace et, surtout, véritablement démocratique.

Chaque nouvelle élection présidentielle, avec son lot d’attentes et d’espoirs voués à être déçus, nous rapproche inexorablement du moment où la « crise de régime » française cessera d’être latente et deviendra aiguë. Les conditions politiques, économiques et sociales des cinq prochaines années devraient probablement contribuer à accélérer les choses, si bien que la « Restauration Macron » pourrait non seulement tourner court mais nous rapprocher de la chute du régime. Le jour même de l’investiture du nouveau président, son épouse Brigitte Macron a paraît-il demandé aux représentants religieux invités de bien vouloir « prier pour son mari ». Il en aura probablement besoin.


Moyenne des avis sur cet article :  3.06/5   (17 votes)




Réagissez à l'article

30 réactions à cet article    


  • Hamed 22 mai 18:01

    @ l’auteur,

     A vous lire, vous espérez et désespérez, et vous avez raison. Il vaut mieux espérer et désespérer que ne pas espérer du tout. Mais je crois, bien que pour la France, c’est foutu. Macron, c’est la goutte qui a fait déborder le vase.

     « Chaque nouvelle élection présidentielle, avec son lot d’attentes et d’espoirs voués à être déçus, nous rapproche inexorablement du moment où la « crise de régime » française cessera d’être latente et deviendra aiguë. » A mon sens, rien ne va changer. Les cinq prochaines années vont suivre comme les cinq précédentes. La France a pris un pli. D’abord Sarkozy, ensuite Hollande, et aujourd’hui Macron. La France a eu ce qu’en lui ont donné ses élites politiques qui ne le sont pas, tant elle a été embobinée par tout au plus des « suivistes béats et sans ressorts » devant leur voisin impérial. Une France qui compte au Conseil de sécurité, mais a rang de subalterne pour la puissance impériale allemande.

    Chuuut, il ne faut pas déranger Merkel. De Gaulle doit se retourner dans sa tombe. Aussi, pour conclure, et si tout cela a un sens, la France doit être déstructurée pour être restructurée sans poids de puissance dans le monde. Un nouvel état du monde est « en marche ». Et tous est joué d’avance. Et il n’y a rien à «  prier ».

     

     


    • roman_garev 22 mai 19:09

      La rencontre de Macron et Poutine est prévue pour le 29 mai au Château de Versailles...


      • arthes arthes 22 mai 19:46

        @roman_garev

        Oui, et avec faste et en grande pompe..300 ans après que la France ait a ccueilli Pierre le grand (1717) , si c’est pas un symbole encore !!!
        .Sur ce coup, je dois reconnaître que Macron joue autrement que la misérable petite larve baveuse, lâche et infecte qui n’a fait que déshonorer la France durant 5 ans et qui le précède.

      • roman_garev 22 mai 20:01

        @arthes
        D’accord. Macron a dû recevoir des instructions de la part de la grandma Merkel smiley


      • Hamed 22 mai 20:24

        @roman_garev

        Cela ne va rien changer au destin de la France. Les jeux sont faits, et les instructions ont été données. Un rendez-vous pour faire sérieux. Le Capital mondial veille. Il faut bien donner les atours de président au président français. 

        Il faut être objectif, nous vivons dans un monde foncièrement, froidement hostile. Il est difficile aux peuples sans élites de bouger, d’influer sur leurs destins.

         Cdl


      • Hamed 22 mai 20:42

        @arthes

        @ arthes

         

        Allons arthes pas de mots déplacés. Macron ne joue aucune musique si ce n’est la musique qu’on lui fait jouer. Un gars jeune, lettré mais dommage qu’il fricote avec le Capital. C’est son destin et le destin de la France qui l’a choisi à son corps défendant.

         

        Espérons pour la France et le monde entier qui a besoin d’une France forte insoumise qu’il prenne conscience, qu’il ne peut être un suiviste bête comme l’ont été ses deux prédécesseurs et qui sont sortis par la petite porte. Et que l’histoire de la France va rapidement oublier.

         

        Ils n’ont été que des accidents de la France comme la France en a déjà connu et avant eux et n’ont laissé aucune trace dinon ils sont venus et sont repartis comme ils sont venus, comme s’ils ne sont jamais venus.

         

        Quant à « Oui, et avec faste et en grande pompe..300 ans après que la France ait a ccueilli Pierre le grand (1717) , si c’est pas un symbole encore !!!. » Continur de rêver, mon ami. Les jeux sont faits. Le faste n’est pour Poutine mais pour rehausser la voilure de Macron qui peine à prendre le vent.

         

        Quant « à la misérable petite larve baveuse, lâche et infecte qui n’a fait que déshonorer la France durant 5 ans et qui le précède », tout d’abord c’est impoli, vulgaire, et ne fait du tort qu’à vous. Cette petite larve baveuse a néanmoins présidé la France, et l’a dirigé comme elle vous a dirigé. Au lieu de la salir, elle ne le mérite pas, il aurait plutôt valu de la plaindre, dans le sens qu’elle a occupé un fauteuil sans vraiment l’occuper puisqu’elle n’a rien apporté à la France.

         

        Allons arthes, et soignez votre vocabulaire si vous voulez qu’on vous réponde, et que l’on vous prend pour quelqu’un de sensé. Sinon vous parlez comme du vent, et ce sans vous blesser.

         Cdl


      • roman_garev 22 mai 21:18

        @Hamed
        « Les jeux sont faits, et les instructions ont été données. »


        Les jeux ne sont jamais faits, ils continuent toujours.
        Surtout avec un joueur du niveau de Poutine qui est capable de brouiller les cartes de ceux qui « donnent les insrtuctions »

        À vous écouter, il ne reste à nous tous que nous couvrir d’un drap et grimper vers le cimétière le plus proche. Heureusement, le mone ne vous écoute pas.

      • roman_garev 22 mai 21:27

        @Hamed

        Le 22 juin 1941, quand Hitler a fait irruption dans l’URSS, l’Occident (surtout la France couchée sous l’Allemagne sans trop protester), lui aussi, a dû croire que « les jeux étaient faits ». Pourtant...

        Vers le 30 septembre 2015 le « monde civilisé » tout entier (y compris la France pour laquelle les coupe-têtes ont presque achevé victorieusement leur « bon boulot ») estimait que « les jeux étaient faits » avec Damas, sa chute étant prévue pour le mois prochain. Pourtant....

        Ne jamais dire « jamais »...

      • roman_garev 22 mai 21:35

        @Hamed
        « Allons arthes, et soignez votre vocabulaire si vous voulez qu’on vous réponde, et que l’on vous prend pour quelqu’un de sensé »


        Votre ton doctoral est à vomir. Vous n’êtes pas « on », vous n’êtes que vous, Hamed.

        Dommage que je me suis donné la peine de vous répondre avant d’avoir lu cette phrase odieuse...

      • Hamed 22 mai 22:39

        @roman_garev

        Là, les jeux sont faits pour la France, pour l’instant qui peut être court ou long. Cela dépend avec l’histoire que l’homme ne commande pas. L’homme ne commande pas son avenir.

        Mais pour Macron, les jeux sont faits, et même vous emmêlez les pinceaux, avec vos contradictions. Ne dîtes-vous pas « D’accord. Macron a dû recevoir des instructions de la part de la grandma Merkel  » Donc roman_garev soyez sérieux et suivez la logique du cours de vos pensées sur ce que vous énoncez.

        Mais, vous avez raison de dire que les jeux ne sont jamais faits, mais cela l’est que dans l’absolu. Heureusement qu’il existe cet « absolu » sinon l’existence ne mérite pas d’être vécue.

        Ce que vous oubliez aussi, c’est que le monde a changé. L’Europe n’est plus seule dans l’échiquier mondial, bien au contraire, je suis content que vous me contredisiez, parce que vous personnifiez cette France qui combat, qui est debout, nonobstant l’adversité et les manipulations.

        Et cela me fait chaud au coeur et cela dit sincèrement : « Ne jamais dire « jamais »... Oui, ne dire jamais tant qu’il y a un souffle vie. Oui, mon ami.

        Et je suis aussi content que vous me dîtes « Vous n’êtes pas « on », vous n’êtes que vous, Hamed.  » Mais pourquoi dîtes-vous « votre ton doctoral est à vomir ». Le dîtes-vous sérieusement ? Le pensez-vous réellement ce mot que vous avez ajouté « à vomir ». Enfin, moi je ne le crois pas. Vous l’avez lancé comme ça, peut-être par dépit. Et puis combien même mon ton vous paraît doctoral, ce n’est pas une raison pour que vous me vomissiez. Du calme, mon ami. Et enlevez ce mot, je suis sensé écrire à une personne sensée et civilisée.

        Il ne fallait simplement pas me répondre. Me dire, par exemple, idiot m’aurait suffi. J’aurais apprécié.  Sinon merci pour la réponse, et je suis désolé que vous vous êtes donné de la peine de me répondre.

        Reste que moi j’apprécie votre réponse malgré ce vomir, parce qu’elle me paraît sincère.

        Cdl



      • arthes arthes 23 mai 18:14
        @ hamed

        Je trouve que vous en faites beaucoup pour que je vous remarque, ou pour vous faire remarquer...Enfin pour quelqu un qui dit que je ne suis pas sensee, je trouve que votre longue intervention ne sert qu a brasser de l air, faire du vent...Et vos reflexions a mon egard gratuites ne desservent que vous.

        Quant au minus a la tete d amibe qui nous a gouverne, je ne vois pas pourquoi il faudrait le plaindre ce serait d ailleurs parfaitement insense...



      • arthes arthes 23 mai 19:06

        @roman_garev


        Oui et de la part de la « grande finance qui a desormais un nom ». smiley

        J imagine « qu ils » n ont pas d autre choix que de devoir , pour le moment, composer avec Poutine, et je prefere comme cela.

        Au moins nous dommes dans le pragmatisme, au lieu des tergiversations debiles de flamby ; « et si Poutine il vient pour la pre-inaugiration de son eglise orthodoxe a Paris, je le vois ? Je le vois pas ? Je sais pas si je vais le rencontrer, vu ce qui se passe a Alep, que vont penser mes mentors ? Que dois je faire ? Et gnagnani et gnanana... »
        Alors que c etait lui qui avait invite Poutine a venir...Mais quel blaireau !







      • babelouest babelouest 25 mai 07:37

        @Hamed
        Je pense qu’il ne faut pas se voiler la face : le précédent au 55 rue du Faubourg n’a pas « rien » fait, il a fait beaucoup pour détruire les forces de notre pays, selon les instructions qu’il a reçues. Le nouveau va encore accentuer les dérives, puisque lui aussi a reçu ses instructions. De qui ? Directement, peu importe : d’une façon ou d’une autre, c’est toujours la Finance qui mène le bal, et la Finance, c’est ce qu’on appelle la Couronne.

        C’est pourquoi j’ai écrit cela deux jours avant le vote final, qui pour moi était déjà joué puisque les scrutins ont été abominablement manipulés aux deux tours. Vu les piètres performances des sondages depuis un bon moment maintenant, comment les résultats du 23 avril ont-ils pu tant s’y conformer ? En les copiant, tout simplement.


      • gardiole 22 mai 19:18

        Ce n’est pas, à proprement parler, « la Constitution du 4 octobre 1958 » qui a fait du Chef de l’Etat ce qu’il est, mais, au départ, la forte personnalité du Général, son passé militaire, la Guerre froide et la question algérienne. Ensuite, la révision constitutionnelle de 1962 qui a instauré l’élection au suffrage universel direct. Dans la version initiale de la Constitution, le Président est élu par un collège du type de celui qui élit les Sénateurs (d’où l’intérim qui est assuré par le Président du Sénat).
        A mon sens, inutile de changer de n° de République, il suffirait de revenir à quelque chose dans le genre de ce qui était prévu au départ. Elu de cette façon, le président n’aurait pas de légitimité à déborder des attributions qui lui sont dévolues par la lettre de la Constitution.
        https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006071194
        Et, bien évidemment, le retour au septennat s’imposerait.


        • bernard29 bernard29 24 mai 15:48
          @gardiole
          « A mon sens, inutile de changer de n° de République, il suffirait de revenir à quelque chose dans le genre de ce qui était prévu au départ. »

          D’accord avec vous. Pas besoin d’une sixième république, on peut quasiment modifier sans problème la constitution, à condition qu’il y ait une volonté politique des parlementaires pour le faire. Mais bien sûr il faudrait une forte pression des citoyens.

        • babelouest babelouest 25 mai 07:44

          @gardiole
          j’avais même pensé à quelque chose qui gardait le scrutin direct pour le président, mais le cantonnait ensuite à un simple poste de « juge de paix » entre les différents corps constitués et les Représentant du Peuple eux-mêmes astreints à voter selon l’esprit de leur programme (disparition de l’alinéa « Tout mandat impératif est nul », de quoi faire retourner l’abbé Siéyès dans sa tombe). Particularité : il revenait à un mandat de NEUF ans, mais non renouvelable.

          J’y ai réfléchi jusqu’à présent depuis 7 ans, c’est là :
          https://ti1ca.com/72nmjpz0-prop-modif-constit-revision-12-05-2017-prop-modif-constit-revision-12-05-2017.pdf.html


        • troletbuse troletbuse 22 mai 23:04

          En Marche doit être le seul parti qui vous paie si vous adhérez.  smiley


          • babelouest babelouest 25 mai 07:44

            @troletbuse
            En monnaie de singe ?


          • Alainet Alainet 23 mai 08:45

            - Voilà 1 nouvelle que les médias mainstream censurent déjà ce matin.. mais c’est le moment de faire du bruit là-dessus : le PS est MORT ! C’est Sputnik qui le dit... Alors pourquoi voter encore pour 1 parti mortifère : votez Mélenchon ! Sitôt Hollande disparu des radars ; ce parti rallié à la macronie au soir du 1er Tour, n’a pas tenu la distance et va finir prématurément comme la SFIO de Guy Mollet après 1969 : n’en parlons plus et tournons vite la page de ce parti-leurre ! De toute façon ; En Marche et Macron voudraient faire 1 parti unique ex PS/LR/En Marche... les choses s’accélèrent + vite que prévu.
            https://fr.sputniknews.com/france/201705221031488566-ps-nom-parti-desaccords/
            -« Cambadélis a annoncé son intention de refonder le parti. Un changement de nom va-t-il accélérer la »ripolinisation" du parti ou accentuer sa disparition ?



            • Alcyon 23 mai 16:39

              @Alainet : Sputnik, quelle source ! Bientôt ce sera les Chroniques de Rorsharch.


            • Dzan 24 mai 14:25

              @Alainet
              Les Faucialistes, je ne ai vu à la sortie de mon usine, que pour les élections.
              D E G A G E !!!


            • babelouest babelouest 25 mai 08:00

              @Alainet
              Ce n’est plus la SFIO, mais la SFOM (la section fédérale de l’omerta mondiale)


            • Trelawney Trelawney 23 mai 12:00

              Emmanuel Macron fait le pari qu’il pourra, lui, faire marcher ce régime défaillant en revenant à l’esprit originel de la Constitution et en incarnant la fonction présidentielle telle que l’avait conçue le général de Gaulle : 

              Petit calcul politique :
              A l’assemblée nationale il y a 577 députés. 
              Sur les 280 PS s’ils arrivent à 30 en juin ca tiendra du miracle (donc 250 sièges libres). Sur les 194 UMP, s’ils arrivent à 150 LR ca sera trés bien (donc 44 sièges libres). EELV passe de 17 à 2 max (15 libres)Total 309 sièges libres
              Au mieux le FN passe de 2 à 30 sièges, tandis que le FG passe de 10 à 30 aussi (donc 28+20=58 sièges occupés).
              Si on considère que ça ne bouge pas au centre droit et centre gauche qui de toute façon roulent déjà pour Macron, il y aura environ 250 sièges qui iront vers En marche.
              Vous pouvez faire le calcul dans tous les sens, il l’aura sa majorité parlementaire.
              Donc il pourra mettre en oeuvre sa politique et ses réformes et comme tout le monde a vu que ce n’est pas un « Hollande », ce n’est certainement pas la rue qui le ferra changer d’avis ;
              Après vous pouvez critiquer ou appeler à la résistance pour la sauvegarde de ce qui ne marche plus dans ce pays, ça ne changera pas grand chose. Le RSA sera toujours là, les allocations chômage aussi (sauf que les fonctionnaires paieront aussi), l’age de la retraite ne bougera pas (mais tout le monde paierala même chose et tant pis pour EDF et la SNCF) etc etc.

              Pendant cette élection présidentielle, il a un fait remarquable à noter : Le FN ne parle plus de quitter l’Europe et l’euro, tandis que FI parle de référendum sur le sujet histoire de noyer le poisson. Donc les français acceptent l’intégration de la France dans l’UE. On progresse et ce n’est qu’un début

              • babelouest babelouest 25 mai 07:54

                @Trelawney
                Oui, c’est ce que mon ami Jacques Nikonoff s’est fait confirmer il y a quelques jours : distribuant avec d’autres amis des tracts là où il se présente, à Hénin Beaumont, il a assez logiquement rencontré Marine Le Pen qui, un peu gênée tout de même, lui a confirmé cet abandon de la sortie de l’union dans son programme. Il n’y a plus guère que le Pardem et le PRCF qui tiennent à ce « détail » majeur, seule solution pour recouvrer la souveraineté monétaire, sociale, financière, économique, culturelle... et la recouvrer TOUT DE SUITE.


              • MERLIN MERLIN 23 mai 12:24

                Un jeune au niveau graphisme, mais du vieux au niveau logiciel et c’est macron.


                • babelouest babelouest 25 mai 07:55

                  @MERLIN
                  avec macron on est marrons là là là...


                • troletbuse troletbuse 23 mai 12:59

                  Mais j’espère bien qu’il aura sa majorité quoiqu’il peut gouverner sans majorité. Ainsi les cocus en prendront plein les dents, la raison pour laquelle il veut rembourser les frais dentaires et les sans-dents en prendront plein les gencives. Marrant parce que pour ces derniers ils ne pourront profiter de ce remboursement à moins que le Macaron ne décide le remboursement des actes chez le proctologue  smiley


                  • Cazeaux Cazeaux 25 mai 00:44

                    D’abord, la comparaison entre votre blog et celui de Paul Jorion laisse penser vous ne faites qu’une et même personne, Paul Arbair étant une signature dédiée à certains thèmes peut-être plus politiques.

                    Me trompé-je ?

                    Ensuite, votre longue réflexion, certes exprimée avec rigueur et élégance, se fonde sur une appréciation erronée de la nature originelle de la Ve République. J’en parle en 2e partie de mon article Macron, l’élection d’un Président impopulaire et je compte en reparler dans un prochain article qui sera la 2e partie d’une réflexion sur Macron, le Président-Soleil.  Contrairement à ce que dit Macron, qui a pourtant étudié le droit constitutionnel à Sciences Po, cette espèce de monarchie républicaine qu’on se plait à évoquer ici et là est un dévoiement des institutions mises en place par la loi constitutionnelle d’octobre 1958. Soustelle en 1962, puis Mitterrand en 1964 ont magistralement analysé ce détournement amorcé par De Gaulle dès son retour au pouvoir en juin 58.

                    Néanmoins sur le fond, nous sommes d’accord, la non pas présidentialisation des institutions, le régime présidentiel ne donnant pas au Président la faculté de dissoudre le Parlement, mais la tournure autocratique que la Ve République a prise est effectivement un facteur majeur de sclérose de la vie politique. 

                    Il est hélas à craindre, Macron obtenant la majorité des sièges aux législatives, que nous dirigions assez vite vers cette Restauration gaullienne dont la véritable référence est ce qu’il est convenu d’appeler la Constitution de 1964. Apparente contradiction, le renforcement de la mainmise du capitalisme sur la société ira de pair avec une accentuation du caractère autocratique du régime.



                    • babelouest babelouest 25 mai 08:28

                      @Cazeaux
                      Bonjour, la finance n’est-elle pas par définition autocratique et plus qu’envahissante ? C’est d’autant plus vrai, depuis la prise en main de celle-ci par les Neocons à l’autoritarisme exacerbé, qui va de soi de la part de pervers pensant global (des néo-trotskistes, en somme, ce que sont d’ailleurs nombres d’entre eux).

                      Macron n’est qu’un homme de paille, à la légitimité égale à zéro (propulsé gagnant d’une élection complètement truquée), mais peu importe : avec un masque nouveau (ah, cela me rappelle « un septennat nouveau » entonné jour après jour il y a bien des années par un ancien ministre des finances) le même continue la même politique avec le même entrain.

                      Et la France va s’enfoncer toujours plus pour se retrouver au niveau du Burundi (où d’ailleurs le président est à la fois chef de l’État et chef du gouvernement, tiens donc).


                      • Hallali Hallali 25 mai 13:04

                        Soleilleux, soleilleux, reste radilleux
                        Soleilleux, soleiileux, qui sert à faire murir la feuille du chou
                        qui sert à torcher etc...etc....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON








Les thématiques de l'article


Palmarès



Partenaires