La terre, à qui appartient-elle ?
N’oublions pas l’Amérique latine où le Brésil est le terrain de chasse favori des exploiteurs capitalistes, ceci devant l’Argentine et le Paraguay.
20 réactions à cet article
-
La citation exacte est :« La propriété, c’est le vol ! ». En l’occurence, le « le » est plus fort que le « du »...
-
Tout à fait d’accord sur ce point, ce n’est pas tout à fait la même chose...
-
Pour le capitaliste, le droit à la propriété privée est la notion la plus importante, la règle intangible et au dessus de tout.
Et, on peut les comprendre, car sans cette notion, toutes leurs accumulations de biens et fortunes, tous leurs empires s’écrouleraient.Le monde à venir reste à concevoir...
Et si on commençait à rêver à l’utopie pour atteindre ... le réalisable ?-
La fleur de l’illusion produit le fruit de la réalité.
Paul Claudel -
Les Israeliens se tuent - littéralement - à expliquer ce concept aux Palestiniens, mais ceux ci ne veulent RIEN entendre !
Les Palestiniens sont donc des sâles capitalistes apatrides qui rejettent l’idéal collectiviste du Kibbutz !
Le pire dans cette affaire, c’est qu’il y a des gens soit disant progressistes qui les soutiennent !-
A noter que tous ceux qui ne possèdent rien condamnent la propriété jusqu’au jour où eux mêmes deviennent propriétaires...
-
Pour reprendre une expression qui est utilisée actuellement pour tout et n’importe quoi (mais là, je pense que c’est juste) : Trop de propriété tue la propriété
-
-
@ le chien qui danse (pour avoir quelque chose ?).
Tout à fait. -
Ce n’est pas « la propriété privée » en soit qui pose problème mais son accumulation et sa concentration entre les mains d’une minorité mal intentionnée, avide de richesses.
Cupidité et convoitise sont des pulsions qui ont été plus ou moins modérées et contrariées à travers le temps par les lois, les codes, les traditions, les morales, afin de garantir la cohésion et la survie des sociétés humaines. Jusqu’à récemment, jusqu’à ce que « la vénalité » s’organise et se théorise pour briser ce qu’elle considère comme des entraves à la jouissance, au « toujours plus ».
D’où les offensives orchestrées - et récentes - du néolibéralisme contre les états, les peuples, les identités, les cultures, et même les religions.
-
RIEN ne nous appartient.
« Les cellules n’appartiennent pas à l’individu, elles sont simplement influencées par lui, elles appartiennent à l’univers. Si stupide que soit l’individu, elles demeurent hautement intelligentes ».
Docteur Rollin-Becker (un des pères de l’ostéopathie)-
Puisque la propriété c’est le vol, les noirs originaires des terres d’Afrique ont volé les terres sur lesquels ils se promènent et je ne vois pas le problème de leur vente aux multinationales. Ou bien alors, la notion de vol dépend de la couleur du propriétaire. A développer absolument.
-
La propriété est une notion qui est apparue avec la surpopulation. Plus la population de ce monde augmente, et plus la propriété est cruciale.
Lorsque la Terre n’était qu’un jardin où l’homme n’avait qu’à cueillir et chasser pour se nourrir, la propriété n’avait aucun sens.
A partir du moment où il peaufina ses techniques de chasse, l’augmentation de la population humaine créa le départ de tous nos problèmes. D’abord, il y eu des conflits entre tribus voisines pour savoir qui avait le droit de chasser ou de cueillir et à quel endroit. Si les tribus et peuplades les plus faibles n’ont pas résisté aux guerres de leurs voisines, les vrais problèmes n’étaient que repoussés.
L’homme compris alors qu’il pouvait rassembler les choses qui étaient nourrissantes pour lui et ainsi augmenter la quantité de nourriture par surface de terre : l’agriculture puis l’élevage étaient nées (en même temps que le désastre écologique humain : agriculture = sélection nutritive avec destruction de biodiversité). Et à ce stade, quand vous travaillez la terre pour y faire venir des légumes, la propriété doit être établie et protégée, sinon c’est la chienlit.
Actuellement, on en est au stade où l’on épuise le poisson des océans, donc même la pêche va disparaître, comme la chasse bien plus tôt. Et l’homme ne s’arrêtera pas de se reproduire puisque la vie d’un homme n’a pas de prix : rien n’est plus beau que de faire des enfants.
Prochain stade de la surpopulation : l’élevage des animaux monopolisera trop d’espace, donc les écolos seront végétariens ou mangeront de la viande synthétique.
Stade suivant de la surpopulation : les plantes commenceront à prendre trop d’espace pour produire de l’oxygène et de la nourriture, donc nous produiront des végétaux synthétiques (la nourriture telle que nous la connaissons aujourd’hui sera hors de prix). La Terre ne sera qu’un bloc de béton avec des panneaux solaires au-dessus des habitations sans fin : rien n’est plus beau que la vie d’un humain !
Ces scénarios sont tout à fait possibles puisque la nourriture n’est que de l’énergie : il faut de l’énergie pour produire de l’eau douce à partir de l’eau salée et il faudra de l’énergie pour produire de la matière organique à partir de molécules plus rudimentaires. Le facteur limitant de l’homme sera l’énergie et quand on voit les progrès que l’on réalise en très peu de temps avec l’énergie solaire, la population mondiale est loin d’avoir atteint son sommet.
Perso, je n’ai pas d’enfants, je ne suis pas fou.
-
Excellent commentaire de perlseb et merci à l’auteur pour ces interrogations fondamentales.
Tout cela complété par le dernier commentaire de zvalief tout est dit.
J’ajouterais à ce sujet les interrogations de Michel Serre sur « le bien commun le bien propre »
La propriété c’est simplement du vol sur le bien commun, elle ne peux être que provisoire.
Idem pour l’Art -
Merci jean, moi aussi je trouve que mon commentaire est excellent !
-
« La terre, à qui appartient-elle ? »
la réponse est simple :
« »Nous le savons : la terre n’appartient pas à l’homme, c’est l’homme qui appartient à la terre. Nous le savons : toutes choses sont liées. Tout ce qui arrive à la terre arrive aux fils de la terre. L’homme n’a pas tissé la toile de la vie, il n’est qu’un fil de tissu. Tout ce qu’il fait à la toile, il le fait à lui-même."
Seattle, chef indien Suquamish-
Oh oui zvalief s’est bien celui la qui résume le mieux l’article de Michel Mengneau que je remercie
pour ce rappel qui « devrait » nous inciter a plus d’humilité en effet dire que telle parcelle de terre
vous appartient alors que vous n’avez que une petite croute que vous avez chèrement payer
est bien sur ridicule !!!
Moi je pense que si la notion de propriété individuelle de la terre était moindre notre terre a tous
serait largement mieux protégé car surveillé par tous ce qui n’ai pas le cas actuellement.-
La stagnation et la paupérisation des paysans en Afrique et en Amérique latine est plus souvent liée au fait que la terre appartient à l’Etat, qui les « tolère » sur son sol (ou les expulse dès lors qu’il a une offre d’achat étrangère). Ainsi, le paysan « toléré » n’a que l’usage quotidien et pas l’outil terre. Il ne peut ni emprunter, ni vendre, ni agrandir son espace cultivé. Bref, à qui appartient la terre de manière pérène" est une des clés du developpement rural.
-
Si vous êtes croyants la terre appartient a celui qui l’a crée : donc elle appartient a Dieu.
Si vous êtes incroyants la terre appartient a tous les humains.
Et dans les deux cas se dire propriétaire c’est du vol.
Locataire, serait plus approprié, mais encore faudrait il que les « propriétaires » payent leur location a qui de droit : donc soit a Dieu, soit a l’ensemble de l’humanité.
Je crois que ça vas être dur pour eux.
-
Cet article est essentiellement de l’ordre du religieux mais il a aussi un aspect politique.
Dans la nomenclature des religions, il défend une position manichéenne, assez matérialiste, gnostique, nihiliste. Sur le plan politique il évoque bien l’idée que le féodalisme est le stade suprême de la pensée socialisante.
En termes de précédent historique, il évoque le peu que l’on sache des cathares.
Manichéen :
L’homme est mauvais et le mal triomphe : la propriété existe au moins depuis l’agriculture ( en fait, on le verra plus bas depuis bien plus longtemps) donc la majorité de nos ancêtre étaient plus ou moins mauvais.Matèrialiste
Les objets sont mauvais et portent le mal en tant que tels : après tout, on pourrait concevoir qu’ existent des riches généreux ou bons et des pauvres malhonnêtes ou avides. Non, dés lors que l’on possède on est présumé mauvais du seul fait de posséder ces biens ou objets.Le monde est donc dominé par le mal triomphant.
Gnostique
Heureusement, une « gnose » une connaissance supérieure, permet à certains d’échapper à ce triste destin. Certains sont bon, ne sont pas avides, respectent la planète.Nihiliste :
Cependant, malgré l’existence de ces « parfaits » le mal, lié à l’homme en tant qu’il est homme, demeure, et comme les cathares, ceux « qui savent » devraient finir par conclure qu’il est urgent de ne pas se reproduire. En pratique, les autres, ceux qui ne savent pas, sont avide, etc...et trop nombreux seront sans doute en première ligne. On ne peut pas ne pas se demander si dans cette optique, la « solution finale » à la question de la protection de la nature ne devrait pas passer par la disparition sous une forme ou sous une autre, des avides, capitalistes, inconscients, propriétaires, héritiers et autres koulaks en tant que classe. Il à des précédents....Féodalisme
Car là ne s’arrête pas les conclusions que l’on peut tirer de cet article. En réalité, il y a propriété chez les nomades. Essayez, vous, tribus nomade, d’aller nomadiser sur le territoire de nomadisation d’une autre tribus nomade, de boire à « ses puits »....Vous allez voir si l’homme est bon. Certe, la propriété de ce territoire n’est pas individualisée pour chaque membre. Dans ces sociétés très hiérarchisées, tout appartient au chef, les gens, les bêtes, le territoire. Cette nostalgie « aristocratique » n’est pas le fruit du hasard. C’est bien à la même chose que l’on assistait dans le « socialisme réel ». Rien n’appartient à personne individuellement, tout appartient au pouvoir politique, les gens, les terres les bêtes. Ceux qui exprimaient simplement l’idée de vouloir quitter le pays, de nomadiser, comprenaient vite de qui ils étaient la propriété, qui avait sur eux droit de vie ou de mort, comme dans une vulgaire tribu nomade du reste.Quand on voit ce que la propriété collective a fait des campagnes russes, on se dit qu’il est urgent d’aller visiter le marais poitevin avant que l’auteur et ses amis ne le mettent en l’état d’une « Kommunalka » .....
Maintenant, je ne voudrai pas donner l’impression ne pas prendre cela au sérieux, parce que dans les années trente, en Allemagne, il y a un type qui a commencé à expliquer à peu prêt dans les mêmes termes, que le peuple était victime d’une oligarchie avide et suceuse de sang, avec la complicité des gouvernement soi disant démocratiques et qui accaparait..etc...et à l’époque aussi on se disait qu’avec des trucs aussi fumeux, il n’arriverait jamais à rien....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
