Laicité d’équilibration en France : entre liberté de croyance et liberté de religion

Excusez mon incompréhension, mais votre explication reste obscure.

En effet, en quoi un symbole religieux, même ostensible et à longueur de journée, serait-il intrinsèquement insupportable ? Il ne fait qu’affirmer la croyance et la pratique de la personne qui le porte et ne devrait poser aucun problème - dans un pays laïque - du moment qu’elle respecte la liberté des autres de croire ou pratiquer différemment. Pourquoi devrais-je être forcément incommodé par la pratique religieuse d’autrui ?

La croix est interdite sur les murs des écoles publiques non du fait d’un quelconque aspect insupportable, mais parce qu’un tel symbole marquerait le lien entre l’institution étatique et la religion chrétienne - ce qui serait contraire au principe de séparation de l’Eglise et de l’État. Pour la même raison les signes religieux ostensibles pourraient être interdits aux fonctionnaires en fonction car ils représentent l’État. En revanche, une telle interdiction n’est pas justifiable dans le cas des citoyens qui n’ont pas vocation à personnifier l’État. Notez en particulier que l’article L141-2 du Code de l’Education stipule que "L’Etat prend toutes dispositions utiles pour assurer aux élèves de l’enseignement public la liberté des cultes et de l’instruction religieuse".

Monsieur,

Est-il nécessaire de rappeler que, dans un pays mettant la liberté au rang de ses principes fondateurs, la liberté de chacun ne s’arrête que là où commence celle des autres.

De ce fait, chacun est libre de faire ce qu’il veut - que vous approuviez ou non, que vous trouviez ces actions ridicules ou non - du moment que votre propre liberté n’en est pas entravée.

Cette liberté concerne bien sûr également le fait d’affirmer ses convictions politiques, religieuses, sportives ... Si mon voisin arbore fièrement son T-shirt du PSG ou de l’OM, du PCF ou de l’UMP, des Rolling Stones ou d’AC-DC, il ne fait qu’user de cette liberté. Et nul ne viendrait trouver à redire à ces pratiques « unilatérales et inégalitaires » ou à les qualifier d’insupportables - la remise en question de cette liberté serait à juste titre aussitôt qualifiée de dictatoriale. Si vous n’aimez pas manger des escargots, trouveriez vous insupportables qu’au restaurant, àla table voisine, une personne puisse en manger et vous « impose » cette vision ?

Pourquoi cette attitude, si évidente lorsqu’elle concerne l’OM ou le PSG, pose problème lorsque les convictions exprimées sont d’ordre religieuse ?

Vous êtes athée ? Grand bien vous fasse ! Si on ne se sent pas concerné par le football, nul ne se sent obliger de le clamer pour « répondre » aux porteurs de maillots. De la même manière, si vous êtes athée, ne vous sentez pas obligé de le clamer pour « répondre » aux croyants et à leurs signes ostensibles. Mais si vous en éprouver réellement le besoin, faites donc : nul ne pourra non plus s’en plaindre.

Dit autrement, si un croyant se mettait à écrire ici qu’il trouve « insupportable » qu’une personne porte un vêtement affirmant « dieu n’existe pas et en plus il est mort », on parlerait aussitôt de tentative inacceptable de restaurer l’interdiction du blasphème. L’égalité et la réciprocité commandent donc de s’abstenir de juger « insupportable » les signes religieux ostensibles du simple fait qu’ils manifestent des croyances que nous pouvons ne pas partager.

Interdire un tel affichage ostensible des convictions serait a contrario inégalitaire. Comme dans certains athéisme d’État, cela favoriserait ceux qui n’ont pas de croyance contre ceux qui en ont.

La neutralité réelle consiste donc bien à ne pas s’offusquer de l’affichage (ou du non affichage) ostensible de telle ou telle croyance (ou conviction politique / préférence sexuelle / attachement à une équipe sportive ...).

J’ai voté pour votre intéressant article sur le sujet, Oudéis, que je trouve très intéressant.
Mais je vous donne tort sur ce commentaire : en aucun cas le voile islamique, intégral ou non, d’ailleurs, ne peut 1. relever de la laïcité (il n’est pas un signe religieux) et 2. être considéré au même titre qu’un t-shirt à l’effigie d’un groupe de rock pour la simple raison qu’il ne concerne que les femmes et réfère à leur « modestie » en vertu de leur sexe ainsi qu’à leur claustration.

Bonjour Cosmic Dancer !

1) Si le voile intégral n’est pas un signe religieux (ce que les porteuses de voiles contestent), il est donc à considérer comme une simple tenue vestimentaire relevant de la liberté individuelle.

2) Les mini jupes et les chaussures à talon ne concernent également que les femmes (généralement) et n’en sont pas pour autant considérés comme inégalitaire.

Est-ce à dire que j’approuve - à titre personnel - le voile islamique intégral ? Certes non, mais cela n’est que mon humble avis. Dans un système respectant la liberté et la laïcité, il n’y a cependant pas de fondement à l’interdire.

Quant à mon commentaire sur la « supportabilité » des signes religieux, il ne s’agissait pas d’une remarque spécifique sur le voile islamique intégral. C’était une remarque générale concernant l’ensemble des symboles religieux ostensibles, quels qu’ils soient, et considérés intrinsèquement en tant qu’expression de croyance religieuse.

La plupart des religions prescrivent des vêtements ou accessoires visibles. Le fait de ne pas les porter peut être perçu comme l’affichage d’un athéisme ou d’un agnosticisme. Cela étant dit, même un affichage plus ostensible de l’athéisme serait légitime.

Je suppose que d’avoir une personne portant 35h par semaine un maillot de l’OM peut insupporter un collègue supporter du PSG. Celui qui ne s’intéresse pas à ce sport en sera probablement amusé. Mais je ne pense pas qu’on puisse parler pour autant de « rapport de force ».

De même pour les symboles religieux. Pourquoi faudrait-il que l’affirmation d’une conviction soit obligatoirement perçue comme conflictuelle ou expression de « rapport de force » ? Pourquoi devrait-on forcément se sentir agressé par l’expression d’une opinion différente de la nôtre - même dans un bureau 35h par semaine ?

Bonsoir Oudéis 

Vous dites :
"1) Si le voile intégral n’est pas un signe religieux (ce que les porteuses de voiles contestent), il est donc à considérer comme une simple tenue vestimentaire relevant de la liberté individuelle.« 

Entre le »signe religieux« (qui reste à définir) et »une simple tenue vestimentaire", il y a l’uniforme. Le voile islamique, et à fortiori les niqabs, tchadors, burqas et compagnie sont des uniformes. Et sans jeu de mots !

"2) Les mini jupes et les chaussures à talon ne concernent également que les femmes (généralement) et n’en sont pas pour autant considérés comme inégalitaire."

Cf. 1. Mini-jupes et chaussures à talon ne sont pas des uniformes. Ils peuvent le devenir dans le cadre de certaines activités professionnelles (hôtesses d’accueil, vendeuses...). Mais à aucun moment ils ne sont uniformes (toujours sans jeu de mots) ! Sans compter que nos amis les transsexuels, queens, queers et autres tatas les adorent.

"Est-ce à dire que j’approuve - à titre personnel - le voile islamique intégral ? Certes non, mais cela n’est que mon humble avis. Dans un système respectant la liberté et la laïcité, il n’y a cependant pas de fondement à l’interdire."

Le voile étant et une claustration derrière lui (invisibilité) et un symbole de claustration, il ne respecte pas la liberté, ni ne concerne la laïcité.

Ne respectant pas la liberté (républicaine, française, constitutionnelle, fondatrice), il ne respecte pas l’idée des femmes en France (d’ailleurs antérieure à la Révolution).

Le voile est non seulement anticonstitutionnel (au sens où il bafoue l’expression radieuse de la liberté exprimée en un visage découvert et au sens où il relègue les femmes à l’état de choses désirables donc hostiles), mais il est contre-révolutionnaire. Réactionnaire.

Sauf à considérer comme modèle de révolution, la Révolution islamique. Qui obligea sa renaissance au prix du sang des femmes le refusant.

Bonsoir Cosmic Dancer ! 

1) Un uniforme est une tenue vestimentaire - commune à un groupe certes, mais relevant toujours de la tenue vestimentaire. Cette tenue peut-être imposée (dans un cadre professionnel par exemple) ou choisie volontairement (pour un loisir ou pour suivre une mode). Par exemple, si l’école publique n’impose plus d’uniforme, le « jean-basket » (avec ou sans l’option « survêtement à capuche »   )semble être devenu un uniforme dans les lycées. Dans tous les cas, ces uniformes ne posent de problème à personne. Si le voile islamique - et toutes ses variantes - sont à considérer comme un uniforme, il ne devrait pas plus poser problème. Les uniformes ne sont pas anticonstitutionnels.

2) Le voile peut être vu comme claustration - et l’est assurément s’il est imposé. Cependant la constitution n’interdit pas la claustration volontaire. On pourrait, en étudiant cette piste, considérer les talons aiguilles, les plateforme shoes ou les corsets sous l’aspect de l’inconfort - et même de la douleur - qu’ils engendrent aux femmes (et à ceux qui veulent s’habiller « en femme » - « transexuels, queens, queers et autres tatas » pourraient en ce sens également porter la burqa si ils/elles le souhaitaient  ). Il n’y a pourtant aucun débat pour interdire les corsets, les piercing ou les scarifications ...

Chacun étant libre de choisir de se cacher - et même pire (cf. piercings, scarifications ... et suicide) - la claustration volontaire derrière un foulard islamique constitue paradoxalement un usage de la liberté individuelle. Cf. l’article 4 de la Constitution de 1789 "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits.". Inversement, l’interdiction de se cacher constitue une exception devant être dument justifiée dans des cas précis (contrôles d’identité, délivrance de papiers ...). Les cas imposant de voir le visage d’une personne sont déjà établis - et concernent le voile islamique intégral comme tout ce qui cache le visage (casque, cagoule, déguisement ...).

Aussi choquant que cela puisse paraitre, le fait que le voile puisse être considéré comme une relégation de la femme à l’état de chose n’est même pas une raison pour le considérer anticonstitutionnel, illégal ou privatif de liberté. Ainsi, la relégation ultime de la femme à l’état de chose - la prostitution - est parfaitement légale et constitutionnelle si cela est volontaire. C’est la contrainte - i.e. le proxénétisme dans ce cas - qui est interdite.

Bref, aussi paradoxal que cela puisse paraitre, même si on considère le voile comme un vêtement, un uniforme ou un auto-dénigrement, c’est l’interdiction de ce voile (porté volontairement) qui est une privation de liberté. Ce vêtement peut nous choquer et exprimer une vision que ces femmes ont d’elles-mêmes à l’opposer de notre propre conception. L’interdire (en dehors des situations plus ou moins déjà prévues où il est obligatoire d’identifier les personnes) n’en resterait pas moins une privation de liberté et serait donc anticonstitutionnel ! Et cela, qu’on considère ou non le voile comme un symbole religieux (sur ce point, du surcroit, sur quelle base pourrait-on décider à la place de quelqu’un quelles sont ses propres pratiques religieuses ? Et dans un état laïque, est-ce à l’État de définir ce que sont les pratiques de toutes les religions ?).

Oui, je sais, cela peut sembler contre-intuitif ! Cela peut même heurter notre vision commune des choses. Je ne l’exprime pas de gaité de cœur. Mais ce n’est - malheureusement peut-être - que la conséquence logique du principe constitutionnel de liberté individuelle. C’est bien pour cela que l’interdiction totale n’a pas été préconisée : cette interdiction aurait plus que probablement été rejetée par le Conseil Constitutionnel ou la Cour Européenne des Droits de l’Homme  !

S’en prendre au voile islamique pour lutter contre une « Révolution islamique » mettant en péril la liberté et la démocratie est également contreproductif. C’est s’en prendre à un symptôme sans traiter la cause - en attisant en plus les rancœurs risquant de populariser les extrémismes.

Oudeis, je viens de lire votre réponse. Je vous réponds demain !

Bonsoir Cosmic Dancer ! 

Pour alimenter cet échange, j’aimerais signaler cet article du Figaro ( http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/01/25/01016-20100125ARTFIG00505-burqa-les-juristes-conseillent-la-voie-legislative-.php ). Publié le 29/01/2010 (plus de 2 jours après ma proposition d’article malheureusement toujours en cours de validation sur AV), il apporte l’éclairage de professeurs de droits sur la légitimité d’une interdiction de la burqa.

Quelques extraits particulièrement en rapport avec notre échange :

"Selon le professeur Guy Carcassonne, une réglementation du port de la burqa dans les lieux publics ne peut être motivée par le principe de laïcité. Dans son sens actuel, la laïcité signifie que l’État est tenu d’être neutre à l’égard des religions et de respecter la liberté de conscience.
(...) L’État ne saurait « soumettre les consciences » des personnes dans l’espace public. Le Parlement ne peut donc pas invoquer la laïcité pour interdire à des femmes de porter le voile intégral dans la rue, argumente l’universitaire.

La dignité de la femme et l’égalité des sexes ne semblent pas davantage autoriser l’interdiction de la burqa. Selon le professeur Denys de Béchillon, « il est impossible de déterminer concrètement si la femme fait usage d’une réelle liberté ou si elle subit une contrainte matérielle ou morale » lorsqu’elle porte la burqa. Et le Parlement n’a pas qualité pour dire aux femmes volontairement voilées qu’elles usent mal de leur liberté. « Je ne vois pas comment l’État pourrait avoir une légitimité à désigner ce qui est digne dans ces usages du corps, à la place de son propriétaire », poursuit Denys de Béchillon. « Si vous demandez qu’on vous coupe un doigt, la personne qui vous l’aura fait ne pourra pas invoquer le fait que c’était à votre demande, et sera poursuivie. Si quelqu’un se coupe un doigt lui-même, il n’y aura aucune poursuite », conclut l’enseignant."