« Le jeu de la mort » poursuivi en justice
On cauchemarde, on va sûrement se réveiller ! Que vient-on d’apprendre dans le Parisien-Aujourd’hui en France ? Paul Quillès et Marie-Noëlle Lienemann, tous deux anciens ministres socialistes, viennent de déposer plainte contre les auteurs du documentaire « Le jeu de la mort » diffusé sur France 2, le 17 mars dernier, et le directeur des programmes de France Télévisions.(1)
113 réactions à cet article
-
Bonjour, Paul.
J’ai cru comprendre que, derrière le grief de Lienemann et Quilès, volontairement formulé d’une manière accusatoire destinée à être audible par la justice, il y avait moins la volonté de démolir cette émission que celle de jeter les bases d’une jurisprudence sur ce qui peut on non être diffusé à la télévision.
Mais peut-être ai-je mal compris leurs motivations profondes...-
@ Fergus :
Je ne connais pas ces gens. Mon doute - qui ne repose sur rien d’autre qu’une certaine méfiance instinctive - est qu’il est aussi possible qu’ils ne se soient indignés que parce que c’est un attitude qui semble politiquement opportune.Quant au fond du débat, n’est-ce pas juste un autre pas vers les jeux du cirque, d’une société qui n’a plus de conscience, plus d’espoir et qu’il faut de plus en plus titiller pour émouvoir ?Pierre JC Allard -
Lienemann ferait mieux de s’occuper du soutien qu’elle a toujours affirmé au maire dont elle était l’adjoint avant de commencer tardivement à s’apercevoir de son comportement.
elle a fait là-bas le jeu de la fille LePen, en soutenant bien trop longtemps Gérard Dalongeville. Qunat on est à côte de la plaque et qu(on traîne une réputation de faisuse de m.... en balançant sur Jospin, on ferait mieux d’éviter de dire des bêtises. L’émission dénonçait le principe et n’en faisait pas la promotion : si en prime elle ne sait même pas regarder la télé, qu’elle rende son tablier d’élue...`« Apparemment, même Jospin n’en voudrait pas plus que ça à son ancienne ministre. L’ancien Premier ministre aurait pris, dit-on, son livre un peu au-dessus de la jambe. « Marie-Noëlle ? Elle a toujours fait n’importe quoi », a-t-il récemment confié à un de ses amis. »C’est bien Josmpin qui a raison à son égard...-
si en prime elle ne sait même pas regarder la télé, qu’elle rende son tablier d’élue...
tiens un créneau , j’ vais donner des cours de ’ regarder la télé ’ avec ou sans télécommande
-
Bonjour,
J’ai regardé avec attention l’émission incriminée et j’ai suivi les développements de celle-ci le lendemain avec la participation de Bernard Stiegler, un philosophe d’une autre trempe que BHL (pour moi) et dont je lis les publications, parfois difficiles.
Je suis d’accord avec l’article de Paul Villach et voudrait simplement préciser que la plainte a été déposée devant le tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand sous la houlette de Me Gilles-Jean Portejoie (journal La Montagne de ce jour), un avocat assez en vue qui a notamment défendu Haliday accusé par une jeune femme ...une histoire dont je me fous totalement.
Aller en justice pour cette émission me paraît totalement ridicule. Paul Quilès s’il n’était pas d’accord aurait pu se fendre d’un article, dans Le Monde ou ailleurs, sûr qu’il aurait pu le faire passer car il a « de la notoriété » et même un CV. Quant à Lienemann je ne sais pas quoi en penser, elle a parfois eu des réactions saines.
Il me paraît clair que cette soumission à l’autorité est une question centrale...depuis des siècles. Comme un certain nombre d’AVoxiens, j’ai « expérimenté » le service militaire (infanterie semi-commando) et là il a fallu serrer des dents ...surtout comme sursitaire.
C’est peut-être une obsession mais cette émission m’a ramené à la collaboration, etc....-
-
oui, ben...justement parmi eux il y a France 2, enlève ton masque il t’empêche de voir
-
Ces deux pitoyables clowns politiques n’ont peur de rien.
Pourtant ca ne les dérange pas :
- Quand la télé passe des films ultra-violents et/ou morbides à heures de grande écoute
- Quand de nombreux dessins animés pour les jeunes sont souvent articulés autour d’affrontements manichéens et violents
- Quand on gave les télé-spectateurs de jeux idiots où le seul ressort est l’avidité
- Quand on multiplie les feuilletons mettant en scène les histoire de flics aux dépens de toute émission à but un peu culturel
- Quand la télé publique copie les pires mécanismes aguicheurs des télés privées
- Quand on multiplie les retransmissions sportives (de foot en particulier) pour endormir le bon peuple
- Quand des sujets sont exclus de tout débat
- Quand les débats sont d’une faiblesse ou d’une niaiserie évidentes, souvent circonscrits par le politiquement correct (qui est souvent édicté par ces mêmes médias)
- Que l’information soit d’une indigence et d’une superficialité qui touchent à la désinformation
etcMais quand une émission finalement peu violente,même si certains passages sont pénibles se mêle de dénoncer les dérives possibles de gens pris dans la machine télévisuelle, là on réagit .
Sans doute pour se faire une publicité à bon compte comme dénonceurs des excès de la télé, là où on a pourtant ignoré toutes les dérives depuis vingt ans, qui ont conduit à la télé tellement superficielle et creuse d’aujourd’hui. Et je ne parle même pas du soutien avéré des médias au bi-partisme UMPS.Décidément ; le ridicule ne tue pas. Même pas politiquement ?
On a visiblement affaire à des socialistes de pacotille sur le retour.
L’attaque de Vincent Peillon contre la télé, restée sans écho, avait une autre profondeur, et demandait un autre courage politique.-
Heureusement, personne ne lit les articles de Villach. MDR !
-
Tu as tellement bien lu mon commentaire que tu le pastiches. Et tu te contredis du même coup. Et tu te crois intelligent.
-
J’ai besoin de croire que vous avez lu leur plainte avant d’écrire votre article ou vos commentaires. Et j’aurais besoin aussi d’être sûr que des personnes qui écrivent sur le sujet ici se sont mis un temps dans la tête de ceux qui avaient porté plainte. A quoi bon écrire si on ne sait même pas contre quoi on écrit ?
Cet article ne me semble par résumer honnêtement le contenu de la plainte, beaucoup plus subtil. Au contraire, il m’embrouille.
Voici des extraits de la plainte :
"Sous couvert de dénoncer la capacité de la télévision à manipuler les esprits et d’analyser le processus d’obéissance, les auteurs de ce reportage ont tout simplement incité les candidats du « jeu » à commettre des actes de tortures.«
»Au final, la démonstration repose sur une manipulation quasiment similaire à celle qu’elle entend dénoncer, de sorte qu’il est permis de penser que le spectateur est le véritable jouet de cette expérience.«
»ce reportage n’est plus qu’une banalisation choquante de la violence, qui s’en trouve légitimée et encouragée, au prétexte de la dénoncer.«
Une animatrice télé aimée et connue des participants peut -elle leur donner des ordres abominables (en sachant qu’une majorité y obéira, d’après les expériences antérieures de Milgram) sous prétexte que l’émission est scientifique et qu’elle dénonce la téléréalité ?
Peut-on prendre en otage des gens non-avertis et les embarquer dans un drame psychologique qui va les conduire à tuer potentiellement une autre personne ?
Il fallait porter plainte contre le »Jeu de la mort« , car celui-ci est infiniment plus violent que n’importe quel programme de téléréalité :
- Le problème de la téléréalité ne repose pas dans ce qu’il se passe dans les émissions. Le problème, c’est leur diffusion à la télévision.
- Le problème du »Jeu de la mort« réside au contraire dans le contenu même de l’ »émission", qui n’a pas pu être élaboré autrement qu’en violant l’intégrité psychologique de 80 personnes. Et en plus, cette émission a été diffusée à une large audience.
-
JJ : « Sous couvert de dénoncer la capacité de la télévision à manipuler les esprits et d’analyser le processus d’obéissance, les auteurs de ce reportage ont tout simplement incité les candidats du « jeu » à commettre des actes de tortures. »
Completement ridicule. Ce reportage est au contraire une parfaire dénonciation d’un comportement moutonnier menant à des actes irresponsables touchant à la torture. Votre affirmation auto-proclamée ne repose sur aucun argument.
« Au final, la démonstration repose sur une manipulation quasiment similaire à celle qu’elle entend dénoncer, de sorte qu’il est permis de penser que le spectateur est le véritable jouet de cette expérience. »
Le spectateur est presque parfaitement informé du deroulement et des enjeux de l’émission. Il n’y a donc aucune manipulation de ce point de vue. Encore une allégation sans argument.« ce reportage n’est plus qu’une banalisation choquante de la violence, qui s’en trouve légitimée et encouragée, au prétexte de la dénoncer. »
Il y a tellement d’émissions à la télé qui banalisent la violence. Celle-ci fait tout le contraire : elle en démonte certains mécanismes avec beaucoup d’efficacité. Encore une fois aucun argument de votre part. En quoi cette émission legitime et encourage la violence ?« Une animatrice télé aimée et connue des participants peut -elle leur donner des ordres abominables (en sachant qu’une majorité y obéira, d’après les expériences antérieures de Milgram) sous prétexte que l’émission est scientifique et qu’elle dénonce la téléréalité ? »
Les ordres ne sont pas abominables, puisque c’est une simulation. Il s’agit de plus de simples injonctions, comme il y en a tant dans des émissions de jeu ou télé -réalité, ou l’animateur use de sa position pour influencer ou « encourager » les candidats.
Vous préferez sans doute les émissions creuses abrutissantes et lisses comme on en voit tant, c’est la seule explication que je vois à votre indignation.
Peut-on prendre en otage des gens non-avertis et les embarquer dans un drame psychologique qui va les conduire à tuer potentiellement une autre personne ?
Le but de l’expérience, c’est justement que les gens ne soient pas avertis. Quand au « drame psychologique », je pense que l’expérience aura été salutaire pour ceux qui auront cédé au poids de l’appareil « télé-réalitique ». D’ailleurs, les candidats en interview reconnaissent leur faiblesse, et se posent des questions, mais n’accusent en rien l’émission.
Si vous voulez parler d’abomination, allez voir ces jeunes ou vieux qui mendient dans nos rues de pays riche. et bien d’autres choses.« Il fallait porter plainte contre le »Jeu de la mort« , car celui-ci est infiniment plus violent que n’importe quel programme de téléréalité : »
Encore une affirmation auto-proclamée que vous ne justifiez pas. Seul le message est violent : des gens banals et plutôt sympathiques de notre belle société policée peuvent se laisser aller à torturer des gens par suivisme, manque d’indépendance et de résistance au système.
C’est un message qui dérange.
Mais quand le message dérange, on préfère s’en prendre au messager plutôt qu’au message, et cela sans le moindre argument valable. -
@ Philou
Inutile de répondre à ce troll de JohnJohn. C’est un sous-marin. Laissons-le couler tout seul ! Paul Villach
-
« Le problème du »Jeu de la mort" réside au contraire dans le contenu même de l’« émission », qui n’a pas pu être élaboré autrement qu’en violant l’intégrité psychologique de 80 personnes. Et en plus, cette émission a été diffusée à une large audience.«
Violant l’intégrité psychologique : C’est faux. les gens sont autonomes, et ne subissent que des pressions finalement peu importantes. Le contexte du plateau, du public, du format du jeu télévisé pésent, mais comme dans n’importe quel jeu de télé, justement. Les candidats sont toujours à même de réfléchir, de prendre une décision, de quitter le plateau. Il y a peu de manipulation psychologique, mais surtout de la mise en situation.
On en voit plusieurs, qui hésitent, discutent, contestent, trichent même, annoncent qu’ils veulent partir, avant de se raviser.
Ce qui est violé ici, c’est la regle »tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" qui régit les émissions télé. Visiblement ca en énerve certains. Encore une fois merci aux auteurs de ce docu tellement instructif à tous point de vue. -
@ Philou
Je réponds à votre dernière réaction, qui à mon avis est le cœur du problème que constitue la réalisation du « Jeu de la mort », et des répétitions d’expériences similaires postérieurement à celle de Milgram.
L’expérience de Milgram a montré, qu’un représentant d’une autorité légitime pouvait conduire une personne, s’il juge cette autorité légitime, à tuer potentiellement une autre personne. Et ce pour environ 60% des personnes.
Vous êtes donc d’accord qu’avant de faire cette « émission », on savait qu’en répétant l’expérience, un tel résultat serait attendu (si tant est que Tania Young fut reconnue comme une autorité légitime par les questionneurs).
Or il y a peut être des personnes sur Terre qui ne souhaitent pas découvrir, au milieu d’un public, qu’ils sont capable de tuer une personne qui leur est inconnue. Peut être aussi que certains refuserait d’être soumis à un conflit psychologique intense, et ce pour une expérience à laquelle ils n’ont jamais accepté de participer. Enfin, certains n’ont peut être pas non plus envie de voir leur vie chamboulée et leur rapport à eux-mêmes dégradé sans qu’ils n’aient rien demandé.
Pourtant les organisateurs de cette « émission » et des expériences postérieures à Milgram ont bel et bien pris des personnes dont ils ignoraient s’ils seraient à posteriori d’accord et leur on infligé cette expérience, sans autre forme de procès.
En France, en 2010, nous les citoyens, pouvons-nous accepter que des gens soient embarqués à leur insu là dedans ? Peut-on faire subir ce que l’on veut à des personnes (quand bien même eux-même ne se plaignent pas ce de qu’ils subissent et aucun suicide n’est à déplorer) ?
-
« Vous êtes donc d’accord qu’avant de faire cette »émission« , on savait qu’en répétant l’expérience, un tel résultat serait attendu (si tant est que Tania Young fut reconnue comme une autorité légitime par les questionneurs). »
Oui et non. En fait,il s’agit de la transposition de l’émission de Milgram dans le contexte d’un jeu télé. Là, il est moins question d’un rapport à l’autorité, que d’un rapport à la puissance morale et sociale de l’entité télévision, ce qui est assez différent. Donc le contexte est différent (lieu et époque aussi), donc les résultats n’étaient pas avérés à l’avance.« Or il y a peut être des personnes sur Terre qui ne souhaitent pas découvrir, au milieu d’un public, qu’ils sont capable de tuer une personne qui leur est inconnue. »
La notion de tuer ici est toute relative. Il était difficile aux candidats d’envisager que les décharges pouvaient tuer le candidat, pour plusieurs raisons(le jeu, l’organisation, la raison), même si quelque uns devaient savoir que 450V est une tenson tres dangereuse. Ce n’est pas tellement l’acte de tuer qui est en question ici, mais l’acte d’infliger des souffrances à quelqu’un.Peut être aussi que certains refuserait d’être soumis à un conflit psychologique intense, et ce pour une expérience à laquelle ils n’ont jamais accepté de participer.«
Quand on s’engage dans un jeu, on doit savoir qu’on peut s’exposer à des dilemnes et à des conflits (voir Koh-Lanta, La ferme et le reste). Il y a des jeux trash où c’est pas triste. Il est vrai qu’il s’agit là d’une expérience et que le problème est un peu limite. Mais la participation à une nouvelle émission n’est-elle pas une expérience, qui peut se révéler désagréable ?Il me semble que toutes les précautions avaient été prises et cela me parait acceptable. Et les candidats pouvaient se retirer à chaque moment, de la signature du contrat jusqu’à la fin.
Quand des gens sont pris dans une émission genre surprise-surprise on ne leur demande pas leur avis non plus,et tout le monde rigole, même si la victime est ridicule.
Dans cette émission, les candidats m’ont paru être traités tout à fait correctement, et il y avait une prise en charge après, avec 2 psychologues notamment.Enfin, certains n’ont peut être pas non plus envie de voir leur vie chamboulée et leur rapport à eux-mêmes dégradé sans qu’ils n’aient rien demandé.
Rien ne laisse à penser que la vie des gens ait été chamboulée, et qu’il y ait eu des séquelles.
Que ca leur pose des questions, oui, mais ca fait partie de la vie. Les 2 candidats présents aux débats n’ont pas paru dérangés par l’expérience. Je crois que vous extrapolez votre ressenti personnel sur l’idée que vous vous en faites.Pourtant les organisateurs de cette »émission« et des expériences postérieures à Milgram ont bel et bien pris des personnes dont ils ignoraient s’ils seraient à posteriori d’accord et leur on infligé cette expérience, sans autre forme de procès.
il y a des expériences bien plus pénibles dans la vie, et ce en toute légalité, par exemple un boulot où vous vous faites marcher dessus. Et c’est 5 jours par semaine et 11mois sur 12. Et tout nouveau jeu est une expérience.En France, en 2010, nous les citoyens, pouvons-nous accepter que des gens soient embarqués à leur insu là dedans ? Peut-on faire subir ce que l’on veut à des personnes (quand bien même eux-même ne se plaignent pas ce de qu’ils subissent et aucun suicide n’est à déplorer) ?
C’est une expérience où les candidats étaient libres à tout moment de partir. Et ca n’a rien à voir avec »faire subir ce que l’on veut". Le cadre était parfaitement défini et maitrisé, et à mon sens justifié. Autre chose qu’une vraie émission de télé-réalité où on met les gens en situation selon des scénarios dont ils ne connaissent qu’une partie et où la manipulation est constamment présente, ceci afin d’amuser le public. Cette instrumentalisation est beaucoup plus condamnable que cette émission où les choses me parraissent claires et nettes. -
-
-
@JohnJohn
je pense qu’un des résultats du test est surtout d’avoir montré l’évolution consternante de notre société ; il a fort à parier que l’expérience de Milgram si on voulait la refaire, dans les mêmes conditions, serait interdite et leurs auteurs poursuivis...
C’est comme pour le racisme ; il est désormais interdit de s’interroger sur le racisme, ces causes et conséquences, en supposant qu’ainsi cela le fait disparaître. On voit le résultat...
On fait tout pour ne plus s’interroger sur les comportements, un jour cela va mal finir... -
instructif échange entre philou et john john au milieu duquel le commentaire détestable de Villach refusant le débat ou les explications montre bien le total désintérêt du personnage pour les avis autres que les siens. Que vient-il donc nous bassiner sur agoravox ce pédant ?
-
Ce jeu était une incitation à la violence inadmissible, donc la plainte est probablement recevable.
Car les participants ne pensaient pas jouer et ils ont été incités à torturer puis tuer d’autres personnes : c’est inadmissible ! Et ceux qui trouvent ce genre de dispositif acceptable devraient s’interroger sur leur aptitude à accepter l’horreur.
-
Oui mais pour ça il te suffit de regarder un peu moins la guerre des étoiles et tes rêves de science fiction, prend plutôt un livre d’histoire et accessoirement de philosophie, tu te rendras compte qu’on a pas besoin de faire des expériences scientifiques sur des cobayes humains pour savoir qu’il y a toujours plus de collabo que de résistants, regarde toi, tu préfères prendre le masque de Darth Vador plutôt que celui d’un Jedy.
-
Un idiot et une idiote, voila ce qu’ils sont.
Ils seront déboutés ou alors les juges sont aussi cloches qu’eux. Attaquer des expériences scientifiques qui posent des questions sur la faiblesse humaine et nier, même par utilisation des services de la Justice, que l’être humain peut facilement tomber sous les travers du fascisme, voila ce que ces deux potiches veulent faire. N’est-ce pas encore un cas de vrai négationnisme ?Non, vraiment le parti socialiste est devenu un ramassis de gens tout aussi néfastes que ceux de droite.-
Je crois que Paul Villach n’a rien compris : ce ne sont pas des tortures imaginaires infligées à un fantôme qui ont été montrées, mais des tortures réelles - à supposer que la « VO » soit juste - infligées à des personnes « abusées », qui ont été exhibées aux millions de téléspectateurs, ce soir là.
En outre ! Villach écrit, je cite : « ... quand au contraire il était allé jusqu’au bout de l’obéissance aveugle et avait poussé la manette des 460 volts, on lui confirmait que sa conduite était normale. »
Ben voyons, on dit à des millions de téléspectateurs qu’il est normal et d’infliger des décharges de 460 volts et d’obéir aveuglément à l’autorité, et Paul Villach trouve ça normal !!!
Sans commentaire !-
@ Ton Père, j’aimerais que Villach le dise lui-même. Sauf erreur d’analyse de ma part, s’il trouvait cela révoltant, il ne ferait pas un tel article ! Pour le reste de ce que vous dites, permettez que je pense différemment.
-
« Je crois que Paul Villach n’a rien compris »
c’est un pléonasme
-
@ ton père qui m’appelle Jean-léon -tiens, ça me rappelle quelqu’un - me dit : « ce sont les gens »normaux« comme vous qui ont obéi jusqu’à 460 volts ».
Cela mérite une réponse : pour ma part, je ne risque pas d’infilger la moindre torture à qui que ce soit de cette façon là, vu que je fuis systématiquement et autant que faire se peut, tout ce qui ressemble de près ou de loin à une hiérarchie : je hais l’autorité, je ne supporte, ni de commander ni d’obéir. Cela ne me semble pas être le cas de quelqu’un qui choisit pour pseudo « ton père », et pour avatar, un masque guerrier : vu que ce triste sire sait que dans « un miroir de salle de bain » on peut voir sa propre sottise, je suppose que c’est à ça que sert cet accessoire.
Pour ce qui est de l’interprétaion de l’émission, je n’ai aucune leçon à recevoir de ce personnage mal embouché ni de qui que ce soit : ce documentaire était de la daube, et ce qui nous en a été dit, absurde. Pour ce qui est des explications des articles de Villach, je note qu’il dispose d’individus soumis à sa grandeur monomaniaque et dévolus à cette tâche, et pour ma part, j’estime que c’est faire trop d’honneur à ces autoritariens, le dominant (!) et les soumis, que de leur donner la réplique. Au plaisir de ne plus vous rencontrer. -
@ Schawford, je crains qu’il y ait erreur sur la personne : je ne connais pas de Bono. Bonne journée également.
-
Dès que la télé réalité a fait son apparition en France, avec le « Loft », incluant notamment la seule séquence qui soit restée dans les mémoires, celle des ébats de 2 candidats dans une piscine, je me suis douté que ce média n’ hésiterait pas à aller très loin pour capter l’ audimat.
Certaines fictions avaient déjà anticipé de type de dérives telles que « Le prix du danger » (avec l’excellent Piccoli en animateur sadique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Prix_du_danger_(film)) et son médiocre avatar « running man » (http://www.youtube.com/watch?v=-ceegnWSENQ) ,
Aucune surprise donc à voir dans une émission télé un raccolage teinté de bonne vertu scientifique, surtout concernant l’ expérience de Milgram ou l ’interessant n’est pas de voir une succession de candidats torturer tour à tour une malheureux quidam, mais plutôt d’ en décrypter tous les ressorts psychologiques, comme le fait remarquablement le film « I comme Icare » d’ Henry Verneuil.
http://www.dailymotion.com/video/x3eeae_i-comme-icare-milgram
Porter plainte contre ce type d’ émission, c’est reconnaitre implicitement que les gens sont manipulables, et, à défaut d’ éduquer les manipulés, il est préférable de faire taire les manipulateurs.
Alors, soit ce constat est faux et les gens auront d’eux même ouvert un bon bouquin ou visionné une autre chaine ce soir là, soit ce constat est vrai et, au non du paradigme néolibéral dans lequel l’ occidental a droit à tout ce qu’il désire, il n’ a que la soupe qu’il attend.-
"l ’interessant n’est pas de voir une succession de candidats torturer tour à tour une malheureux quidam, mais plutôt d’en décrypter tous les ressorts psychologiques"
Je que je reprocherais à l’émission, c’est justement la voix off qui a tendance à se lancer dans un décryptage confus. elle aurait du se contenter de monter l’expérience, laissant à tout un chacun le soin d’en tirer des enseignements. Les télé-spectateurs ont encore un cerveau, non ?Du reste, il ne s’agit nullement d’une télé-réalité, comme vous le prétendez, mais d’un docu montrant le tournage d’une fausse émission avec nombre d’images sur la préparation et les coulisses, ce qui est essentiellement différent. A croire que vous n’avez pas vu l’émission.
France 2 a d’ailleurs mis en ligne des analyses de sociologue et autres sur son site, dont la meilleure est sans doute celle de Jean-Claude Kaufmann.
http://programmes.france2.fr/jusqu-ou-va-la-tele/interviews_en_integralite_kaufmann.php -
@ Philou017 :
pour faire court, je suis entièrement de votre avis et le message assez terrible qui ressort de l’émission passe aux oubliettes. On tente de faire des couillons téléphages qui basculent leur interrupteur pour envoyer une décharge électrique ! : des victimes, elle est bien bonne, enfin façon de parler.
La plainte de Quilès et Lienemann est ridicule. -
Enfin...une réaction. Milgram n’est qu’un autre Mengele, dans une moindre mesure, et le doc de france 2 qu’une autre télé réalité, la pire de toute. Voilà, mais étant donné que nous sommes dans une société pas très loin de celle que souhaitait Hitler, il y a tjs beaucoup de gens pour applaudir les tortionnaires au nom de la science maintenant, des biens pensant qui ne se rendent même pas compte qu’ils sont du mauvais côté, comme cette pathétique Tania Young...applaudissez au jeu de la mort. comme disait un de me détracteurs « moi du Milgram j’en redemande ! »
-
Par ailleurs Monsieur Paul Villach, vous représentez à vous tout seul l’échec de l’Education Nationale, le naufrage de la culture, le mépris des élites soi disant savantes, la petitesse d’esprit des professeurs conformistes, enfin bon, le genre de prof qui fabrique des élèves qui applaudiront à la torture en ayant l’impression de la dénoncer. Le genre de type qui cite Socrate mais qui fait partie de ceux qui lui auraient fait boire la ciguë.
-
En plus Paul Villach méprise aussi le peuple quand il écrit au sujet de cette expérience, je cite : « c’est le peuple qui s’humilie tout seul ». Villach crache son mépris sur tout le monde sauf sur les brosses à reluire. Avec ceux-là, il crache sur ses pompes !
-
@ emmanuel R
Commentaire idiot ! Passez votre chemin, puisque vous ne comprenez rien à rien ! Paul Villach
-
Oui monsieur le professeur, je m’en vais au fond de la classe avec le bonnet d’âne
-
Paul Villach, je transpose votre réaction dans un contexte similaire, dites-moi si vous gardez votre analyse.
Je propose de faire un docu pour montrer qu’un pourcentage important d’hommes sont capables de participer à un viol collectif… Pour ceux qui en douteraient, je conseille le remarquable film de Jodie Foster fondé sur une histoire vraie (Les Accusés)
Bien sûr, il n’y aurait pas de viol réel, mais une mise en scène avec des comédiens…Alors, je reprends vos propres mots, celui de votre argumentaire qui justifie l’émission :
« Seul serait offert en spectacle la conduite du violeur invité par l’animateur du jeu à tenir son engagement, malgré les plaintes et les cris sa partenaire, mais dont le spectateur sait qu’il ne s’agit que de simulation… le violeur, qui ne le sait pas, est, en effet, le seul sujet de l’expérience »…
A votre avis, elle fera quelle audience l’émission sensée démontrer que sous certaines conditions d’impunité et d’incitation, les hommes « normaux » sont capables de procéder à un crime de ce type ?
Entendra-t-on encore des gens comme vous défendre le spectacle en invoquant une fois de plus l’ombre de Milgram comme couverture « scientifique » ?
-
@ Colre
Commentaire idiot !
Que d’efforts pour ne pas vouloir comprendre le fonctionnement de la soumission aveugle à l’autorité ! Je vous renvoie à mon précédent article : « Cachez ces maudites expériences de Milgram que je ne saurais voir ». Vous saurez vous placer tout seul dans les familles de pensée qui rejettent cette recherche de Milgram et pour cause ! Paul Villach -
Colre : l’experience que vous proposez a une connotation bien plus sulfureuse et voyeuriste, ce qui permettrait effectivement de se poser des questions sur les motivations d’une telle émission.
Dans le docu en question , il n’y a rien de tel, ce qui évite ce genre de questionnement.
Votre argument apparait donc fallacieux. -
Villach, je ne sais pas si mon commentaire est « idiot », mais le vôtre est proprement incompréhensible. Les lecteurs attendent mieux, ici, qu’une réponse embrouillée et incohérente… Ma question était sérieuse.
Vous me rappelez soudain un blog très drôle sur l’ « intelligence du con ». Je vais vous en cueillir quelques fleurs, juste pour vous :
Premier exercice : Comment ne plus avoir l’air con
- Le con parle pour ne rien dire. Ne dites rien. Vous ne direz rien d’intelligent, mais ça vous empêchera de dire des conneries. Vous y gagnerez.
- Si vous avez vraiment envie de parler, ne vous retenez pas. Dites vos conneries. Et concluez : « Bon, j’arrête de déconner ». Votre interlocuteur se dira : « Il joue au con ! ». C’est un deuxième point.
Deuxième exercice : Comment avoir l’air intelligent
- L’air entendu : repérez la personne intelligente. Si vous êtes dans un groupe de dix, il y a neuf cons, dont vous. La personne intelligente c’est celle qui vous semble bizarre. Dès qu’elle dit quelque chose de bizarre, faites comme si vous compreniez. Même si vous n’y comprenez rien, les autres auront l’air plus con que vous.
Troisième exercice : Comment passer pour quelqu’un d’intelligent
- gagnez en hermétisme. L’hermétisme est le secret de ce troisième exercice.
- Quand vous dites des conneries, dites des conneries incompréhensibles. Les cons les prendront pour des finesses qu’ils ne comprennent pas et, double avantage, les gens intelligents se sentiront cons.
D’ailleurs, votre appréciation lapidaire et stupide de JohnJohn qui n’est pour l’instant intervenu que sur ce sujet, et pour faire des commentaires intelligents et originaux confirme la pertinence de cette analyse et notamment le 3ème point… - Le con parle pour ne rien dire. Ne dites rien. Vous ne direz rien d’intelligent, mais ça vous empêchera de dire des conneries. Vous y gagnerez.
-
Bonsoir Colre,
Très fins vos exercices spirituels
En plus votre flèche a visiblement atteint 2 cibles alors je dis bravo et je vous plusse bien évidemment.
-
Bonjour lejardindesdelices
, et merci de vos sympathiques remarques.Villach, je viens de prendre le tmps de déchiffrer vos 5 lignes de réponse à mon commentaire. Je passe sur les petites agressions infantiles (« efforts », « ne pas vouloir comprendre ») et je réponds au reste.
Puisque vous me renvoyez à votre précédent article pour comprendre celui-ci (il fallait l’annoncer aux lecteurs que c’était un feuilleton…), j’y suis donc allée. J’y ai donc découvert les fameuses « familles de pensée » dans lesquelles je devais savoir me placer « tout seul », « et pour cause ! (sic) »…
Je découvre donc qu’il y a pour vous 2 familles de pensée. En gros : les « réactionnaires et conservatrices » et les « réformistes et révolutionnaires ». 3ème point (?) : ceux qui refusent de « se reconnaître autoritariens » (kesako ? c’est quoi cette catégorie croupion ?).
Je découvre que dans ce dernier pot-pourri d’humanité classifiée par vous, on ne sait pas trop pourquoi ce groupe est différent des 2 premiers, avant de réaliser que c’est une sorte de conclusion pachwork… Mais bon.
Je me dirige donc vers la fin, pour découvrir, enfin ! la conclusion d’une telle analyse : qui suis-je ? et pourquoi je voudrais donc « cacher ces maudites expériences de Milgram que je ne saurais voir ! » ? suis-je « conservatrice » ? suis-je « réformiste ou révolutionnaire » ? suis-je « autoritarienne » ? et pourquoi donc suis-je si critique vis-à-vis de ce docu que je juge être de la téléréalité indigne ?
Eh… bééé… je ne sais toujours pas… ! ah ! si : par « soumission aveugle à l’autorité »… mince alors, j’étais aveugle et je ne le savais pas. Mais alors, comment savoir quelle est la bonne autorité (celle des bons profs, par ex.) et la mauvaise, celle qui « aveugle » (celle des mauvais profs, non ?) : comment !!!??? hein ?
Comment dépasser ce terrible constat (il a fallu 2 articles de l’auteur) : « C’est la découverte que les expériences de Milgram ont faite il y a cinquante ans et dont on s’obstine depuis, toutes familles de pensée confondues, à ne surtout pas tirer les conséquences. » Mais… mais… que ne tirez-vous, vous-mêmes, ces fameuses conséquences, Villach : dites-nous, comment un humain de base reconnaît-il la bonne de la mauvaise autorité ? Je n’ai pas trouvé cela dans vos articles sur le sujet.…
Puisque « un homme averti en vaut deux », et qu’il « existe une autre méthode si on veut que le 21ème siècle soit moins meurtrier que le 20ème siècle (mazette !!) », nous attendons avidement une connaissance que, petit cachottier, vous semblez avoir gardé pour vous…
-
Salut le furtifFogiel n’est pas si idiot ! il est sûrement très cynique, mais pour le cynisme, il faut de l’intelligence et du recul… Tandis que là…
Ce sujet m’intéresse, et Milgram et ce genre d’expériences, je connais, je les ai un peu travaillées. J’ai donc lu ce truc en me demandant ce qu’il pouvait contenir de nouveau ou d’intéressant : mais en fait, c’est creux, encore de l’émotionnel primaire, de la morale « bourgeoise », pas d’argument… ou plutôt : des arguments d’autorité (ce monsieur a un pb avec l’autorité, et surtout qui n’est pas la sienne)….
-
@colre
tout dépend de ce qu’on verra de la scène de viol en question ; si rien n’est montré, il y aura peu de spectateurs
il est quand même facile de se rendre compte si une émission fait du racolage ou non, non ? -
Cher Paul Villach
Outre le fait que cette plainte démontre le fait que ces deux anciens ministres socialistes n’ont strictement rien compris au but de cet émission,elle permet de faire une triste constatation : la censure a changé de camp !
Ce qui était un procédé classique de la droite, qui, jusqu’en1971 s’est livrée à une censure a priori des émissions télévisuelles et de la presse, est devenu, sous une forme différente, un procédé de la gauche : celle-ci laisse les émissions se dérouler et les écrits être écrits et ensuite porte plainte devant les tribunaux, le plus souvent sans succès, ce qui n’empêche pas les personnes attaquées d’avoir à débourser d’importants frais d’avocat pour leur défense. Il s’agit là d’une censure a posteriori, qui est tout aussi efficace : nombre de gens s’autocensurent de peur de se retrouver devant les tribunaux .
Dans la première forme de censure, seul le pouvoir en place avait la possibilité de censurer.
Dans cette nouvelle forme de censure, n’importe qui, même ne faisant pas partie du pouvoir en place, peut censurer a posteriori quelqu’un .
Les exemples de cette nouvelle censure de gauche foisonnent . Outre les deux ex ministres socialistes qui viennent de se lancer dans cette ridicule plainte, on se souvient des plaintes du MRAP contre le professeur Louis Chagnon et contre Michel Houellebecq, de la plainte récente, heureusement retirée , de la LICRA contre Eric Zemmour ( liste bien sûr non limitative ) . Cette variété de censure a posteriri a été aussi utilisée par l’UOIF et autres organisations islamiques contre Charlie Hebdo .
La gauche ferait bien de prendre exemple sur un de ses représentants passés , Maurice Clavel, qui avait pulvérisé façon puzzle la censure pompidolienne dans l’émission restée célèbre « à armes égales », que j’avais eu l’immense joie de voir en direct à l’époque , c’était en 1971.
Régalons-nous un instant de cet extrait-culte :
A l’époque, la gauche était la gauche, et réclamait la liberté d’expression pour tous. Quel dommage qu’arrivée au pouvoir, elle n’ait eu de cesse que de légiférer pour établir un nouveau genre de délits d’opinions !
Je pense que , si la gauche veut un jour gagner une élection nationale, il faut qu’elle clarifie au plus vite ses positions concernant la liberté d’expression, et qu’elle fasse adopter pour la France l’équivalent du premier amendement aux USA : liberté totale d’expression.
Faute de quoi, un futur émule de Maurice Clavel, ou bien même le peuple français dans son ensemble, finira par dire en direct à la gauche « messieurs les censeurs , bonsoir ! » ...
-
Docdory nous fait voir que les masques sont en train de tomber : on n’est plus dans la sociologie mais dans la politique, la politique de merde. Sentant que leur champion n’est plus crédible et que dans le dernier virage avant la ligne droite des présidentielles, leur camp est divisé, tous les droitistes montent au créneau !
Docdory écrit, je cite : « Je pense que , si la gauche veut un jour gagner une élection nationale, il faut qu’elle clarifie au plus vite ses positions concernant la liberté d’expression »
Peut-être docdory veut-il nous faire accroire que la droite ne peut pas s’exprimer sur France télévision, la télé dont Sarkozy nomme et dénomme les responsables ?!! Son propos cité là est absurde à un point sidérant sinon sidéral ! -
@ JL
Non , ce que je veux dire , c’est que la gauche se doit d’être exemplaire en matière de liberté d’expression, et elle ne l’est pas du tout. Cette manie de faire des procès à tout bout de champ pour des délits d’opinion imaginaires est quand même une spécificité actuelle de la gauche , spécificité qui commence à indisposer sérieusement une grande majorité de français.PS : j’aurais préféré voter à gauche au deuxième tour plutôt que de m’abstenir comme je l’ai fait. Ce sont les tendances liberticides et censurophiles actuelles de la gauche , ( ainsi que son accablant renoncement à la laïcité ) qui m’empêchent de voter pour elle ces temps-ci , alors que je suis normalement un électeur de gauche . -
@ Docdory, je sais bien ce qu’il faut comprendre quand vous écrivez, au sujet de la gauche : « son accablant renoncement à la laïcité »
La gauche ce n’est pas le petit facteur ! Ceci dit, je crois qu’en matière de laïcité, le chanoine de Latrans n’a de leçons à donner à personne, bien au contraire ! Et, que ce soit aux dernières régionales ou au présidentielles, en vous abstenant pour cette (bien mauvaise) raison, vous avez fait de mon point de vue, un bien mauvais calcul ! -
@ JL
Pour moi, rien ne distingue l’UMP du PS depuis que le PS a trahi le peuple français en faisant passer la TCE / traité de Lisbonne par voie parlementaire en foulant aux pieds la volonté clairement exprimée du peuple français ! -
@ Cher Docdory
Le message délivré par Quillès et sa complice est catastrophique, en effet !
N’est-ce pas Quillès qui, lors du Congrès socialiste de Valence, après 1981, dans son impatience de changement, demandait que des têtes tombassent et qu’on en précisât le nombre ?
Voilà qui était, fût-elle symbolique, « une provocation directe à la commission d’atteintes volontaires à la vie et à l’intégrité de la personne » !Ou alors ces gens ne veulent pas que les citoyens découvrent cette part d’ombre qui obscurcit leur relation à l’autorité. La confusion de l’ancienne ministre est éclairante à cet égard.
Depuis leur publication, les expériences ont suscité l’hostilité de toutes les familles de pensée (Voir mon précédent article : « Cachez ces maudites expériences de Milgram que je ne saurais voir »). Ce n’est pas pour rien qu’on n’en parle pas ! Qui les connaissait avant le documentaire de Christophe Nick ?
Il faut noter que la Gauche au pouvoir n’a nullement changé le contenu de l’enseignement. Or, les expériences de Milgram avec en illustration « I comme Icare » de Verneuill qui les reconstitue partiellement, et maintenant « Le jeu de la mort », ne sont-elles pas indispensables pour comprendre la raison de l’utilisation incessante de l’argument d’autorité que je préfère nommer « le leurre d’appel autoritarien » ? Elles devraient être au programme de l’Enseignement Secondaire. Paul Villach
-
@ JL
Les atteintes à la laïcité de Delanoë à Paris et de Martine Aubry à Lille sont malheureusement aussi gigantesques que celles du funeste chanoine de Latran ! -
oui on devrait faire des expériences de Milgram dans les maternelles pour éduquer les foules
-
Je n’ai pas regardé cette émission, car je trouve ça sans intérêt. Voir une personne qu’on torture puis qu’on tue ne m’apporte aucun plaisir ni aucune information utile. C’est juste, et pour le spectateur pervert, du plaisir malsain maquillé avec de la fausse science.
-
Comme vous ne l’avez pas regardé, vous n’avez pas pu voir que le coté voyeuriste a été complétement désamorcé par les explications claires qui sont données, et qu’on voit tres peu le malheureux électrocuté. Le docu se focalise sur l’attitude des candidats, comme vous, vous vous focalisez sur votre vision pré-définie d’une émission que vous méconnaissez totalement.
-
@ O
Commentaire idiot que vous auriez pu nous épargner, monsieur le sous-marin !
Sous marin repéré, sous-marin coulé ! Oh ! Paul Villach -
J’ai encore le droit de ne pas regarder une émission débile et de trouver tous les articles qui en débattent tout autant débile. Le reste c’est votre problème. MDR !
Quand à l’auteur qui traite d’idiots les commentateurs qui suivent son article, il se tire une balle dans les deux pieds, et on connaît la suite.
Pour être écouté il faut trouver un public.
-
@ Philou017 : on voit clairement le « malheureux électrocuté » quitter sa cabine avant que les expériences ne commencent et tout ceci est expliqué.
Une petite remarque technique : dans tout le propos qui est tenu il est question de 90V, 110V etc... et les « tortionnaires » ont devant eux des interrupteurs qu’ils abaissent en simulant une fermeture de circuit qui va « électrocuter » le questionné qui se trompe. A aucun moment on explique quelle est la nature du courant (et oui), alternatif, continu, son ampérage (!)...bizarre.
Par ailleurs le candidat est mauvais et se trompe en permanence, bizarre...Aucun des « électrocuteurs » ne fait de remarques (sauf un ou deux sur la faiblesse du candidat), comment ont-ils été choisis ? C’est un vraie question « technique » et qui peut remettre en cause la fiabilité scientifique de l’expérience. Si on choisit d’entrée des éléments prédisposés à ne pas se battre en utilisant leur réflexion, alors bien évidemment le résultat sera sans intérêt.
A part cela Quilès et Lienemann sont des « has been » ridicules. -
-
Geo63 :
- pour le type de courant, ce n’est pas essentiel
- Par ailleurs le candidat est mauvais et se trompe en permanence, bizarre...
C’est fait exprès. C’est la régie qui décide des réponses et qui envoie des bandes-sons de « l’électrocuté » au moment adéquat, si j’ai bien compris.- Aucun des « électrocuteurs » ne fait de remarques (sauf un ou deux sur la faiblesse du candidat), comment ont-ils été choisis ?
Par une boite spécialisée dans le recrutement de panels, sur une liste de gens possédant un e-mail.- Si on choisit d’entrée des éléments prédisposés à ne pas se battre en utilisant leur réflexion, alors bien évidemment le résultat sera sans intérêt.
Je ne pense pas que cela ait été le cas. -
@ Philou017 et Gueudin
Merci pour vos réponses respectives intéressantes.
En fait, comme beaucoup je pense et sans le formuler je me pose la question : « qu’aurais-je fait à leur place ». C’est la raison pour laquelle je centre mes commentaires sur la réflexion, je crois que j’aurais essayé de me servir de ma cervelle...mais est-ce sûr ?
Septuagénaire et totalement allergique à une caméra il est certain que je ne candidaterai jamais à une émission de la télévision, j’ai connu 30 ans sans télé, alors j’ai un recul véritable et je décortique instinctivement tout ce qui se passe sur un petit écran. Par exemple les JT me ressortent par les yeux, c’est maintenant irrémédiable.
A+ -
Concevoir cette émission dans la même perspective que l’expérience de Milgram est au mieux une erreur d’appréciation, au pire un déni des changements majeurs s’étant produit entre la période où Milgram conduit son expérience et aujourd’hui : à savoir confondre modernité et post-modernité.
L’expérience de Milgram s’intéressait au degré de soumission à l’autorité chez l’individu : nous étions là dans le paradigme moderne de l’interactivité, dans un contexte idéologiquement trés marqué ;valable jusque dans les années 80/90, soit avant le développement des ICT et la fin de la guerre froide : nous avions donc forte interaction entre autorité (Etat) et individu ; mais aussi forte charge idéologique autant chez l’Etat que chez l’individu.
aujourd’hui postmodernes, nous évoluons dans le paradigme de l’interpassivité et postérieur à la dite fin des idéologies : cette expérience ne nous renseigne que peu en fait sur la soumission à l’autorité mais plus sur la passivité post-moderne : la décharge électrique envoyée s’apparente plus au mitraillage virtuel via joystick qu’à livrer un résistant à la Kommandantur : faire l’impasse sur le Virtuel devenu notre compagnon du quotidien ne permet pas de tirer de conclusions pertinentes sur Milgram 2010 : le post-moderne est avant tout passif, l’interaction entre autorité et individu n’est plus aussi importante que dans le passé, l’autorité étant devenue un concept aussi diffus que les notions d’état, nation, etc…demeure l’interpassivité qui n’engage que peu l’individu, celui-ci usant des béquilles ou outils technologiques et devenant donc passif.
ce qu’elle nous enseigne cette expérience est que ceux qui ont les moyens d’être passif sont les plus aptes à électrocuter leurs congénères : donc ceux qui ont les moyens de consommer du Virtuel et les divers produits ICT contemporains : ceux qui s’intègrent parfaitement à notre modèle de société ou ont parfaitement intégrés ses normes, règles,etc…
; les autres, ceux qui refusent d’électrocuter ne sont plus forcément des opposants idéologiques à l’Autorité mais plus à notre modèle de société, ou sont condamnés à être actifs car n’ayant pas les moyens de l’interpassivité.
Ainsi donc, l’aspirant électrocuteur post-moderne se conçoit plus par la virtualisation/déshumanisation de l’Autre que par la soumission à une autorité étatique/politique autant diffuse qu’illusoire dans un monde gouverné par la Loi d’un marché autant invisible qu’omnipotent qu’omniprésent ; le rebelle se concevra donc plus comme un exclu volontaire ou involontaire de cette société globale où le Virtuel remplace de plus en plus le Réel comme lieu (ou non-lieu) des interactions entre individus.
A l’époque de Milgram, le Réel était le lieu exclusif de la confrontation à l’Autre, aujourd’hui c’est de moins en moins le cas : entre électrocuter dans une émission télé un congénère, jubiler aux spectacles pyrotechniques d’un bombardement US en live ou en tuer un bon millier sur sa PS : il n’y a que peu de différence.
*les drones commandés depuis une base en Amérique ou bien encore la présence de consoles de jeux dans les chars US en Irak, motivé par le profil adulescent des GI’s ayant combattu/tué virtuellement et de milles façons l’Ennemi dans leur chambre d’ado avant de connaître le Réel en sont des applications concrètes : le Milgram post-moderne ne nous renseigne plus sur la soumission mais sur la passivité.
-
Si j’ai bien compris, vous considérez que le résultat de cette expérience est dû la virtualisation de la société. Pouvez vous m’expliquer en quoi cette virtualisation vous parait une cause plus crédible que l’aptitude des humains à suivre des meneurs dans toutes circonstance, y compris pour faire le pire qui a été démontré par Milgram ?
Car, même si le virtuel est plus présent dans nos vie, peut d’humain ont réellement montré une véritable incapacité à distinguer le réel du virtuel. Surtout pour quelque chose d’aussi physique que la douleur. Vous dites que des gens qui tuent sur PS sont moins choqués par des meurtres réels. Mais quelles sont les faits qui vous font dire ça ? Car j’entends régulièrement des accusation contre le virtuel, mettant en avant une incapacité à distinguer le réel du non réel, mais j’ai rarement entendu parler de cas où ces accusation ont été prouvée par des faits, autre que des cas pathologiques de personne ayant des déficiences mentale.
L’existence de formation militaire utilisant les jeux vidéo n’est pas une preuve en soit. En effet, les soldats font, au final, le même métier que leur prédécesseur, qui eux avait les deux pieds dans le réel, les mondes virtuels n’existant pas vraiment. Le jeu vidéo n’est qu’un moyen de faire des économie en entraînement.
Merci d’éclairer ma lanterne.
-
Si j’ai bien compris, vous considérez que le résultat de cette expérience est dû la virtualisation de la société. Pouvez vous m’expliquer en quoi cette virtualisation vous parait une cause plus crédible que l’aptitude des humains à suivre des meneurs dans toutes circonstance, y compris pour faire le pire qui a été démontré par Milgram ?
Je crains en effet que vous ne m’ayez pas compris : ce que je suggérais est avant tout les différences essentielles entre les contextes historiques ( culturel, technique, social,etc…) des expériences de Milgram et de l’émission dont nous parlons : je ne remets pas en cause les conclusions possibles à tirer de Milgram sur la soumission à l’autorité, je dis juste que l’émission 2010 nous renseigne avant tout sur la passivité : passivité n’excluant pas la soumission : celle-ci étant soit acquise antérieurement par un conditionnement général et constant, soit facultative.
Car, même si le virtuel est plus présent dans nos vie, peut d’humain ont réellement montré une véritable incapacité à distinguer le réel du virtuel. Surtout pour quelque chose d’aussi physique que la douleur. Vous dites que des gens qui tuent sur PS sont moins choqués par des meurtres réels. Mais quelles sont les faits qui vous font dire ça ? Car j’entends régulièrement des accusation contre le virtuel, mettant en avant une incapacité à distinguer le réel du non réel, mais j’ai rarement entendu parler de cas où ces accusation ont été prouvée par des faits, autre que des cas pathologiques de personne ayant des déficiences mentale.
Je ne me suis pas référé aux réactions émotionnelles mais à la passivité et donc à leur absence ou faible degré : celle-ci n’impliquant pas l’absence de réactions émotionnelles mais soit le fait de les ignorer, soit le fait qu’elles soient amoindries voir anéanties par l’habitude du spectacle ou simulacre de la souffrance, de la mort, etc…à nouveau : le propos s’intéressait à la différence entre individus de 1960 et 2010.
Il ne s’agit pas d’une accusation contre le Virtuel ou le numérique pas plus que de supposer confusion entre réel et virtuel : mais de constater la superposition de plus en plus importante dans notre quotidien des représentations virtuelles et réelles : enfin j’ai parlé avant tout d’écran renvoyant certes des représentations biaisées, orientées, formatées, etc…mais bien du Réel et non du Virtuel. Il ne s’agit donc pas d’un procès en psychiatrie, ni de signifier une incapacité à faire le distingo entre Réel et Virtuel, mais de renforcer l’idée de passivité : passivité face à l’écran du Réel et passivité née de l’usage du Virtuel (donc nouvelles technologies) comme béquille dans la confrontation avec le Monde, l’Autre, voir Soi : et donc n’engageant plus l’Acte, la Créativité :bref la négation toujours croissante de ce qui définit l’humain : passage de la Culture : l’homme actif (Expérience) vers le Conditionnement : l’homme passif.
L’existence de formation militaire utilisant les jeux vidéo n’est pas une preuve en soit. En effet, les soldats font, au final, le même métier que leur prédécesseur, qui eux avait les deux pieds dans le réel, les mondes virtuels n’existant pas vraiment. Le jeu vidéo n’est qu’un moyen de faire des économie en entraînement.
Merci d’éclairer ma lanterne.
Ma référence aux jeux videos ne doit pas se lire comme vous l’entendez :
mais première remarque : les pieds dans le Réel pour les soldats n’est plus si évident : piloter un drone bombardant un lieu situé en Irak, Afghanistan ou ailleurs depuis une base située au Nevada est somme toute différent que de voler en rase motte et d’apercevoir vos ennemis ou victimes sous une forme autre que par la détection de leur chaleur corporelle ; de la même façon la plupart des écrans dans les avions, chars,etc…renvoient rarement à la cible comme : visage+corps = réel : on utilise à la détection de sa chaleur, ses mouvements, vision nocturne, etc…= représentation
somme toute différente d’un contact au corps à corps avec baïonnette interposée ; s’ajoute l’évolution de plus en plus importante soit vers l’usage de robots, soit de l’anthropotechnie.
Bref : par référence aux jeux vidéos, j’entendais passivité (neutralisation des émotions) à nouveau et adoption de comportements bien avant que ceux-ci soient nécessaires ou utiles dans le cadre militaire par exemple : tuer l’ennemi virtuellement intervient avant même que cela soit requis réellement, et dans la plupart des cas cela ne l’est jamais : les adeptes de jeux vidéos ne choisissant pas tous à la carrière militaire : nous revenons donc à mon propos qui est que la soumission n’est plus un processus actif mais induit par un conditionnement général et constant supporté de plus en plus par le développement des ICT et entraînant la passivité qui est économiquement, politiquement plus avantageuse et moins coûteuse que le conditionnement-propagande antérieur.
Les comportements sont formatés, orientés avant même que la nécessité apparaisse : la passivité étant le résultat le plus évident ; la soumission de l’individu elle n’est plus nécessaire si l’individu est d’ors et déjà passif : aucun conflit interne pour l’homme passif : donc coût moindre pour l’agent requérant son adhésion ou soumission.
J’ai développé un peu plus dans un autre commentaire
-
Partons d’exemples quotidiens, plus proches de nous que l’expérience militaire : j’imagine que vous avez un ordinateur, un téléphone portable, etc…et à l’évidence que chacun puisse fournir à l’autre un email, un numéro de portable ce qui induit donc la possession d’un ordinateur, d’un téléphone portable, etc…vous parait autant évident que relevant de la normalité….
Nous pourrions digresser et invoquer la création de besoins dans une perspective économique, ou l’intérêt supposé d’être joignable H24 partout en dehors de situations extraordinaires le nécessitant vraiment : mais restons au propos précédent : à savoir que le conditionnement constant a rendu normal, évident que tout un chacun soit joignable H24, ait x emails de contact, etc…l’individu qui ne répondrait pas à cette nouvelle normalité serait d’emblée exclu, hors norme, handicapé, etc… que ce soit par choix volontaire ou non, ne changera rien à la perception négative de l’Autre sur cet individu supposé archaïque, technophobe, anachronique, etc…
Bref, vous avez déjà là : une illustration de la puissance réelle de ce Conditionnement constant et total sur les comportements et pratiques individuels ; et principalement à soit les créer dans une perspective économique, ou à les imposer quelque soit la finalité.
mais allons plus loin…
Disposant d’un abonnement internet et téléphonique, vous avez sans doute été déjà confronté à un autant énigmatique que distant service clientèle…
Et bien entendu, sans concevoir cela comme relevant de la soumission à une volonté autre que la vôtre, vous vous êtes soumis passivement à toutes les injonctions de cette distante et obscure entité service clientèle : Veuillez entrer votre numéro client, veuillez taper sur la touche *, veuillez patienter…cette étape franchie, bien qu’étant demandeur légitime au vu de votre statut de client : vous avez répondu à l’interrogatoire classique et habituel : avez-vous lu les instructions ? avez-vous bien suivi ces instructions ? avez-vous bien etc…etc…etc…
Bref : vous avez accepter sans broncher : 1) d’être assimilé à un numéro 2) de vous soumettre à des ordres : le Veuillez ne doit pas faire oublier le caractère impératif et donc injonction : on vous ordonne d’opérer telle action et de pour cela de fléchir votre volonté (veuillez) donc de vous soumettre 3) vous avez accepté d’être renvoyé à une position d’infériorité ou de culpabilité : l’interrogatoire auquel vous avez passivement et volontairement répondu vous mettant dans la place du fautif quand bien même êtes-vous client et requérant.
Bien entendu, cela n’aurait aucune pertinence, si ce type de comportement induit était limité à la stricte relation avec votre FAI : or ce n’est pas le cas : ce fléchissement de votre volonté, ces contraintes constantes sur votre spontanéité ou créativité sont quotidiennes et de plus en plus nombreuses :
Boucherie, boulangerie, poste, banque, etc…prenez un numéro, respecter la file d’attente, ne franchissez pas la ligne jaune, rouge,etc…
Devenu numéro, vous pouvez faire abstraction de l’Autre, du Monde : simplement fixer l’écran en attendant que votre numéro apparaisse suffit et permet l’autisme, la passivité ; une fois votre numéro affiché rendez-vous au guichet X, ne vous inquiétez pas la proximité à l’Autre est accessoire, celui se doit de respecter la ligne de confidentialité qui donc vous sépare de lui et réduit encore plus la possibilité d’un échange avec lui : résultat la seule interaction sera entre le numéro X et le guichet Y après que le numéro X ait suivi toutes les instructions/ordres depuis son entrée dans cet espace sécurisé et où toutes interactions naturelles est vouée à être si ce n’est neutralisé, réduite par la soumission de chacun aux injonctions d’une autorité autant invisible qu’inexistante.
Et ainsi, chaque activité humaine, qui auparavant permettait la spontanéité, la créativité, l’interactivité devient une succession de contraintes, injonctions, etc…pour un individu autant passif que soumis, limitant ou anéantissant de plus en plus ce qui fait l’Humain…
Tout ce qui appartient aux domaines de la spontanéité, de la créativité, de la réaction, de l’interaction, etc…bref du Vivant, de l’Humain est neutralisé par des contraintes, des autorités abstraites que chacun accepte passivement, sans même y voir de la soumission.
La file d’attente qui hier permettait autant échanges courtois que virils disparaît pour une succession de numéros fixant un écran tout-puissant ; le client n’est plus face à un humain mais à un numéro de guichet, un message pré-enregistré, un interrogateur soumis à des impératifs économiques de rentabilité, efficacité, etc…
Bref : si Milgram s’intéressait à l’étude ou à la modélisation des comportements humains, aujourd’hui la leçon a été bien apprise et ce n’est plus l’étude des comportements qui marque notre époque mais la création de comportements, pratiques, etc…un formatage massif et constant : la soumission étant autant induite que ne requérant plus aucun processus actif avec contact Autorité/Individu : la passivité assurant autant le Contrôle des individus que leur totale soumission.
Ce qui serait impossible pour tout apprenti Goebbels ne bénéficiant pas de la puissance du numérique, et du conditionnement constant en temps réel…de la capacité à non plus étudier les comportements mais à les modifier de la manière la plus diffuse possible et en cela évitant tout conflit interne chez le sujet, ni réaction ou rébellion : le sujet étant passif…
-
Ce Monsieur Villach, il écrit des articles insignifiants et tel un professeur en mal de reconnaissance, il s’en va distribuer des mauvaises notes et des leçons à qui veut.
-
@ François-Ferdinand De la Friche en Souche (le dernier qui sort ferme la porte)
Vous n’avez rien compris aux expériences de MIlgram. Lisez donc son livre ! Et vous en parlerez après.
Quant à votre concept de « postmodernisme », emprunté à la scolastique ambiante, il est hilarant.
« La modernité » - qui désigne le temps de celui qui s’exprime comme riche d’un progrès technologique inconnu des périodes qui le précèdent, peut-elle avoir une période qui la suit ?
« Postmodernisme », « Postmoderne » sont des termes privés de sens dont se gargarise la scolastique contemporaine pour faire des bulles. Paul Villach-
Très cher,
Sachez dans un premier temps, que vous êtes définitivement très mal placé pour me donner quelques leçons en la matière : je vous ai d’ailleurs épargné quelques leçons en évitant de réagir à vos articles répétitifs, relevant plus de l’ânonnement béat et auto-contemplatif ainsi que du dilettantisme que d’une quelconque expertise : votre réaction à mon commentaire ne fait que plus encore le démontrer.
Quant à ma terminologie, vous pouvez la récuser mais elle n’a qu’une fonction illustrative marquant le basculement de nos sociétés à partir de l’émergence des nouvelles technologies de l’Information et de la Communication et le Virtuel comme nouvel espace de confrontation, interaction, etc… : donc terminologie à pur usage illustratif , votre réaction ne rend compte à nouveau que de ce fait : derrière votre terminologie de pseudo-expert dans le domaine de l’Information : vous ne saisissez ni l’ampleur ni l’impact de ce basculement , à l’évidence votre grille de lecture monomaniaque l’ignorant, vos articles ne sont au final qu’autant pédants qu’inconsistants.
Enfin, si vous ne saisissez pas la différence entre soumission et passivité : et vous réfugiez dans l’insulte ou le mépris, soyez rassuré : comme à mon habitude, j’ignorerai vos articles dont la pédante vacuité n’a d’égale que votre vaniteuse prétention. Une expérience telle que celle de Milgram ne peut être analyser, se comprendre complètement que si nous tenons compte de son environnement autant social, que culturel ou politique. Cela vous est sans doute impossible, cependant vous ne pouvez interdire à autrui de faire précéder une conclusion par une réflexion.
-
Wi geht’s en Wien , Lothringer ?
-
excellent, vous exprimez tout ce que je n’ai pas pris le temps d’expliquer au professeur Villach...
-
Sincères salutations Monsieur Rocla,
L’impériale capitale des Habsbourg s’éveille peu à peu au printemps…
-
Champion du monde François-Ferdinand .........
-
Ce Monsieur Villach, il écrit des articles insignifiants et tel un professeur en mal de reconnaissance, il s’en va distribuer des mauvaises notes et des leçons à qui veut.
« Commentaire idiot ! »
Cela rappelle le titre d’un de ses articles (au demeurant idiot)sur le même sujet intitulé « cachez ces expériences de Milgram que je ne saurais voir »
Cachez ses commentaires idiots que je ne saurais voir !
-
@ emmanuel R
Encore un commentaire idiot qui dément par sa seule mention ce qu’il prétend.
Si l’article était si nul, vous seriez en train de jouer aux quilles au lieu de perdre votre temps ici !
Paul Villach -
heureusement que la bêtise n’est pas justiciable sans quoi vous connaitriez le même destin que le jeu de la mort, si je passe du temps sur votre article cher professeur c’est :
1 parce que c’est ma récréation de la journée (une perte de temps que je m’accorde)
2 parce que je n’aime rien plus que débusquer la bêtise.
3 parce que la bêtise qui sort de la plume d’un professeur est doublement intéressanteBien à vous cher Monsieur Villach
-
Je ne désespère pas vous soustraire au côté obscur de la force mon père, vous êtes sous l’emprise du professeur Villach, je ne suis qu’un Jedy de salle de bains, mais la force est avec moi.
-
@ EmmanuelR, bien vu ! L’insolence est le courage des dominés et le privilège des dominants. En ce sens, Paul Villach « fait du Coué » : il est Humpty Dumpty.
-
@ Ton père
Vous avez lu comme moi les inepties d’allumé que cet « emmanuelR » profère.
1- Il faut savoir que sévissent sur les fils de discussion des groupes organisés qui jouent avec leurs identités.C’est facile en jonglant avec des pseudonymes différents.
2- Certains travaillent pour des officines de veille et sont envoyés pour discréditer toute pensée qui est considérée comme nuisible à leurs patrons.
3- Ils entraînent dans leur sillage de pollution à leur insu naïfs et psychiatriques en tout genre.Seulement, selon la stratégie de dissuasion en usage : sous-marin repéré, sous-marin coulé !!!
Il fallait s’y attendre. La liberté d’expression sans égale que permet AgoraVox « ne peut pas plaire à tout le monde »... Paull Villach
-
Moi je démontre la bêtise du propos avant de déclarer que son auteur est idiot. Paul Villach déclare qu’un intervenant est idiot mais ne démontre rien : c’est bien ce que tous ceux qui ne sont pas dupes disent ici, PV n’a aucun argument et en est réduit, quelle misère, aux attaques ad hominem, aux généralités et même, à dénigrer le média qu’il a vainement tenté d’exploiter à son profit, et que maintenant il rejette comme le renard de la fable ! Hé oui, villach, ces raisins de la gloire sont trop haut pour vous !
Paul Villach, ou le naufrage de la pensée ! -
alors là, je m’y attendais pas à celle là...recours aux thèses conspirationnistes...êtes vous sûr que ce n’est pas vous l’allumé Monsieur Villach ? d’autre part sur ce site c’est vous qui représentez la pensée unique et pour preuve deux de vos articles (au demeurant idiot) sont en tête de page. Mais « cachez ces commentaires que je ne saurait voir » si ça vous rassure de penser que je suis un envoyé d’un système voir un spy ou je ne sais quoi. Je vous rassure, je suis un être humain et j’ai un avis qui est différent du votre. Voilà ; ça vous étonne tant que ça ?
-
-
Ce pauvre Villach, décidément définitivement figé dans ses redondants concepts pompeux et obsolètes, n’ a AUCUN argument sérieux à opposer à l’analyse, très juste de DE LA SOUCHE.
Comme d’habitude, dès que lui sont opposés des arguments pertinents, mais qui le dépassent, l’infatué Villach, ne répond pas, mais renvoie des injures (inepties, commentaire idiot..), qui ne servent, en fait qu’à masquer son incapacité à répondre.
Le pauvre Villach fonctionne en circuit fermé ; pas une seule seconde, son cerveau formaté ne peut envisager qu’il soit susceptible d’APPRENDRE quelque chose des autres ; dans l’idée paranoiaque qu’il se fait de lui-même, il n’y a que lui qui soit capable d’apprendre quelque chose aux autres.
C’est un parfait cas clinique.Pour peu que le contexte familial dans lequel il opère soit bienveillant et indulgent à son égard, il finira ses jours dans une paranoia de plus en plus aigüe et agressive, isolé dans son coin, comme un vieux gaga qui radote.
En revanche, si son entourage en advient à conclure qu’il devient dangereux pour lui-même, il ne restera plus que la solution de la « maison de repos », avec suffisamment de calmants pour une tempérance à peu près stabilisée.Bon courage, monsieur Villach, monsieur Villach (je répète, comme vous le faites systématiquement)..... et soutien aux proches.
-
Ce pauvre Villach, décidément définitivement figé dans ses redondants concepts pompeux et obsolètes, n’ a AUCUN argument sérieux à opposer à l’analyse, très juste de DE LA SOUCHE.
Comme d’habitude, dès que lui sont opposés des arguments pertinents, mais qui le dépassent, l’infatué Villach, ne répond pas, mais renvoie des injures (inepties, commentaire idiot..), qui ne servent, en fait qu’à masquer son incapacité à répondre.
Le pauvre Villach fonctionne en circuit fermé ; pas une seule seconde, son cerveau formaté ne peut envisager qu’il soit susceptible d’APPRENDRE quelque chose des autres ; dans l’idée paranoiaque qu’il se fait de lui-même, il n’y a que lui qui soit capable d’apprendre quelque chose aux autres.
C’est un parfait cas clinique.Pour peu que le contexte familial dans lequel il opère soit bienveillant et indulgent à son égard, il finira ses jours dans une paranoia de plus en plus aigüe et agressive, isolé dans son coin, comme un vieux gaga qui radote.
En revanche, si son entourage en advient à conclure qu’il devient dangereux pour lui-même, il ne restera plus que la solution de la « maison de repos », avec suffisamment de calmants pour une tempérance à peu près stabilisée.Bon courage, monsieur Villach, monsieur Villach (je répète, comme vous le faites systématiquement)..... et , surtout, soutien aux proches.
-
Le furtif
J’entends bien la plaidoirie socio-professionnelle et politique, mais j’ai, moi-même, deux frères enseignants retraités de l’éducation nationale, qui n’en sont pas pour autant figés dans une attitude dogmatique et doctrinaire, face à des interlocuteurs, qui n’expriment pas un tel mépris de toute dissonance, et qui ne continuent pas à se croire sur un pupitre, à donner des leçons à tout le monde.
Il s’agit, ici, outre une irrépressible tendance à l’arrivisme, d’une rigidification de la structure psychique, dans le sens d’une paranoia mégalomane et excluante, une fermeture de l’esprit en circuit bloqué, qui marque une ossification de la pensée, et un autoritarisme sectaire.
Amusant, voire burlesque, quand il s’agit d’un sujet traitant de la dénonciation de la soumission à l’autorité !
C’est surtout con pour lui, parce que, sur certains sujets faisant relativement appel à la sensibilité, il lui arrive, débarrassé de ses dogmatismes égotistes, et de ses concepts rigides, de pondre quelques articles bien écrits et bien sentis.
Mortalité, mortalité : faut pas emmerder Zorro, un point, c’est tout !
-
la bêtise à ceci de terrible qu’elle peut ressembler à la plus profonde sagesse, n’est ce pas Monsieur Villach ?
-
Les gens intelligents osent tout, c’est d’ailleurs à cela qu’on les reconnait
-
Les gens intelligents osent tout, c’est à cela qu’on les reconnait.
-
Par ailleurs Monsieur Villach, je vous encourage à aller lire mes articles sur le sujet. Je ne dis pas que j’ai raison mais vous verrez que mes arguments sont plus affutés que ceux de Quilles.
-
Si le professeur daigne accorder de l’intérêt à un homme du peuple qui appréhende les choses avec un peu de bon sens et une certaine éthique dont vous semblez dépourvu.
-
Même si les questionneurs ont été volontaires pour participer à cette émission, ils ont subi ,tout « tortionnaires »,qu’ils aient pu être« ,un abus de confiance, et sont donc les vraies victimes , même s’ils ne portent pas plainte, et par voie de conséquence, les organisateurs de cette imitation d’expérience méritent d’être sanctionnés.
Ca ne remet pas en question l’intérêt des résultats de l’expérience de Milgram (à laquelle on pourrait pourtant faire les mêmes critiques).
Bien sûr que ça dérange des spectateurs , de se demander s’ils auraient obéi ou non, mais accepter qu’on prenne un être humain comme cobaye à son insu (je parle des questionneurs), c’est déjà être soi-même en mesure d’endosser un uniforme de tortionnaire.
Cette pseudo-expérience n’apporte rien qu’on ne connaisse déjà (% même pas comparables... ) juste de quoi alimenter le voyeurisme
Il aurait suffit d’un documentaire sur les travaux de Milgram pour informer »la plupart des gens"-
-
Bien sûr, ici, il y avait l’influence de la télé qui était testée, (recrutement, animatrice,public) les choses sont donc peu comparables. Le fait que des universitaires aient encadré cette émission ne change rien à ceci, qui reste valable aussi pour l’expérience de Milgram :
1) Les pourcentages d’individus (recrutés comme volontaires) qui « vont jusqu’au bout » ne sont pas transposables à l’ensemble de la population, car on ne connaît pas la proportion de ceux qui auraient refusé de participer
2) Le principe de tromperie sur le vrai but de l’expérience est humainement peu acceptable. Il y a abus de confiance. « Science sans conscience... »
Tout ceci indépendamment du fait que je suis parfaitement en mesure d’accepter l’idée suivante : en chacun de nous, il y a un salaud qui sommeille ! Je plaide coupable pour moi peut-être, et pour tous ceux qui se sont montrés « tortionnaires », mais j’invoque les ciconstances atténuantes, votre honneur, car nous sommes assez formatés... -
Message important de l’administration du site :On dirait que Paul Villach attire les commentaires idiots, nous en avons recensé au moins 5 jusqu’à maintenant.Vous avouerez que ce n’est pas de chance pour un auteur d’une si grande élévation d’esprit et d’une si grande élévation d’esprit. (en plus d’une très grande, etc... )Pourriez-vous tous faire un effort pour essayer de vous hisser (ho-hisse) presque jusqu’à la hauteur de sa cheville, hauteur qu’il vous sera par définition impossible d’atteindre tout à fait, nous en sommes bien conscients.Pour la sérénité des débats, nous enjoignons tous ceux qui n’ont jamais que louanges à faire à notre auteur de bien vouloir transmettre aux autres une liste de phrases dont ils ont pu mesurer l’efficacité sur l’humeur accorte de l’auteur.Nous vous rappelons également qu’il vous faut impérativement commencer vos commentaires par la formule déférente zé obligatoire :Cher Paul,Ou encore la variante préférable :Très cher Paul,Nous espérons que ces quelques remarques de bon sens pourront aider utilement certains d’entre vous.The Boss.-
Ben là
je suis justement en train,complètement pété,.....vla ti pas que j’me prends pour the Boss -
Merde, Faut que j’aille acheter du whisky avant que ça ferme.
-
@ Shawford
Bigre 55 messages à la noix, sans aucun argument ni idée, en 3h et 30 minutes... C’est pour le guiness ?
ou pire :
Un remède à l’ennui et le symptôme d’une grande solitude.
-
bjr
par choix, je n’ ai pas regardé cette émission.
après les fausses tortures, à quand les vraies,
evidemment dans le cadre du progrès,
du droit à la connaissance,
de la liberté d’ expression, etc
on avance avec la télé, mais dans quel sens ?-
-
-
Ouf, la phrase, il fallait la trouver celle là ! je crois que ma concierge m’a dit la même chose sans même se rendre compte qu’elle la volait à quelqu’un
-
« S’il y a une chose au monde que les hommes ne supportent pas qu’on leur montre, c’est la vérité ». (J. Maxwell)
Et c’est précisément pour ça que tous ceux qui veulent faire de l’audience et de l’argent, leur servent de la daube dans les grands médias. Décidément, ce monde est vraiment pourri qui donne le pouvoir aux plus dépravés !
Et celui qui se désigne par « ton père » est un imbécile qui n’a pas de suite dans les idées. -
le blog de Quilès
http://paul.quiles.over-blog.com/article-jusqu-ou-peut-aller-la-tele-47416002.html
après l’avoir lu, on se demande ce qu’il défend vraiment ; car depuis de nombreuses années la télévision est devenu une véritable poubelle bien puante : de l’exhibition de chair fraîche et pas fraîche et de pulsions qui offre des spectacles minables
mais où était Quilès depuis toutes ces années ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Quil%C3%A8s#Fonctions_gouvernementales-
-
.....
peut-être n’est ce pas assez, je suggère ceci :
Oh mon Maître,
Pénitent par avance à la seule douleur que subirait votre si gracieuse cornée, si celle-ci venait par inadvertance à effleurer les maladroites juxtapositions syllabiques qui me tiennent lieu de langage, et pleinement conscient que votre éclat ne fait que souligner la déchéance mentale dans laquelle je patauge, permettez moi néanmoins, de mon humble statut de ver de terre, de me prosterner à vos pieds que Dieu a du faire si beaux pour soutenir une telle stature.
Acceptez de moi, c’ est à dire de rien, Oh mon Maître, que je m’insurge contre ces infamies proférés par de vils hérétiques, lesquels semblent rester hermétiques à votre divine parole.
Que seraient la Terre, le Ciel, la Vie si d’ infâmes hères venaient à masquer la lumière de votre infinie sagesse.
Otez de moi, je vous en supplie Oh mon Maître, cette insupportable douleur en passant par le fil de l’ épée, ou par le feu de votre bûcher, cette plèbe ignoble et purulente.
Sachez, Oh mon Maître, que ma vie, si ce noble mot a un sens me concernant, vous appartiens.
Je pense que là, on est sur la bonne voie... -
-
-
« Ce reportage est au contraire une parfaire dénonciation d’un comportement moutonnier menant à des actes irresponsables touchant à la torture. Votre affirmation auto-proclamée ne repose sur aucun argument. »
NON, c’est le même principe que la télé réalité qui captera l’attention d’autant de mouton pour faire de l’audimat, ce qui ramène a la question de l’utilité et l’objectif de la télévision tout simpement !
en l’occurence pour cette émission c’est comme donner des coups de poings à un gamin pour lui faire comprendre que la violence c’est mal !-
Bonsoir
A Pau Willach
Quoi de plus consternant que l’émoi de M. QUILLES et MME LIENEMANN devant « le jeu de la mort » semblant innocemment découvrir tous deux que les acteurs en herbe sont manipulables et coupables d’ adhérer à des expériences pseudo-scientifiques, vues et données en pâture à des millions de spectateurs.
Des Comiques !!!
Certes, Il ne s’agit là que de tortures virtuelles qui préparent les spectateurs et électeurs à la passivité et à l’immobilisme des consciences, utiles aux gouvernants qui peuvent ainsi désigner en toute impunité les bouc-émissaires d’une crise.
Les faibles sont ainsi éliminés physiquement du système et ce n’est pas un jeu virtuel, mais une réalité.
Les tortures et la mort infligées en vrai, à des hommes et à des femmes, celles dont ils sont responsables et exécutant s lorsqu’ils ne s’opposent pas aux expulsions condamnant les sans logis à une mort certaine, des morts programmées qui ne sont pas dénoncées devant les tribunaux.
L’omerta et le silence sont la règle. Cachez ces morts que la France ne veut pas voir.
-
la plainte de Paul Quilès et Marie-Noëlle Lienemann aura au moins le mérite de faire la lumière sur ce que je dis depuis le début. En effet, de deux choses l’une :
- ou bien les questionneurs étaient au courant, et tout ça était scénarisé ;
- ou bien les questionneurs ne savaient pas que les tortures étaient bidons, et dans ce cas, ce sont eux qui étaient torturés, et cela justifie la plainte déposée.
Dans le premier cas, cela me paraît assez clair que tous ceux ont cru pouvoir exploiter cette émission pour humilier le peuple ne l’admettront jamais.
Dans le second cas, il me paraît tout aussi clair que les cobayes, à savoir, les questionneurs auraient été des individus très particuliers, pour ne pas dire débiles : en effet, qui peut accepter de mimer un jeu dans lequel le meilleur - un million d’euros - est virtuel, et le pire - les tortures - est réel ? On teste quoi ? On teste qui ? Partant de là, il est impossible de généraliser un tel comportement, et, bis répetita, « tous ceux qui veulent exploiter cette émission pour humilier le peuple ne l’admettront jamais »
Ceux-là qui ont cru avec cette « expérience », pouvoir humilier ceux qu’ils veulent dominer sont condamnés à demeurer dans l’obscurantisme et à recourir aux attaques ad hominem pour tenter de faire taire les intervenants qui les humilient. La bêtise n’est pas du coté du peuple mais du coté des thuriféraires et autres larbins du pouvoir.-
-
Ces deux personnes qui déposent plaintes paraissent ridicules, écoutez l’interview,
Connaissons nous les réelles motivations de ces personnes ?-
Les massacres de peuples entiers non seulement ont déjà eu lieu dans le passé mais étaient choses courantes lors des guerres ou simplement des razzias. La plupart du temps, lorsqu’un peuple nomade se heurte à un empire sédentaire, la défaite se traduit par une disparition de ce peuple (massacre et réduction en esclavage des survivants). Des raisons religieuses en sont aussi souvent la cause. On peut citer comme exemples :
- le massacre des Cimbres par les Romains, vers -100 ;
- le massacre des Helvètes par les Romains, à la bataille de Bibracte, en -58, lors de leur tentative de migration vers la Saintonge ;
- le génocide des Gaulois par les Romains, durant la guerre Des Gaules : Sur les 7 millions d’habitants estimés de la Gaule, 2 millions de Gaulois assassinés ou déportés (Le Revue de l’Histoire N°51 p81) ;
- la conquête de la Dacie (Roumanie actuelle) par les Romains ;
- les campagnes d’exterminations de Muhammad de Ghor en Inde à la fin du XIIe siècle ;
- les guerres punitives des Mongols de Gengis Khan et de ses descendants au XIIIe siècle (politique de la terreur) ;
- le massacre de millions de Chinois par les Mongols au XIIIe siècle, qui représente la plus grande extermination d’êtres humains de toute l’Histoire, en valeur relative, les estimations variant entre dix et quarante millions (dix-huit selon Kubilai Khan) ;
- le 22 juillet 1209, le Sac de Béziers : les troupes conjointes du pape Innocent III et du roi de France Philippe II massacrent toute la population de la ville de Béziers. Un prélude au bûcher de Montségur le 16 mars 1244 et à l’Inquisition. Des massacres jamais reconnus par l’église catholique.
- le génocide des Tainos[82],[83] commis par les Européens durant la conquête de l’île d’Hispaniola. Bartolomé de las Casas dans son livre Historia General de las Indias raconte qu’en 1508 il restait environ 60 000 Tainos. En 1531, l’exploitation dans les mines d’or, les suicides et les maladies[82] avaient réduit ce nombre à 600, soit une diminution de 99 %[82] ;
- la déportation des Acadiens par les Britanniques sous les ordres du gouverneur Charles Lawrence en 1755 ainsi que, parallèlement, le massacre de leurs alliés, les Hurons. Dépossédées de leurs terres, des familles furent déportées dans des colonies britanniques, réduites au travail non rémunéré et, pour certaines d’entre elles déportées au Royaume-Uni. Les conditions étaient telles que près de 50% des Acadiens déportés moururent durant le transport ;
- l’extermination des nomades Dzoungars de Dzoungarie par les Chinois (1756-1757) : 600 000 hommes égorgés ;
- le massacre des Tasmaniens, qui a été qualifié de « génocide le plus parfait de l’histoire », par les Britanniques ;
- l’extermination des Beotuks à Terre-Neuve par les Britanniques (Terre-Neuve est devenue depuis une province du Canada) ;
- en Australie, les Aborigènes, dont la population est estimée à 350 000 avant l’installation des Britanniques, furent décimés par les maladies infectieuses, les migrations forcées, à l’instar des Amérindiens. Certains historiens soutiennent qu’il s’agit d’un génocide ;
- au Canada, les enfants des Amérindiens furent envoyés, entre 1922 et 1984, dans des pensionnats (Écoles résidentielles) fondées par le gouvernement canadien, dirigées par des églises (catholiques ou protestantes), où étaient entretenues des conditions d’insalubrité, de violences de tout ordre comme la pédophilie ou encore d’expérimentations médicales (dans les dernières années, à partir de la Guerre froide), ce qui conduisit à une mortalité de presque 50 %, soit donc environ 50 000 décès d’enfants en quelques décennies (sur les 120 000 pensionnaires y ayant séjourné) ;
- le gouverneur anglais Jeffrey Amherst fit distribuer aux Indiens Delaware en 1763 des couvertures infectées de petite vérole (Variole) ;
- les premiers camps de concentration furent expérimentés au cours de la Seconde Guerre des Boers en Afrique du Sud par les Britanniques assistés des Canadiens. Sur environ 120 000 internés, plus de 27 000 civils afrikaners (10% de la population afrikaner des républiques boers), essentiellement des femmes, des vieillards et des enfants, près de 20 000 Noirs alliés à ces derniers, meurent dans ces camps, victimes des conditions de vie (alimentation insuffisante, absence d’hygiène et de soins) dénoncées à l’opinion internationale par Emily Hobhouse ;
- de 1942 à 1945, 10 millions de civils chinois furent enrôlés de force par l’armée impériale japonaise pour effectuer des travaux forcés au Mandchoukouo sous la supervision de la Kôa-in. De ce nombre, 2,7 millions trouvèrent la mort lors de l’opération sankô sakusen menée par le général Yasuji Okamura [84].
-
Appel aux victimes de l’émission le Jeu de la Mort :
Vous pouvez prendre contact avec moi à l’adresse email ci -dessous pour avoir des informations afin de porter plainte si vous le souhaitez.S’il vous parait important que la manipulation de vos consciences et la torture morale que vous avez subies ne puissent se produire à nouveau avec d’autres personnes à la télévision.
Un cabinet d’avocat s’occupe de cette affaire. Je pourrai vous mettre en contact avec lui.
-
Les positions de Srobyl, d’ EmmanuelR, de Renaud et de quelques autres me paraissent recevables.
Et les plaintes de Quilès et de Lienemann me paraissent dignes d’être examinées par un Juge.Car procéder, comme Milgram l’a fait dans le cadre de ses recherches universitaires, à une expérience avec des cobayes humains dans le but de mesurer leur résistance aux ordres absurdes d’une autorité, d’une part,Et montrer à la télévision à une heure de grande écoute, 80 pauvres bougres sélectionnés on ne sait comment, se démerder avec des manettes censées délivrer des chocs électriques à un acteur, d’autre part,Ce sont, qu’on le veuille ou non, deux situations qui n’ont rien de commun.Et ceci bien que la deuxième situation soit une singerie de la première.Les 80 cobayes ont été placés sciemment, pour les besoins d’une émission télévisée, dans une situation qui est préjudiciable à leur dignité et le degré du préjudice qu’ils ont subit doit pouvoir être mesuré par la Justice.Et peu importe que ces 80 personnes soient des pauvres bougres qui ont envoyé de fausses décharges électriques à un comparse, alors qu’ils n’auraient sans doute pas dû le faire s’ils avaient été un peu plus malins !Ceux qui ne voient pas que les cobayes de Milgram n’ont subit AUCUN préjudice, alors que ceux de l’émission télévisée en ont subit un incontestablement, devraient s’interroger sur leurs capacités de réflexion.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Le problème de la téléréalité ne repose pas dans ce qu’il se passe dans les émissions. Le problème, c’est leur diffusion à la télévision.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
