Le lent déclin démocratique de l’Occident

Sommes-nous de la génération qui vivra le plus intensément le long mouvement vers « l’après-démocratie » du monde occidental ? Sommes-nous de ceux qui auront moins de droits pour plus de devoirs et moins de liberté pour plus de sûreté (hypothétique) ?

Comment, en quelques années, sommes-nous passés de l’abolition de la peine de mort, de l’écriture de la charte des droits fondamentaux, de l’instauration de la Cour pénale internationale à cette nouvelle dynamique qui va de la loi sur la rétention de sûreté au fichage numérique en passant par la privatisation du vivant par et pour des intérêts strictement privés ? Que s’est-il passé pour que la torture redevienne acceptable, que le camp de Guantanamo puisse exister, que des policiers français entrent dans des écoles pour emmener des enfants ?

Si le monde occidental n’a jamais été exemplaire, il se fondait néanmoins sur de solides bases démocratiques dans son ère géographique et le mouvement a toujours semblé être celui de l’émancipation et du progrès. Pourtant, aujourd’hui, force est de constater que nos fameuses certitudes démocratiques et morales ont tendance à très nettement s’effriter. Et ce, non pas parce qu’elles n’auraient plus de validité, mais par un mouvement plus pernicieux qui tend simplement à les rendre obsolètes.

Il n’y a pas si longtemps, les voix d’intellectuels nous servaient souvent de rappel à une certaine morale et éthique. Nous connaissions un débat clair, conservateurs contre progressistes, qui, malgré les erreurs d’engagements des uns ou des autres, a su nous accompagner sur le chemin d’un progrès démocratique. Aujourd’hui, ces voix sont d’un effrayant consensualisme et parfois même apportent leur soutien aux idées les plus réactionnaires. Plus aucune ne vient les contrebalancer dans le grand concert médiatique. Les penseurs radotent souvent, mais aucun de nos médias ne souhaite nous proposer de vrais débats, nous soumettre les vrais enjeux, nous laisser entendre de nouvelles voix.

Ce qui va suivre ne prétend pas relire le monde d’une manière simpliste, mais simplement s’attarder sur une situation présente par le biais du prisme démocratique. Sans pouvoir traiter de toutes les causes et en en énonçant quelques-unes, il s’agit de dire ce qui apparaît comme un inquiétant recul.

Il existe un lien étroit entre l’économie, le social et la démocratie. L’économie est aujourd’hui mondiale et anarchique. Pourtant la régulation, contrairement à ce que l’on nous a vendu, n’est pas le contrôle obscène d’États qui se mêlent de ce qui ne les regarde pas, mais simplement l’intervention démocratique des citoyens pour poser des règles. Les peuples le perçoivent car ils en sont les premières victimes. La démocratie régresse alors que la mondialisation dérégulée impose actuellement des mesures allant à l’inverse du progrès social, de l’enrichissement du peuple, de la réduction des inégalités sociales, de la diversité culturelle, de la paix sociale et de la bonne répartition des richesses. La dérégulation n’impose rien de moins que le contrôle de la situation, non par les citoyens, mais par les pouvoirs économiques. Les États se mettant le plus souvent au service de leurs « champions ».

L’« ultralibéralisme » ne répond plus aux règles libérales originelles, mais correspond de facto de plus en plus à la privatisation et à l’appropriation de tout par quelques-uns. Cela implique le risque que chaque marché catégoriel soit dominé par un seul fournisseur ou producteur qui, dès lors, contrôle le prix de vente du bien ou du service. Aussi, on assiste de plus en plus souvent à des situations d’ententes très basiques de quelques acteurs désireux de contrôler un marché (téléphonie, ascenseurs, informatique, FAI, etc.). Le citoyen n’a alors plus aucune marge de manœuvre et sa liberté de choix de vie s’en trouve in fine menacée. Cela est encore plus inquiétant dès lors que l’on touche au vivant, ce qui est de plus en plus fréquent : ainsi une entreprise comme Monsanto qui possède près de 90 % des OGM cultivés dans le monde, tend à contrôler la production alimentaire internationale et en partie celle énergétique.

Dans le monde global d’aujourd’hui, les politiques et l’État se désengagent peu à peu, ne permettant plus un marché au service des citoyens, mais plutôt exactement l’inverse. Bien loin de certains objectifs louables de la « Stratégie de Lisbonne  », nos États n’ont pas su (ou pas voulu) préparer la transition vers une « société et une économie fondées sur la connaissance ». Cet échec, couplé à la concurrence sauvage entre pays développés pour attirer les entreprises tentés par les pays émergents, contribue à la précarisation des emplois : conditions de travail de plus en plus dures, multiplication des contrats à durée déterminée, des stages faiblement rémunérés et de l’intérim, hausses successives de la durée du temps de travail. La hausse très nette du coût de la vie et l’inflation sont, elles, difficilement contrôlables. Depuis plusieurs années, les populations ressentent de plus en plus la baisse de leurs niveau et qualité de vie, ce qui explique dans le monde occidental les importantes migrations internes ou externes, mais aussi les manifestations de plus en plus courantes de salariés du privé, ce qui, il y a peu, était tout à fait inconcevable. Si la hausse du niveau de vie ne signifie pas toujours démocratisation, sa baisse est toujours accompagnée de celle de la démocratie. Ainsi, pour maintenir en l’état une certaine docilité de la population, l’étau de surveillance et de répression se referme sur lui. Plutôt que de s’attaquer aux causes connues, les dirigeants, soucieux de ne pas s’empêtrer dans des problèmes avec leurs choix politiques à très courts termes, ne font qu’aller dans le sens d’un système qui pourtant s’effondre. La répression des manifestations lors des sommets mondiaux ou leur interdiction sont d’inquiétants révélateurs : le peuple n’a plus son mot à dire.

Si internet permet à de nombreux citoyens de manifester leur opposition au système actuel à travers de nouveaux médias et à organiser une nouvelle solidarité, notre situation économique et l’absence de contrôle étatique favorisent les concentrations du côté des médias traditionnels. Seuls quelques groupes privés dirigent aujourd’hui l’ensemble des médias écrits et audiovisuels et ce dans l’ensemble du monde occidental. Dans presque tous ces médias, une chose est frappante : tout le monde pense à peu près pareil. La concurrence est faible. En ce qui concerne l’idéologie véhiculée par les plus importants, on note une mise en avant du profit rapide ou facile. On constate des diffusions de programmes télévisés jouant facilement des défauts humains de n’importe quel téléspectateur guère conscient, après une grosse journée de travail, de ce qu’il regarde. Des programmes clairement démagogiques, voyeuristes et parfois violents et malsains. Leurs succès sont incontestables et entraînent là encore une perte des idées civiques les plus basiques. Ajoutons à cela quelques programmes de propagande allant invariablement dans le sens « commun » libéral¹, le tout dans le cadre d’une sphère médiatique aujourd’hui plus que jamais omniprésente, et nous voilà dans une démocratie plutôt biaisée.

Voilà pourquoi le retour du politique, du véritable dialogue social et du contrôle étatique - qui ne signifie pas immixtion systématique - sont essentiels. Ils doivent apporter des règles de comportements et des limites au pouvoir financier. Après tout, le contrôle des pouvoirs n’est-il pas la base même de la démocratie ? Pourquoi le pouvoir financier dont les intérêts n’ont aucun besoin d’être compatibles avec ceux des peuples devrait être le seul à vivre sans contrôle ?

C’est devenu un pouvoir si fort que nous en sommes arrivés à un point où le peuple n’a plus le droit de lui dire « non » même lorsqu’il s’est avéré irresponsable et a conduit des millions de citoyens à la « faillite ». Ces financiers, après voir milité activement contre l’intervention étatique, ne se dérangent pas le moins du monde pour exiger que l’État (le contribuable) renfloue les caisses que sa bêtise a vidé (crise des subprimes). Comment pouvons-nous accepter que nos autorités publiques acceptent de débourser plusieurs dizaines de milliards d’euros sans contre-partie réelle pour des banques dont les méthodes sont plus que douteuses, mais refusent de verser un dixième de cette somme pour sauver des millions de vies humaines victimes de la famine dont nous sommes, nous Occidentaux, au moins indirectement responsables ?

Certes, le marché étant mondial et l’économie globale, un État et sa politique ne peuvent raisonnablement imposer des règles ayant de véritables répercussions. Mais l’Union européenne, première puissance économique véritablement stable² (du moins, jusqu’à peu) est en revanche bien assez conséquente sur le commerce mondial et pourrait, en s’affirmant en tant que force supranationale, commander de nouvelles règles internationales plus équitables et mieux adaptées, et donc pérenniser et encourager la démocratie.

Je me souviens avoir très naïvement lancé cet appel (comme beaucoup d’autres) à travers un mémoire, il y a quatre ans. Aujourd’hui, nous pouvons constater que, bien loin d’une Europe porteuse d’espérance et d’alternatives, les nationalismes ont repris une vraie vigueur et les politiques encore un tantinet actifs ont « démissionné », laissant l’Union européenne à l’abandon et sans pouvoir, de peur de ne pas intéresser leurs concitoyens et ainsi d’hypothéquer leurs carrières nationales personnelles.

En disant cela, je ne veux épargner personne, pas même bien des personnalités de la formation politique dont je suis issu et que je soutiens toujours. La responsabilité est générale. Si je suis profondément attaché au réformisme européen, au pragmatisme et au dialogue social et ne veut pas d’un « tout État », je suis persuadé que cette pensée - que certains définissent comme étant « social-démocrate » ou d’une « gauche moderne » - doit rester extrêmement ferme sur les principes et les valeurs qui ne sont pas ou ne devraient pas être négociables. Comment accepter le silence face ne serait-ce qu’aux exemples que j’ai cités dans mon propos introductif ? Il y a de nombreux autres exemples révélateurs de renoncements ou de dérives qui n’ont pas été empêchés. Il en est ainsi du fichage des personnes qui constitue une base de données tentaculaire et insensée, concernant ceux qui ont pu porter plainte, des coupables, des innocentés et, parfois même, des témoins. Il en est de même des fichiers ADN qui, au départ, ne devaient concerner que les délinquants sexuels. Ou encore du renoncement européen (de la responsabilité des États membres) face aux diktats américains sur le biométrique et les exigences démentielles sur le renseignement des voyageurs à destination ou revenant de l’Amérique du Nord.

Si, à l’exception des vrais « libéraux » (en faveur d’une véritable ouverture des frontières tant pour les marchandises que pour les personnes), la droite n’a jamais vraiment brillé par ses luttes pour les libertés individuelles, il est incroyable de constater que la gauche ne semble plus se sentir concernée par ce combat qui devrait être le sien. Ses élus n’ont presque jamais su harmoniser leurs positions et n’ont été audibles sur quasiment aucun de ces sujets, préférant de ridicules batailles internes n’impressionnant plus personnes et lassant tout le monde. Convertis au culte du raisonnable et de la mollesse du consensus le plus creux, ils oublient du haut de leur tour que ces atteintes aux droits n’ont rien de « raisonnable » et touchent concrètement et quotidiennement leurs concitoyens. Chaque pas est un pas de trop sur lequel il sera difficile de revenir.

C’est cette « tour » qui est en partie responsable de leur démission du champ réel du politique. Si Ségolène Royal a su lancer une démarche utile en permettant de redonner la parole à chacun et en la prenant en considération, la plupart des élus ont peur de leur propre peuple, sont sans contact, parfois hautains, et parcourent d’autres sphères oubliant celle du vécu commun. Combien de temps leur faudra-t-il pour réaliser qu’on ne comprend pas ses concitoyens en ne parlant qu’avec d’autres élus, d’autres anciens membres de cabinet ou des « experts » estampillés « grandes écoles » ?

Issu de l’ÉNA ou de l’usine, de l’ENS ou du certificat d’étude, de droit ou de médecine, le bon politique est toujours celui qui, sans mépris, n’oubliera pas pourquoi il est là. Qu’il ne s’agit pas de devenir un gestionnaire, mais qu’il s’agit d’accompagner un peuple. Qu’il ne s’agit pas de se transformer en chef d’entreprise, mais d’avoir le pouls du pays, de l’aimer, de le respecter et de vouloir le porter plus loin. Le ressenti est essentiel pour se lancer dans l’arène politique. Sinon, à quoi bon ? Pourquoi faire de la politique si on ne ressent pas le besoin ?

Aujourd’hui, la plupart de nos politiques et leurs premiers cercles ne se sentent pas vraiment concernés par une loi liberticide (sauf, on le notera, ceux qui en ont connu dans leur vie ou dans leur chair les effets dans des temps pas si lointains, et qui sont eux de tous les combats, de droite comme de gauche). Étonnamment conseillés, ils préfèrent alors suivre les courbes de sondages et constater une soi-disant acceptation populaire, sans comprendre qu’il n’y a pas vraiment d’opinion puisque celle-ci se positionne sur le seul discours audible  : celui démagogique du tout sécuritaire. La politique, c’est convaincre ses concitoyens sur des convictions. Si celles-ci sont laissées au placard, ce n’est plus de la politique, mais de la communication.

Le « monde libre » dégringole, mais les politiques ne semblent guère s’en soucier. Le peuple ne votera pas pour plus de liberté et de démocratie si on ne lui parle que de peur, de sûreté et de réformes soi-disant forcément synonymes de régressions. Au-delà de porter la critique sur les seuls sujets « faciles », les politiques soucieux de l’idéal républicain doivent donner un autre son de cloche que celui de la droite dure du chef de l’État. Un autre son basé sur nos convictions qui peuvent se traduire par notre devise nationale « liberté, d’égalité, fraternité ». Pour conclure, méditons deux phrases prononcées il y a deux cents ans : « Un homme qui ne lit jamais est plus cultivé qu’un homme qui ne lit que les journaux ». « Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre ». Thomas Jefferson était un sacré bonhomme, un vrai politique comme il n’en existe plus beaucoup.

Nicolas Cadène

2On entend par « stable » sa situation de dépendance relative aux flux financiers et aux industries externes, à la différence des Etats-Unis, puissance particulièrement dépendante.