« Le nucléaire, c’est la manière la plus décarbonée de faire de l’électricité » (E. Macron)
« Le nucléaire, c’est la manière la plus décarbonée de faire de l’électricité. Je ne suis pas un idolâtre du nucléaire, mais il faut choisir ses priorités. Si je ferme demain une centrale nucléaire, ce n’est pas vrai que l’on peut développer tout de suite du renouvelable. » (Emmanuel Macron - 18 décembre 2017)
« On va fermer toutes les centrales thermiques et de charbon. En revanche, le nucléaire, c’est la manière la plus décarbonée de faire de l’électricité. Je ne suis pas un idolâtre du nucléaire, mais il faut choisir ses priorités. Si je ferme demain une centrale nucléaire, ce n’est pas vrai que l’on peut développer tout de suite du renouvelable. Sur le nucléaire, nous allons attendre la décision de l’Autorité de Sûreté nucléaire. D’ici à 18 mois. En fonction de ça, on prendra les décisions de fermeture. Ce sera rationnel. On fermera certaines centrales, et on modernisera peut-être d’autres. » (Emmanuel Macron - 18 décembre 2017)
Généralement je ne rapporte pas la parole des hommes politiques sur ces sujets ; j'ai l'étroitesse d'esprit de me fier d'abord à la parole de la communauté des chercheurs quand il s'agit de réalités physiques.
Il se trouve qu'ici, c'est exceptionnel, la parole du président de la République française reflète une partie de ce que disent les chercheurs.
« Toute réduction de la production nucléaire en France aura pour effet d'augmenter la production d'électricité par des combustibles fossiles, donc la pollution, au vu des faibles facteurs de charge et de l'intermittence du solaire et de l'éolien. L'Allemagne en est l'illustration parfaite. Ses émissions n'ont pratiquement pas changé depuis 2009. [...]
Et là où la France a une électricité parmi les moins chères et les plus propres d'Europe, celle de l'Allemagne est une des plus chères et plus sales. » (Lettre d'un groupe international d'experts au Président Macron - 3 juillet 2017)
« On peut de ce point de vue noter qu’en Allemagne la croissance de l’offre intermittente d'électricité d’origine renouvelable a nécessité l’ouverture de nouvelles capacités de production thermiques à charbon (13 GW) ainsi que le développement de l’exploitation du lignite conduisant à des émissions accrues de CO2 et surtout de polluants (oxydes d’azote et de soufre à l’origine des pluies acides…). » ( Académie des Sciences française - Avis sur la transition énergétique - dans le cadre du débat sur le projet de loi relatif à la transition énergétique pour la croissance verte - 2015 - Voir aussi : Germany plans to build, revamp 84 power plants-BDEW - Reuters, 23 avril 2012 - Les centrales à charbon et au gaz en Allemagne : Chiffres clés et état des lieux - octobre 2012)
Pierre Yves
302 réactions à cet article
-
une électricité parmi les moins chères et les plus propres d’Europe : toujours l’équivalence ridicule « moins de CO2 » égal plus propre (des déchets qui durent des milliers d’année plus propres ?).
C’est bizarre qu’ils n’ont toujours pas trouvé de mot pour remplacer « déchets nucléaires ». Pour le climat, ils ont remplacé « réchauffement climatique » par « changement climatique » pour mieux cacher l’escroquerie intellectuelle du réchauffement climatique dû à l’homme.
-
@leypanou
Parlez-nous du déchet CO2. Quelle est sa durée de vie ? Savez-vous empêcher qu’il s’échappe ? Où va-t-il quand il s’échappe ? Il va dans la poubelle du CO2. La poubelle du CO2, c’est notre atmosphère. Savez-vous stocker le CO2 en lieu sûr ? Savez-vous comment vous protéger des conséquences du déchet CO2 ? (ouragans, sécheresses inondations, réfugiés climatique, etc.)
Vous êtes climato-sceptique. Il y a en a d’autres. Trump. Des gens qui se croient plus malins que tous les chercheurs compétents sur le sujet.
http://ecologie-illusion.fr/dechets-nucleaires-dechets-toxiques-dechet-CO2.htm
Pierre Yves
-
@Pierre Yves
En tous cas Trump, il est plus malin que moi, parce que moi je n’ai pas de tout à Nouillorque et je ne suis pas le chef du pays le plus puissant de la planète, et moi, même si je suis très très malin, je nn’y arriverai jamais. -
@Syracuse
Les septiques du climat comme tous les autres disposent d’une fosse du même nom pour satisfaire leurs besoins.Par contre, le sceptiques peuvent rejoindre le groupe des agnostiques, des aporétiques et des dubitatifs. -
@Pierre Yves. Ton article étant très embrouillé, je n’étais pas encore certain que tu fus fou. Il était juste évident que tu as l’esprit confus, et que tu es nul en sciences.
Là le doute n’est plus permis.A ta décharge, toute la propagande hégémonique te dicte comment être fou furieux, afin de nuire au maximum à ton pays et à tes concitoyens, et de profiter au maximum aux fortunes pétrolières qui ont financé le C.R.U. dès 1971 : Shell, BP, Rockefeller...
Rappel des articles précédents :
« une planète brûlée par des gaz à effet de serre ». C’est ce que scande la presse aux ordres. Donc c’est vrai ? Elle ne truande pas comme on lui dit de truander, la presse aux ordres ?
Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986Non, le dioxyde de carbone est incapable de diriger le climat
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558Le GIEC n’est pas sans précédents dans l’histoire de l’humanité
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
« Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell The Rockefeller Foundation was another early benefactor »Il appert que les crédules comme toi sont incapables de fournir un argument factuel à l’appui de leurs croyances. La religion d’état Intergouvernementale présente au moins pour eux, l’avantage de justifier la guerre civile, la guerre de religion dans l’espoir de disposer prochainement de la dictature mondiale « car nous avons les bons experts ».
Je rappelle que dans toutes les marines du monde, on n’intervient pas sur la teneur en dioxyde de carbone de l’atmosphère intérieure aux sous-marins tant qu’elle ne dépasse pas 10 000 ppm.
98% des espèces végétales exigent 1200 ppm pour atteindre leur optimum végétatif, dont tous les arbres. Soit le triplement à partir de la pénurie actuelle.
-
@Pierre Yves
Le oxydes d’azote et le soufre, pour ne citer qu’eux, sont des polluants dont l’atmosphère pourrait se passer.Le CO2, par contre, est nécessaire à la végétation. C’est un gaz à effet de serre : il absorbe une tranche du rayonnement thermique de la terre et convertit ce rayonnement en énergie cinétique des molécules d’air. Ce qu’on se garde bien de vous dire, c’est que le CO2 absorbe déjà tout le rayonnement thermique qu’il peut. On peut par conséquent en ajouter autant qu’on veut dans l’atmosphère sans produire un réchauffement de la planète.L’argument du CO2 pour justifier le nucléaire est nul. -
@popov
Fake news pour gogo.
Citez quelques recherches allant dans ce sens et on en reparlera.
Pierre Yves
-
@Pierre Yves. Ça t’arrivera un jour, d’ouvrir un cours de physiologie végétale ?
Ouvrir un cours de chimie et électrochimie des solutions ?Ouvrir la table des solubilités du CO_2 dans l’eau selon les températures ? -
@JC_Lavau. Faute de grammaire, hélas. —> je n’étais pas encore certain que tu fusses fou.
-
@Pierre Yves
Vous savez lire un spectre de rayonnement thermique ?Je l’ai trouvé sur le site https://www.e-education.psu.edu/On voit clairement que toute l’énergie rayonnée par la terre dans la bande d’absorption du CO2 est déjà complètement bloquée. Ajouter du CO2 dans l’atmosphère ne peut donc augmenter l’effet de serre du CO2 puisque cet effet est déjà saturé.Alors, on en reparle ? -
@Alcyon. Sûr que tu es long comme lacune...
-
@leypanou
Excusez moi vous vous trompez. Le terme changement climatique (qui n’engage à rien puisqu’il y a toujours eu des changements du climat) a été choisi par l’académie des sciences pour son rapport sur le sujet en 2010, après un débat sans doute houleux. D’abord parce que déjà à cette époque il n’y avait plus d’évidence d’un réchauffement à la surface du Globe terrestre. Depuis cette tendance s’est confirmée et toutes les manipulations y compris de la part de scientifiques du climat n’y font rien. Il y a eu un réchauffement réel jusqu’à la fin des années 90. Il n’a jamais été prouve qu’il provenait d’un effet anthropique. Mais le système a récupéré ce thème, comme celui de l’écologie, afin de manipuler les gens : culpabilisation, crainte de catastrophes....
Je défends le nucléaire mais je n’utiliserai pas cet argument du CO2.....
Je ne développe pas le sujet des déchets nucléaires pour ne pas être trop long. Mais au moins on en parle. Alors que les déchets et les accidents de la Chimie ainsi que les déchets biologiques (et transports de bactéries, virus...) sont totalement passés sous silence.
-
@Pierre Yves
et on en reparleraAlors ? On se dégonfle ? -
@Pierre Yves
Vous aviez promis « d’en reparler » si je vous présentais des résultats incontestables.Je l’ai fait. Je vous ai signalé les mesures du rayonnement thermique de la terre prises en dehors de l’atmosphère (par satellite). On y constate la saturation de l’effet de serre du au CO2.J’aurais aimé savoir ce que vous avez à dire à ce sujet. Mais vous préférez partir sur la pointe des pieds. -
@Alcyon : « l’atmosphère émet aussi du CO2 ».
C’est nouveau, ça vient de sortir. -
@JMBerniolles
Le terme changement climatique (qui n’engage à rien puisqu’il y a toujours eu des changements du climat) a été choisi par l’académie des sciences pour son rapport sur le sujet en 2010, après un débat sans doute houleux. : vous allez exactement dans mon sens.Avant, les climato-quelque chose (béats) parlaient de réchauffement climatique ; après, ils ne parlent plus que de changement climatique (tout est prétexte pour parler de changement climatique).
C’est comme l’Europe : on est pour ou contre l’Europe, ce qui ne veut rien dire.
Tout cela fait partie de la novlangue moderne qui consiste à utiliser des mots/expressions bateaux ou pire exactement le contraire de ce que cela signifie.
Qu’un journaliste de FranceTélévision ait été licencié pour ne pas être dans la ligne officielle donne une idée de la dictature de la pensée qui sévit actuellement dans tous les domaines.
-
@Alcyon. Mars aussi a une atmosphère remplie de CO_2.
Et pourtant Mars est froide.
Il va donc falloir préparer un bûcher pour brûler Mars, qui est vraiment hérétique. -
@Alcyon. Toujours pas la plus petite notion de physique et thermodynamique de l’atmosphère, l’outrecuidant galopin...
Je te laisse mijoter dans ton jus et continuer de te ridiculiser, ce ne sont pas les sources qui manquent. -
@Alcyon
Heu...Qu’est-ce qui est complètement faux ?Vous savez lire un spectre de rayonnement thermique ? J’ai donné en lien celui de la terre, mesuré par satellite. On voit clairement qu’il ne passe rien dans la bande d’absorption du CO2.
Cela ne veut pas dire comme vous semblez l’avoir compris que le CO2 absorbe tout le rayonnement thermique de la terre. Non, il absorbe seulement tout le rayonnement thermique de la terre dans une bande de fréquence étroite. On peut ajouter autant de CO2 qu’on veut, cela n’augmentera pas l’effet de serre, puisque le CO2 absorbe déjà tout ce qui se trouve dans sa bande d’absorption. -
@Alcyon
Je viens de m’apercevoir que le lien vers le spectre thermique de la terre était cassé.Je le remets.
-
@Alcyon
Et vous, qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait que l’effet de serre du CO2 est saturé ?
Ne voyez-vous pas que que rien ne passe dans la bande d’absorption du CO2 mesurée à partir d’un satellite ? -
@yAlcon, et voilà : « Venus te salue ». yAlcon qui a encore confirmé qu’il ne comprend rien, mais rien du tout à la compression adiabatique.
Ça fait partie des bases qu’on apprend en météo de l’aviateur et de l’alpiniste, et bien sûr dans le premier mois de mécaflu. Mais l’outrecuidant galopin, avec sa science infuse... -
-
@leypanouLes meilleurs scientifiques de tous les continents ont confirmé le réchauffement du climat, ses effets dévastateurs, et son origine (le CO2 notamment, déchet de la combustion des hydrocarbures).Si vous préférez suivre l’opinion de Trump dont l’ignareté n’a d’égal que son arrogance dans tous les domaines, libre à vous.Quant au nucléaire, il produit en effet des déchets, mais contrairement au CO2 ceux-ci sont parfaitement traités par recyclage puis enfouissement, ils sont donc (et resteront) parfaitement sans effet sur notre environnement. -
@student. Tiens ? Trump a remplacé Allègre dans la mythologie des dévôts carbocentristes ?
-
@nono le simplet
BonjourC’est justement le lien que j’ai mis dans mon premier commentaire sur ce fil. -
@Alcyon
Le rayonnement serait donc absorbé puis réémis plusieurs fois. Mais alors on le verrait dans le spectre d’émission thermique de la terre.Or on ne le voit pas. Il y a un trou dans le spectre.J’en déduis que les molécules qui ont absorbé le rayonnement IR se désexcitent par le canal cinétique (lors de collisions entre molécules de l’air) plutôt qu’en réémettant le rayonnement absorbé. -
@Alcyon
J’essaye de comprendre.Si les modes de vibration moléculaire du CO2 se désexcitent par le canal radiatif, la probabilité qu’un rayonnement soit réabsorbé dépendrait effectivement de la présence de molécules de CO2 pas encore excitées, et donc, augmenter la quantité de CO2 augmenterait l’effet de serre. Mais dans ce cas, on détecterait encore beaucoup de rayonnement dans cette bande du spectre thermique. Or on voit un trou(*).Si la désexcitation se fait par le canal cinétique, l’énergie absorbée par une molécule de CO2 se transforme en agitation thermique de l’air et donc réchauffe l’air, ce qui augmente la température moyenne de la terre. Cette énergie s’échappe par rayonnement thermique, donc se trouve répartie sur tout le spectre. Il n’y a donc nulle part dans mon raisonnement une violation de la conservation de l’énergie. Augmenter la quantité de CO2 dans ce cas ne produirait pas plus d’absorption puisqu’il y a déjà assez de CO2 pour absorber toute l’énergie rayonnée dans cette bande.(*) Il y a effectivement un petit pic à l’extrême gauche de la bande d’absorption de droite du CO2. Le « trou » n’est donc pas parfait. Pour moi, cela indique une désexcitation radiative dans la région de ce pic. Mais cela semble résiduel par rapport au reste de la bande.Alors, désexcitation radiative ou cinétique ? Pour poursuivre l’analyse, il faudrait comparer le temp de vie moyen des modes de vibration de la molécule de CO2 et le temps moyen entre deux collisions moléculaires. J’avoue que je n’ai pas encore poussé l’analyse jusque là. -
@Alcyon
L’axe x utilise une échelle logarithmique. -
@Alcyon. Wi mais Vénus, n’est-ce pas...
-
@Alcyon
Sur les graphiques que vous renseignez, l’axe x utilise aussi une échelle logarithmique. -
@Alcyon
Merci pour les graphiques, surtout le dernier, qui est gradué et ressemble beaucoup à celui que j’ai donné.Ce qu’il faudrait, c’est un graphique du même genre que celui de Vénus et de Mars : mesures effectuées loin de la planète de façon à intégrer le rayonnement de tout le disque planétaire et surtout de façon à tenir compte de l’absorption de toutes les couches atmosphériques.Si vous avez un tel graphique, je suis preneur. Mais il faut des données brutes sans « normalisation ». -
@popov. Que yAlkon prenne sa grosse voix, ça n’est pas une raison pour accepter ses truandises.
Mars a une atmosphère CLAIRE et fort ténue.
Equilibre radiatif dynamique au sol donc.
Comme au Sahara par temps clair.Vénus a des couches de nuages opaques, d’acide sulfurique, à 55 -50 km d’altitude.
C’est sur eux que se fait l’équilbre radiatif.
En dessous, seule la compression adiabatique fait la température au sol. Pas le détail de la compositon de l’atmosphère.Il suffisait d’être moins nul que yAlkon en planétologie, en thermodynamique, en mécaflu...
-
@JC_Lavau
BonjourJ’aimerais quand même bien voir le spectre thermique de la terre mesuré à partir d’un satellite situé aussi loin que possible de la terre, et garanti sans corrections ou normalisations. Ça doit bien exister puisque c’est la manière la plus sûre de mesurer l’absorption. -
@popov. Selon qu’il y a couverture nuageuse ou pas, ça change vraiment tout.
C’est pourquoi le GIEC a supprimé toute couverture nuageuse de sa modélisation.
Etonnez-vous que le modèle délire ferme ! Politiquement, c’est justement ce qui lui était demandé. -
@yAlcon. S’plique nous pourquoi il y a des ailettes sur le compresseur.
S’plique nous comment marche l’auto-allumage sur un moteur Diesel.
S’plique nous pourquoi la prétendue "voiture à air comprimé’ a une autonomie ridicule et ruineuse.
Pour être gentil avec un agoravoxien qui n’en valait pas la peine, j’avais qunuté l’éolienne à transmission et stockage pneumatiques, dont l’intérêt espéré aurait été sur quelques heures, pour effacer une heure de pointe. Tarataboum : maintenance très chère, rendement lamentable pour de bêtes raisons thermiques, et acheminement fort difficile vers les lieux de production. -
@yAlcon. Il faudra aussi expliquer aux agoravoxiens comment fonctionnent une machine frigorifique et une pompe à chaleur.
Tout bivouaqueur apprend vite la différence entre une nuit claire et une nuit couverte, toutes les deux avec vent faible à nul. A humidité égale en fin d’après midi, l’une donne de la rosée voire de la gelée, et pas l’autre. Tous mystères qui dépassent de loin l’entendement des groupies du Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentriques.Sur Vénus, ni le jour ni la nuit astronomiques ne sont jamais clairs, très loin s’en faut. Et les vents sont énormes. -
@yAlcon. Mais comment ça fonctionne, un gradient adiabatique dans une atmosphère ?
Avec ou sans condensation ?Comment ça fonctionne, sur le plan thermique, une couche nuageuse ?Comment ça fonctionne, l’auto-allumage dans un diesel ?Pourquoi les compresseurs ont tous des fortes ailettes de refroidissement ?Comment ça fonctionne, une machine frigorifique ?
Pourquoi y a-t-il tant de condensation au sol, par les nuits claires ?Quand y a-t-il eu un climat qui ne soit constamment « déréglé » ?(là j’vas vous le dire : quand le Système Solaire ne traversait pas un bras galactique, en tout cas les bouleversements étaient bien moins fréquents, et il faisait beaucoup moins froid ; par exemple quand les marsupiaux et les ratites traversaient sans problème le continent Antarctique).Comment ça se fait que la télévision n’était pas là pour affoler les foules, à chaque fois que l’Adour a changé de lit ? -
On reconnaît en yAlcon le gonze qui JAMAIS n’a qunuté les échanges par rayonnement entre le sol et la couche nuageuse, entre le bivouaqueur et son tarp interposé entre lui et le ciel clair.
Prosciutto ne savait pas l’anglais, le truand qui l’employait n’en savait pas un mot non plus. Alors Prosciutto disait aux touristes américains « Washawashawashashawash » et le patron croyait avoir un bon interprète.yAlkon fait de même : « Washawashawashashawash », et les crédules agoravoxiens devraient être impressionnés de tant de science. -
@yAlcon La vieille bigote aussi, dans Whisky à gogo, pratiquait ce genre de rhétorique pourrie.
Si et seulement si ton cas m’intéressait, je t’encouragerais à raconter comment ta bigote t’a dressé au despotisme. Mais ton cas ne m’intéresse en rien, je suis blasé des despotes comme des pervers. -
@yAlcon. Je ne suis pas payé pour m’occuper de ce psychotique qui s’exerce à incarner la mauvaise foi à lui tout seul.
Non seulement aucun bénévole n’acceptera une tâche aussi lourde et désespérée.
Mais même Milton Erickson avait refusé toute prise en charge de plusieurs pervers invétérés : ils relevaient de la loi pénale, et c’est tout. A l’une il tranché « Et il n’y a aucun confrère à Phoenix que je déteste assez pour vous adresser à lui ».Avec l’anonyme yAlcon, là aussi on sait en deux ou trois phrases qu’il n’y aura jamais un mot de vrai dans son fatras. -
FAUX ET USAGE DE FAUX.
La vie d’un pervers tel que l’anonyme « Alcyon » consiste à parasiter des proies. L’anonyme harceleur « Alcyon » ne recule devant aucune fraude, aucun faux, pourvu cela puisse nuire à celui qui incarne des valeurs d’humanisme mettant en porte-à-faux la méchanceté du faussaire.
Sur tous les sites que je dirige, et depuis quatorze ans environ, est applicable la même charte des débats, dont je rappelle l’extrait :Les guerres de clans et les violences de meute seront expulsées.
Une seule personne peut avoir raison contre mille coalisés, et nous sommes d’abord au service de la vérité, et non des guerres civiles ni de leurs profiteurs. Vous avez le droit de blâmer des actes, vous n’avez pas le droit à la méchanceté gratuite. Vous n’avez le droit de propager aucune rumeur calomniatrice. Vous n’avez pas le droit de lui imputer des propos qu’il n’a jamais tenus, des opinions qu’il n’a jamais soutenues, une biographie falsifiée, des orientations sexuelles fallacieuses, ou une affiliation inexistante.De tels procédés, faux et usage de faux, sont passibles d’expulsion.Extrait des faux écrits par l’anonyme harceleur « Alcyon », m’imputant des propos de son invention :
« Mais Lavau, qui est nul en physque, nous explique qu’avec une atmosphère... »
« Lavau nous explique quand même via un magnifique exemple... »
"Lavau est un mythomane paranoïaque. Et dont le niveau en physique est désormais en dessous d’un élève de 4ème. Non, une atmosphère ne gagne pas de l’énergie sous l’effet de la pression..."
Bien évidemment, les insultes et les calomnies servent de liant à la sauce anonyme-alcyonesque.
-
@Alcyon. FAUX et USAGE DE FAUX, comme d’habitude :
« Lavau = le mec qui explique que si on fout 90 bars dans une bouteille sur Terre et qu’on la lâche dans l’espace au milieu de nulle part, le gars va garder le même volume, la même pression et la même température. »« Lavau = le mec qui explique qu’il est possible de gagner de l’énergie (chaleur) avec la pression. »Le faussaire est dans l’incapacité de fournir une référence aux propos faussés qu’il impute au harcelé.L’insulte comme d’habitude :« Lavau = le mec dont la sénilité ... »Je suis surpris par la tolérance envers ce genre de malveillance.A commencer par la tolérance de l’auteur de l’article, qui pourtant possède des moyens de répression non surveillée. -
Interrogation écrite :
Quelle est la pression au sol sur Vénus ?A quelle altitude la pression est-elle comparable à notre pression atmosphérique au niveau de la mer ?
Quelle est la pression atteinte dans un cylindre de moteur diesel, juste avant injection ?
Ce qui permet d’atteindre quelle température avant injection ?
On supposera un diesel lent, de marine ou de groupe électrogène, afin de n’avoir pas à jouer au taquin avec l’avance à l’allumage.
Les rayonnements thermiques dans la fenêtre de fréquence correspondant à 2,3 µm de longueur d’onde, ils proviennent de quelle altitude dans l’atmosphère vénusienne ?
De quoi sont constitués les nuages et aérosols de l’atmosphère vénusienne ?Trouve-t-on une atmosphère transparente sur Vénus ? Si oui où, et transparente de combien ?
Si la Terre a eu au début de l’Hadéen une atmosphère aussi carbonatée que Vénus, alors il est passé où, ce dioxyde de carbone autrefois atmosphérique ?
A quel endroit Dmitry V. Titov ,Mark A. Bullock, David Crisp, Nilton O. Renno, Fredric W. Taylor, Ljudmilla V. Zasova auraient-ils prétendu que j’aurais prétendu ce que l’outrecuidant et anonyme faussaire qui se dit « alcyon » prétend que j’aurais prétendu sans jamais en apporter la preuve ?
-
@JC_Lavau. Avance à l’injection, bien sûr.
L’avance à l’allumage réglable par le conducteur, c’était au temps de la première 203. Allumage commandé. -
@yAlcon. Oh quel poète dira le supplice qu’est l’école pour l’outrecuidant galopin ? L’école ne lui apprend que des choses qu’il ne sait pas !
Le gradient adiabatique de l’air sec, et de l’air avec condensation, tous les aviateurs apprennent ça, tous les météorologistes, la plupart des marins aussi, et c’est aussi au début du cours de mécaflu.Quand ta peau est à 300 K, elle rayonne 459 W/m².
Pourtant quand le reste de l’appartement est lui aussi à 27°C, tu vaques aisément à poil à tes occupations, tu dors même à poil sur ton lit sans un drap. Pour un métabolisme de base standard de 75 W pour un mâle adulte, il y a là comme un écart de quart-de-théorie à gérer.
Mieux vaudrait passer à une théorie moins amputée ?
A minima : reprendre le cours de climatisation et chauffage des locaux. Parce que eux apprennent le rôle de la température radiante moyenne des parois. Les ouvriers de fonderie ou de sidérurgie aussi en ont comme une tite idée.
Quand il fait - 10°C dehors, avec pas de soleil, et si en plus il y a du vent, tu ne vas pas tenir longtemps dehors à poil, sinon en trois heures tu es mort (les Inuits tiennent plus longtemps). Tu vas interposer quelques couvertures entre toi et l’air extérieur, pour conserver une température tropicale juste autour de ta peau.Le sol vénusien, lui aussi est bien couvert.
On reconnaît le caractère pseudo-scientifique de la propagande carbocentrique à plusieurs symptômes :
La violence et l’agressivité de ses adeptes.
Son isolement forcené et total d’avec toutes les autres sciences et pratiques empiriques.
Ses nombreuses auto-contradictions. ... -
@JC_Lavau
’’On reconnaît le caractère pseudo-scientifique de la propagande carbocentrique à plusieurs symptômes :
La violence et l’agressivité de ses adeptes.
Son isolement forcené et total d’avec toutes les autres sciences et pratiques empiriques.
Ses nombreuses auto-contradictions. ...’’
Il en est ainsi de tous les dogmatiques, lecteurs d’un seul livre.
Timeo hominem unius libri - je crains l’homme d’un seul livre - est une Pensée de saint Thomas d’Aquin. C’est-à-dire celui qui a lu et relu et connait un livre, mais aucun autre, est un homme à redouter. L’homme qui a choisi un livre, qui s’en tient à cette seule opinion, celle de l’auteur, et donc un unique point de vue, en devient « trop exclusif ».
Il en est beaucoup qui ne se considèrent pas concernés, puisqu’ils ont lu aussi ’Martine à la plage’, tout les ’Tintin’, et parfois même, quelques ’OSS117’ !
-
-
@Alcyon
les petites frappes se reconnaissent à leur ton hargneux et insolent.
Si je n’étais pas climato-sceptique je le deviendrais en lisant alcyon. -
L’anonyme « Alcyon » a obtenu à peine plus de zéro à l’interro écrite.
93 bars au sol. Il n’a donné aucune autre réponse, celle qu’on trouve en moins d’une minute sur le Net. -
Rappel de l’interro écrite à laquelle l’Alcyon n’a jamais été capable de répondre :
Quelle est la pression au sol sur Vénus ? (Répondu : 93 bars, la réponse est abondante sur le Net)
A quelle altitude la pression est-elle comparable à notre pression atmosphérique au niveau de la mer ?
Quelle est la pression atteinte dans un cylindre de moteur diesel, juste avant injection ?
Ce qui permet d’atteindre quelle température avant injection ?
On supposera un diesel lent, de marine ou de groupe électrogène, afin de n’avoir pas à jouer au taquin avec l’avance à l’injection.
Les rayonnements thermiques dans la fenêtre de fréquence correspondant à 2,3 µm de longueur d’onde, ils proviennent de quelle altitude dans l’atmosphère vénusienne ?
De quoi sont constitués les nuages et aérosols de l’atmosphère vénusienne ?Trouve-t-on une atmosphère transparente sur Vénus ? Si oui où, et transparente de combien ?Si la Terre a eu au début de l’Hadéen une atmosphère aussi carbonatée que Vénus, alors il est passé où, ce dioxyde de carbone autrefois atmosphérique ?
A quel endroit Dmitry V. Titov ,Mark A. Bullock, David Crisp, Nilton O. Renno, Fredric W. Taylor, Ljudmilla V. Zasova auraient-ils prétendu que j’aurais prétendu ce que l’outrecuidant et anonyme faussaire qui se dit « alcyon » prétend que j’aurais prétendu (sans jamais qu’il en apporter la preuve) ?
-
Selon l’@Alcyon, l’auto-allumage dans un moteur diesel est dû à l’effet de serre.
-
L’outrecuidant galopin a consacré ses forces à nous soutenir que la compression adiabatique n’existe pas puisqu’elle ne peut servir à la propagande carbocentriste. Il en résulte que son effet de serre à lui qu’il a est responsable de l’allumage dans les moteurs Diesel.
Un peu de logique, que diable ! -
@yAlcon. J’aime bien tes surenchères contre toi-même : Toujours plus niaiseux ! Toujours plus niaiseux ! Toujours plus niaiseux ! Toujours plus niaiseux !
Qui aurait pu être assez malveillant pour inventer puis te prêter les énormités que tu n’en finis pas d’entasser ?
-
@yAlcon. Alors c’est comme ça, un belge qui demande à un autre belge :
- Dis ? Tu connais l’histoire du guide au musée du Caire, qui montre deux crânes. Il dit que le petit, c’est celui de Cléopâtre enfant, et le grand celui de Cléopâtre adulte.- Non, je ne la connais pas. Raconte ! -
Va falloir décarboner fissa les barrages et les éoliennes.
Quand je pense que moi je dormais sur mes deux oreilles sans savoir que l’hydraulique et l’éolien étaient complètement noyautés par le le gang du carbone !On ne nous dit pas tout.Narcisse Plumo-Q a bien compris tout ça, lui.-
« Si je ferme demain une centrale nucléaire, ce n’est pas vrai que l’on peut développer tout de suite du renouvelable »
C’est vraiment la phrase et la syntaxe utilisé par Macron ????!!!
-
@l’auteur : Macron a dit ... et ? C’est juste, c’est faux ?
à moins que ... l’auteur pense qu’il suffit de faire un article contenant Macron et nucléaire pour faire du buzzzz.-
@Zolko
"Macron dit..."
Ce n’est pas sérieux du tout de commenter un texte en ne lisant que le titre.
Si vous aviez lu, vous auriez vu que cette citation de Macron est mise en regard de réflexions de chercheurs, de l’académie des sciences, etc.
C’est là-dessus qu’on attend vos brillantes réflexions ; parce que, vous ne pouviez pas le comprendre puisque vous n’avez pas lu le texte, le sujet est :"Peut-on sortir du nucléaire, et en même temps, sortir du réchauffement climatique ?"
http://ecologie-illusion.fr/peut-on-sortir-du-nucleaire-et-sortir-du-rechauffement-climatique.htm
Puisque vous aimez le « Jaques-à-dit », je vous en propose un petit dernier pour la route :
« J’ai toujours été plus modéré que les anti-nucléaires primaires qui avaient des avis beaucoup plus tranchés. Moi, j’ai eu du mal – et j’ai encore du mal, d’ailleurs – à me faire un avis sur comment on va se passer du nucléaire sans amplifier, immédiatement, les gaz à effet de serre et se mettre dans un péril énergétique. » (Nicolas Hulot - 2011)
Pierre Yves
-
@Pierre Yves. Tu n’oublieras pas de le PROUVER, ton prétendu « réchauffement climatique ».
Certes, la propagande aux ordres, etc. -
@Pierre Yves : "Ce n’est pas sérieux du tout de commenter un texte ...«
ah, parce-que maintenant, c’est vous qui allez dire comment commenter votre texte ? Je commente comme je veux. Et oui, j’ai lu votre texte, qui n’est qu’un ramassis d’opinions de personnes. Et vous faites le malin en rajoutant une autre opinion personnelle (celle de Nicolas Hulot).
Mais elle est où la valeur ajoutée de votre texte ? L’analyse, la comparaison ? Vous dites que Macron a dit, Hulot a dit, un scientifique a dit ... et alors ? C’est juste ou c’est faux ? Vous avez oublié de répondre à ma question !
1) le réchauffement climatique existe-y-il ?2) si oui, est-il causé par l’homme ?
3) est-ce grave ? Y-a-t’il des sujets plus graves ?
4) Que voulez-vous dire par »sortir du réchauffement climatique" ?
-
@Pierre Yves "le sujet est : Peut-on sortir du nucléaire, et en même temps, sortir du réchauffement climatique ?"
Le réchauffement climatique c’est mondial alors que votre sortie du nucléaire ne concerne que la France, non ?La question à laquelle vous ne voulez toujours pas répondre, c’est, peut-on fermer UNE centrale nucléaire française sans planter le réseau électrique et sans augmenter le CO2 émis par la France grace à l’éolien ?
-
@pemile
« La question à laquelle vous ne voulez toujours pas répondre, c’est, peut-on fermer UNE centrale nucléaire française sans planter le réseau électrique et sans augmenter le CO2 émis par la France grace à l’éolien ? »Le gestionnaire du réseau RTE vous répond dans son dernier rapport prévisionnel, qui fait référence en la marière : non il n’est pas possible de fermer à l’heure actuelle un réacteur (Fessenheim) sans mise en service d’un autre réacteur (Flamanville), puisque nous sommes trop juste en terme de capacités installées. Le risque d’effondrement du réseau serait trop important en cas d’appel de puissance exceptionnel lié à une période de froid intense :Ce rapport dit autre chose : on déduit de son analyse que ce qui bloque aujourd’hui la fermeture anticipée des dernières centrales thermiques carbonnées du type gaz/charbon/pétrole, fortement émettrices de CO2, est précisément le développement inconsidéré des énergies intermittentes du type éolien/solaire. C’est indubitable. Et une contradiction majeure pour nos faux écolos, mono-maniaques d’une sortie du nucléaire quoi qu’il en coute. -
@Onecinikiou « non il n’est pas possible de fermer à l’heure actuelle un réacteur »
Mais possible d’en fermer 4 à partir de 2020, non ? (sans fermer toutes les centrales charbon mais sans les augmenter)
-
@pemile
Je ne comprends pas où vous voulez en venir. Pouvez-vous formuler votre pensée de manière moins sibylline je vous prie. -
@Onecinikiou « Je ne comprends pas où vous voulez en venir. »
Je vous cite le rapport de synthèse de rte !
-
@pemile
Le bon sens ne commanderait-il pas justement de fermer toutes les centrales à charbon prioritairement à celles nucléaires ? -
@Onecinikiou
Le bon sens c’est déjà que Pierre Yves ou vous même répondiez clairement à ma question ci-dessus sans tergiverser sans fin !
La rapport de RTE confirme que l’on peut donc fermer 4 réacteurs sans augmenter les rejets de CO2.
-
@pemile. Et ça aurait quel intérêt, « rejets de CO2 » en plus ou en moins ?
-
@JC_Lavau « Et ça aurait quel intérêt »
Juste à démontrer à l’auteur de l’article, qu’utiliser l’argument du CO2 pour nier que le développement des énergies renouvelables peut permettre de fermer quelques vieux réacteur n’est qu’un biais.
-
@pemile
Je vous signal que le but prioritaire et urgent n’est pas même de maintenir nos émissions inchangées, mais de les baisser !Dans cette optique les énergies intermittentes empêchent la fermeture immédiate des centrales à charbon, et ça c’est indubitable. -
@Onecinikiou
Foutaise, le France est le bon élève niveau CO2 !
Quel est le poids d’émission des centrales à charbon Françaises au niveau mondial ?
« Dans cette optique les énergies intermittentes empêchent la fermeture immédiate des centrales à charbon, et ça c’est indubitable. »
Non, c’est faux !
Les énergies renouvelables permettent, dès 2020, soit la fermeture de toutes les centrales à charbon, soit quelques réacteurs.
-
@pemile. Quand tu auras réussi à rendre utilisables tes énergies intermittentes et folâtres, n’hésite pas à pousser un grand cocorico.
Surtout quand tu auras réussi les connecter sur le réseau interconnecté, sans tout foutre par terre.Le vent est approprié pour transvaser de stock à stock, quand on n’en est pas à trois semaines près : pour vider des polders par exemple. Pour moudre le grain, il a été remplacé dès que possible par des machines à vapeur. -
@JC_Lavau « Surtout quand tu auras réussi les connecter sur le réseau interconnecté, sans tout foutre par terre. »
C’est une blague ??
Les grosses éoliennes récentes sont équipées de FACTS, ont les caractéristiques de centrales électriques et participent aux services réseaux !
-
@pemile. A Hierro, on allait drôlement voir ce qu’on allait voir !
Eoliennes dans d’excellentes conditions de vent + STEP en terrain très favorable.
Résultat : si ça n’est pas tombé en barigoule, c’est que les moteurs diesel tournent un grand nombre d’heures par mois.Mais ça, ça ne dérange pas les pétrolières : c’est eux qui fournissent le carburant. -
@pemile
« Les énergies renouvelables permettent, dès 2020, soit la fermeture de toutes les centrales à charbon, soit quelques réacteurs. »et tu les remplacent par quoi ?
-
@foufouille
T’as un problème de compréhension de la phrase que tu cites ?
-
@pemile. N’hésite pas à nous expliquer comment tu vas faire fonctionner un train de laminoirs à chaud avec tes énergies intermittentes et folâtres.
-
@JC_Lavau « comment tu vas faire fonctionner un train de laminoirs à chaud »
Les 52 réacteurs restant ne vont pas te suffire ?
-
@pemile
« Foutaise, le France est le bon élève niveau CO2 ! »
Grâce à quoi je vous prie ? Essentiellement à notre parc électro-nucléaire et au fait que 80% de notre électricité est produit à partir de celui-ci. Voyez vos contradictions puisque vos positionnements dogmatiques incitent à fermer des centrales et diminuer la part nucléaire de notre mix. Ce ne sera pas sans conséquences il faut que vous le sachiez, tant en terme économique qu’écologique, exemple allemand faisant foi, ces derniers ayant dépensé 300 milliards d’€ ces deux dernières décennies pour installer massivement de l’intermittent, pour réussir le prodige d’amener le KWh payé par le consommateur final au double du nôtre, tout en continuant à émettre par tête 80% de CO2 de plus que les Français ! C’est une gabegie sans nom.
« Les énergies renouvelables permettent, dès 2020, soit la fermeture de toutes les centrales à charbon, soit quelques réacteurs. »
Si l’on devait respecter le calendrier fixé par la loi, soit 50% de nucléaire d’ici 2025 et que vous appelez de vos voeux, calendrier repoussé je vous le rappelle par M. Hulot puisque lui contraint par le mur des réalités (a contrario des illuminés dans votre genre), voici ce que dit exactement le rapport de RTE (p.15) :
"-Un bouleversement du parc de production d’électricité serait nécessaire pour atteindre l’objectif des 50 % de nucléaire dans la production en France en cinq ans (2020-2025 ndlr). La fermeture de centrales au charbon devrait être repoussée au-delà de 2025. Un nombre significatif de nouvelles centrales au gaz devraient être construites (en plus des installations actuelles) – correspondant à 11 GW de puissance installée supplémentaire soit l’équivalent de la capacité des centrales à gaz actuellement en fonctionnement."
Donc je réitère sans difficulté : baisser significativement la part du nucléaire dans notre mix, corrélativement à une augmentation significative des énergies intermittentes (essentiellement éolien et PV), conduit 1/ à ne pas pouvoir fermer nos centrales à charbon et 2/ à construire le double des capacités installées actuelles en centrales gaz.
Evidemment dans ces conditions nos émissions par tête ne baisseront pas et même augmenteront nécessairement à consommation constante, puisque cette politique ubuesque conduira à substituer une énergie (le nucléaire) qui émet 6g EquCO2/KWh, par des énergies (éolien/solaire/gaz) qui émettent respectivement 7g, 55g et 406g EquCO2/KWh !
Donc le développement des énergies intermittentes dans ce pays, développement qui se fait ou se fera au détriment exclusif du nucléaire - exactement comme en Allemagne depuis 2011, et je mets quiconque au défi de démontrer le contraire - a pour conséquence indubitable au mieux de ne pas pouvoir agir sur nos émissions de CO2 (soit une transition à somme nulle en terme écologique, mais ruineuse en terme financier), au pire occasionnera en France une hausse prévisible de nos émissions par tête, étant acquis que notre mix était déjà largement décarbonné, a contrario des ultra-pollueurs allemands.
Et cela qui plus est à un coût faramineux, évalué par J.M. Jancovici ici :
-
@Onecinikiou « vos positionnements dogmatiques »
Citez moi pour donner un exemple ?« soit 50% de nucléaire d’ici 2025 et que vous appelez de vos voeux »
Idem ! -
@pemile
Pourquoi vouloir absolument fermer 4 réacteurs nucléaires (vous n’avez cessé de le répété depuis le début de nos échanges) si l’ASN donne son accord pour les prolonger, sachant que cette prolongation nous est bénéfique financièrement (dans un contexte extrêmement contraints à ce niveau) et écologiquement ?Et bien cela c’est du dogmatisme, ni plus ni moins. Car vous n’avez pas d’argument rationnel à y opposer, outre l’ineffable discours sur le risque nucléaire, dont j’ai démontré l’inanité formelle eu égard aux risques - et morts déjà engendrés - des autres sources énergétiques ! -
@Onecinikiou « Et bien cela c’est du dogmatisme, ni plus ni moins. »
Non, le dogmatisme c’est de déclarer qu’il est impossible de fermer 4 réacteurs sans augmenter les rejets de CO2, c’est mon seul discours, relisez moi !
C’est aussi de déclarer que développer les énergies renouvelables en France va entrainer une instabilité du réseau et une augmentation des rejets de CO2.
-
@pemile
Puisque la politique consiste à hiérarchiser les priorités, moi je vous propose de fermer d’abord et rapidement (avant 2025) toutes les centrales à charbon/fioul/gaz, on est d’accord ou pas ?RTE dit que vous ne pouvez le faire qu’à la condition de prolonger les centrales nucléaires, afin de conserver des moyens pilotables (ce que par définition ne sont pas les intermittents) à même d’assurer les pics.Vous marchez toujours ou vous commencez à faillir ? -
Ce type finira par nous découvrir l’eau tiède... Si si vous verrez !
Blague à part, la France a dû importer de l’électricité en 2017...
Il dit quoi le guignol ?
-
@Clocel
Vous êtes un spécialiste de la lecture rapide, ce qui vous fait dire de grosses bêtises.
Relisez calmement l’article que vous citez. L’article dit que"La France a importé de l’électricité en janvier 2017".
Vous n’avez pas été capable de comprendre, ou vous n’avez pas voulu, et vous colportez que
"La France a importé de l’électricité en 2017"
Etes-vous capable de voir la différence ?
Et voilà encore une fake news de plus !La réalité est que globalement, la France est exportatrice d’électricité. Solde exportateur 2015 : 61,7 Twh
https://www.connaissancedesenergies.org/bilan-electrique-de-la-france-que-retenir-de-2015-170510
Le guignol vous salue bien.
-
@Pierre Yves
On est régulièrement importateur d’électricité, point barre !
Combien de clowns sont déjà venus nous expliquer que le nucléaire satisferait notre besoin d’autonomie énergétique ?
Alors ???
Même pas foutus de gérer un « parc de batteries » ?
Qu’ils aillent voir ceux qui sont réellement autonomes !
Où est-ce que vous parlez de l’autre intérêt, en fait le principal, d’avoir fait de son pays une poubelle nucléaire ?
Combien notre égoïsme et notre intransigeance ont-ils déjà coûté à l’Afrique ?
En l’occurrence, guignol était destiné à Macron, mais si vous tenez à porter les pantoufles de votre Maître...
-
@Clocel
Les cardinaux avaient dit « Galilée se trompe, point barre ».
Il croyaient qu’il suffisait de dire point barre pour que tout le monde dise amen.
Je constate que vous vivez encore en 1600.
Vous feriez un bon cardinal.Depuis, on a inventé la mesure et la méthode scientifique.
Pierre Yves
P.S. Vous mélangez 36 thèmes dans votre réponse : capacité nuke, déchets, Afrique... Si possible, mettez de l’ordre dans vos idées.
-
@Pierre Yves "La réalité est que globalement, la France est exportatrice d’électricité.«
Par obligation, la production nucléaire n’est pas modulable et on ne sait pas stocker la surproduction nocturne.»Solde exportateur 2015 : 61,7 Twh"
Moins que la production éolienne Allemande !
-
@Pierre Yves
PS : vous m’expliquer comment vous comprenez la déclaration de Macron ?
« Si je ferme demain une centrale nucléaire, ce n’est pas vrai que l’on peut développer tout de suite du renouvelable »Vous pensez vous aussi qu’il est impossible de fermer même qu’une seule centrale en développant les énergies renouvelables ? Vous m’expliquez pourquoi ?
-
@pemile
"Par obligation, la production nucléaire n’est pas modulable«
»Par obligation ?« Qui obligerait ? ?»la production nucléaire n’est pas modulable"
Renseignez-vous sur le sujet avant de répandre des Fake news."La plupart des réacteurs nucléaires en exploitation peuvent ajuster jusqu’à 80 %, à la hausse ou à la baisse, leur puissance en 30 minutes, permettant de compenser les variabilités sur le réseau et de valoriser au mieux la production d’électricité renouvelable."
(http://www.sfen.org/sites/default/files/public/atoms/files/nucleaire-et-renouvelables.pdf)Pierre Yves
-
@pemile
"Vous pensez vous aussi qu’il est impossible de fermer même qu’une seule centrale en développant les énergies renouvelables ? Vous m’expliquez pourquoi ?"
Je ne suis pas certain d’avoir bien décodé ce message que je trouve confus. Je précise donc ce que tous ceux qui s’intéressent au sujet savent :- L’Allemagne a fermé quelques centrale nucléaires.
- Et elle a développé les nouvelles énergies renouvelables.
- Et elle maintient en service, ou rénove, ou construit des centrales à combustibles fossiles, pour compenser les infidélité intermittentes des renouvelables.Résultat : L’Allemagne qui émettait beaucoup plus de CO2 que la France... continue à émettre beaucoup plus de CO2 par habitant que la France !
Or, pour limiter le réchauffement climatique il ne suffit pas de stabiliser les émissions actuelles de CO2. Il faut beaucoup plus, il faut parvenir à une annulation des émissions. (Voir WEO 2016 Presentation)
http://ecologie-illusion.fr/transition-energetique-ratee-en-Allemagne.htm
Pierre Yves
-
@Pierre Yves. la combustion du lignite produit même de vrais polluants, dont des radioactifs. Mais ça, la presse aux ordres a reçu l’ordre de ne point t’en parler. Et toi, niaiseux aux ordres, hé bien tu n’en sais rien du tout !
-
@Pierre Yves "Renseignez-vous sur le sujet avant de répandre des Fake news."
Rhoo, les grands mots à la mode ! J’ai déjà félicité les efforts d’EDF pour développer une modularité, mais renseignez vous, cela a un cout en fatigue du réacteur et cette modularité ne peut être utilisée quotidiennement 365/365
-
@Pierre Yves "Je ne suis pas certain d’avoir bien décodé ce message que je trouve confus"
Pas de problème, je reformule la question :Donnez moi une explication chiffrée pour justifier qu’il est impossible de fermer UNE centrale lorsque la production d’énergie renouvelable dépasse de beaucoup la production de cette centrale ?
-
@pemile
Désolé, pour moi c’est encore peu clair.
1] « Fermer » une centrale ; vous parle bien d’arrêter définitivement une centrale ? Non pas de l’arrêter pendant une période pendant laquelle les EnR produisent en abondance ?
2] "Lorsque la production d’énergie renouvelable dépasse de beaucoup la production de cette centrale ?"
- C’est lorsque (arrêt provisoire), ou c’est définitif (fermeture) ? (revoir 1])
- Vous supposez qu’il y a des périodes ou les EnR (hors hydro ?) produisent plus qu’une centrale nuke.
Le cas s’est-il déjà vu dans le monde ? pendant des périodes, ou en permanence, sans intermittence ?Pierre Yves
-
@Pierre Yves
1) Oui, la fermer, l’arrêter définitivement
2) Beau biais de répondre à une question par des questions ! Lorsque la production globale annuelle en TWh des énergies renouvelables dépasse celle de la centrale à fermer.
"Désolé, pour moi c’est encore peu clair."
Désolé, mais il devient évident que vous tergiversez
-
@pemile
"Oui, la fermer, l’arrêter définitivement"
C’est-à-dire que vous mettez sous le tapis le problème essentiel des nouvelles EnR : l’intermittence.
Ignorance ou mauvaise foi.Pierre Yves
-
@Pierre Yves "C’est-à-dire que vous mettez sous le tapis le problème essentiel des nouvelles EnR : l’intermittence.«
En fermant une seule centrale ??!!
»Ignorance ou mauvaise foi."
Ni l’un ni l’autre, par contre quelque chose vous empêche de répondre à ma question très simple ?
-
Un article incontournable sur la question du chiffrage des « solutions » intermittentes qui viendraient en substitution de notre mix actuel, déjà fortement décarbonné :
-
C’est fou comme les pro nucléaires sont des écologistes soucieux de la dérégulation du climat.. Et la France va sauvez le climat mondial grâce à son nucléaire. Il faut préciser que le CO2 est 100 % recyclable via les plantes et plus il y en a plus elles se développent et en consomment. Bien sûr les déchets nucléaires on a pas de solution valable pour la durée de leur dangerosité.
-
@Matlemat
"le CO2 est 100 % recyclable via les plantes"
Mais curieusement, la concentration de CO2 dans l’atmosphère augmente !
Décidemment on n’arrêtera pas les fake news !
Pierre Yves
-
@Pierre Yves. Ça t’arrivera un jour, d’ouvrir un cours de physiologie végétale ?
Ouvrir un cours de chimie et électrochimie des solutions ?Ouvrir la table des solubilités du CO_2 dans l’eau selon les températures ? -
@yAlcon : « l’atmosphère émet aussi du CO2 ».
Chaque jour une trouvaille nouvelle aux galeries alcyonesques ! -
De plus entre l’extraction , la transformation du minerai, le fonctionnement des centrales et les transports de déchets nucléaires toujours avec escorte policière, le nucléaire est loin d’être zéro carbone, une aberration est d’avoir une usine de fabrication des combustibles à Narbonne et la récupération d’un peu d’Uranium à La Hague, les substances radioactives sillonnent la France dans tout les sens.
-
@Matlemat : « zéro carbone », chouette, en voilà un riche argument !
-
Bonjour,
Voici quelques mots sur l’Électricité, pour comprendre son origine, ses effets.
L’électricité, cette force qui agit sans cesse autour de nous, cette force qui engendre des phénomènes si intéressants, qui peut être utilisée de tant de manières diverses, qui multiplie le temps, qui réduit l’espace, qui transporte la pensée, la parole, le son, le mouvement, qui fait la lumière, qui recule les limites de la vie et qui est appelée, peut-être, lorsque nous la connaîtrons mieux à faire sous nos yeux d’autres miracles encore, cette force est restée un mystère jusqu’à ce jour. Sa Nature intime n’a pas encore été déterminée, on n’a étudié l’électricité que dans ses effets, on est resté dans l’ignorance de sa cause.
La connaissance de cette cause, était, cependant, pour la science, une conquête de la plus haute importance car, lorsqu’on a la cause d’une force on est maître de cette force.
ESSENCE DE L’ELECTRICITÉ
L’électricité, c’est la force engendrée par le mouvement de l’atome. Un courant électrique, c’est un régiment d’atomes en marche allant de son foyer de départ à l’obstacle qui lui sert de point d’arrivée.
Le foyer de départ est toujours une décomposition moléculaire.
Cette décomposition peut être opérée par la combustion, par l’affinité chimique ou par une action mécanique.
Le point d’arrivée est un obstacle matériel qui arrête le courant.
L’arrêt peut être aussi déterminé par la rencontre d’un autre courant ; c’est alors un choc d’où jaillit une étincelle, ou par la rencontre d’un corps sympathique avec lequel les atomes se combinent.
Dans ces trois cas, les atomes perdent leurs propriétés actives, ils perdent donc leur mouvement, c’est-à-dire leur force.
Dans le premier cas, lorsqu’ils rencontrent un obstacle matériel qui les arrête, ils se combinent entre eux ; le mouvement arrêté détermine une élévation de température : c’est l’origine de la chaleur.
Dans le deuxième cas, lorsqu’ils rencontrent un autre courant lancé en sens inverse, comme deux trains venant sur la même voie, il y a choc, explosion et apparition d’étincelles : c’est l’origine de la lumière.
Dans le troisième cas, lorsqu’ils rencontrent des atomes sympathiques avec lesquels ils entrent en combinaison, ils perdent leurs propriétés actives en passant à l’état moléculaire : c’est l’origine de toutes les combinaisons chimiques.
Cordialement.
-
@Étirév
Poirquoi ne parlez vous pas de ddp cad difference de potentiel. Le courant est la resultante de v et i a travers bien sur la limite du generateur.
Prenons par exemple votre histoire avec deuxs courants de la maniere ou vous l expliquez il faudrai a minima expliquer si cela est du a un montage type serie ou parallele.
Si vous etes en serie dans le sens inverse et que ceux cis sonts egauxs la ddp deviens nulle cad v=0 ce qui engendre par resultat un i qui est aussi a 0 donc le courant est egal a 0
dans deuxs genes differents mis en cc cad votre autre cas de figure chaque generateur auronts la limite de leur fcem dans le cc car la ddp est associee a chaque generateur.
L experience est tres facile a realiser et a demontrer a travers une resistance qui est traversee par le courant des deuxs genes
Bonne journee
-
@Étirév
Poirquoi ne parlez vous pas de ddp cad difference de potentiel. Le courant est la resultante de v et i a travers bien sur la limite du generateur.
Prenons par exemple votre histoire avec deuxs courants de la maniere ou vous l expliquez il faudrai a minima expliquer si cela est du a un montage type serie ou parallele.
Si vous etes en serie dans le sens inverse et que ceux cis sonts egauxs la ddp deviens nulle cad v=0 ce qui engendre par resultat un i qui est aussi a 0 donc le courant est egal a 0
dans deuxs genes differents mis en cc cad votre autre cas de figure chaque generateur auronts la limite de leur fcem dans le cc car la ddp est associee a chaque generateur.
L experience est tres facile a realiser et a demontrer a travers une resistance qui est traversee par le courant des deuxs genes
Bonne journee
-
@Étirév
Votre petit cours sur l’électricité m’a fait bien rire. Merci ! -
@Étirév. D’autant que la définition de la pataphysique est elle-même pataphysique...
-
@Étirév « Un courant électrique, c’est un régiment d’atomes »
Z’êtes sûr ?
-
-
Quelques mots également sur le carbone.
LE CARBONE
Nous avons déjà deux principes indispensables à la production de la vie : les radiations d’oxygène positif et négatif, et l’eau. Il nous reste à chercher maintenant qu’elle est l’action chimique qui s’accomplit au moment où les deux radiations se rencontrent dans un milieu humide, en un mot quelle est l’origine chimique de la substance vivante ? Faire cette histoire c’est faire l’histoire du carbone.
Jusqu’ici trois éléments seulement sont en présence l’oxygène, l’hydrogène et l’azote qui règnent dans l’atmosphère.
Et cependant, après que la combinaison s’est effectuée, la matière primordiale qui commence à vivre contient du carbone.
Ce carbone n’apparaît dans la nature que sous l’influence de la vie, il n’existe pas sur la terre à l’état libre ; il est même devenu, pour la science, le symbole de l’organisation vitale.
Quelle est sa place dans la classification chimique ? D’où vient-il ? Qu’est-il ?
Pour répondre à ces questions il faut faire une révolution dans la science, révolution qui, si on la comprend bien commencera une ère nouvelle pour les études biologiques.
Par malheur, comme tout ce qui est nouveau, comme tout ce qui a été longtemps inaperçu, cette solution va sembler d’une hardiesse folle. Et cependant, ce caractère d’originalité et d’imprévu qui accompagne les idées nouvelles est la condition de toute découverte. C’est parce que les vérités sont cachées que les hommes ont vécu longtemps sans les apercevoir et ont mis à leur place des erreurs. Et si elles sont restées longtemps sans être trouvées c’est parce que les voies suivies pour les chercher étaient mauvaise ou insuffisante. C’est donc en sortant des méthodes classiques qu’il faut chercher et non en continuant à suivre les sentiers battus de la routine.
Après ce petit préambule destiné à nous faire pardonner l’audace de ce qui va suivre, nous commençons l’exposé de notre théorie de l’origine du carbone.
-
-
@Étirév. Fabien le Lez disait même plus :
L’Univers n’est fait que de canards : tout objet, tout être vivant,
toute particule même, est en fait un canard. Chaque canard est composé
d’une énorme quantités de canards, eux-mêmes composés de canards, et
ainsi de suite. Tout objet est ainsi fractal.Tous les canards ont la même forme, la même taille, les mêmes
couleurs, etc. Si l’être humain croit voir des objets différents,
c’est parce qu’il est infichu d’observer correctement, n’ayant qu’un
cerveau de canard.Oui, je sais, cette théorie est un peu osée, mais vu ce qui est
proposé ici régulièrement, j’ai une chance d’être crédible.
—
-
@JC_Lavau
bah...elle tiens la route ta théorie oséee voir plus que crédible.
tu change une lettre à canards (par un o par ex )Ensuite grace à la démonstration par l’absurde, elle sera validée
-
@Ouam. J’aime aussi beaucoup la démonstration par récurrence :
Pour démontrer que « Tous les chevaux sont de la même couleur », raisonnons par récurrence :
Il est évident qu’un seul cheval est de la même couleur.
Supposons vraie la proposition P(k) : « k chevaux sont de la même couleur » et utilisons-la pour démontrer que k+1 chevaux sont de la même couleur.
Etant donnés les k+1 chevaux, retirons un cheval. Alors, d’après P(k), les k chevaux restants sont de la même couleur, retirons un autre cheval et remplaçons le par le premier qui avait été retiré. Alors, d’après P(k), les k chevaux sont de la même couleur. Répétons l’opération jusqu’à qu’on ait montré que les k+1 ensembles de k chevaux sont de la même couleur, ce qui entraine que chaque cheval est de la même couleur que chaque autre cheval.
Alors P(k) entraîne P(k+1).
Puisque P(1) est vrai, P(k) est vrai pour tout entier k et tous les chevaux sont de la même couleur. -
@Étirév
Vous aviez promis une suite pleine d’audaces.On reste un peu sur sa faim. -
@popov
« Vous aviez promis une suite pleine d’audaces. On reste un peu sur sa faim. »
tu connait pas l’histoire du restarateur qui placader sur sa porte
« Demain on mange gratuit »J’avoue que moi aussi j’attend la suite, sans y croire.
-
@Ouam
restaurateur et placarde (clavier de m...) -
-
Joli débat hexagonal. En Chine, entre se faire asphyxier par les centrales à charbon tout de suite, limiter leur développement tout de suite, ou peut-être subir des remontées de radiations de déchets nucléaires enfouis dans 100 000 ans, eux ont choisis...
A noter que nous allons vers 8 milliards d’humains et la France ne compte pas pour 1%. Ces 1% ne vont pas « sauver la planète » par leur choix de mix énergique.
On n’a pas les moyens de copier le modèle allemand (ils ont cramé des centaines de milliards de leurs excédents commerciaux pour un résultat mitigé en étant gentil) et l’avenir du stockage électrique à faible coût est spéculatif. En principe le débat devrait être assez serein, mais comme la géopolitique sen mêle (non au gaz russe quitte à en crever), l’écologie passionnelle, on patauge un peu.-
@jjwaDal
Vous avez raison de rappeler tout cela.
Une image : l’augmentation des émissions de CO2 de la Chine entre 2007 et 2008 était supérieure aux émissions totale de la France en 2008.
La Chine est championne du monde du charbon.
Mais elle se soigne.
Elle est championne du monde de l’éolien.
Elle construit les plus gros barrages du monde.
Et elle construit aussi 29 réacteurs nucléaires.Faut-il aller manifester devant l’ambassade de Chine pour qu’elle ferme tous ses chantiers nucléaires ?
Ou faut-il féliciter la Chine de réduire ses émissions de CO2 ?Pierre Yves
-
@Pierre Yves : « ses émissions de CO2 », et qu’est ce que ça peut bien foutre ?
-
Avec les bagnoles électriques plus la robotique et sa connerie artificielle la consommation électrique va monter aussi vite que baisse notre pouvoir d’achat ......
-
@zygzornifle
Et si la consommation électrique monte, que faites-vous ?
En tenant compte de ce que si la consommation électrique monte, ce n’est pas seulement à cause des bobomobiles électriques, c’est aussi parce que plus d’un milliard de Terriens attendent encore que la fée électricité vienne enfin illuminer leur logis.
Ils auront l’électricité, tôt ou tard.
Pierre Yves
-
@Pierre Yves
Et vive la secte adoratrice du compteur linky .... -
personnellement je n’ai ni peur du réchauffement de la planète, ni du nucléaire....
je ne sais pas pourquoi on a choisi ces sujets là pour effrayer les foules mais il me semble qu’ion fait fausse route sur ce qu’il est nécessaire de faire pour améliorer notre quotidien.-
@markos
Macron est bien pire que le réchauffement et la radioactivité .... -
Le procès du nucléaire est vite fait : ça crée des déchets radioactifs mortifères pour des centaines de milliers d’années et dont personne ne sait comment s’en débarrasser proprement.
L’énergie atomique et le réchauffement climatique par JL jeudi 4 novembre 2010
Il ne faut pas se leurrer : le nucléaire c’est la bombe atomique, et réciproquement.
-
@JL
"Le procès du nucléaire est vite fait"
Vite fait par vous, c’est pourquoi vous le faites si mal."déchets radioactifs mortifères"
Combien de victimes ?Parlez-nous du déchet CO2. Sa vie, son oeuvre ses dégâts présents et futurs.
Pierre Yves
-
@Pierre Yves
Quel déchet CO2 ?
ignorez vous que le CO2 est un gaz naturel et nécessaire ?
D’ailleurs, si vous me lisez vous verrez que j’en parle.
ps. Depuis l’époque de Marie Curie, les mentalités ont bien changé vous savez ! -
@Pierre Yves. Ça t’arrivera un jour, d’ouvrir un cours de physiologie végétale ?
Ouvrir un cours de chimie et électrochimie des solutions ?Ouvrir la table des solubilités du CO_2 dans l’eau selon les températures ? -
@JL
je ne suis pas complètement idiot, je sais très bien que l’exposition à la radioactivité est mortelle.
par contre je ne connais pas le nombre de morts en france ces 40 dernières années du aux déchets de nos centrales.
je connais le taux de mortalité annuel dont la cause est le tabac, l’alcool, les maladies liées à une nourriture trop riche, les accidents de la route et quelques autres causes mais des morts dus à nos déchets et aux CO2, je n’en ai pas l’ombre d’une idée. -
@JL
L’essentiel de la radioactivité des produits de fission décroit en deçà du seuil de la radioactivité naturelle du combustible d’origine, non pas en « centaines de milliers d’années », mais en moins de 800. Certes il demeure les actinides à durée de vie beaucoup plus longues (de l’ordre de quelques dizaines de milliers d’années pour passer en deçà du même seuil), ou le plutonium (une centaine de milliers d’années) mais qui représentent une fraction infime du total de la radioactivité présente en sortie de réacteur (moins de 3% pour les actinides). L’essentiel étant les produits de fission, et dans une moindre mesure le plutonium, mais qui lui peut être totalement recyclé selon la technologie employée (surgénération).Attention : ne pas confondre les notions de durée de vie et de radiotoxicité. Ce qui nous importe est la seconde et son seuil de tolérance, équivalente par principe à la radiotoxicité naturelle, et beaucoup plus courte que ne le propagent les habituels propagandistes.[URL=https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=1814741280pxSpentnuclearfueldecaysievert.jpg][IMG]https://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_1814741280pxSpentnuclearfueldecays ievert.jpg[/IMG][/URL]Ensuite on sait parfaitement quoi faire des déchets à vie longue et haute activité : on les enfouit en couches géologiques profondes, dans des sarcophages sertis, on referme et on y touche plus. C’est sans entretien, et à très faible probabilité de risque. -
@markos
« je ne suis pas complètement idiot, je sais très bien que l’exposition à la radioactivité est mortelle. »Vous semblez méconnaitre l’adage c’est la dose qui fait le poison. Non, et fort heureusement, toute exposition à la radioactivité n’est pas mortelle, et déjà pour la raison que vous êtes exposé en permanence à la radioactivité. Votre propre corps dégage de la radioactivité. -
@Onecinikiou
j’ai bien compris que la radioactivité naturelle ne m’avait pas encore tué.
j’avais oublié de préciser que JL et moi parlions de la radioactivité des déchets issus des centrales nucléaires...
j’ignore combien de personnes la radioactivité de ces déchets ont tué depuis qu’on a mis en route notre premier réacteur français.
je ne feins pas méconnaitre le danger potentiel de ceux-ci et j’imagine que les mesures de sécurité sont prises en proportion de l’importance de celui-ci, mais je me sens plus agressé dans mon quotidien par des choses dont on parle moins et qui tuent plus. -
@markos
Il est démontré que l’énergie nucléaire est l’énergie de masse qui dispose du taux de mortalité le plus faible par KWh produit :Il n’y a donc pas débat.La pollution atmosphérique engendrée par les particules fines, notamment émises par les centrales à charbon (entre autre allemandes, pourtant présentée comme paragon de vertu écologistes par toute l’intelligentsia), c’est 23.000 morts prématurés en Europe chaque année. C’est selon les études entre 400 et 700.000 mille dans le monde, par an.L’extraction seule du charbon, c’est 10.000 morts supplémentaires.Les accidents de la route occasionnent chaque année dans le monde 1 million de morts.La cigarette... ?Les faux écolos qui s’offusquent d’un risque nucléaire mortel qui dans les faits est inexistant - même à Fukushima - sont des imposteurs de première et des obscurantistes. -
@Onecinikiou
baratin pro-nuc = storytelling = fake news -
@JL
Où sont vos sources et vos arguments rationnels ? Vos arguments tout court ? Il n’y en a nulle trace. -
@Onecinikiou
vous avez le droit de réclamer des arguments quand vous êtes exposé à une affirmation nouvelle ; pas dans un domaine galvaudé comme celui du nucléaire où les arguments des opposants pullulent et dont la liste épuiserait mes capacités de copier-coller.
Votre mauvaise foi n’appelle pas d’autre réponse. -
@JL
Ma mauvaise foi à rappeler des faits que vous seriez bien en peine de contester... ?Vous êtes à quia tout simplement. Je compatis. -
@Onecinikiou
Coué ? pfff !
Dangers du nucléaire
Dégats du nucléaire
Victimes du nucléaire
etc. etc.
-
@JL
Bouhhh j’ai peur, je suis terrorisé en fait.Voyez votre stratégie fondée sur la peur et l’émotion et sinon le conditionnement réflexe. Comme je l’ai déjà dit c’est de l’obscurantisme.Je vous ai fourni le résultat d’études qui mettent en évidence que le nucléaire est l’énergie dont le taux de mortalité est le plus faible par KWh produit. Vous contestez le cas échéant ? Vous auriez une étude scientifique - pas des liens google... - publiée dans une revue à comité de lecture qui démontrerait que cela ne soit le cas ? -
@Onecinikiou
’’votre stratégie fondée sur la peur et l’émotion’’
Ma stratégie ? Vous plaisantez j’espère ! Mdr !
J’ai peur, oui ; peur des accidents, dans un monde gouverné par le profit, où l’on observe la baisse dramatique des compétences et la dilution dangereuse des responsabilités, ainsi que le recours généralisé à la sous-traitance et à la réduction des coûts. J’ai peur de ces centrales vieillissantes que l’on ne sait pas démonter proprement et qui sont de plus en plus mal entretenues. Sans parler des guerres asymétriques et des moyens modernes qui permettent à un ennemi de transformer en un instant, une centrale en bombe atomique avec seulement un avion, voire un simple drone.
J’ai peur, pas pour moi, bien sûr : je suis vieux déjà, mais pour ceux qui sont encore jeunes et devront supporter toute leur vie, ces « épées de Damoclès ».
Appelez ça de l’obscurantisme si ça vous voulez crâner, moi je dis que l’obscurantiste ici c’est vous. -
@Onecinikiou,
allo ? Onecinikiou ? pourquoi tu tousses ? -
@JL
Je tousse comme les 23.00 morts prématurés en Europe (400 à 700 mille dans le monde) du fait des particules fines émises par les centrales à charbon en Europe, principalement allemandes, et que les dirigeants allemands ne peuvent fermer car ils sont prisonniers des moyens massivement pilotables (en l’occurence fossiles, mais à part le nucléaire il y en a pas d’autres) pour compenser l’intermittence de leur production solaire et éolienne. Mais je sais que je vous parle chinois, et que les faits et la raison n’ont pas de prise sur quelqu’un qui a forgé sa conviction sur des peurs irrationnelles. Je vous renvoie au taux de mortalité par énergie, si vous avez fait commode abstraction. -
@Alcyon
Personne n’a dit que le nucléaire était la panacée, encore moins une solution généralisable. Mais les nations doivent se battre avec les atouts dont ils disposent, dans un contexte de guerre économique exacerbé.Pour ma part je suis pour développer l’énergie solaire dans des pays qui 1/ disposent d’un ensoleillement conséquent 2/ sont insuffisamment développés ou trop instables politiquement pour bénéficier de technologie plus avancée tel que le nucléaire. Aussi, la géothermie est bénéfique pour des pays dont le gisement est significatif tel l’Indonésie ou le Vénézuela. Idem pour l’hydraulique (Suède, Suisse, Chine, Brésil...).Ce positionnement raisonnable n’a jamais rien eu de dogmatique ni d’irrationnel.Bien au contraire, si je suis pour des mix énergétiques différents et adaptés en fonction des atouts et des géographies des uns et des autres, c’est aussi pour cette raison que je suis pour maintenir le nucléaire en France, et même le renforcer.Considérant (avec quelques arguments signalés et qui ont fait leur preuve) que ses avantages surpassent - aujourd’hui, en France - largement ses inconvénients potentiels, qu’il ne s’agit évidemment pas de nier, mais comme pour TOUTES autres énergies sans exception. Car il est trop facile du pointer du doigt le risque du nucléaire, son coût éventuel, sans jamais parlé du coût et des risques des énergies que l’on propose en substitution et que l’on a jamais daigné étudié de près et chiffrer les investissements. Jancovici l’a fait lui, d’un point de vue strictement financier, je vous renvoie donc à son étude ô combien éclairante.Ainsi il n’y a pas de solution universelle. Chacun devra jouer sa partition au mieux en fonction des ses atouts et intérêts.Mais remarquons que les dogmatiques sont généralement les fanatiques anti-nuk, qui refusent le nucléaire par principe, dans le temps et dans l’espace, et font des « « « ENR » » » l’horizon indépassable de toute solution énergétique, sans jamais commencer le moindre calcul d’ordre de grandeur pour sa mise en oeuvre. Et on comprend pourquoi : dès qu’on prend son stylo et sa calculette, et qu’on commence à user d’une simple règle de trois (le travail que propose précisément Jancovici, qui n’a rien lui non plus d’un religieux) on s’aperçoit de la vacuité de ces solutions - pour la France encore une fois. -
nono le simplet 8 janvier 2018 06:11@Onecinikiou
les fanatiques anti-nuk, qui refusent le nucléaire par principeil est évident que Tchernobyl et Fukushima sont des inventions des antinucs pour déconsidérer le nucléaire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
