Les versets sataniques !

@osiris «  où l’ Univers Homme parfait sera reconstitué entièrement et totalement...L’homme singe évoluera vers l’homme pleinement humain plus pacifique,plus conscient puis vers l’homme-ange. »

Tellement pacifique et parfait que l« homme-ange » a totalisé plus de 100 millions de morts au XXème siècle en massacres abominables de civils, femmes, enfants, vieillards, destruction en masse des forêts, annihilation des espèces végétales et animales en recouvrant la Terre de milliers de km2 de bitume, mariage pour tous, tentative de légalisation de la pédophilie, génocide de masse à l’échelle industrielle avec 220 000 avortements chaque année en France, pornographie sans limites sur Internet, pollution et empoisonnement sans limites de la nature et de la nourriture avec pesticides, gaz nocifs, édulcorants, émulsifiants, exhausteurs de goûts, colorants, polyphosphates, etc...

Bonsoir et très bonne année 2019 @popov, prospérité et santé !

« Laissez donc à la science le soin de décider si la théorie de l’évolution est correcte ou pas. »

Qu’est-ce qu’il y a de scientifique à croire que votre ancêtre était une huître ou un crapaud ?

@popov « C’est sur cette idée que la foi porte, pas sur les détails du fonctionnement du monde qui eux relèvent de la science. »

Ok, mais ce que je reproche à l’article, c’est d’ériger en foi l’hypothèse darwinienne qui n’a rien de scientifique.

@popov " Elle n’est pas complètement démontrée mais il y a beaucoup de faits compatibles avec cette hypothèse et on n’a aucun argument scientifique pour la déclarer fausse."

Les arguments ne sont scientifiques que si les hypothèses de départ permettent de bâtir une théorie qui concorde expérimentalement avec les faits observés, et qui permet également de faire des prédictions de résultats d’expériences données.
Or ce n’est pas le cas aujourd’hui.
La théorie de Darwin n’a donc rien de scientifique, et elle est érigée en dogme incontestable, une vérité absolue dans toutes les écoles de France, et malheur à ceux qui osent la contester, taxés de créationnistes ou d’arriérés.

@Jonas

Ben précisément l’évolution est devenue observable dans la mesure où, contrairement à ce que l’on imaginait jusqu’ici, les changements évolutifs peuvent être très rapides : https://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

Il y a aussi en replay sur Arte un documentaire intitulé Mystérieux lézards qui montre une évolution très rapide sur une quinzaine d’années..

Tout cela pour dire que les assertions, en général des biblistes acharnés, ou des musulmans, sur l’évolution, sont des combats d’arrière garde, destinés à s’essouffler avec le temps et l’abondance toujours plus grande de preuves et d’indices de toutes sortes..

@popov "D’après votre définition, la cosmologie ne serait pas une science parce qu’on ne peut recréer les conditions du big bang ou des trous noirs en laboratoire"

Il faut faire une différence entre la cosmologie et le Big Bang.
Le Big Bang est une théorie spéculative qui définit que tout l’Univers proviendrait d’un point infinitésimal.
Cela n’a évidemment rien de scientifique, puisque la science ne peut expliquer d’où vient ce point infiniment petit, avec une densité d’énergie infinie.

@Gollum « Il y a aussi en replay sur Arte un documentaire intitulé Mystérieux lézards qui montre une évolution très rapide sur une quinzaine d’années.. »

On parle ici de la théorie de l’évolution de Darwin, les lézards Podarcis sicula avant leur entrée sur l’île, et ceux observés après 30 ans d’« évolution », ont en fait le même ADN, il s’agit simplement d’une information génétique qui s’exprime ou pas en fonction des conditions climatiques ou alimentaires, mais il n’y a pas eu d’évolution de l’espèce du lézard Podarcis sicula. C’est le même lézard.
Ce que je veux dire, c’est qu’il n’y a eu aucun enrichissement génétique du nouveau lézard, il s’est simplement adapté aux nouvelles conditions.

@osiris « L’ancêtre de l’homme n’est pas tout à fait une huître ou un crapaud comme si l’évolution était linéaire ,non vous faites erreur »

C’était quoi alors ? Qui était votre arrière-arrière...grand-père ?

@popov "Je fais la différence entre la cosmologie et la théorie du big bang qui est une hypothèse compatible avec les équations de la RG et avec un certain nombre d’observations"

Le Big Bang n’est pas compatible avec la RG puisque la singularité n’est pas une solution des équations de la RG.

@Jonas

Qu’en savez-vous que c’est le même ADN ? Les lézards ont évolué peu à peu afin d’être plus performants. Les nouveaux qui pondent des œufs il faut bien que l’information génétique soit inscrite pour que les nouveaux caractères acquis soient transmis. Et si on remet les nouveaux lézards dans leur habitat originel ils ne vont pas être adaptés immédiatement aux nouvelles conditions il faudra du temps là aussi pour retrouver les caractères originels..

M’enfin cela ne sert à rien de discuter avec un bibliste ils sont hermétiques à la logique de base. Ils préfèrent croire aux miracles invraisemblables de leurs livres saints.. Refuser l’évolution sous prétexte que la fixité des espèces est le paradigme biblique alors que dans la Genèse la Terre avec ses végétaux a été créée avant le Soleil (au jour 4), alors que c’est une aberration mentale (les végétaux se seraient retrouvés à la température voisine du zéro absolu), c’est dire l’incohérence profonde des cerveaux de ces gens. 

Sur la cosmologie je suis bien évidemment d’accord avec popov.

@popov
Les singularités sont des cas limites des solutions aux équations tensorielles, on ne peut au delà que faire des suppositions et des hypothèses de ce qui se passe pour ce type de phénomène (trou noir, trou de vers, big bang, etc...).

@Gollum « Qu’en savez-vous que c’est le même ADN ? »

Vous ne lisez pas vos propres articles ? C’est dans votre lien :
« Les résultats confirment que les lézards originaux et les lézards introduits sont semblables sur le plan génétique. »

C’est également précisé ici :
« Les analyses génétiques de l’ADN mitochondrial montrent que les lézards vivant actuellement sur l’île Pod Mrčaru sont toujours des Podarcis sicula et sont génétiquement indistinguables des lézards de la population source. »

----------------------------
"Les nouveaux qui pondent des œufs il faut bien que l’information génétique soit inscrite pour que les nouveaux caractères acquis soient transmis."

Tout d’abord, tous les Podarcis sicula sont ovipares, les femelles pondent des oeufs, que ce soit dans la population source, ou dans celle restée sur l’île.
Pour les évolutions physiques constatées, bien sûr qu’il faut que l’information génétique soit inscrite. Mais elle était déjà inscrite À L’ORIGINE, sur l’espèce originale. Donc ce n’est pas une évolution de l’espèce, c’est LA MÊME ESPÈCE.

@Jonas

Semblable ne veut nullement dire identique.

J’ai un ADN semblable à celui de mon père. Ce n’est pourtant pas le même ADN. Sinon on serait jumeaux.

Quant à dire que l’information était déjà inscrite sur l’espèce originelle c’est du délire. Si cela avait été le cas on ne voit pas pourquoi il aurait fallu plusieurs décennies pour actualiser cette information déjà là.

Mais puisque vous niez l’évolution comment apparaissent les espèces ? Elles sortent du vide ? Comme ça tout d’un coup ? Comme Adam ? 

@Jonas

Au fait, pensez-vous que la terre a été créée avant le soleil comme il est écrit dans la Bible ? Je serai curieux d’avoir votre réponse.

@Gollum « J’ai un ADN semblable à celui de mon père. Ce n’est pourtant pas le même ADN. Sinon on serait jumeaux. »

Oui, chaque être vivant a un ADN unique, vous avez effectivement dans votre ADN des caractéristiques propres pour chacun de vos gènes qui s’expriment (couleur des yeux, de peau, des cheveux, forme du visage, taille des mains, etc...)
On parlait ici de l’évolution des espèces, du cas de gènes codant des fonctionnalités différentes. Votre ADN ne contient pas le gène de fabrication d’une plume par exemple.

------------------------------—
« Quant à dire que l’information était déjà inscrite sur l’espèce originelle c’est du délire. »

Comment ça du délire ? C’est dans l’article original ! Les lézards Podarcis Sicula avant et après introduction sur l’île, ONT LE MÊME GÉNOME !

----------—
« Mais puisque vous niez l’évolution comment apparaissent les espèces ? »

J’ai mes propres convictions que je ne partage pas avec vous, ce que je détaille ici est le fait que la théorie de l’évolution de Darwin n’est pas une théorie scientifique.

@Gollum "Au fait, pensez-vous que la terre a été créée avant le soleil comme il est écrit dans la Bible ? Je serai curieux d’avoir votre réponse."

La Bible n’est pas un ouvrage scientifique, elle est truffée de symboliques et de paraboles, que chacun peut interpréter à sa manière.

@Jonas

J’ai mes propres convictions que je ne partage pas avec vous

C’est qu’elle doit être bien délirante comme il sied à un esprit bibliste. Et qu’en fait vous avez honte de les exposer ici. 

CQFD.

Donc en gros un rhinocéros sort du néant à un moment donné, tout construit, avec une femelle rhinocéros toute construite du néant, et en fait il faut plusieurs couples pour ne pas avoir de consanguinité..

la théorie de l’évolution de Darwin n’est pas une théorie scientifique.

Bien évidemment qu’elle l’est. Mais vous ne comprenez rien à l’esprit scientifique.

Rien sur la terre créée avec ses végétaux avant le Soleil ? Là non plus vous ne voulez pas donner votre opinion ? 

@Jonas

@Gollum « Bien évidemment qu’elle l’est. Mais vous ne comprenez rien à l’esprit scientifique. »

Pour qu’une théorie soit scientifique, il faut qu’elle repose sur des hypothèses solides, et surtout, sur des prédictions faites par la théorie observables expérimentalement, sinon, tout cela reste à l’état de spéculation.

——--------------------------------------
« C’est qu’elle doit être bien délirante comme il sied à un esprit bibliste. Et qu’en fait vous avez honte de les exposer ici. »

Pas plus délirante que la théorie de l’évolution. Comment la vie apparaît et pourquoi vous êtes là, vous n’en savez rien.

@Jonas

Ben alors si elle n’est pas plus délirante crachez la. Je ne vois pas pourquoi vous vous censurez dans un tel cas. Si vous n’en dites rien c’est qu’il est plus que probable que j’ai raison. Vous ne la trouvez pas délirante (et pour cause on a habitué les chrétiens à croire à n’importe quoi) mais vous savez bien qu’elle sera vue comme telle par le commun des mortels.

Sur le premier § vous avez évidemment tort mais je fatigue...

@Gollum

La vie est un miracle créé par une intelligence, mais la lobotomisation des esprits aux théories matérialistes sans queues ni têtes, a coupé l’homme de toute spiritualité et de toute croyance.

@Jonas

Vidéo en anglais, très peu pour moi. Trop long de toute façon.

Ceci dit je ne vois pas le rapport entre évolutionnisme et spiritualité. D’ailleurs le Vatican ne refuse pas l’évolution. Simplement il rajoute Dieu au sommet de tout.

En bref, l’évolution de Darwin est tout à fait compatible avec l’idée d’un Dieu (voir Teilhard de Chardin). Pour ce qui est du hasard dans le processus on ne sait pas trop son rôle. 
C’est d’ailleurs là l’aspect le plus faiblard de la théorie.

De toute façon vous n’avez pas trop le choix. Soit on part du plus simple en allant vers le plus complexe (acides aminés, puis ADN, virus, bactéries, vers, poissons, amphibiens, reptiles, mammifères) soit les créatures sortent du néant comme les lapins sortent du chapeau du magicien.

Inutile de dire ma préférence. Dans le premier cas on est dans un monde normal, dans le second on est dans un monde fantasmé et délirant.

@popov "Enfait vous vous insurgez du fait qu’on ne puisse enseigner le créationnisme alors qu’on enseigne le big bang et le darwinisme bien que ces hypothèses ne soient pas démontrées vraies au-delà de tout doute."

Pas exactement.
Plus précisément, en sciences physiques, aucune hypothèse n’est vraie. Les hypothèses, les principes, sont élaborés en fonction des connaissances du moment.
Ce qui est problématique, c’est que la théorie de Darwin c’est de l’enfumage, et on on l’enseigne comme une véritable théorie scientifiques aux écoliers, alors que ça ne repose sur rien de concret.

@osiris "Ce n’est pas parce que la théorie du Big Bang ne peut expliquer d’où vient ce point infiniment petit qu’elle ne peut être considérée comme une théorie scientifique« 

Elle n’est pas scientifique car la théorie du Big Bang est une extrapolation de résultats que l’on ne peut connaître à partir de la théorie de la RG.
On conjecture donc des déductions qui sortent du cadre scientifique.

-----------------------------------
 »En science on ne parle pas de théorie parfaite mais de meilleure théorie actuelle."

Tout à fait, c’est ce que j’expliquais en gros juste au-dessus.

@osiris « En science il n’ ya pas de miracles ,il n’ ya pas de création ex-nihilo ,rien ne se perd ,rien ne se crée ,tout se transforme. »

Vous venez de découvrir les limites de la science avec la théorie du Big Bang.

-----------------------------------------
"Le créationnisme est en dehors des paradigmes de l’esprit scientifique c’est pourquoi il ne peut être enseigné comme matière scientifique ou à caractères ou paradigmes scientifiques mais seulement dans un cours religieux de théologie."

Tout à fait.

@popov « Si vous avez une meilleure théorie, vous devriez la publier dans une revue scientifique. »

Je n’ai pas de meilleures théorie scientifique, mais quand on n’en sait pas plus que ça, on n’a pas à lobotomiser le cerveau des enfants avec des imbécillités sans queues ni têtes.

@Jonas

Ce ne sont pas des imbécillités sans queue ni tête sinon l’évolutionnisme ne serait pas considéré comme quasi prouvé (le mot théorie ici est trompeur) depuis plus d’un siècle. Au contraire tout s’emboite merveilleusement et tout est implacablement logique.

Encore faut-il pour cela ne pas avoir été lobotomisé par la mentalité bibliste qui est une mentalité avide de miracles comme l’a bien montré Feuerbach en son temps. (Car l’évolutionnisme n’est contesté que par les biblistes et personne d’autre)

Pour ce qui est du Big Bang et de sa singularité elle n’est pas véritablement admise. Puisqu’il s’agit d’une singularité. Simplement on ne sait pas trop par quoi la remplacer. C’est pour cela qu’il existe d’autres modèles, cycliques, notamment. Je crois qu’Aurélien Barrault s’y est attelé ainsi que Penrose. Et dans ces modèles là il n’y a plus de singularité. Bien évidemment c’est de la spéculation. Cela n’en reste pas moins de la science, car la science n’est pas seulement expérimentale. C’est ce que Jonas persiste à ne pas vouloir comprendre.

@Gollum ’Ce ne sont pas des imbécillités sans queue ni tête sinon l’évolutionnisme ne serait pas considéré comme quasi prouvé (le mot théorie ici est trompeur) depuis plus d’un siècle. « 

Il n’est pas prouvé, il est diffusé en masse par les idéologues matérialistes pour dénigrer le fait religieux.

-------------------------------------------
 »Cela n’en reste pas moins de la science, car la science n’est pas seulement expérimentale. « 

C’est la science de la nouvelle génération de »scientifiques" tels Aurélien Barrau, qui considèrent que les sciences physiques n’ont plus besoin de l’expérimentation pour être considérées comme des sciences.
Alors que le but des sciences physiques est la description des lois de la nature. Sans expériences, comment valide-t-on une loi physique ?
Gaston Bachelard doit se retourner dans sa tombe.

@Jonas

1— Quelle blague ! Darwin était croyant en 1859. Et c’est plutôt la société d’alors qui a rejeté Darwin. Cela a duré des décennies ce rejet. D’origine religieuse et bibliste. Quant à votre fait religieux cela me fait sourire. Alors il n’y a pas de fait de l’évolution mais il y a un fait religieux ?  Du genre : la terre créée avant le soleil ? 

2 — Jamais Barrault n’a dit cela. Ni personne. Quand on peut expérimenter on expérimente. Quand on ne le peut pas cela n’empêche pas de fournir des hypothèses plus ou moins probables. C’est tout.
Une loi physique n’est jamais totalement valide malgré les expériences. La loi physique qui veut qu’un corps tombe sur terre n’empêche en rien un fait éventuellement inverse (le corps serait éjecté de la masse terrestre), fait qu’il faudrait considérer pour revoir la dite loi physique.
Le Big Bang ne fait pas partie des lois physiques. C’est juste une extrapolation et tout le monde le sait.

Quant à faire appel à Bachelard un homme féru de psychanalyse, une discipline qui souffre de biais théoriques indiscutables et qui n’a jamais été prouvée, j’avoue que cela me laisse pantois.

Bon je crois que l’on peut en rester là. Je confirme que vous êtes de mauvaise foi comme tous les hommes de foi d’ailleurs.

@Gollum « Quelle blague ! Darwin était croyant en 1859 »

Peu importe qu’il soit croyant ou pas. Ce sont les idées reprises par les idéologues matérialistes qui sont dangereuses, Darwin n’a jamais prétendu que sa théorie de l’évolution était scientifique.

--------------------------—
« Alors il n’y a pas de fait de l’évolution mais il y a un fait religieux ? »

Le fait n’implique pas la science.

-----------------------------
« Jamais Barrault n’a dit cela. Ni personne. »

« Le domaine de la science, je crois qu’il est variable, qu’il évolue avec le temps, et la science telle que définie par Karl Popper comme un ensemble de propositions qui peuvent être invalidées par des expériences, d’abord je crois que cela n’a jamais marché comme ça, je pense que ce n’est pas vrai, c’est une analyse qui est naïve et incorrecte, et en plus, je crois que cela ne soit pas très grave que l’on en sorte. »
21:10
Aurélien Barrau

-----------------------

’Quant à faire appel à Bachelard un homme féru de psychanalyse, une discipline qui souffre de biais théoriques indiscutables et qui n’a jamais été prouvée, j’avoue que cela me laisse pantois.’

Tout n’est pas à jeter chez Bachelard.

@Jonas. La réalité de l’évolution, tout le monde s’en sert quotidiennement en biologie. Il serait juste impossible de travailler sans.
En revanche la théorie de Jonas, elle n’est bonne qu’à la poubelle.

@Jonas

Sur Bachelard je n’ai jamais dit que tout était à jeter. Mais nous sortir comme défenseur de l’expérimentation un tenant de la psychanalyse qui n’a jamais pu être prouvée cela a quelque chose de surréaliste.

Sur Barrau : désolé mais il a raison. Faut d’ailleurs écouter la suite. Où il parle des univers multiples.

Il y a des degrés de certitude. Bien évidemment que l’on ne va pas s’empêcher d’avoir un discours sur ce qu’il y a à des années-lumière de nous sous prétexte que l’on ne peut pas aller y faire des expériences. Mais en même temps on n’est pas dupe de ces certitudes là.

Sur les univers multiples pour l’instant c’est de la conjecture et Barrau l’admet. Mais il cherche à voir si cela aurait des conséquences visibles dans le nôtre ou pas.

Quoiqu’il en soit on ne voit pas pourquoi il n’y aurait pas eu plusieurs Big Bang, à la fois dans l’espace et dans le temps. 

Perso, d’un point de vue philosophique je trouve cette idée exaltante. Car elle renoue avec la vieille idée antique d’un univers perpétuel.

@Gollum « Sur Barrau : désolé mais il a raison. »

Vous cautionnez Barrau qui spécule tout un tas de théories aussi farfelues les unes que les autres, qui ne nécessitent plus « d’être invalidées par des expériences » ?

----------------------------
« Quoiqu’il en soit on ne voit pas pourquoi il n’y aurait pas eu plusieurs Big Bang, à la fois dans l’espace et dans le temps. »

Ça c’est un raisonnement hautement scientifique. Vous travaillez avec Barrau ?

@Jonas

Quand il n’y a pas de possibilité d’expériences il en effet valide de s’en passer. Et encore une fois, personne n’est dupe, on sait que ce n’est que de la spéculation.

Mais vous n’écoutez Barrau qu’à moitié puisqu’il indique chercher des conséquences dans notre univers de l’existence des univers multiples et de pouvoir les observer. On ne peut pas dire qu’il balance l’expérimentation par dessus la jambe.

Point 2 : Euh ? Je ne vois pas où est le problème. Il est en effet plus logique (pour moi) qu’il y ait une infinité de Big Bang. Barrau n’est pas le seul à l’avoir proposé. Un scientifique de haute volée, bien plus pointu, Penrose, l’a fait aussi.

Je rappelle quand même que le modèle à pluralité de Big Bang est issu de la théorie de l’inflation, qui n’a rien à voir avec. Il s’agit d’une conséquence de cette inflation. Donc ce n’est pas sorti de nulle part, d’un cerveau malade.

Je ne travaille pas avec Barrau et ne le connait pas.

Mais peut-être qu’une infinité de Big Bang ne plait pas à un bibliste, avec ces gens là faut s’attendre à tout.