Loose change, le film pas nouveau qui ne dérange pas l’Amérique

Non la charge n’était pas portée par la coque externe mais par le noyau central. Si vous voulez des images de ce noyau :

http://concretecore.741.com/

Renseignez-vous avant d’affirmer n’importe quoi ...

Comment explique-t-on la chute du WTC N°7 ? C’est la chaleur du Kérosène de l’avion qui ne l’a pas heurté ? C’est la faute de Ben Laden ? de Meyssian ? de Dylan Avery ? de la (décidément) mauvaise qualité de l’acier américain ? Comment explique-t-on l’impuissance totale de la première armée du monde à intercepté l’avion du Pentagone qui a soit disant traversé la moitié des USA à contre-sens de son plan de vol alors que les attaques de NY avaient déjà commencé ? Comment se fait il que le Hall d’entrée du WTC 1 était dévasté lorsque les pompiers y entrent alors que l’avion s’est encastré 300m plus haut ?

Ah oui, c’est vrai, c’est la faute de Ben Laden, d’Allah, du fantôme de Khomeny, des lâches qui peuple la vielle Europe et qui ne veulent pas comprendre que Bush est le sauveur de l’humanité, des ces satanés Palestiniens qui ne veulent devenir esclaves d’Israël, de ces satanés arabes qui ne veulent pas nous donner leur pétrole et qui osent se plaindre quand on bombarde leurs enfants, etc.....

Avant de discréditer Loose Change d’un revers de la main en évoquant la stupidité du petit peuple toujours prèt à croire les astrologues, les ufologues et les conspirationnistes, répondez POINT par POINT aux arguments de Avery ; a commencer par ceux que j’énumère plus haut.

Des problèmes très concrets demeurent, loin de la polémique sur les talents réels ou controversés de Dylan Avery :
- Trois mois après l’effrondrement des tours, des flaques d’acier fondu dans les sous-sols faisaient que Ground Zéro fumait encore
- Les tours sont tombées à la vitesse d’une chute libre, ce que la théorie de l’empilement des étages (pancake theory) ne peut expliquer : la quantité de mouvement apparente est restée constante y compris dans la chute des étages inférieurs, alors même que le poids des étages supérieurs était grandement diminué du fait de leur pulvérisation ;
- Le bloc de la tour surmontée d’une antenne, composé des étages situés AU-DESSUS de l’impact (ET DONC AU-DESSUS DE LA COLONNE CENTRALE QUI SE SERAIT AFFAISSEE AVANT LES STRUCTURES HORIZONTALES SELON LA THESE DEFENDUE ICI)part lui aussi en poussière et plus étrange encore, le mouvement de bascule qu’il amorce dans un premier moment se corrige et le bloc revient dans l’axe de la chute avant de rejoindre l’onde de pulvérisation, CE QUI EST CONTRAIRE AUX LOIS DE LA CHUTE DES CORPS. Ajoutons qu’il y a une loi d’entropie qui prévoit que dans une chute non préordonnée, a structure ne tombera pas dans son empreinte au sol mais basculera (comme on le voit dans les séismes naturels)
- On a enregistré une onde sismique tres importante quelques secondes avant la chute de la première tour et le mot « explosion » était du reste sur toutes les bouches des témoins. Retenons qu’une onde sismique de ce type n’a jamais été enregistrée lors de destructions au-dessus du sol (immeuble de Oklahoma city notamment)
- Pas plus que le kérosène ne peut fondre du métal, le béton ne peut être réduit en poussière impalpable par la seule force des chocs produits dans sa chute
- Enfin (mais ce n’est que pour conclure ce message que j’écris « enfin » car la liste des anomalies sur les deux seules Tours (hors WTC7) est kilométrique) l’onde de pulvérisation qui « mange » la tour dans sa chute EST PLUS RAPIDE QUE la vitesse d’une chute libre, c’est à dire que des destructions en aval la précèdent. D’où l’hypothèse logique d’une vague d’explosions qui progresse à une vitesse supérieure à la chute libre des masses. (sans explosions, les masses inférieures finiraient par bloquer la progression du front de destruction).

Les points ci-dessus sont tirés pour certains de ma lecture de la communication intitulée Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse ? que présentera son auteur le professeur Steven E. Jones du département de physique et d’astronomie de l’université Brigham Young University Provo, UT 84602 (Université de l’Utah) sous le titre « Molten metal, flowing and in pools, on 9/11/2001 » à la Utah Academy of Sciences le 7 avril 2006 at Snow College, Ephraim, Utah.

On trouvera le texte intégral de cette communication à l’adresse ci-dessous : http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

N’oubliez que les vrais sceptiques sont ceux qui ont des arguments véritables à vous proposer, et non ceux qui se contentent de dénigrer ceux qui ouvrent les yeux sur des problèmes indéniables en vous disant que les sceptiques les laissent sceptiques (ou les font se bidonner) comme cela semble être le cas dans cet article d’AgoraVox.

Bonne réflexion à tous.

chapeau !!!

Et que fait on des explosions entendues par des dizaines de témoins dont une partie sont des pompiers ? Le portier travaillant dans le sous sol a entendu lui aussi une première explosion SOUS lui avant d’en entendre une autre distinctement venant du haut ! La théorie d’une destruction voulue des tours semble parfaitement soutenue par de très nombreux témoignages que les médias ont pu recueuillir avant que la censure d’état ne se mette en place. C’est une des raisons pour lesquelles les dictatures et la presse ne pourront jamais cohabiter !

M. GRELLIER, Vous ne savez visiblement pas bien lire : sur le lien que vous nous citez :http://saas.byu.edu/depts/graduation/apply.aspx?lms=13

Il ne s’agit pas de 15000 $ mais de 15 $. Et ce n’est pas pour acheter un diplôme, mais vous êtes dans une petite partie administrative du site qui mentionne une formalité particulière.

Si vous allez à la page d’accueil : http://saas.byu.edu/classSchedule/ vous trouverez sans peine les différentes formations dispensées par cette université, et les emplois du temps des cours sur 4 ans !

Nous avez-vous sorti cette ânerie intentionellement ?

moi je dis juste que ça me fait plaisir d’avoir des avis contraires et qu’on arrete de nous mentir !! si ce n’est que des suppositions ok mais ça a le merite de poser des questions et de plus tres troublante meme si elles ne sont pas verifier !! tout ceci a été un pretexte a une guerre et des vies humaines perdues !! c’est qd meme bizarre de faire la guerre sans avoir de reponse precise !! mais on le sait tous que cela arrange bien les affaires de groupuscules de megalos ! aller salut

Aucun objet ne peut tomber plus vite que la chute libre à moins d’être soumis à une force le propulsant vers le bas ! Les tours n’ont pu tomber plus vite que la chute libre que si elles ont été poussées vers le bas ! croyez vous vraiment qu’en plus de vos explosifs ils ont mis aussi une fusée qui poussait les tours vers le bas ????? En plus, et ça par contre ça m’épate, on n’arrive pas vraiment à être fixé sur la vitesse de chute de ces tours,certains parlent de 23 secondes...alors bon, franchement : plus vite que la chute libre : c’est idiot, faites de la physique !

Bravo !

y en a marre de toujours essayer de se raccrocher aux versions officielles sous prétexte qu’elles sont acceptables ! Regarder les photos du Pentagone juste avant que la façade ne s’effondre, aucun des rouleaux électriques et des fenêtres ne sont touchés, aucun débris, que dire des ondes sismiques relevées à New York avant les effondrements, que dire de la réaction de Bush pendant 7 min quand on lui annonce l’attaque ?

Il n’y a qu’à rajouter à tout cela les soit disant aveux du « cerveau » des attentats, qui, à Guantanamo, grand lieu de repos ou les gens sont libres et non soumis à la pression, précise bien qu’il n’a pas fait ses aveux sous la contrainte !!! Un peu comme quand on met le logo « en direct » pour la Star Ac ! Il serait à l’origine, ce joyeux monsieur, des attentats de Nairobi, du 11/9,d’autres attentats, et puis de la mort de Kennedy et de la préparation de Pearl Harbour aussi non ?

Pourquoi vouloir démonter les thèses de « Loose change » ? Simplement pour se dire qu’il n’y a pas eu une tablée de faucons (ou de vrais ?) avec leur cigare au bec disant « ok, Ben tu te charges des avions, nous on se charge de la dissimulation ! » triquant avec leur scotch on the rocks ! Et que dire de la mort du Colonel Massoud deux jours avant les attentats ? La seule personne légitime après la disparition des Talibans, qui aurait pu reprendre le pouvoir ! Si Ben Laden sait que les américains envahiront l’Afghanistan après les attentats, son but serait de garder en vie Massoud et non de le tuer. Cela afin de ne pas laisser de possibilité aux Etats Unis de prendre le controle du pays ! Parce qu’entre Massoud et les USA, les Talibans n’auraient pas choisi les impérialistes ! En outre, tout ça n’est que le point de départ d’une lutte des USA contre un autre ennemi : La Chine, l’Afghanistan est à sa frontière, possède de grosses ressources de pétrôle (qui auraient pu fournir la Chine) de même que l’Irak avait prévu de vendre 25 % de son pétrole à la Chine et 15% à la France (une des raisons de notre non intervention !) , lire "Chine-USA , une guerre programmée, de M Sucebielle ! Faites le lien, vous déclenchez une lutte anti terroriste frauduleuse, (CIA= AL QAIDA) et vous entretenez un climat de peur qui justifie une augmentation du budget de l’armement américain, vous vous positionnez dans des pays limitrophes ou fournisseurs d’énergie (demain l’Iran, qui représente aujourd’hui 25 % des appro chinois !) et vous pouvez en toute impunité attaquez qui bon vous semble !!! Alors si le 11/9 est juste un attentat terroriste, c une véritable « aubaine » (pensée pour les civils de tout bord qui subissent cette politique) pour les américains !!! Mais je pense que tout cela est beaucoup plus sournois et réfléchis, en réponse à la doctrine « the new american century » ! Dernière chose, l’épisode du Koursk en 2000 et de l’ambassade de Chine détruite à Belgrade par l’OTAN en 1996, ne sont que le début de cette bataille que se livrent en sous marin, les USA et les Chinois (qui ne souhaitent qu’une chose : récupérer le leadership mondial qu’ils ont perdu y a 150 ans !). Je sais que toute cette théorie est très mal résumée mais c’est simplement en réponse à ceux qui croient facilement toutes les versions médiatiques officielles !

Y en a marre de toujours essayer de se raccrocher aux versions officielles sous prétexte qu’elles sont acceptables ! Regarder les photos du Pentagone juste avant que la façade ne s’effondre, aucun des rouleaux électriques et des fenêtres ne sont touchés, aucun débris, que dire des ondes sismiques relevées à New York avant les effondrements, que dire de la réaction de Bush pendant 7 min quand on lui annonce l’attaque ?

Il n’y a qu’à rajouter à tout cela les soit disant aveux du « cerveau » des attentats, qui, à Guantanamo, grand lieu de repos ou les gens sont libres et non soumis à la pression, précise bien qu’il n’a pas fait ses aveux sous la contrainte !!! Un peu comme quand on met le logo « en direct » pour la Star Ac ! Il serait à l’origine, ce joyeux monsieur, des attentats de Nairobi, du 11/9,d’autres attentats, et puis de la mort de Kennedy et de la préparation de Pearl Harbour aussi non ?

Pourquoi vouloir démonter les thèses de « Loose change » ? Simplement pour se dire qu’il n’y a pas eu une tablée de faucons (ou de vrais ?) avec leur cigare au bec disant « ok, Ben tu te charges des avions, nous on se charge de la dissimulation ! » triquant avec leur scotch on the rocks ! Et que dire de la mort du Colonel Massoud deux jours avant les attentats ? La seule personne légitime après la disparition des Talibans, qui aurait pu reprendre le pouvoir ! Si Ben Laden sait que les américains envahiront l’Afghanistan après les attentats, son but serait de garder en vie Massoud et non de le tuer. Cela afin de ne pas laisser de possibilité aux Etats Unis de prendre le controle du pays ! Parce qu’entre Massoud et les USA, les Talibans n’auraient pas choisi les impérialistes ! En outre, tout ça n’est que le point de départ d’une lutte des USA contre un autre ennemi : La Chine, l’Afghanistan est à sa frontière, possède de grosses ressources de pétrôle (qui auraient pu fournir la Chine) de même que l’Irak avait prévu de vendre 25 % de son pétrole à la Chine et 15% à la France (une des raisons de notre non intervention !) , lire « Chine-USA , une guerre programmée, de M Sucebielle ! Faites le lien, vous déclenchez une lutte anti terroriste frauduleuse, (CIA= AL QAIDA) et vous entretenez un climat de peur qui justifie une augmentation du budget de l’armement américain, vous vous positionnez dans des pays limitrophes ou fournisseurs d’énergie (demain l’Iran, qui représente aujourd’hui 25 % des appro chinois !) et vous pouvez en toute impunité attaquez qui bon vous semble !!! Alors si le 11/9 est juste un attentat terroriste, c une véritable »aubaine« (pensée pour les civils de tout bord qui subissent cette politique) pour les américains !!! Mais je pense que tout cela est beaucoup plus sournois et réfléchis, en réponse à la doctrine »the new american century" ! Dernière chose, l’épisode du Koursk en 2000 et de l’ambassade de Chine détruite à Belgrade par l’OTAN en 1996, ne sont que le début de cette bataille que se livrent en sous marin, les USA et les Chinois (qui ne souhaitent qu’une chose : récupérer le leadership mondial qu’ils ont perdu y a 150 ans !). Je sais que toute cette théorie est très mal résumée mais c’est simplement en réponse à ceux qui croient facilement toutes les versions médiatiques officielles !

Le rapport ne fait-il pas état de 10 secondes pour la chute des tours ?