Non, le père Noël n’existe pas !

Il ne reprend pas les rites ou les divinités des religions précédentes.

=================================
@Pascal L

Vous vous moquez du monde ! En vous limitant, au Louvre, aux seules salles du musée Charles X consacrées à l’Egypte à partir de la 19e dynastie, vous trouverez bien une quinzaine de statuettes représentant Isis allaitant Horus. Comparez ça aux madones de l’art italien dans la Grande galerie, vous verrez que c’est, dans un style évidemment très différent, exactement la même chose.
Le thème de la vierge-mère, par ailleurs, est l’un des plus archaïques et il se rencontre dans toutes les mythologies. Le thème de la résurrection de Jésus doit énormément au mythe très ancien d’Osiris.
Par ailleurs, sur un plan un peu plus abstrait, le bricolage trinitaire du symbole de Nicée-Constantinople, dont la première formulation date de 325, n’aurait jamais été possible sans la métaphysique de l’UN de Plotin. Ce qui est très drôle, c’est qu’on la connaissait surtout par son disciple Porphyre, encore plus anti-chrétien que Plotin !

@Pascal L

Désolé pour Hypatie, le fanatisme existe partout et ceux qui l’ont tué ne peuvent trouver d’excuse dans l’enseignement de Jésus. 

Cela n’a pas empêché l’Église de canoniser le commanditaire du meurtre : Cyrille d’Alexandrie.

Puis de le déclarer docteur de l’Église en 1882.

La raison du meurtre : le primat de l’esprit philosophique et du savoir sur le croire donc la superstition... sans compter que c’était une femme jeune et belle et savante. Rien de pire pour les « barbus » de l’époque.

La laïcité n’est possible en France que parce que le concept de séparation du temporel et du spirituel est inscrit dans le Christianisme avec la liberté religieuse.

La bonne blague. La séparation du temporel et du spirituel était si peu dans les mœurs de l’Église que le Roi Philippe le Bel dut user de la violence contre le Pape pour pouvoir l’imposer.. 

La France a tellement eu de méfiance vis à vis des prérogatives papales, et donc de ses besoins de puissance, qu’elle a réussi à imposer, plus tard (Louis XIV), une relative domination sur le clergé qui fut appelée gallicanisme.

Bref, le christianisme fut assez totalitaire tout au long de son histoire et ce sur des siècles et des siècles... Le pire étant le totalitarisme de la pensée, d’où la mise à l’Index des ouvrages. Citons parmi les « indexés » et donc interdits de lire pour les catholiques : Baudelaire, Hugo, Balzac, etc... Heureusement à l’époque l’Église n’avait plus le pouvoir sinon ces sommets de la littérature auraient été obligées de s’amender et en cas de refus : bûcher. Voilà. 

@Pascal L

Ben non, Cyrille d’Alexandrie n’a jamais été désigné comme le commanditaire du meurtre. Il était le patriarche à cette époque et ce meurtre horrible à jeté l’opprobre sur toute la communauté chrétienne.

Citation du lien que j’ai fourni :

Néoplatonicienne, la fille de Théon était non chrétienne. Bien que ses relations avec les chrétiens d’Alexandrie fussent généralement amicales et sans ambiguïtés, cette particularité posa progressivement problème. Le fait qu’elle soit simultanément universellement appréciée et païenne, irrita profondément certains intégristes locaux qui préfigurèrent sinistrement ainsi les sombres heures de l’Inquisition qui déshonora l’Histoire du Monde à partir du pape Grégoire IX.

Cyrille, patriarche d’Alexandrie, excita la haine de certains de ses moines. Fanatisés, ceux-ci décidèrent de lyncher Hypathie, éradiquant ainsi le capital de sympathie que son enseignement véhiculait.

Après l’odieux massacre, le corps de la malheureuse fut traîné dans la ville et mis en morceaux à l’aide de fragments de tuiles.

La raison invoquée était que l’existence même d’Hypathie, brillante mathématicienne et philosophe enseignant le néoplatonisme, constituait un réel danger pour le christianisme et un frein notoire à sa diffusion.

Du reste, cela ne s’est pas fait en un jour, il y a eu excitation de la haine contre elle, crescendo de jour en jour. Et Cyrille ne s’y est nullement opposé.

On l’occurence, ce pape là ne l’était visiblement pas.

Parce que les autres l’étaient ? 

la hiérarchie de l’Eglise ne peut imposer quoi que ce soit, mais cette compréhension de l’enseignement de Jésus est plutôt récente.

 :-)) Ah que c’est savoureux à lire ! Donc il aura fallu 2000 ans quasiment pour que les chrétiens se rendent compte qu’ils ne devaient pas imposer quoi que ce soit ?  Ce ne serait pas dû au fait qu’ils aient perdu le pouvoir, et notamment le pouvoir culturel suite à 1789 ? 

A l’époque du concordat, l’enseignement de l’Eglise était supervisé par l’Etat et la mise à l’index ne pouvait se faire sans un aval du Ministre des Cultes.

Consternant. On a la sensation très nette d’un gamin qui dit : c’est la faute à l’autre (le ministre des Cultes) alors que la demande vient bien au premier chef des autorités ecclésiastiques elles-même.  Pitoyable manœuvre de diversion et de minimisation.

Les bûchers n’était pas le fait d’une inquisition mais de tribunaux civils. 

C’est du Marion Sigaut tout craché ça. C’est pas la faute aux chrétiens mais aux pouvoirs civils... Ben non, si le christianisme ne s’était pas diffusé il n’y aurait jamais eu de chasse aux hérétiques, aux déviants, aux sorcières que sais-je encore..
C’est bien le climat culturel ambiant instillé par les chrétiens avec leurs obsessions du diable qui a allumé les bûchers. Chez les Celtes il n’y avait rien de tel et chez les Romains non plus.

Désolé pour vous. Votre manie, bien visible, de vouloir minimiser les crimes montre bien que vous n’êtes toujours pas guéri de ce christianisme là et que l’on a bien raison de se méfier encore de vous. Il suffirait que vous soyez majoritaires pour que tout recommence.. Mais fort heureusement vous n’êtes qu’un reliquat d’une espèce en voie d’extinction.

Mais malheureusement on a à la place les ploutocrates sur le dos. Mais ceux-ci aussi auront droit à leur chute.

@Pascal L

Sur Cyrille d’Alexandrie on peut citer Wikipédia :

Patriarche d’Alexandrie le 17 octobre 412, neveu et successeur de Théophile, Cyrille s’attache à éradiquer le paganisme, le judaïsme et ce qu’il considère comme des hérésies : il écrit contre les Ariens et les Antiochiens, et fait fermer les synagogues et les églises des novatiens. Il anéantit ainsi la communauté juive et s’en prend de la même manière aux autres communautés chrétiennes qualifiées d’hérétiques1. Ces mesures brutales l’opposent à Oreste, préfet d’Égypte (chrétien lui aussi), et sont l’occasion de pogroms et autres scènes sanglantes, au cours desquelles périt en 415 la philosophe Hypatie, victime d’un lynchage par des moines chrétiens sous les ordres de Cyrille, les parabalani.

mais tout le monde ne veut pas comprendre, en particulier ceux qui sont proche du pouvoir.

C’est-à-dire l’Église officielle qui n’était rien d’autre que du pouvoir je ne vous le fais pas dire... 

Le concordat a encouragé cette attitude.

Révisionnisme. L’Église a toujours été coercitive et totalitaire. Au moins depuis Constantin.

Quand on parle de Victor Hugo par exemple, j’imagine très bien un ministre ravi par une mise à l’index qui élimine un opposant politique. Alors, qui a eu l’idée en premier ?

À votre avis...  Bon j’ai cherché à quelle année Hugo a été mis à l’Index je n’ai pas trouvé.. Il n’y a qu’à l’époque de Napoléon III que l’initiative aurait pu venir du pouvoir politique. Pour le reste le plus probable est que ça venait bien de l’Église, Hugo ayant fini par devenir un anti-clérical acharné (et non sans motifs..)
Mais de toute façon l’Index existe depuis le 16ème siècle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Index_librorum_prohibitorum

On trouve dans Wiki une liste de ceux ayant été mis à l’Index. On y trouve quasi tout le monde dès lors qu’ils ne sont pas catholiques... 

La chasse aux hérétiques et aux déviants ont été l’occupation de tous les pouvoirs et c’est bien de pouvoir qu’il s’agit.

Je ne vous le fait pas dire. Ravi de vous voir d’accord avec moi. 

Je rajoute que dans mon esprit ce sont bien les pouvoirs ecclésiastiques qui sont à l’origine de tout cela.

En d’autres temps, les Chrétiens en étaient la cible.

On se demande vraiment pourquoi... 

cela ne change pas parce que la société est à majorité chrétienne.

Merci de l’aveu.

Parmi tous ces Chrétiens, ceux qui sont allé jusqu’à une rencontre avec Jésus ont toujours été et sont encore une minorité

Donc ils ne servent à rien au fond.

Les Chrétiens n’ont pas le monopole du bien, mais au moins, beaucoup essayent de ne faire que du bien. Le mal ne peut pas se combattre sans faire encore plus de mal. La seule solution et de ne faire que du bien, y compris envers nos ennemis.

Amen.

Ainsi, votre vision de la religion est parfaitement superficielle.

================================
@Pascal L

Ce n’est pas ma « vision » de la religion qui est superficielle, c’est la religion elle-même, laquelle ne peut plus être prise au sérieux que par les pauvre bougres incultes et fanatisés de l’islam dont les Frères musulmans et les salafistes politisés se servent pour essayer de faire avancer leurs affaires par la terreur.

Une religion aujourd’hui ne peut subsister qu’à titre de folklore : on perpétue, comme le font les catholiques, des rites auxquels on ne croit plus. Ceux qui font encore baptiser leurs moutards ne croient évidemment plus à la moitié des dogmes de leur religion. La virginité de Marie les fait rigoler ; ils ne comprennent rien au dieu en trois hypostases du symbole de Nicée-Constantinople et ils s’en foutent, et ils ne croient, pas plus que les protestants, que Jésus soit réellement présent dans l’eucharistie : ce n’est pour eux qu’un symbole — et fort heureusement !
La plupart ne croient pas non plus à la résurrection des morts. Cela dit, un enterrement catholique ou bouddhique, ça a quand même une autre gueule qu’une crémation de libre-penseur au Père-Lachaise. C’est plus réconfortant, et je ne jetterai pas la pierre à ceux qui ont recours à ces rites désuets aussi longtemps que la vie ne pourra être qu’une espérance illusoire rongée de l’intérieur par la perspective d’une mort certaine et inacceptable.

Il est heureux que je puisse malgré mon athéisme être émerveillé de la messe en Si de Bach...

..............................................................
@Aita Pea Pea
Bizarrement, la messe en si est l’oeuvre de Bach que j’écoute le moins souvent et que je ne supporte que dirigée par Klemperer. Je préfère les cantates et les passions.
La musique religieuse, qu’on soit athée ou pas, est fascinante, et je reviens toujours à Bach et à Buxtehude, mais j’ai passé aussi des milliers d’heures à écouter les musiques du bouddhisme tibétain, chinois ou japonais. Je ne me lasse pas non plus de réentendre les liturgies hébraïques et ces grands cantors des synagogues du début du XXe siècle dont l’art transcende l’imperfection des systèmes d’enregistrement de l’époque.

@Pascal L

mais ce texte ne fait qu’un lien indirect entre Cyrille d’Alexandrie et Hipatie et le commentaire qui l’accompagne « relate comment Cyrille a cautionné le meurtre d’Hypatie » est pour le moins sujet à caution et ne correspond pas à la teneur du texte cité.

Je suis d’accord avec vous, j’avais remarqué cette insuffisance. Toujours est-il que Cyrille n’a pas condamné le meurtre après coup sinon cela se saurait..

Et le fait qu’il n’y ait pas de preuves contre lui ne saurait étonner dans la mesure où c’est lui qui tenait les rênes du pouvoir, encore plus qu’Oreste.

Il n’en reste pas moins que le plus probable est qu’il fut bien à l’origine du meurtre.

Seul la convergence de plusieurs informations indépendantes permet de construire des certitudes.

Précisément le contexte rapporté incite à penser à la culpabilité forte de Cyrille.

n’importe quel tribunal conclurait par un non lieu pour insuffisance de preuves.

Sauf qu’ici on n’est pas dans le cadre d’une affaire de justice avec possibilité d’inculper un innocent. Puisque le bonhomme est mort. La prudence prévaut donc dans une affaire de justice pour des raisons éthiques. Elle est moins de mise pour une vieille histoire et là on peut se fier au contexte comme je le précise plus haut.

J’apprécie beaucoup le retour aux ensembles baroques pour ce qui est de la musique baroque

...............................................................
@Aita Pea Pea

Ca dépend ! Une certaine prétention à l’authenticité musicologique masque souvent bien des insuffisances. Vous parliez de la messe en si. Ecoutez donc l’interprétation de Brüggen « sur instruments anciens » et vous m’en direz des nouvelles. Mais je regrette déjà de vous avoir donné un pareil conseil : je ne suis pas sadique !
Je dirai la même chose de l’intégrale des cantates par Ton Koopman. C’est vide, et j’en reviens donc toujours à celle d’un Karl Richter, bien plus ancienne mais plus inspirée.