Pendant que des bobos se parent du hidjab, des femmes libres sont tabassées…
Honte ! Honte à celles et ceux qui confondent ouverture d’esprit et dhimmitude
Wikipédia : « Le terme dhimmi s'applique essentiellement aux « gens du Livre » (Ahl al-kitâbاهل الكتاب), qui, dans le champ de la gouvernance islamique, moyennant l'acquittement d'un impôt de capitation (jizya)1, d'un impôt foncier (kharâj)1, d'une certaine incapacité juridique et du respect de certaines obligations discriminantes édictées dans un « pacte » conclu avec les autorités, se voient accorder une liberté de culte restreinte, certains droits ainsi que la garantie de sécurité pour leur personne et leurs biens. »
Personnes :
- Dans la gouvernance islamique
- Avec acquittement d’un impôt de capitation
- Avec acquittement d’un impôt foncier
- Mis dans une certaine incapacité juridique
- Avec obligation de respect de certaines obligations discriminantes
- Contraintes dans un « pacte » conclu avec les autorités
- De se voir accorder une liberté de culte restreinte
- Et seulement certains droits accordés
- Pour obtenir la garantie de sécurité pour leur personne et leurs biens.
Quoi d’autre qu’un asservissement pur et simple ? Une tolérance moyennant finance et privation de libertés et de droits d’un positionnement différent à celui de l’islam ?
Je crains bien que l’ouverture d’esprit ne soit plus rien d’autre qu’un danger mortel de nos jours.
Une jeune femme portant une jupe est rouée de coup à Gennevilliers, Hauts-de-Seine :
Mais « l’agression n’aurait pas un fond religieux ». Est-on arrivé à un tel degré de reniement de soi-même qu’une telle chose barbare puisse être traitée autrement qu’avec un fondement religieux ?
Le « Hidjab Day » organisé à Sciences Po, école publique formant les élites de la nation, est soi-disant une démarche d’ouverture d’esprit portant sur un atour vestimentaire pour faire expérimenter la pudeur.
Expérimenter la pudeur ? Comme si toute femme ne sortant pas dans la rue voilée était impudique…
Mais quel est ce retournement de cerveau en cours dans notre société ? Partir du principe fondamental qu’une femme parce qu’elle est femme, doit être voilée, est une offense fondamentale aux droits de l’homme et de la femme. N’en déplaise à certains et certaines, une femme vaut, en valeur absolue humaine, autant que n’importe quel homme. Il n’est nul besoin de cacher quelconque part du corps féminin pour équilibrer une société. Rien ne vaut un homme qui sait maitriser ses pulsions. Et peu importe les religions monothéistes qui peuvent affirmer le contraire, elles ne peuvent qu’avoir tort. Qui peut encore croire, comme ces religions le prétendent, que la femme a été créée à partir de l’homme ? Qui, un minimum sensé et observant la Nature, peut affirmer qu’une jument a été créée à partir d’un cheval ou une grenouille à partir d’un crapaud ? Personne pensant avec sa raison, et non à base de balivernes empreintes de folie religieuse. Personne avec la science comme boussole, et non avec une tentative désespérée de lutter contre l’angoisse de sa propre mort comme gouvernail, ne peut affirmer cela. Car qu’est-ce donc que la foi religieuse ? Une tentative désespérée et vaine de lutter contre des angoisses de mort inhérentes à la finitude de la vie humaine, des essais imbéciles de dompter ce qui fait notre inutilité sur Terre et tenter de construire une vie après la mort qui pourrait donner l’illusion d’une immortalité. De quel orgueil l’être humain fait-il donc autant preuve pour se croire autant investi d’une mission divine ? Nous ne sommes que des êtres vivants à la surface de la Terre, tout autant que les escargots, les grillons ou les lapins. La différence est que nous nous croyons différents. Différents parce que nous croyons avoir été créés par un (des) dieu(x) qui nous auraient ainsi conféré un pouvoir immanent sur la Nature. Nous ne sommes, semble-t-il bien, pas plus que des virus qui colonisent l’espace pour épuiser et tuer noter hôte avant de nous déplacer vers de meilleurs horizons. Nous ne sommes, semble-t-il, qu’un cancer à la surface de la Terre qui parvient à la détruire dans ses tréfonds comme dans ses plus hautes sphères.
Et la religion est un formidable outil d’aveuglement de l’être humain qui pourrait pourtant prendre conscience de la chance qu’il a d’être ce qu’il est. Un être, sensément, doué de raison, capable des plus belles choses.
Non, nous préférons nous soumettre à une idéologie dans laquelle la femme est par nature inférieure à l’homme. Et lutter contre cela est communément appelé islamophobie…
330 réactions à cet article
-
-
Sciences-Po a anticipé un mouvement profond de la société et il faut la féliciter. Ce n’est pas si souvent. La femme européenne en a marre de devoir montrer partout son cul pour plaire au mouvement LGBT au pouvoir. Grace aux musulmanes les choses changent et c’est juste parfait.
-
-
le statut de dhimmi est une réponse à ses « loi qui imposèrent le christianisme » et permis la liberté religieuse.
Nous voulons que tous les peuples qui vivent sous notre empire, embrassent la religion que l’apôtre Saint Pierre a transmise aux Romains, comme il le dit lui-même ; celle que professent le pontife Damasse et Pierre, évêque d’Alexandrie, homme d’une sainteté apostolique, c’est-à-dire qu’ils croient,selon la discipline et la doctrine évangélique, à l’égale divinité, sous une seule personne, du Père, du Fils et du Saint-Esprit, renfermés dans la Sainte-Trinité.
§1 Nous ordonnons à tous ceux qui suivront cette loi de prendre le nom de catholiques chrétiens ; quant aux autres, que nous regardons comme fous et insensés, nous les déclarons infâmes, comme coupables d’hérésie et outre la vengeance divine qu’ils ont à craindre, ils seront punis selon la haine que le ciel nous porte à leur vouer.
depuis théodose, il semble que le monde chrétien n’a guère évoluer et semble toujours incapable de comprendre que le monde à besoin de diversité au point qu’il tente toujours d’imposer unilatéralement son point de vue au nom de l’universalité.
le développement extrêmement rapide de l’islam dans les premières années de l’Egire n’est que le résultat de l’oppression exercé par le monde chrétien sur les peuples orientaux-
@philouie
« le développement extrêmement rapide de l’islam [...] n’est que le résultat de l’oppression exercé par le monde chrétien sur les peuples orientaux »Non, c’est le résultat d’une guerre gagnée par les arabes.Théodose est un empereur romain et à ce titre il a utilisé la religion pour unifier son empire, mais on ne peut pas considérer qu’il suivait l’enseignement du Christ : « Alors le diable l’emmena plus haut et lui montra en un instant tous les royaumes de la terre. Il lui dit : « Je te donnerai tout ce pouvoir et la gloire de ces royaumes, car cela m’a été remis et je le donne à qui je veux. » (Evangile de Luc 4, 5-6)Ceux qui réclament le pouvoir et font la guerre, qu’ils se disent Musulmans ou Chrétiens sont plus proches de Satan que de Dieu. -
@Pascal L
On peut effectivement nier que Théodose fut chrétien, mais on ne peut pas nier qu’il fonda le christianisme comme religion politique et que cette fondation se fit dans la chasse aux hérétiques. -
@philouie
Le Christianisme est la seule religion qui considère dès sa création que le mélange entre le religieux et le politique est inacceptable.Et sans cette prévention, les théocraties musulmanes ou hindouistes se comportent encore aujourd’hui de la même manière que Theodose 1er. -
@Pascal L
Oui, c’est Jésus qui a rappelé un principe, qui deviendra plus tard celui de la séparation de l’Église et de l’État, et qui est totalement contraire à l’islam :
"....Alors il leur dit : Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu." (Matthieu 22:21 )
-
@philouie, maître ès takya
Le statut de dhimmi vient des lois d’Omar, en stricte application du Coran et des hadiths et non d’une quelconque « réponse au Christianisme » ; elles s’appliquaient à tous les pays conquis par les arabo-musulmans.
-
@philouie, maître ès takya (suite)
Le statut de dhimmi vient des lois d’Omar, en stricte application du Coran et des hadiths et non d’une quelconque « réponse au Christianisme » ; elles s’appliquent à tout pays conquis par les arabo-musulmans.
Exemple d’application de ces lois d’Omar dans l’Espagne musulmane :
. les Juifs et les Chrétiens étaient bouclés le soir dans leurs ghettos jusqu’à l’aube
. seuls les musulmans avaient le droit de porter des chaussures, les autres devaient marcher pieds nus
. chaque mois, le dhimmi devait s’ acquitter de la « capitation », la taxe pour avoir le droit de garder sa tête, et la donner à genoux et avec une humiliation (coup sur la nuque, généralement)
. à tout moment dans la rue, un musulman pouvait exiger d’un dhimmi de montrer le récépissé de cette capitation
. le non-musulman doit s’écarter au passage d’un musulman et le saluer en baissant les yeux
. si un musulman parle à un dhimmi, ce dernier doit répondre en évitant de le regarder et en parlant d’une voix mal assurée
. interdiction de posséder une maison ou des terres (confisquées)
. interdiction de monter à cheval pour se déplacer
et d’autres encore....
-
@philouie, maître ès takya (suite)
En Grèce, sous l’occupation turque et sous les lois d’Omar aussi : "si un Turc passe à cheval, le Grec doit descendre de son âne pour le saluer."
Ceci pour avertir nos lecteurs de ce que vous nous préparez.
-
Attention, Sarah porte le voile et demande aux autres de ne pas le porter. Elle nous tend un piège. Attention.
-
Un lien sur le pacte d’Omar et sur le statut de dhimmi pour ceux à qui cela paraîtrait incroyable.
Il est navrant de voir qu’en Algérie, sous occupation arabo-musulmane, certains résistent courageusement malgré les risques alors qu’en Europe de l’ouest, certains sont prêts à se coucher.
Dans ma liste, j’en avais oublié une typique : "Le dhimmi doit laisser la porte de sa maison ouverte et nourrir et héberger pendant trois jours tout musulman qui s’y présente."
-
Et elle clique elle-même positivement ses propres commentaires. C’est mignon !
-
Elle est religieuse et voilée, et interdit aux autres de faire comme elle. Là, c’est beaucoup moins mignon
-
@Sarah
1/ Rien ne prouve l’existence de Jésus2/ Les évangiles de Mathieu ont été écrits 140 ans après la mort théorique dudit jésus. Même avec une bonne mémoire... -
@Pascal L
vous faites une lecture complêtement anachronique de la phrase de Jésus. Celle-ci se traduit, en langage islamique de la façon suivante « il n’y a de dieu que Dieu »
La réalité historique du christianisme est celle de l’alliance du sabre et du goupillon, c’est à dire du partage du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel. De même, on vous fait croire que la loi de 1905 est une loi de séparation entre l’église et l’état, alors qu’en réalité, c’est une loi d’union, par
laquelle l’état séculier s’accapare du pouvoir spirituel dévolue jusqu’alors à l’église. le Vote de la loi sur le mariage pour tous en est une illustration.
Enfin, vous reprochez à l’islam d’être politique. En réalité, l’islam est, comme toute les religions, et il est strictement impossible qu’il en soit autrement parce que fondamentalement c’est le but de toute religion, lsocial, c’est à dire qu’il régit la société. Il n’y a pas d’autre possibilité que celle-ci et le statut des dhimmis est la conclusion logique d’une religion sociale qui préserve la liberté religieuse.
Ce que vous ne voyez pas, et que personne ne veut voir, c’est la nature religieuse de la République qui prétend s’être séparé de la religion alors qu’elle s’est emparé de ses oripeaux. -
@La mouche à merde
C’est l’heure de la messe, file, connard ! -
@philouie
La réponse de Jésus aux pharisiens « rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » se comprend beaucoup mieux avec le récit de la tentation au désert que j’ai cité. Jésus a également dit à Pilate, représentant de l’empereur : « Ma royauté n’est pas de ce monde ; si ma royauté était de ce monde, j’aurais des gardes qui se seraient battus pour que je ne sois pas livré aux Juifs. En fait, ma royauté n’est pas d’ici » (Evangile de Jean 18-36). Difficile de faire plus clair.L’enseignement du Christ a déçu beaucoup de monde qui espérait qu’il allait prendre le pouvoir sur les Romains. On est passé en quelque jours de l’accueil triomphal à Jérusalem à une détestation qui conduira Jésus à être crucifié. Beaucoup ont attendu un retour de Jésus pour rétablir un royaume temporel, les Judéo-Nazaréens ont bâti leur théologie sur cette espérance et l’Islam en est directement issu. Le mélange du pouvoir spirituel et temporel des Musulmans n’est donc pas étonnant dans ce contexte. Quand le Coran parle des chrétiens, on peut d’ailleurs largement comprendre les Judéo-Nazaréens et non les Chrétiens actuels. La description des Chrétiens dans le Coran (en particulier la sourate 5) n’a plus aucun sens aujourd’hui alors que les Judéo-Nazaréens ont disparu et que leur évangile a été détruit par les Musulmans.Vous affirmez que le but de toute religion est le social, donc le politique. Gardez cette remarque pour l’Islam. Le Christ ne s’intéresse qu’à notre vie après la mort et nous propose le chemin pour y parvenir. Il s’agit d’un chemin d’amour et nous demande d’expérimenter cet amour sur cette vie. Cela peut avoir des conséquences sociales, mais on peut le faire sans chercher ni posséder un quelconque pouvoir.« il n’y a de dieu que Dieu »Ne faites pas dire à cette phrase ce qui n’y est pas écrit. J’y voit une affirmation du monothéisme et aussi une manière de ne pas dévoiler la nature de Dieu, ce qui est une particularité de l’Islam. Dieu se révèle dans le Judaïsme et dans le Christianisme. Les Hindous et les Bouddhistes ont une vision claire de la nature de l’homme dans l’Univers. Comment l’Islam peut-il se proclamer dans ces conditions être un accomplissement du Judaïsme et du Christianisme ? Le mot « amour » avec le sens amour inconditionnel existe dans la langue arabe (comme le grec Agapé), mais n’est jamais utilisé par le Coran. Pourquoi cacher aux hommes le chemin vers Dieu ? -
@Pascal L
En effet, prendre un empereur romain comme référence de la pensée chrétienne en guise d’un saint reconnu, c’est du même niveau d’honnêteté que prendre Ben Laden ou Al Bagdadi pour expliquer ce que pensent tous les musulmans. Mais c’est aussi du même niveau que de prendre Staline comme l’exemple typique du penseur athée, par exemple... -
@Pascal L
-
Il faut ajouter que lorsque la foule l’acclammait et voulait le faire roi en le couronnant
,Jésus s’enfuyait et ne vouait pas être couronné roi.
-
phillouie dit n’importe quoi ,le propos de Jésus « rendez à césar ce qui est à César et à Dieu ce qui est Dieu » vient en réponse à un piège tendu par les pharisiens disant à Jésus s’il fallait payer l’impôt à César ;
Si jésus répondait oui ,alors la foule qui détestait l’occupant romain se fâcherait contre Jésus
Si Jésus répondait non alors il se trouverait en illégalité et en rébellion contre César qui pourrait le faire arrêter et le condamner
-
Jésus a brillamment échappé au piège par cette fameuse phrase « rendez à César ce qui est César et à Dieu ce qui est à Dieu »
Jésus dit bien qu’il faut payer l’impôt à César et par là plus généralement obéir à César pour ce qui est du domaine politique ,et par ailleurs tout en adorant Dieu sur le plan spirituel
-
on voit là que le sujet du propos n’est nullement l’unicité de Dieu ou l’adoration unique de Dieu mais bien la séparation entre le domaine de César ,le domaine immanent du politique ,et le domaine de Dieu ,le domaine transcendant du spirituel ;la laïcité selon Jésus est donc la séparation fonctionnelle et organique entre le domaine immanent politique et le domaine transcendant spirituel.
-
Séparation ne veut pas dire indépendance absolue ou aucun rapport entre eux, ,il y a séparation sur le plan organique et fonctionnel mais association sur le plan spirituel et transcendantal ; il ya donc complémentarité téléo-philosophiquement tout en étant séparé organiquement .
-
D’ailleurs un homme ecclésiastique peut endosser le rôle d’un homme politique s’il respecte le principe de laïcité de séparation entre la fonction politique et la fonction spirituelle ou autrement dit s’il fait bien la différence et la séparation entre la logique divine applicable dans le domaine transcendant absolu et la logique humaine applicable dans le domaine immanent relatif, différenciation entre la logique absolue transcendante de la raison divine et la logique relative immanente de la raison humaine .
-
c’est ainsi que le Cardinal de Richelieu applique totalement le principe de laïcité quand il dit :
« le salut de l’Etat est dans ce monde »
Ce qui signifie que l’Etat c’est à dire le domaine Politique est régi par la loi du monde d’ici bas ,c’est à dire par la logique relative de la raison immanente qui règne l’Univers comprenant l’humain ,et non pas la logique absolu e de la raison transcendante qui règne dans le monde Divin
-
La photo de l’année 2016.
Cette photo est extraordinaire.
Cette femme, esclave de l’Etat Islamique, retire son voile après avoir passé la frontière.
Qu’en pense @sciencespo ? #HijabDay
https://pbs.twimg.com/media/CggqlTfXEAA0S9F.jpg
-
La dhimmitude est un néologisme chère à la sioniste Gisèle Littman-Orebi, (pseudo Bat Ye’or) disciple de l’historien, sociologue et théologien protestant Jacques Ellul qui dénonce en termes hostiles une incompatibilité entre le judéo-christianisme et l’islam et le danger que constituerait ce dernier pour l’Occident, dont elle est l’auteur, est en fin de compte surtout une histoire fiscale !oh, les pôôôvres Gens du Livre devaient payer l’impôt ! dès qu’il s’agit de payer des impôts, ce n’est pas nouveau, dans tous les pays, nombreux sont ceux à s’en plaindre surtout les riches.
Le (pôôôvvvre) dhimmi (en français « allié » ou « protégé » = les non-musulmans) devait payer deux impôts : capitation ET foncier ... cela nécessite quelques explications :
L’argent est une réalité de l’État ! donc l’impôt.
N’allez pas croire tout de même que ceux qui étaient à la place des califes omeyyades avant ne faisaient pas payer d’impôts et que c’était un paradis fiscal !la capitation est le mode ordinaire d’appellation de l’impôt à l’époque par tête d’homme pubère.
Un impôt pratiqué dans la Rome antique et par les administrations byzantine et surtout perse, ainsi qu’en France pendant l’Ancien Régime et dans les empires coloniaux européens. Le terme dérive du latin capitatio (« taxe par tête »)
« Umar II, d’où le fameux Pacte d’Umar (717), succède à son cousin Sulaymān en 717. C’est un calife à la position particulière dans la dynastie, du fait de sa sagesse et de sa piété, étant parfois le seul à être reconnu calife par la tradition ultérieure. ʿUmar II est notamment honoré pour avoir lutté contre les problèmes fiscaux concernant la conversion à l’islam. En effet, à cette époque, le Califat omeyyade est peuplé majoritairement de chrétiens, juifs, zoroastriens, etc. Leur conversion n’est pas forcée, mais ils sont sujets à des taxes plus élevées que les musulmans, d’autant plus qu’une fois convertis, on prélève sur eux la capitation (ǧizya) comme s’ils n’étaient pas encore musulmans. D’un point de vue financier, la conversion massive diminuerait les revenus de l’État, et certains gouverneurs découragent les conversions à l’islam, mais ʿUmar II tente de résoudre le problème, insistant sur l’égalité de traitement entre musulmans arabes et non arabes, et enlevant les obstacles à la conversion des non Arabes à l’islam. »http://fr.wikipedia.org/wiki/Omeyyades#L.27expansion_territoriale
La djizîa ou djizîat, suivant les transcriptions, est l’impôt que devaient payer les hommes pubères non-musulmans (dhimmis) en âge d’effectuer leur service militaire duquel ils étaient dispensés. Du point de vue des souverains musulmans, la jizya était une preuve matérielle de l’acceptation par les non-musulmans de la puissance souveraine et de ses lois, de même que pour les habitants il s’agissait d’une continuation concrète des impôts payés sous les régimes antérieurs. Elle n’était d’ailleurs pas plus élevée que sous la domination romaine. En échange, les dhimmis, majoritaires dans les territoires nouvellement conquis, avaient le droit de pratiquer leur religion, bénéficiaient d’une certaine autonomie de gestion, étaient en droit d’exiger la protection du souverain musulman contre les agressions extérieures, étaient exemptés de service militaire et de l’obligation musulmane de verser l’impôt islamique annuel nommé zakat.
Avec la conversion progressive de non-musulmans vers l’islam, la source de revenu que représente la jizya baisse. Pour compenser, les juristes font prélever l’impôt foncier, la kharaj, non plus en fonction du statut du propriétaire mais de ses terres.
Nouvelles règles d’Umar II (719)
Cependant, suite aux conversions en masse des chrétiens et des zoroastriens à l’Islam, la base taxable du Califat commença à sérieusement s’éroder, alors même que le calife omeyyade Suleiman ruinait le califat dans une grande expédition contre l’empire byzantin. Afin de résoudre ce problème, Umar II édicta en 719 que les terres sur lesquelles le kharâj était payé ne pouvait pas être transmises à des musulmans, qui pouvaient louer ces terres mais devaient alors payer le kharâj dessus. Cette réforme eut pour conséquence qu’avec le temps, le kharâj était payé sur la plupart des terres, quelle que soit la religion du cultivateur.Les réformes de Umar II furent finalisées par les Abbassides et fondèrent les principes généraux du régime fiscal des pays musulmans. Kharâj devint un terme générique utilisé pour désigner toutes sortes de taxes.
---------------
Faut-il en déduire qu’un certain nombre de conversions l’auraient été pour payer moins d’impôts ?
La Pacte d’Umar est donc une affaire politique, et non pas une affaire religieuse.-
@njama
oh, les pôôôvres Gens du Livre devaient payer l’impôt ! dès qu’il s’agit de payer des impôts, ce n’est pas nouveau, dans tous les pays, nombreux sont ceux à s’en plaindre surtout les riches.
Bref en somme, vous trouvez normal le racket légal et discriminatoire sur toutes les populations non musulmanes, sous prétexte qu’ils seraient « riches » (ce qui reste à prouver !!)
Vous vous montrez de plus en plus sous votre vrai jour !
-
@Pomme de Reinette
j’ai bien écrit « dans tous les pays » il me semble.
Vous avez nettoyé vos lunettes avec une motte de beurre ce matin ? -
@njama
Oui, oui, « dans tous les pays », les gens du Livre sont riches et les autres sont pauvres ....
Pas besoin de lunettes pour lire des ineptes aussi brillantes !
-
Merci à njama de nous avoir ouvert les yeux sur ce révisionnisme sioniste (pléonasme). Il nous faut être fort nombreux pour déjouer tous les tours de ces gens-là. Bravo.
-
@Pomme de Reinette
prenez tout de même garde de ne pas être éblouie devant mes nitescentes inepties
des lunettes de soleil pour me lire peut-être ?
-
@njama
Au contraire, vos écrans de fumée et autres danses des 7 copiés-collés ont de plus en plus de mal à cacher que vous cherchez des excuses à l’islamisme !
-
@njama
Le mot dhimmi n’a pas été créé au XXe siècle.
Capitulations du calife Umar b. al-Khattâb (règne 634-644) : (extraits)
« Ils [les chrétiens] ne bâtiront pas de nouvelle église, ni de couvents ni de cellules ni d’ermitages dans leurs villes ou dans les territoires avoisinants. Ils ne renouvelleront pas [ces lieux], de sorte qu’il faut les laisser tomber en ruine ;...
ils se lèveront de leurs sièges quand es musulmans voudront s’y asseoir ; ils ne se feront semblables aux musulmans en rien de ce qui concerne le vêtement, le chapeau...
Au cas où ils transgresseront une quelconque de ces capitulations (shurût) qui leur sont imposées, ils [les chrétiens] n’auront plus de droit de protection (dhimma), et dans ce cas-là il sera licite aux musulmans de les traiter comme des gens rebelles et séditieux ».
-
Al Tabari rapporte comment le calife abbasside Al-Mutawwakil (847-861), a rétabli dans son intégralité l’esprit et la lettre du Pacte d’Umar : (extraits)
« (Il) ordonna qu’on obligeât les chrétiens et plus généralement tous les dhimmi à porter des capuchons et des ceintures couleur de miel ;
...
Quant à leurs femmes, elles ne pouvaient sortir de chez elles ou apparaître en public que la tête recouverte d’un fichu de cette même couleur. (…) Il donna l’ordre de clouer aux portes de leurs maisons des images de démons taillées dans le bois, afin qu’on puisse les distinguer des demeures musulmanes. "
-
@Sarah la voilée
.
Le fichu couleur de miel, c’est celui que vous portez ! -
Ibn Qayyim al Jawziyya (1292-1350) décrit les marques d’humiliation auxquelles on doit soumettre les dhimmî :
"Humiliation et dérision doivent être le lot de ceux qui désobéissent à ma parole.
Les dhimmî sont les plus réfractaires à Son commandement et opposés à Sa parole
par conséquent ils méritent d’être humiliés en les différenciant des Musulmans qu’Allah a exaltés, en raison de leur soumission à [Allah] et à son Prophète, au-dessus de ceux qui Lui désobéissent.
Ceux-ci, Il les a humiliés, rabaissés, et rendus abominables de façon que la marque du mépris soit manifeste sur eux pour qu’ils puissent être différenciés par leur apparence."
-
@Sarah
"Il donna l’ordre de clouer aux portes de leurs maisons des images de démons taillées dans le bois, afin qu’on puisse les distinguer des demeures musulmanes. "
.
Cela s’appelle une mezouza. Vous en avez une chez vous alors de quoi vous plaignez vous ? Vous vous autodhimminisez toute seule, alors que reprochez vous à ce Khalife ? -
@Pomme de Reinette
Mort de rire : l’islamophie njama en pleine takya sur le status de dhimmis.Il va évidement taire l’obligation pour les dhimmis de porter un habillement caractéristique, ou de couper leurs cheveux d’une façon particulière permettant de les distinguer, de faire apparaître leur position d’infériorité, avec pour but de les humilierLes obbligation du dhimmi :Nous n’organiserons pas de cérémonie publique. Nous ne ferons pas de prosélytisme.Nous n’empêcherons aucun de nos parents d’embrasser l’islam s’il le désire.Nous montrerons de la déférence envers les musulmans et nous leur céderons la place quand ils désirent s’asseoir.Nous n’essayerons pas de ressembler aux musulmans de quelque matière que ce soit.Nous ne chevaucherons pas sur des selles.Nous ne porterons pas d’épée ou n’importe quelle autre arme, ni ne les transporterons.Nous ne vendrons pas de porc.Nous couperons nos mèches de cheveux.Nous ne montrerons pas nos croix ou nos livres dans les rues empruntées par les musulmans ou sur les marchés. Nous ne ferons sonner nos cloches que dans nos églises et très discrètement. Nous n’élèverons pas la voix en récitant nos prières, ni en présence d’un musulman. Nous n’élèverons pas non plus nos voix pendant les processions funéraires.Nous ne construirons pas nos maisons encore plus haut que les leurs.Quiconque frappe délibérément un musulman perd la protection de ce pacte. » …de plusIls ne doivent pas construire de nouveaux monastères, églises ou cellules de moines dans leurs villes et leurs alentours ;Ils ne doivent pas reconstruire ceux qui ont été détruits ;Ils de doivent repousser aucun musulman qui souhaite passer trois jours dans une église, et ont l´obligation de le nourrir ;Ils ne doivent pas héberger d´espions ;Ils ne doivent pas être secrètement déloyaux envers les musulmans ;Ils ne doivent pas enseigner le Coran à leurs enfants ;Ils ne doivent pas faire preuve de polythéisme en public ;Ils ne doivent pas empêcher les membres de leurs familles de se convertir à l´islam s´ils le souhaitent ;Ils doivent faire preuve de déférence face aux musulmans ;Ils doivent céder leurs places assises aux musulmans qui souhaitent s´asseoir ;Ils doivent se différencier des musulmans par leurs tenues vestimentaires ;Ils ne doivent pas porter de noms musulmans ;Ils ne doivent pas conduire sur une selle ;Ils ne doivent pas porter d´épées ;Ils ne doivent pas vendre de vin ;Ils ne doivent pas se couper court la frange ;Ils doivent se revêtir de leur habit chrétien où qu´ils se trouvent ;Ils doivent se ceindre la taille d´une écharpe ;Ils ne doivent pas porter de crucifix ou l´un de leurs livres saints sur le chemin des musulmans ;Ils ne doivent pas enterrer leurs morts à proximité des musulmans ;Ils ne peuvent faire sonner leurs cloches que doucement ;Ils ne doivent pas lire à haute voix dans leurs églises en présence de musulmans ;Ils ne doivent pas porter de rameaux le dimanche des rameaux ;Ils ne doivent pas lever la voix pendant le deuil ;Ils ne doivent pas porter de bougies pendant leurs funérailles ;Ils ne peuvent pas acheter des esclaves capturés par les musulmans en temps de guerre ;S´ils enfreignent le moindre de ces interdits, ils ne seront plus protégés, et les musulmans pourront disposer d´eux comme ils disposent de ceux qui leur résistent. -
@Sarah
Ibn Qayyim al Jawziyya (suite) :
D’un signe distinctif [ghiyar] doive leur être imposé, cela est clair de la déclaration du Prophète : « Celui parmi les gens, qui ressemble [aux dhimmî] sera considéré comme étant des leurs. » […]
Il est obligatoire de forcer l’infidèle à ressembler à ceux de son peuple, pour que les Musulmans puissent le détecter. […] ».
il est alors nécessaire d’imposer aux dhimmî un vêtement spécial qu’ils puissent être reconnus, et que les coutumes islamiques puissent être correctement observées et que le Musulman puisse savoir qui l’a salué : Est-il un Musulman qui mérite le souhait de la paix ou un dhimmî qui ne le mérite pas ?
-
-
Wouahou ! Toute la Hasbara est de sortie sous les articles du hidjab-day. Il doit y avoir un enjeu sioniste énorme. Sans le savoir, Science-Po a soulevé une pierre sous laquelle il y a un nid de serpents.
-
@La mouche du coche
Je vais commander un chasse-mouche sur eBay.
-
@La mouche du coche
À la réflexion, je pourrais me servir de mon voile
-
Ibn Qayyim al Jawziyya (suite) :
En outre le vêtement distinctif sert d’autres buts. Il [le Musulman] saura ainsi qu’il ne doit pas le rencontrer, il ne doit pas le faire asseoir dans une assemblée de Musulmans, il ne doit pas baiser sa main, il ne doit pas se 1ever pour lui, il ne doit pas s’adresser à lui avec les mots frère ou maître il ne doit pas lui souhaiter le succès ou l’honneur comme cela est habituel envers un Musulman, il ne doit pas lui faire la charité islamique, il ne doit pas l’appeler comme témoin, ni pour l’accusation ni pour la défense...
Il est strictement interdit d’appeler un dhimmî « sieur » ou « maître », comme il est dit dans le hadith : […]. Quant à les appeler « Gloire de l’Etat », « Pilier de l’État », etc., ceci n’est pas permis. Si l’un deux porte ces titres, alors un Musulman ne doit pas les lui conférer. S’il est un Chrétien, qu’il l’appelle, « Toi, là, Chrétien", « toi, là, ô croix », et si c’est un juif, qu’on l’adresse par ces mots « Toi, là, Juif. »
-
Ibn Qayyim al Jawziyya (suite) :
L’abandon ou la substitution de ces lois d’Umar par d’autres même si elles sont acceptées par les autorités religieuses, constitue une négligence de la part de celui à qui Allah a ordonné [le respect de] la vérité et l’écrasement de Ses ennemis.
Car en leur permettant de manifester leur impiété et de sortir du statut d’infériorité, la religion d’Allah, Son Prophète, Son Livre et les Musulmans sont, de ce fait, diffamés […] et les explications que nous avons fournies confirment que le jihad est obligatoire jusqu’à ce que la parole d’Allah règne suprême, et jusqu’à ce tous soient de la religion d’Allah, jusqu’à ce que la religion d’Allah triomphe sur toutes les autres religions, et jusqu’à ce qu’ils payent la capitation dans l’humiliation.
-
Al Maghill (1425-1504) explique avec quelle marque d’humiliation doit être collectée la capitation :
" Le jour de la perception on les rassemblera [les dhimmî] dans un lieu public comme le souk.
Ils s’y présenteront en se tenant debout à l’endroit le plus vil et le plus bas placé.
Les auxiliaires de la Loi se tiendront au-dessus d’eux en prenant une attitude menaçante en sorte qu’il apparaisse à leurs yeux et aux yeux des autres que notre but est de les avilir en faisant semblant de leur prendre leurs biens.
-
Al Maghill (1425-1504) (suite)
Ils se rendront compte que nous leur faisons <encore> une grâce en acceptant d’eux la jizya et les laissant aller <ainsi>.
Puis ils seront traînés un par un <devant le fonctionnaire chargé> de la perception. En payant, le dhimmi recevra un soufflet et sera repoussé de telle façon qu’il estimera avoir échappé à l’épée grâce à cet <te avanie>.
Ainsi procèdent les amis du Seigneur des premières et dernières générations envers ses ennemis mécréants, car la force appartient à Dieu, à son Apôtre et aux Croyants. "
-
@Sarah
Vos sources ne sont pas trop crédibles parce que si elles étaient vraies, les juifs se seraient barrés des pays musulmans comme ils l’ont toujours fait partout lorsqu’ils étaient menacés. Or ils ont au contraire prospéré comme jamais dans les pays musulmans, et pendant des siècels. Ils ont fondé des écoles, de grands ghettos, un commerce international considérable. La réalité « casse le nez » comme dit Molière, à vos sources. Désolé. -
@La mouche du coche
Les juifs ne se sont pas barrés parce qu’ils n’avaient nulle part ou aller et vivre en sécurité.Depuis la naissance d’Israel, il n’y quasi plus de juif en terre d’Islam.Maintenant nous avons un foyer. -
@ Massada
à l’évidence, et vous l’avez dit très librement, ce que vous citez ne pouvait pas provenir de musulmans, lesquels n’auraient pas dit « Nous ne ... »
ce qui est cohérent avec le Traité de paix conclu entre les musulmans et les chrétiens de Syrie sous le règne du Calife ʿUmar I
(dsl, je l’attribuais à Umar II dans la foulée de ces histoires d’impôts qui accablaient les pôôôôvres dhimmi)
Résumé et contexte
Le pacte de ʿUmar (ʿahd ʿUmar) ou les stipulations de ʿUmar (al-shūrūṭ al-ʿumariyya) est un texte fondamental pour l’étude du statut octroyé aux non-musulmans vivants en pays d’Islam. Le document prend la forme d’une lettre que les chrétiens de Syrie auraient adressée au deuxième calife ʿUmar b. al-Khaṭṭāb (634-644) et dans laquelle ils faisaient connaître les conditions de leur soumission. ʿUmar I aurait approuvé les termes de la lettre tout en y ajoutant deux clauses supplémentaires. Les stipulations mentionnées dans le pacte consistent en un ensemble de restrictions que les dhimmis devaient s’appliquer sous peine de perdre leur statut de protégés. Ces restrictions concernent notamment les tenues vestimentaires, les montures et les armes. Des clauses limitent également la construction des édifices religieux et la tenue de processions dans les lieux publiques. Comme le remarque B. Lewis, ces dispositions reflètent la politique qui s’instaura au cours des premiers siècles de l’Islam et qui visait à opérer et à maintenir une distinction nette entre le groupe dominant et ceux qui lui étaient soumis. On sait, néanmoins, que les mesures en question furent rarement appliquées de manière systématique, même si la tentation d’y revenir était toujours présente, notamment pendant les périodes de crises.
--------Traduction française
On tient de ʿAbd al-Raḥmān b. Ghunm (m. 687) ce qui suit :
lorsque ʿUmar Ibn al-Khaṭṭāb eut accordé la paix aux chrétiens de Syrie, nous lui écrivîmes une lettre ainsi conçue : Au nom d’Allah, le Bienfaiteur miséricordieux ! Ceci est une lettre adressée pas les chrétiens de telle ville au serviteur d’Allah, ʿUmar Ibn al-Khaṭṭāb, commandeur des croyants. Quand vous êtes venus dans ce pays, nous vous avons demandé la sauvegarde (amān) pour nous, notre progéniture, nos biens et nos coreligionnaires, et nous avons pris par devers vous l’engagement suivant. Nous ne construirons plus dans nos villes et dans leurs environs, ni couvents, ni églises, ni cellules de moines, ni ermitages. Nous ne réparerons point, ni de jour ni de nuit, ceux des édifices qui tomberaient en ruine, ou qui seraient situés dans les quartiers musulmans. Nous tiendrons nos portes grandes ouvertes aux passants et aux voyageurs. Nous donnerons l’hospitalité à tous les musulmans qui passeront chez nous et les hébergerons durant trois jours. Nous ne donnerons asile, ni dans nos églises ni dans nos demeures, à aucun espion. Nous ne cacherons rien aux musulmans qui soit de nature à leur nuire. Nous n’enseignerons pas le Coran à nos enfants. Nous ne manifesterons pas publiquement notre culte et ne le prêcherons pas. Nous n’empêcherons aucun de nos parents d’embrasser l’islam, si telle est sa volonté. Nous serons plein de respect envers les musulmans. Nous nous lèverons de nos sièges lorsqu’ils voudront s’asseoir. Nous ne chercherons point à leur ressembler, sous le rapport des vêtements, par le bonnet (qalansuwa), le turban ou les chaussures, ou par la manière de peigner nos cheveux. Nous ne ferons point usage de leur parler ; nous ne prendrons pas leurs kunya’. Nous ne monterons point sur des selles. Nous ne ceindrons pas l’épée. Nous ne détiendrons aucune espèce d’arme et n’en porterons point sur nous. Nous ne ferons point graver nos cachets en caractères arabes. Nous ne vendrons point de boissons fermentées. Nous nous tondrons le devant de la tête. Nous nous habillerons toujours de la même manière, en quelque endroit que nous soyons. Nous nous serrerons la taille avec la ceinture (zunnār). Nous ne ferons point paraître nos croix et nos livres sur les chemins fréquentés par les musulmans et dans leurs marchés. Nous ne battrons la simandre (nāqūs) dans nos églises que très doucement. Nous n’y élèverons pas la voix en présence des musulmans. Nous ne ferons pas les processions publiques du dimanche des Rameaux et de Pâques. Nous n’élèverons pas la voix en accompagnant nos morts. Nous ne prierons pas à voix haute sur les chemins fréquentés par les musulmans et dans leurs marchés. Nous n’enterrerons point nos morts dans le voisinage des musulmans. Nous n’emploierons pas les esclaves qui sont échus en partage aux musulmans. Nous n’aurons point de vue sur les maisons des musulmans. Telles sont les conditions auxquelles nous avons souscrit, nous et nos coreligionnaires, et en échange desquelles nous recevons la sauvegarde. S’il nous arrivait de contrevenir à quelques-uns de ces engagements dont nos personnes demeurent garantes, nous n’aurions plus droit à la dhimma et nous serions passibles des peines réservées aux rebelles et aux séditieux ʿ
Umar b. al-Khaṭṭāb lui répondit : « Sanctionne leur requête, mais non sans avoir ajouté à ce qu’ils ont souscrit les deux conditions suivantes que je leur impose : » - Ils ne pourront pas acheter d’individus faits prisonniers par les musulmans.- Celui qui aura frappé un Musulman de propos délibéré ne bénéficiera plus de la garantie de ce pacte. "
-
@Massada
« Depuis la naissance d’Israel, il n’y quasi plus de juif en terre d’Islam. »
.
Ils sont juste 25.000 en Iran. Soit la population juive la plus importante au Moyen-Orient en dehors d’Israël. Si vous arrêtiez de ne cliquer que sur les liens des gens qui pensent comme vous, vous découvririez le monde et arrêterez de dire des conneries. Êtes vous prêt à sortir de votre zone de confort ? -
@Massada
« Maintenant nous avons un foyer. »
.
Oui enfin. C’est vite dit. Finalement l’Etat d’Israël est le seul endroit au monde où l’on risque de se faire tuer parce qu’on est juif. Vous n’avez pas l’impression de vous être fait avoir quelque part ? -
@La mouche du coche
En 1945, il y en avait environ 900000juifs en terre d’islam.Ils ne sont plus aujourd’hui que quelques milliers au Maroc en Iran.Plus de 600 000 de ces Juifs ont trouvé refuge en Israël, 260000 en Europe et aux Amériques.Autre chose que vous cachez bien concernant les juifs d’Iran, ils ont l’interdiction formelle d’aller en Israel !Question connerie, je reconnais bien volontier que vous etes un maitre en la matière et je n’arriverai jamais à votre niveau -
@La mouche du coche
Non ce n’est pas le seul endroit au monde ou l’on risque de se faire tuer parce qu’on est juif et la France est bien l’endroit ou l’on tue encore des juifs parce qu’ils sont juifs cf : hypercacher, l’école juive Ozar Hatorah etc...Il est devenu désormais impossible de vivre en tant que juif « visible » en France, alors qu’en Israel il n’y a pas d’antisémitisme, les juifs sont défendus et ne sont pas dépendants de pouvoirs politiques devant préserver leur électorat musulman. -
@Massada
.
S’ils sont partis en Israël, vous savez aussi bien que moi que c’est en raison d’une politique immigrationniste israélienne agressive. Et aussi parce que le projet sioniste d’un pays nouveau a naturellement séduit les jeunes juifs de la diaspora. Je ne vois pas de problème à cela.
.
Quand au fait que les juifs d’Iran ne peuvent pas aller en Israël, c’est absolument normal. Vu l’attitude agressive de l’État d’Israël, l’Iran a peur que les juifs iranien trahissent. En temps de guerre, tout le monde fait ça. Pensez vous que les japonais américains pouvaient aller dans leur pays d’origine tranquillement pendant la seconde guerre mondiale ? Je ne vous trouve pas très malin de ne pas imaginer ces évidences par vous-même. Vous êtes sûr que vous êtes juif ? Vous ne m’avez pas l’air très intelligent pour un juif.
-
@Massada
Il est devenu désormais impossible de vivre en tant que juif « visible » en France,
.
Ben mon colon. Quand est-ce la dernière fois où vous êtes venu en France ? Il y a des quartiers juifs entiers dont tout le monde se fout et qui vivent leur vie tranquillement. Les kippas flottent partout. -
@Massada
"la France est bien l’endroit ou l’on tue encore des juifs parce qu’ils sont juifs cf : hypercacher, l’école juive Ozar Hatorah etc..."
.
Essayez de sortir de votre zone de confort en cliquant sur d’autres liens que ceux où vous allez et qui qui vous diront la vérité. Vous ne le savez pas, mais vous êtes pris en otage, et pas par ceux que vous croyez. Sortez de votre zone de confort. -
@La mouche du coche
Vu l’insécurité qui règne en France, c’est bien le dernier endroit ou je mettrais les pieds.Je refuse d’aller dans un pays musulman avec un passeport israélien. -
@La mouche du coche ment honteusement
Elle n’habite certainement pas la France ....
-
@La mouche du coche
Quand au fait que les juifs d’Iran ne peuvent pas aller en Israël, c’est absolument normal.
Ah bon ?
De quel droit, à quel titre empêche-t-on les gens de voyager ?
Il n’y a que les pays totalitaires qui empêchent leurs ressortissants de partir. Cela s’appelle de la prise d’otage.
C’est une pratique terroriste. -
@Pomme de Reinette
Vous aussi je vous trouve aussi très mignonne mais vous vous faites avoir. Eteignez la télé et regardez votre belle Normandie, c’est encore ce que vous ferez de mieux. Bisou -
@La mouche du coche
Voudrait nous faire croire que c’est Israël qui est « agressif » ....
Il suffit pourtant de le lire dans ses « oeuvres » ... dès qu’il s’agit de femmes ....
Le pauvre perd complètement la tête !
-
@Massada
« Je refuse d’aller dans un pays musulman avec un passeport israélien. »
.
Et ben voilà ! Vous êtes exactement comme les juifs iraniens qui ne peuvent pas aller en Israël. Ils sont un peu concon nos sionistes. Faut dire que vivre dans un pays dont l’idéal est de cultiver des bananes et de tuer des arabes, ça rend pas intelligent. -
@La mouche du coche
Mais oui, mais oui .... tagya quand tu nous tiens !!
Oh la belle Normandie que voila !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_de_mars_2012_en_France
https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_de_janvier_2015_en_France
https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_13_novembre_2015_en_France -
@La mouche du coche
ne pas confondre refuser en toute liberté d’aller quelque part et se voir interdire d’y aller.La liberté c’est avoir le choix ;Bon assez joué, j’ai autre chose à faire que votre éducation. -
@Pomme de Reinette
et vous êtes sûr que le Mossad n’est pour rien dans ses crimes qui servent Israël ? -
@La mouche du coche
Vous êtes exactement comme les juifs iraniens qui ne peuvent pas aller en Israël.
Pas du tout. Les juifs iraniens sont empêchés de partir par vos amis enturbannés.
Ils sont pris en otage.Tout comme beaucoup d’iraniens démocrates ou artistes, qui contestent ce régime totalitaire et obscurantiste.
-
@Massada
Ils sont inéducables.
Complètement brain-whashés par la propagande islamiste et complotiste.De vrais caricatures.
-
-
@Massada
« Je refuse d’aller dans un pays musulman avec un passeport israélien. »
Vous préférez rentrer dans la maison des musulmans avec votre fusil d’assaut et assassiner toute la famille. -
@Pomme de Reinette
-
Oui njama cherche des excuses à l’islam mais dans un e bonne intention pour protéger les musulmans modérés
-
sauf que il se trompe lourdement en cherchant à excuser l’islam criminogène ,outre que selon l’adage populaire ,l’enfer est pavé de bonnes intentions ,cela ne protège nullement les musulmans modérés mais au contraire aggravent les menaces et les crimes contre eux. L’islam tue ses propres adeptes.
-
@njama
-
les chr¨¦tiens r¨¦pondent ¨¤ Umar I par une lettre qu’ils se soumettent aux stipulations du contrat de dhimmitude impos¨¦ par lui sous peine d’¨ºtre pers¨¦cut¨¦s voire massacr¨¦s tout simplement , cela ne change en rien au contraire ,aux conditions du statut de de dhimmitude ;Umar I est connu pour sa f¨¦rocit¨¦ et pour ses massacres ,c’est une brute ¨¦paisse que m^me Mahomet craint (voir le livre Les derniers jours de Mahummad de Hela Ouardi)
-
d’autre part vous avez bien fait de parler au conditionnel ,les ¨¦crits de ʿAbd al-Raḥm¨¡n b. Ghunm peuvent ne pas refl¨¦ter exactement la r¨¦alit¨¦ historique
-
@njama
Umar II qui est l’opposé de Umar I et m^me son ennemi fait partie des abbassides éclairés et de la première période dit du siècle d’Or de Bagdad où règne les moutazilites des musulmans rationalistes représentant de l’islam des Lumières ;
-
mais au début du 9è siècle les moutazilites théoriciens du coran créé sont remplacés par des hanbalites partisan du coran incréé de Umar I représentant de l’islam de s Ténèbres et qui dure jusqu’à aujourd’huis encore
-
Umar II fait partie de la période éclairée des abassides moutazilites et donc a considérablement atténué le statut de dhimmitude en faveur des chrétiens et juifs ,mais à la chute des moutazilites au début du 9 è siècle ,c’est la période sombre de l’islam des Ténèbres des hanbalites qui a succédé et rétabli les conditions rigoureuses discriminatoires et persécutrices du statut de dhimmitude de Umar I la brute épaisse.
-
-
@franc
Je ne crois pas à ses « bonnes intentions », trop lu de posts + que limites.
Par contre tout à fait d’accord avec la deuxième partie de votre post. -
Bravo à vous pour oser encore vous plaindre, bientôt il sera trop tard pour le faire.
Profitez de la guerre car la paix islamique sera terrible...
-
@ Kratos
« une idéologie dans laquelle la femme est par nature inférieure à l’homme. »Sur quoi vous basez-vous pour colporter cela ?
Le voile est à la base une coutume juive, tout comme la soumission de le femme à l’homme, relisez Paul de Tarse*, éminent juif zélé fondateur du christianisme tient exactement le même discours
Paul et le voile des femmes Première épître aux Corinthiens, 11 : 2-16 : http://clio.revues.org/488(1 Cor 11, 2-16) » 3 Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c’est le Christ ; le chef de la femme, c’est l’homme ; le chef du Christ, c’est Dieu.«
(Éphésiens 5,21-28). »Que les femmes « soient soumises à leur mari » comme au Seigneur«
(1 Cor 14, 34-35) : »Que les femmes se taisent pendant les assemblées ; il ne leur est pas permis d’y parler, elle doivent obtempérer comme le veut la loi. Si elles souhaitent une explication sur quelque point particulier, qu’elles interrogent leur mari chez elles, car il n’est pas convenable à une femme de parler dans une assemblée« .
(1 Tim 2, 12-14) : »Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de faire la loi à l’homme, qu’elle se tienne tranquille. C’est Adam en effet qui fut formé le premier, Eve ensuite. Et ce n’est pas Adam qui se laissa séduire, mais la femme qui séduite, a désobéi.«
------------------
* « Je suis Juif, né à Tarse en Cilicie ; mais j’ai été élevé dans cette ville-ci (Jérusalem)), et instruit aux pieds de Gamaliel dans la connaissance exacte de la loi de nos pères, étant plein de zèle pour Dieu, comme vous l’êtes tous aujourd’hui. » (Ac 22, 3).
« un pharisien, nommé Gamaliel, docteur de la loi, estimé de tout le peuple,... »(Ac 5,34).---------------------
Le conservatisme en islam n’est pas différent des conservatismes juifs, chrétiens, il consiste seulement à s’en tenir à ce qui avait été décidé à l’époque de leur prophète respectif, oubliant au passage que l’islam avait considérablement fait évoluer le statut de la femme à l’époque en lui donnant des droits qui n’existaient nulle part ailleurs.
Il y avait une impulsion donnée dans le bon sens, ... dans les limites culturelles possible à l’époque, et rien n’interdisait d’aller plus loin dans l’équité, la justice, puisque le Coran invite à « l’effort de réflexion » déductive (ijtihâd) ...
Mais voilà comme tous les pharisiens, les conservateurs musulmans qu’ils soient sunnites ou autres sont toujours restés scotchés au VII° siècle
Israël (l’État) a rétabli les tribunaux rabbiniques ! Le divorce est je pense plus simple pour une musulmane que pour une juive dont la décision dépendra d’un tribunal rabbinique (en Israël) car seul l’époux peut accorder le divorce (guet *) à son épouse.-
La soumission de le femme à l’homme, est une tendance archaïque, tribale ... qui relève plus de l’anthropologie que de la religion elle-même. Même si dans le Genèse d’aucuns lisent que la femme c’est la côtelette de l’homme verset 2/22, bien que le verset suivant dit : 23 Et l’homme dit : « Celle-ci, pour le coup, est un membre extrait de mes membres et une chair de ma chair ; celle-ci sera nommée Icha, parce qu’elle a été prise de Ich. »
Traduction du Rabbinat qui rend bien mieux la très grande similitude par nature entre les deux Icha / Ich, que les traductions des bibles chrétiennes « ... on l’appellera femme, parce qu’elle a été prise de l’homme. » -
pour les différentes traductions de la Bible > http://www.lexilogos.com/bible.htm
dont Sefarim : Traduction excellente du Rabbinat (Zadoc Kahn, 1902), avec les commentaires de Rachi * quand il en existe http://www.sefarim.fr/* Celle-ci sera appelée icha, parce qu’elle a été prise de ich Icha (« femme ») est dérivé de ich (« homme »). Nous apprenons d’ici que le monde a été créé avec la langue sainte, [étant donné que seule la langue hébraïque relie les mots « homme » et « femme » à une racine commune] (Beréchith raba 18, 4).
dès qu’une interprétation vous paraît douteuse, il est préférable de comparer avec d’autres traductions, et que vous fassiez votre propre jugement
Idem pour le Coran, toutes les traductions sont en ligne :
http://www.lexilogos.com/coran.htm -
@njama
Paul n’a pas fondé le Christianisme, il a été récupéré par le Catholicisme romain qui a déformé voire inversé le sens de ses écrits.
Paul était netzari et non « chrétien ». Le « christianisme » qui deviendra le futur Catholicisme romain, n’a démarré qu’en 90 (premiers ordres donnés à Antioche).
Les écrits de Paul sont parmi les plus difficiles à interpréter.
-
@Sarah
oui, effectivement. Je dirais plutôt que le catholicisme s’est bcp fondé sur ses écrits, son charisme missionnaire ; donc une théologie largement paulinienne d’un côté, et johannique de l’autre pour la christologie."Les écrits de Paul sont parmi les plus difficiles à interpréter". vous dites.
Auraient-ils été falsifiés vous pensez ?
L’évangile de Jean est très douteux quand à son (ou ses ) auteur(s), même Benoît XVI l’admet, mais concernant les écrits de Paul je ne connais pas de suspicion, c’est bien qu’il écrivait ce qu’il pensait.
---------pour la relation homme/femme, les racines chrétiennes de la référence occidentale, étaient plutôt restées scotchées à saint Thomas D’Aquin (1225 – 1274)
L’homme est différent de la femme parce qu’il est plus prédestiné aux opérations intellectuelles.
La femme est soumise à l’homme parce que la raison prédomine chez celui-ci.
La supériorité de l’homme sur la femme découle du fait qu’il a été créé le premier.
La façon dont l’homme est l’image de Dieu n’est pas la même que pour la femme.
La chevelure d’une femme est un signe de sa sujétion.
http://www.womenpriests.org/fr/theology/aqui_inf.asp -
@Sarah
Surtout que tout porte à croire qu’il était mytho au dernier degré. -
comme quoi le statut inférieur des femmes était bien une donnée très partagée par les juifs, chrétiens, et musulmans.
Chercher à stigmatiser l’Islam sur ce point qui relève de l’anthropologie n’a pas beaucoup de sens, ni de valeur intellectuelle, puisque l’on trouve exactement les mêmes travers « culturels » dans les autres religions.
-
@njama
.
Absolument. Pour autant je parlerais moins de « statut inférieur des femmes » que de différenciations sexuelles, mais c’est un autre sujet.
Bravo pour votre remise des pendules à la bonne heure. Voyez comme vous avez tout le service de propagande israélienne contre vous, et à vous seul, tel Saint Georges contre le dragon, vous les terrassez de votre verbe. C’est impressionnant. Bravo encore. -
@njama
Toutes les religion sont pareilles ????mais à notre époque :Seuls des musulmans condamnent à mort les femmes prétendument infidèlesSeuls les musulmans lapidentSeuls des musulmans réduisent des femmes à l’esclavage sexuel.Seuls des musulmans pratiquent le Crime d’honneurSeuls des musulmans masquent la totalité du corps des femmes y compris leurs yeuxSeuls des musulmans punissent les femmes qui montrent leur visage.Seuls des musulmans punissent les femmes qui se trouvent en compagnie d’hommes n’appartenant pas à leur familleVous etes quoi ? un gauchiste islamophile ou un islamiste éduqué bon chic bon genre ? -
@njama
"Auraient-ils[les écrits de Paul] été falsifiés vous pensez ?"
Oui et non. Ce serait hors-sujet et nécessiterait d’énormes développements.
L’Église catholique romaine a par exemple sciemment modifié l’ordre canonique initial pour obscurcir la compréhension des textes puis en a interdit purement et simplement la lecture sous peine de mort à partir du IVe siècle.
Ici, le sujet est ce qui se passe aujourd’hui avec l’islam conquérant.
-
@Massada
« Seuls des musulmans réduisent des femmes à l’esclavage sexuel. »Les archives de la police française regorgent de proxénètes juifs...Sans parler de l’esclavage tout court...Crétin. -
-
@njama
Comme vient de l’écrire Massada, ce qui compte est ce qui se passe aujourd’hui et non les écrits de Thomas d’Aquin ; ce ne sont pas les chrétiens ou les Juifs d’aujourd’hui qui ambitionnent de conquérir et de soumettre le monde entier mais bien l’islam.
Les attentats commis par centaines aujourd’hui dans le monde ne le sont pas au nom du Christianisme ou du Judaïsme ou du Bouddhisme ou de l’Hindouisme.
-
@Massada
Seuls les musulmans lapident
décidément, vous alignez les bêtises aujourd’hui ! fut pas abuser de l’arak
une vieille coutume, non ? qui remonte à Mathusalem peut-être ?
https://www.youtube.com/watch?v=5uQYgDaQwH4« Que celui qui n’a jamais péché, lui jette ... » ça vous dit quelque chose ?
-
@njama
Au nom de quoi vient de se commettre le crime relaté dans l’article ?
Qui menace aujourd’hui une femme habillée à l’occidentale qui se déplace dans leurs quartiers, de plus en plus nombreux et étendus ?
Hier, c’était des regards haineux ou méprisants, puis des insultes ou des crachats, des attouchements, puis des viols et maintenant des coups et bientôt des meurtres comme dans les pays où ils sont au pouvoir.
-
Sarah est complètement à l’ouest. J’adore les femmes folles. Ça m’excite.
-
@njama
Je vis en 2016, et en 2016 seul les musulmans lapident. -
@njama
oui en 2016
Seuls des musulmans condamnent des gens à la décapitation par le sabre.Seuls des musulmans procèdent à la crucifixion.Seuls des musulmans précipitent des homosexuels depuis le toit des immeubles.Seuls des musulmans réalisent l’ablation punitive de certaines parties du corps.Seuls des musulmans condamnent des gens à recevoir des centaines de coups de fouet.Seuls des musulmans assassinent sans discernement des êtres humains, sans les avoir identifiés autrement que par leur supposée identité nationale ou religieuse.Seuls des musulmans assassinent des gens attablés dans des restaurants.Seuls des musulmans assassinent des gens assistant à des spectacles.Seuls des musulmans assassinent des Juifs, y compris des enfants, dans des écoles.Seuls des musulmans assassinent des Juifs dans des supermarchés casher.Seuls des musulmans assassinent des innocents dans des gares et des stations de métro.Seuls des musulmans assassinent des Juifs dans des musées.Seuls des musulmans détruisent des lieux de culte d’autres religions.Seuls des musulmans détruisent des vestiges historiques appartenant au patrimoine de l’humanité.Seuls des musulmans invoquent le nom de Dieu lorsqu’ils assassinent.on peut continuer la liste, mais vous ne la lirez pas, seriez-vous un converti ?Seuls des musulmans persécutent, chassent et massacrent les minorités qui vivent parmi eux, Yazidi, Kurdes, Coptes, chrétiens, zoroastriens, bahaïs, bouddhistes, etc.etc..... -
@njama
"comme quoi le statut inférieur des femmes était bien une donnée très partagée par les juifs, chrétiens, et musulmans.
Chercher à stigmatiser l’Islam sur ce point qui relève de l’anthropologie n’a pas beaucoup de sens, ni de valeur intellectuelle, puisque l’on trouve exactement les mêmes travers « culturels » dans les autres religions."
Si les deux premiers relèvent de l’anthropologie, ce n’est pas le cas de la troisième qui est actuel.
Le problème est ce qui nous menace aujourd’hui et demain, pas ce qui se passait il y a 2000 ans.
En quoi les méfaits passés des uns absolvent-ils ceux des autres aujourd’hui ?
-
@La mouche du coche
J’adore les femmes folles. Ça m’excite
Tiens, il ne manquait plus que l’exhibitionnisme de la branlette du crétin pré-historique boutonneux !
La frustration les rend complètement marteau !
Quel niveau ! Pas étonnant que les pays qui hébergent ces spécimens du pliocène soient en pleine régression ... -
Massada aussi me parait bien barré, mais lui ne m’excite pas, je ne sais pas pourquoi.
C’est moi où ils sont un peu nullos nos sionistes en ce moment ? Ils ont des arguments à deux balles, auxquels on a répondu mille fois sur les forums. Le hamburger et le coca commencent à leur affadir le cerveau. Ils devraient un peu se ressaisir. On était habitué à un autre niveau. -
@njama
"La soumission de le femme à l’homme, est une tendance archaïque, tribale"
Ce n’est pas ce qui s’est passé dans le Judaïsme, où les femmes jouaient un rôle considérable dans les premiers millénaires puis est allé en diminuant et jusqu’au 1er siècle CE.
La situation qui a culminé à la fin du XIXe s. (dans les synagogues, séparation des hommes et des femmes avec réduction à néant du rôle de ces dernières) est le fruit d’une lente évolution du Judaïsme rabbinique, commencée plusieurs siècles avant l’Ère Commune et qui nous fait perdre peu à peu notre leadership. Il a été peu à peu gommé des textes.
Les recherches récentes de nos propres rabbins et de nos prêtresses ont permis d’avancer considérablement sur ce sujet.
-
@njama (suite)
Cela dit, l’Église Catholique romaine s’est montré bien pire que le Judaïsme rabbinique dans l’évolution vers le patriarcat : pour eux, l’idéal féminin est la vierge, la mère étant un pis-aller, quant à celles qui ne sont ni vierge ni mère, ce sont pour eux des putains, les femmes-guérisseuses, des sorcières à brûler etc. Rien de tel dans le Judaïsme.
-
@Sarah
"comme quoi le statut inférieur des femmes était bien une donnée très partagée par les juifs, chrétiens, et musulmans.
Si les deux premiers relèvent de l’anthropologie, ce n’est pas le cas de la troisième qui est actuel.
.
C’est vraiment du n’importe quoi ! On voit que cela fait longtemps que vous n’avez pas mis les pieds dans un pays musulman. Allez rencontrer une algérienne et demandez lui si elle est soumise. Elle va vous renvoyer un aller-retour direct qui vous remettra les idées en place. C’est dingue de penser des trucs comme ça. Sarah, je vous adore.
-
@La mouche du coche
"J’adore les femmes folles."
Je le prend comme un compliment, mais pas dans le sens que vous croyez.
La « Folle » n’a pas la même signification.
C’était une des marques de la supériorité de la femme sur l’homme chez les anciens Israélites.
-
@Pomme de Reinette
Je crains que vous ne fassiez erreur. La mouche à merde ne sait pas se branler car il n’a pas pu déchiffrer la notice. Et comme il croit que c’est un os, il a peur de le briser… -
@Ben Schott
le point de vue du judaïsme et celui de l’Islam, sur la question des femmes c’est kif-kif.
Nous sommes là comme face à BHL qui fustige les « gens nés quelque part » et mène un combat permanent pour sa propre tribut : une tromperie infinie. -
-
@Sarah
ce ne sont pas les chrétiens ou les Juifs d’aujourd’hui qui ambitionnent de conquérir et de soumettre le monde entier mais bien l’islam.
Quelle blague. Ce sont bien les occidentaux aidés des juifs sionistes qui ont détruit l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie etc etc etc.
ce sont bien les ricains qui veulent imposer leur culture au reste du monde de même que le sionisme est un autre nom du mondialisme.
D’une gouvernance mondiale depuis Jérusalem vous n’avez jamais entendu parler ? -
@La mouche du coche
On voit que cela fait longtemps que vous n’avez pas mis les pieds dans un pays musulman. Allez rencontrer une algérienne et demandez lui si elle est soumise
Alors comme ça la vie est dure en Algérie ?
On comprend mieux les problèmes de branlette virtuelle de certains zozos ....
-
@Pomme de Reinette
Harcèlement de rue : ce que subissent les femmes algériennes dans les villes -
@Massada
Oui. Ils font la même chose partout.
Des brutes épaisses qui n’ont reçu aucune éducation et n’ont respect de rien ni de personne.
La loi de la jungle. -
-
@Pomme de Reinette
Mais enfin je n’ai jamais dis que je vivais en Algérie.
Où vivez vous en France pour n’avoir jamais rencontrée une algérienne ?
Pomme de Reinette, vous vous tirez la bourre avec Sarah pour faire le commentaire le plus stupide ou bien vous me draguez parce que j’ai dis que j’aimais les idiotes ? -
@Massada
-
J’ajoute en 2016 seuls les musulmans poussent les hindous et les sikhs dans le s rails du métro
-
seuls les musulmans décapitent les moines chrétiens
seuls les musulmans décapitent le s moines bouddhistes
seuls les musulmans décapitent le slaves pour jouer au football avec leurs têtes
seuls les musulmans transforment des petits enfants en bombes terroristes en les bourrant d’explosifs
-
@philouie
C’est l’islam de l’Arabie Saoudite et du Qatar qui en tant que commanditaire paie des occidentaux corrompus qui agissent en mercenaires .
Qui est plus responsable et coupable ,le commanditaire ou le mercenaire ?!
-
@njama
Mais il ne vous a pas échappé qu’en occident les femmes se sont libérées en grande partie de ces saloperies !
Par contre pour les musulmans il en va tout autrement, l’infériorité de la femme est toujours à l’ordre du jour, sournoisement soutenue par de pseudo intello tel que vous....
C’est à se demander si vous êtes malhonnête et mal intentionné ou tout simplement crétin !!
-
@njama
Si vous aviez bien lu : "Partir du principe fondamental qu’une femme parce qu’elle est femme, doit être voilée, est une offense fondamentale aux droits de l’homme et de la femme.[...] Et peu importe les religions monothéistes qui peuvent affirmer le contraire, elles ne peuvent qu’avoir tort. Qui peut encore croire, comme ces religions le prétendent, que la femme a été créée à partir de l’homme ? [...]"
-
@Kratos
Comment faites vous pour arriver à une telle conclusion ?
ne savez vous pas qu’il y a des règles de pudeurs dans toutes les société humaines bien qu’elles puissent varier d’une société à l’autre.
Ne savrez vous pas que vous ne sortez pas à poil, mais que le corp social vous impose le vêtement ?
ne savez vous pas que toute société, afin de maintenir la paix, ont élaboré des moyens de controle de la sexualité des individus, par exemple le mariage, l’interdiction de l’adultère etc...
Vos propos sont en contradiction avec la réalité anthropologique de l’être humain. -
@l’auteur, Kratos
"Non, nous préférons nous soumettre à une idéologie dans laquelle la femme est par nature inférieure à l’homme. Et lutter contre cela est communément appelé islamophobie…"
Rappelons à vos lecteurs que c’est l’Ayatollah Khomeiny qui a forgé le terme « islamophobe » pour dénigrer les femmes qui refusaient de porter le voile.
En cherchant sur le Web, vous trouverez sans peine des photos de ces sinistres défilés de fantômes voilées de noir de la tête aux pieds appelant à la « révolution islamique » (oxymore) de l’Ayatollah Khomeiny en 1979.
Une phobie est une peur irrationnelle ; exemples : arachnophobie, agoraphobie, claustrophobie. Et ce n’est pas un délit.
Être contre l’islamisation et la conquête islamique du Monde n’est pas irrationnel.
-
Chère SarahIl faudrait d’abord se demander au préalable, pourquoi les iraniens ont foutu le Shah dehors ... il me semble. Ce qui ne s’est pas fait du jour au lendemain. D’autre part, même si en ces circonstances l’Ayatollah Khomeiny revient ce n’est pas avec la bénédiction de tout le peuple iranien.
Résumons :
C’est l’histoire du vizir qui voulait être calife à la place du calife, sauf que dans le cas de figure iranien, il y a deux vizirs prétendants au pouvoir, les moudjahiddines du peuple iranien et les Fedayin de l’Islam qui deviendront Ikhuan al-Muslimin (les Frères musulmans)."Après la révolution, l’OMPI (Organisation des moudjahiddines du peuple iranien) refuse de laisser le pouvoir à l’ayatollah Khomeini, qui s’empare du pouvoir avec l’aide du clergé chiite."
L’opposition au shah et à la Révolution islamique
L’OMPI a été fondée en 1965 par un groupe de jeunes intellectuels iraniens se réclamant d’un islam libéral, teinté d’idéologie de gauche. L’organisation fut qualifiée d’organisation « islamo-marxiste » par la Savak (police politique du shah). Selon l’intellectuel Afchine Matine-Asgari (2004), il s’agissait toutefois là d’« une étiquette polémique ingénieuse » pour stigmatiser les opposants au shah 3. Le CNRI lui-même affirme que Massoud Radjavi rejetait le matérialisme historique dès 1979, tandis qu’il s’était opposé dès les années 1970 à l’ayatollah Khomeini 4. En août 1981, l’ex-sous-secrétaire d’État américain George Ball (en) écrivait :
« Cette habitude de la presse de condamner les Moudjahidine en tant que « gauchistes » a aggravé sérieusement le problème. Massoud Radjavi est le chef de file du mouvement. Son intention est de remplacer l’actuel régime islamique rétrograde par un islam chiite moderne tirant ses principes égalitaires des sources coraniques, et non de Marx5. »
L’organisation est fondée pour mener une guérilla urbaine visant à ébranler le gouvernement du chah. En août-septembre 1971, 90 % de ses membres sont exécutés, puis trois de ses fondateurs en mai 1972, à la veille de la visite du président Nixon à Téhéran 4. Les Moudjahiddines participent activement au renversement de la monarchie en 1979. Après la révolution, l’OMPI refuse de laisser le pouvoir à l’ayatollah Khomeini, qui s’empare du pouvoir avec l’aide du clergé chiite. Bien que leur liberté d’action soit de plus en plus restreinte par le gouvernement de la République islamique d’Iran, l’OMPI continue à mener une intense activité politique, dénonçant la réduction de l’espace démocratique et tentant de s’opposer à la mainmise exclusive du clergé chiite sur l’État.
...
La lutte armée et la répression en Iran
À la fin de la guerre entre l’Iran et l’Iraq en 1988, les tribunaux iraniens d’exception ordonnent l’exécution de milliers de prisonniers politiques, dont de nombreux membres des Moudjahidines du Peuple. À l’été 1988, Khomeini émet une fatwa visant à l’élimination des Moudjahidines. Selon Mohammad Mohaddessin, 30 000 moudjahidines seront exécutés dans les mois qui suivent8. Selon l’OMPI, depuis 1981, plus de 120 000 opposants ou sympathisants de l’OMPI ont été exécutés en Iran 8
...
L’OMPI est inscrite sur la liste noire des organisations terroristes du département d’État des États-Unis de 1997 jusqu’à septembre 2012 et sur celle de l’Union européenne de 2002 à janvier 2009.
...
Basée en France, l’OMPI est dirigée depuis 1989 par Maryam Radjavi qui se ferait appeler « Soleil de la révolution » par les membres de l’organisation32, et qui lui vouent un véritable « culte de la personnalité » selon un article de 2003 de Gilles Anquetil, journaliste au Nouvel Observateur33.https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_des_moudjahiddines_du_peuple_iran ien
-
@Sarah
« Rappelons à vos lecteurs que c’est l’Ayatollah Khomeiny qui a forgé le terme« islamophobe »Il avait sans doute beaucoup lu les travaux de l’historien français qui écrit en 1910 :»Quoi qu’en disent ceux pour qui l’islamophobie est un principe d’administration indigène, la France n’a rien de plus à craindre des Musulmans en Afrique occidentale que des non-Musulmans. " -
@Anthrax
Merci de cette information ; quel est le nom de cet écrivain ?
-
@Sarah
Maurice Delafosse. J’ai pas écrit « écrivain », j’ai écrit « historien ». -
Tiens, encore un article de la même utilité que le fameux pain au chocolat de Jean François Copé : si à chaque fait divers allant dans un certain sens, on -de préférence un nouveau- écrit un article sur agoravox, on ne risque pas de manquer de lecture et de rédacteurs.
-
@leypanou
Vous ne semblez pas avoir saisi le fond de mon propos et vous semblez vous être simplement arrêté au fait divers. L’infériorité de la femme par rapport à l’homme dans les religions monothéistes (mais pas que), la compréhension du monde par la raison et non par le prisme religieux, la foi religieuse laissant espérer une vie après la mort comme défense contre les angoisses de mort, la place de l’être humain sur Terre en tant qu’espèce corrompant en profondeur son (ses) milieu(x) de vie, la capacité potentielle de l’Homme à faire le bien, le terme d’islamophobie comme interdiction actuelle et absolue de pouvoir porter une parole contre une foi religieuse parmi tant d’autres mais en plein essor dans notre société... Propos, il est vrai, plus difficiles à avaler et à digérer qu’un pain au chocolat. -
Le maire semble découvrir qu’il existe des « gangs de filles » ... ca fait des années que cela existe, l’un des « jeux » de ces racailloux femelles étant dans les bus notamment de chercher la bagarre à qui avait le malheur de les regarder dans les yeux...
Les mêmes à toulon (ou leurs clônes) tapèrent violemment la tête d’une collègue de mon ainée dans un fast food, sur une table... (nez en sang, personne n’est intervenu ni n’a bougé !) son malheur : avoir demandé poliment à récupérer son sac à main oublié sous une des chaises occupées par le dit gang et d’avoir l’air d’une « bourgeoise » ( dixit les filles qui étaient en jeans tee shirt mode zyva)Les racailles filles sont sorties illico, sans trop se presser non plus, sans que personne ne s’interpose non plus...Leurs cibles : les filles en jupes (ou « trop féminines selon leurs critères), les »bourgeoises« , ou n’importe quelle fille ne respectant pas leurs »règles" (tu baisses les yeux, tu ne te distingue pas de nous )..Comme les gangs de mecs agissent souvent à plusieurs sur leur victime..Les lois françaises n’empêchent pas nos concitoyens d’intervenir, de bloquer ces furies (sans les taper évidemment ) le temps que la police arrive et embarque le lot...A la justice ensuite de recadrer ces filles, en veillant notamment à ce qu’il y ait réparation du préjudice commis (même pour les mineures qui sont complices)sinon c’est le sentiment d’impunité assuré.-
Car qu’est-ce donc que la foi religieuse ? Une tentative désespérée et vaine de lutter contre des angoisses de mort inhérentes à la finitude de la vie humaine...
Tout est dit !
Rajoutez cette « foi » en un au-delà meilleur que l’ici-bas mais totalement improbable, couplée à la confiance aveugle dans la parole des clercs, et vous aurez un terrain des plus fertiles pour accéder à la domination et au contrôle des populations...
-
@Plus robert que Redford
Très exactement et le commentaire de leypanou juste au dessus montre bien combien certaines personnes passent totalement à côté du fond de mon propos. A notre époque, c’est l’islam qui est particulièrement dans cette logique de conquête mais dans une moindre mesure ou à d’autres époques, toute autre religion est concernée sur le fond. -
@Kratos
A notre époque, c’est l’islam qui est particulièrement dans cette logique de conquête
Il semble qu’ici c’est vous qui êtes dans la position de celui qui veut imposer ses croyances au reste du monde. -
-
@Pierre Régnier
Il se trouve qu’il y a bien une réalité, comme le montre ses articles sur le voile à répétition, que ce sont bien les musulmans, comme se fut la cas des juifs il y a quelques années, qui subissent l’ostracisme des soi-disant Français.
L’islamophobie, c’est de l’antisémitisme qui a pris une autre cible. -
-
-
@ouam2
vous ,vous n’avez jamais entendu parler des « crimes rituels » -
-
-
@ouam2
Et alors ?
on vous a dit qui a organisé ces crimes ? -
-
@ouam2
propos incitant à la haine. -
@philouie
L’auto défense peut s’exécuter sans haine.La haine, comme toute autre émotion, nuit à l’efficacité. -
-
Alors les futurs dhimmis besoin d’un dessin , Philouie et ses collabos vous annoncent le programme ! hé hé le site agoravox le laisse propager sa propagande salafiste et les « dissimulé » mime en mouche approuve et soutienne.L’heure n’est plus a la discussion , clairement si nous voulons survivre comme peuple comme nation le choix proposé a des philouie omar et consort c’est la valise ou le cercueil ! mais bon c’est vous qui voyez vous pouvez faire comme ce site collaborer et laissez les islamistes diffuser leur propagande.Ce site comme certains ici devront probablement rendre des comptes de mon avis le plus tôt serait le mieux. Déjà la saloperie salafiste de ce site est régulièrement enregistrée et envoyé au représentant légaux des victimes des attentats.On peu parier que les services ad hoc ont logés les adresses des soutiens aux salafistes.Avec un peu de chance et un réel sursaut la phase suivante sera de leur montrer la sortie.
Les aimables contradicteurs qui devisent et discutent avec les islamiste sur ago me font penser a ces français qui saluaient les officiers allemands parce qu’ils étaient Si Korrect.yep aimez les guerres a venir car leur paix islamique sera terrible !-
-
@COVADONGA722
-
je suis d’accord avec le principe anticolonialiste « la valise ou le cercueil »
mais je fais quand m^me une petite différence entre Omar et Philouie m^me si tous deux sont coupables d’être idolâtre du coran criminogène,l’un ,Omar, est antidaechien et a quand m^me un bon fond tandis que l’autre est un daechien cynique
-
@franc
Philouie semble animé du zèle des convertis.
-
@Sarah
Philouie semble plutôt avoir une revanche à prendre contre le catholicisme. Il a une connaissance des textes chrétiens meilleure que le Français moyen et, comme je l’ai fait remarquer quelques fois, il parle parfois comme un curé. Curé défroqué ? On ne peut rien affirmer.Omar n’est pas un mauvais bougre. Il a déjà compris que les hadiths racontent des fables. Il déteste le wahhabisme. Il finira par comprendre que les hadiths ont été commanditées par des califes sanguinaires qui n’avaient rien à envier au daesh. Et qui sait, peut-être parviendra-t-il une jour à mettre en doute l’authenticité du coran lui-même, dont le contenu a été manipulé par les mêmes califes au cours des deux siècles qu’il a fallu pour lui donner sa forme définitive.Omar a la réplique corrosive, mais comme disait un autre commentateur, c’est un faux méchant. -
@popov
Oui, l’idée m’avait effleurée qu’il avait dû avoir des déboires avec le Christianisme, sans en avoir la preuve. Certains deviennent agnostiques ou athées mais lui est encore allé plus loin en adoptant l’islam (par vengeance ?).
J’avais répondu au message que vous évoquez ici
-
Quand les gens se rendront compte à quel point l’islam se bâche dans notre espace de liberté pour imposer ses « valeurs » où la discrimination, l’obscurantisme et la frustration sexuelle sont les lignes directrices, il sera bien tard. Le temps sera venu d’une guerre civile qu’évidemment la chrétienté gagnera car elle est ici chez elle. Mais le prix à payer sera à la hauteur de l’aveuglement mollasson de l’électeur téléspectateur pendant des décennies.
On se souviendra alors de « la valise ou le cercueil » qui prévalu à l’épuration ethnique algérienne en 1962. A charge de revanche.-
-
-
-
-
-
@l’auteur, Kratos
Votre article commence très bien mais vous l’affaiblissez énormément avec le passage commençant par "Et peu importe les religions monothéistes qui peuvent affirmer le contraire, elles ne peuvent qu’avoir tort..." et terminant par "Un être, sensément, doué de raison, capable des plus belles choses." qui n’a rien à voir avec votre sujet principal (agression des femmes libres et dhimmitude) sur lequel tout le monde peut être d’accord alors que ce ne sera pas du tout le cas avec le passage sus-mentionné.
-
@Sarah
Mon intention dans cet article partait du « Hidjab Day » comme une forme d’initiation à la soumission artificiellement créée, mais peut-être à dessein, par des femmes pour des femmes sous couvert d’une ouverture et d’une tolérance à l’autre.
La soumission était alors reprise avec le concept de dhimmitude, qui selon moi, pourrait-être un qualificatif actuel de celles et ceux qui, toujours sous couvert d’ouverture d’esprit et de tolérance, acceptent que les limites soient de plus en plus repoussées. Qu’une religion, en notre temps l’islam, prenne de plus en plus de place dans notre société et influence de plus en plus les rapports homme/femme donc l’équilibre même de la société. D’où la référence à l’agression d’une femme parce qu’elle n’était possiblement pas habillée de manière convenable et pudique.
Le passage dont vous faites état se voulait un élargissement par rapport à toutes les religions monothéistes, et non pas une en particulier qui serait stigmatisée. Religions qui, je pense, cherchent à imposer un prisme orienté et biaisé dans la compréhension du monde, de la place de la femme par rapport à l’homme, de la place de l’Homme sur la Terre qui l’accueille et de sa capacité de créativité et malheureusement de destructivité, surtout quand il se croit l’œuvre d’un dieu. Alors que ces religions ne me semblent, en essayant d’en tirer l’essence, qu’un formidable mécanisme de défense institutionnalisé pour lutter contre les angoisses de mort d’êtres humains, organismes à durée de vie très limitée, et construisant au passage une formidable machinerie à créer de la domination et de la soumission.
Enfin, je faisais référence à l’islamophobie comme argument massue pour empêcher toute pensée critique vis-à-vis d’une pensée religieuse et donc un outil de soumission passive à celle-ci. Pour faire barrage à une appréhension du monde respectueuse de la Terre et des êtres humains sans besoin de référence à un quelconque dieu ou à une quelconque religion.Certainement ce premier article aurait mérité d’être plus développé de manière à en assurer une meilleure compréhension. Ouvrir son esprit dans le respect sans besoin de le soumettre à une idéologie religieuse.
-
@Kratos
Merci de votre réponse.
À mon avis, vous auriez dû faire deux articles ; le premier porte sur un sujet restreint (agressions à cause d’une tenue non-islamique), l’autre sur le monothéisme et les « religions » en général.
Quand je vous disais que tout le monde ne peut pas être d’accord avec ce passage, voici :
. ne mettez pas toutes les « religions » sur le même plan
. le Judaïsme ou la mienne ne sont pas des religions
. place de la femme par rapport à l’homme : pour le Judaïsme, début de réponse ici
. monothéisme : « poly- » ne change rien à l’affaire à mon avis
. "prisme orienté et biaisé« , »mécanisme de défense« , »domination« , »soumission" : vrai pour d’autres mais absolument pas ce que je ressent.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Où vivez vous en France pour n’avoir jamais rencontrée une algérienne ? Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
