Pic pétrolier : quel plan B avant la catastrophe ?

Crevette,

Il y a 3 milliards d’agriculteurs dans le monde, dont plus de 2,5 milliards peuvent être considérés comme pauvres. Ils cultivent environ 3 milliards d’hectares (ou plus, je n’ai pas le chiffre exact sous la main) sur les 5 milliards d’hectares de la surface agricole utile de la Terre.

Contrairement à ce que l’on pourrait croire, ces agriculteurs pauvres du Tiers-Monde n’optimisent pas leurs cultures comme ils pourraient le faire. C’est un problème de formation : savoir sélectionner les meilleures semences (par simple tri, on dit par « sélection massale »), utiliser l’irrigation quand c’est possible, etc. Une formation de 3 mois serait suffisante pour obtenir dans bien des cas un doublement des rendements. Ce qui changerait la donne de l’offre alimentaire globale. Une telle action de formation serait donc beaucoup plus efficace que la généralisation d’OGM (lesquels ne visent pas, de toute façon, à l’augmentation des rendements).

En ce qui concerne l’agriculture « industrielle » (je préfère parler d’agriculture motorisée à intrants chimiques), elle est capable de produire 8 à 9 tonnes de blé à l’hectare (voire plus). Si on supprime l’azote, le rendement tombe à 1 t/ha. Sans énergie, donc sans azote, les rendements en céréales baisseraient au moins d’un facteur 5. C’est ce qu’on observe avec l’agriculture biologique. Sur des centaines de millions d’hectares (je n’ai pas le chiffre exact sous la main), la baisse de production serait catastrophique.

La baisse de l’offre énergétique due au pic pétrolier risque d’avoir de graves conséquences sur la sécurité alimentaire de tous les pays développés et, au delà, de toute l’humanité.

Nous sommes 7 milliards sur Terre et on nous prédit que nous serons plus de 9 milliards en 2050. A mon avis, nous n’atteindrons jamais ce chiffre...

J’oubliais : aucune amélioration ne sera possible tant que l’agriculture restera soumise aux règles de l’OMC. Il est, en effet, scandaleux de mettre en compétition un agriculteur africain qui produit une à deux tonnes de céréales avec un agriculteur de la Pampa argentine capable de produire, lui, 5.000 tonnes ! Beaucoup de bonnes terres ne sont plus cultivées à cause de cette politique dogmatique et suicidaire.

J’interviens sur la question des ressources alimentaires : le potentiel de la surface agricole utile (SAU) mondiale permettrait de nourrir plus d’habitants que la Terre en porte à ce jour. Peut-être pas 12 milliards, mais disons 9 milliards.
Je pense que ce nombre est largement excessif. En outre il ne prend pas en compte les besoins élémentaires qui dépassent l’alimentation (chauffage, éducation, soins, déplacements, etc...) et la pollution qui en résulte. Arrêter un chiffre 6 milliards, 9 milliards, 12 milliards, cela n’a AUCUN SENS, si on ne définit pas a priori le niveau de vie moyen de la population et la satisfaction des besoins que l’on prévoit. On peut peut-être vivre à 9 milliards les pieds dans la boue, en haillons. Quel intérêt que ce genre de vie, la souhaitez vous pour vous-même et vos enfants. Nous serons obligés de revenir à des modes de production plus respectueux de la nature de gré ou de force (énergie manquante ou pollution non gérable).
Mais l’agriculture des pays développés est extrêmement dépendante de l’énergie, en particulier pour les engrais azotés. Si l’énergie venait à manquer pour fabriquer ces engrais, les rendements baisseraient d’un facteur 5 au moins. Cela est incontournable. La situation alimentaire est donc tendue et le restera.
Cela c’est on ne peut plus vrai ! L’énergie venant à manquer, on y est. Pétrole raréfié, nucléaire non maitrisé. Conclusion ?
C’est pour l’instant l’agriculture des pays développés qui fournit une grande part de l’alimentation mondiale. Renchérissement et disparition des ressources énergétiques et des matières premières nitrates, phosphates, etc.. aura pour conséquence un renchérissement et une raréfaction des produits alimentaires. Les habitants des pays développés (disons plutôt en voie de sous-développement) auront encore une petite marge de manœuvre pour consacrer une plus grande partie de leur budget à l’alimentation, les autres non. 
C’est pourquoi, dans l’incertitude sur la disponibilité énergétique future, il serait sage de limiter la population mondiale. Sinon, c’est la famine qui risque de s’en charger...
Ce n’est pas « sage » qu’il faut dire, c’est « indispensable » ! En outre les crève la faim ne se laisseront pas mourir massivement sans combattre (instinct de survie). L’extermination se fera donc autant par les guerres que par la famine. Dois-je ajouter qu’au jeu de la guerre, les ’gras du bide’ ne sont pas champions, alors pour les paris ...
Se réjouir aujourd’hui de la natalité, prôner la croissance industrielle, c’est un crime contre l’humanité à plus grande échelle que tout ce qu’on a fait jusqu’à présent. On ferait bien d’utiliser le tribunal pénal international à bon escient.

Abou Antoun,

Je suis, à titre personnel, d’accord avec l’essentiel de votre commentaire. Je voulais juste attirer l’attention sur le fait - méconnu - qu’un important gisement de production agricole existe dans les pays « oubliés ». Ce gisement n’est pas valorisé alors que son exploitation permettrait - techniquement - de nourrir aujourd’hui une humanité plus nombreuse. Que cela soit désirable ou non est affaire d’opinion personnelle et je n’ai pas voulu introduire la mienne dans le raisonnement.

De toute façon, je pense que le gisement évoqué plus haut ne sera pas exploité (ou peut-être par des sociétés chinoises ?). Par contre, la décroissance énergétique va renchérir, puis probablement diminuer, la production agricole des pays développés. De plus, l’OMC continuera son action néfaste dans ce secteur aussi.

Si ces hypothèses se vérifient, alors la pénurie alimentaire s’étendra lentement et entraînera l’instabilité internationale...

Il est vrai que vu que la majorité des gens prennent des médicaments, les excréments humains pourraient peut-être avoir des conséquence néfastes en tant qu’engrais.
Cela reste à voir, (je veux dire pour les médicaments) ils sont largement utilisés en Asie du sud-est où la merde vaut de l’or. C’est une grave erreur dans les systèmes d’assainissement individuels des maisons non connectées que de mélanger toutes les eaux usées quand il y a un jardin. Le mélange rend inutilisable le sous-produit comme fertilisant à cause des produits lessiviels.
J’habite une région où les anciens se souvienent de ce que l’expression ’broutter brun’ veut dire.

Avant d’épandre les excréments humains, on pourrait déjà utiliser ceux des animaux. Ce n’est plus tout à fait le cas aujourd’hui à cause de la spécialisation agricole des régions (céréales en Bauce et en Brie, élevage en Bretagne, etc.)

Tout compte fait, je ne connais rien de plus intelligent que la polyculture-élevage pour produire sain et sans trop d’engrais (recyclage efficace de l’azote, entretien des sols, bons rendements). C’était encore le système agraire de la plupart des régions dans les années 1950 et même 1960. Les villages étaient encore peuplés de dizaines d’agriculteurs (il en reste un ou deux par village aujourd’hui).

Une politique agricole pertinente dans l’ère de l’énergie rare consisterait à favoriser le retour à la polyculture-élevage.