• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > République et islam quel avenir ?

République et islam quel avenir ?

Depuis que de nombreux problèmes se posent en France avec les musulmans ou ceux qui sont considérés comme tels, beaucoup se questionnent sur le chemin que prendra l’islam dans notre pays. D’aucuns évoquent que tôt ou tard la République deviendra islamique selon le postulat de la démographie et de la vigueur islamique. Certains voudraient républicaniser l’islam voire même le franciser. Je pense que la prévision évoquée est tout simplement une fausse route. Quant à la républicanisation ou la francisation de l’islam, ce projet cache un piège dans lequel il ne faut pas tomber.

Il est important de rappeler que les contres valeurs de la République ne sont pas nôtres. Dans le désert intellectuel, culturel, et religieux qui règne en France, aucune civilisation digne de ce nom n’émergera. Certes, ici ou là, des musulmans obtiennent des mosquées avec la complaisance et la peur des services de la République. Pendant ce temps les églises se vident et les suites du Deuxième Concile du Vatican accélèrent cette désertification de l’Eglise Catholique en France (1). Ainsi dans le néant civilisationnel que nous vivons avec grande difficulté, tout un chacun peut faire ce qu’il veut. En effet, comme les migrants sont en très grande majorité musulmans, la conséquence est que beaucoup de mosquées poussent comme des champignons. Si nous avions eu une immigration de masse majoritairement issue d’une autre religion que l’islam, nous aurions pu avoir à la place des minarets, des pagodes ou des temples divers et variés. Certains constatent que les mosquées se remplissent, mais ils tournent le dos à leur tradition fondatrice qui s’incarne dans le baptême de Clovis… Ce vide sidéral fut encouragé par la révolution de 1789, qui sous couvert de combattre ce qu’elle nommait injustement le fanatisme, en a imposé un réel qui se cache sous les oripeaux du laïcisme. Cette guerre révolutionnaire contre le trône et l’autel a laissé un vide politique et un abîme spirituel dont nous payons le prix année après année. Ainsi, il n’est pas rare de voir des Français de toujours ou des Français récents adopter des modes ou plus précisément des spiritualités exotiques. On ne compte plus les Français qui se convertissent à l’islam ou qui prétendent vivre comme des moines bouddhistes. Je n’oublie pas également ce retour au paganisme celte et nordique, que certains allient avec une doctrine politique bien éloignée du traditionalisme politique français. Il existe également les tenants de l’ésotérisme le plus confus et le plus délirant. Je n’omets pas le retour bien réel, dont on parle peu, de la magie et du spiritisme. Il existe même des charlatans qui vous garantissent que vous pouvez entrer en communication avec les morts de votre famille. Et que dire de toutes celles et ceux qui tombent dans l’apostasie en oubliant le catholicisme, pour se vautrer dans le consumérisme et le matérialisme ?

Qu’on se le dise, la République vit à crédit depuis trop longtemps. Effectivement, les ses caisses sont vides, et déjà elle met en place des lois qui lui permettront en cas de crise grave de prendre l’argent sur les comptes bancaires. Peut-être que les Français se rebelleront quand on touchera à leurs portefeuilles… Alors la République présentera l’ennemi officiel dont elle a besoin pour détourner le vent de la colère, et déjà elle prépare les esprits en ce sens. Seulement, comme je l’ai déjà écrit (2), certains musulmans, stipendiés ou non, font tout pour jouer le rôle que la République attend d’eux. Un jour peut-être, les musulmans, se croyant forts, prendront les devants, et la République sortira la faux. Elle justifiera ses actions au nom de l’Union Sacrée, selon le fameux principe de 1793 du peuple républicain en marche contre le fanatisme. Ce sera le tout (le peuple) contre l’autre (l’islam). Le tour est ainsi joué. La République dans sa volonté manipulatrice abat également la carte pacifique, c’est-à-dire celle qui ne passe pas par les armes. Récemment le vieux serpent de mer de l’islam de France ou d’un islam français a refait surface. Elle prévoit donc de faire subir à l’islam ce qu’elle a fait subir au catholicisme : le col romain a laissé place à la chemise, le costume est préféré à la soutane, la Sainte Doctrine est remplacée par la religion des Droits de l’Homme, etc. Ainsi, il est triste et trop fréquent de voir des prêtres s’agiter avec une guitare pour chanter le vivre ensemble, célébrer la nature, glorifier l’humanité et autres niaiseries modernistes… Ce n’est pas drôle, mais le même sort attend les imams de France. De fait Hassen Chalghoumi préfigure bien cette future génération de pantins aux mains des républicains. 

Je suis donc intimement convaincu que la République n’a pas de préférence philosophique pour l’islam. En effet, les valeurs musulmanes issues du Coran et de leurs traditions ne peuvent être qu’en confrontation réelle avec les innovations républicaines que sont l’avortement, l’euthanasie, l’union des personnes de même sexe etc (3). Lorsque la République témoigne de sa complaisance pour l’islam, il ne faut pas y voir une affinité intellectuelle mais simplement une manœuvre tactique. La République entend réduire le catholicisme authentique à sa portion congrue, et dans cette volonté, la présence massive de musulmans l’y aide. Ceci étant dit, il ne faut pas oublier que la République laïcarde est confortablement en place et qu’elle n’entendra pas la laisser à autrui. Quand les islamistes deviendront trop puissants politiquement parlant, et il y a loin de la coupe aux lèvres, nul doute que la République traitera leur cas. A l’instar du catholicisme qu’elle combat sans relâche et qu’elle a réduit au quasi silence, la République désirera toujours garder sa position dominante. Concrètement le système républicain et le système islamique reposent intrinsèquement sur la violence et la conquête. Je n’oublie pas le terrorisme républicain à l’endroit des prêtres, des nobles, du peuple, pas plus que je sors de ma pensée le terrorisme islamique des trois dernières décennies (4). L’avantage parmi bien d’autres, à mon sens, du catholicisme par rapport à l’islam, reste qu’il a défini une doctrine qui distingue le spirituel du temporel. La laïcité – à ne pas confondre avec le laïcisme – n’existe pas en islam. La République ne supportera pas bien longtemps que les islamistes considèrent la loi d’Allah au-dessus du code civil… Il faut donc plutôt prévoir à terme l’affrontement entre ces deux puissances qui s’arrachent déjà le cadavre de la France. De fait, je ne prends la défense ni de l’un, ni de l’autre, pas plus que je ne les excuse. La guerre de civilisation contre l’islam ne remonte pas aux années 90 ou aux années 60. Il y a toujours eu une guerre entre les catholiques et les musulmans, entrecoupés de rares périodes de paix. Je ne pense pas forcément à une guerre avec des sabres, des cimeterres, des roquettes et des mitraillettes, mais une guerre en ce qui concerne les principes, religieux, philosophiques et civilisationnels. Musulmans et catholiques sont trop éloignés en ce qui concerne la vision de Dieu, de la religion et de l’Homme.

Le système politique dominant se trouve en totale faillite, et malgré la nullité de l’actuel Président, l’assise de la République me parait toujours très solide. Il n’est malheureusement pas rare d’entendre et de lire, dans les milieux dits de droite dure ou de droite extrême, qu’elle s’affaiblit dans l’Union Européenne… Rien n’est plus faux. Assurément, même si la République se fond dans un système politique plus grand qu’elle, le gouverneur de la Province France (quelle tristesse d’écrire cela) reçoit ses consignes et son salaire, de cette entité politique plus grande et bien réelle qu’on appelle mondialisme (5). La République gouverne très mal mais elle sait parfaitement se défendre (6). Il suffira de voir des vraies manifestations hostiles au régime pour se rendre compte de sa capacité de réaction et de sa volonté farouche de garder le pouvoir. 

Le problème islamique est triple. Premièrement il s’agit d’une fausse religion, deuxièmement cette présence provoque divers soucis, troisièmement l’islam servira de prétexte au tour de vis sécuritaire dont la République a besoin pour contrecarrer toutes les tentatives de celles et ceux qui refuseront de voir la France disparaître dans le mondialisme. N’ayez pas peur, la République ne deviendra pas islamique, et l’islam de France ou l’islam républicain ne sont que des manœuvres grotesques pour soumettre les musulmans. La République tente de nous faire accepter un islam-compatible de manière intéressée comme écrit plus haut. Cependant, vouloir enlever les sourates violentes, retirer comme modèle aux islamistes Mohamed, vivre selon la modernité des Lumières tout en étant fidèle au Coran, relève de la pure incohérence et de l’escroquerie intellectuelle. Et pourtant beaucoup de musulmans succombent aux fariboles républicaines (7). Il faut être honnête quitte à être une cible. Si l’islam ne peut s’acclimater à la France et au XXIème siècle, il y a une réponse évidente : théologiquement, philosophiquement et socialement c’est impossible. Il existe une seule solution, c’est la conversion des islamistes au catholicisme. Malheureusement la papauté et le clergé français parlent plus de dialogue interreligieux, qui est en soi un non sens, de l’accueil des migrants et de l’écologie, que de conversion à la foi de Notre Seigneur Jésus Christ. Si certains oublient voire nient cette nécessité de réflexion historique, politique, théologique sur les religions et notamment l’islam, c’est leur droit le plus strict, mais cela devient de l’humanisme et du positivisme qui sont des pensées révolutionnaires. Je me souviens du déferlement médiatique à l’endroit de Benoit XVI en 2006 (8), quand celui-ci avait très lucidement posé les questions de la relation entre l’islam et la violence, et entre l’islam et la raison. Les récentes déclarations de François sont quand même bien différentes… Précisons malgré tout, que le but de la République est d’intégrer la France au mondialisme, afin de désintégrer cette patrie charnelle. Elle poursuit donc méthodiquement son dessein en fragmentant la population française par tous les moyens mis à sa disposition. Quant à l’islam il n’entend rester sur une position défensive. Qui vaincra entre Marianne et le Croissant ? Je ne sais pas et peu m’importe car nous ne gagnerons rien à la victoire de l’une ou de l’un…

Franck ABED

(1) « On manque de vocations… Quand on ordonne 100 prêtres par an et qu’il en meurt 800 par an pour le territoire français, c’est évident. Le déficit il est là, il est criant. » Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la Conférence des évêques de France.

Selon un sondage Ifop de 2009 : « 4,5 % seulement de nos concitoyens disent fréquenter une église chaque dimanche, 15 % y allant régulièrement, de l’ordre d’une fois par mois environ »

2) Lire l’article Polémiques sur le burkini par Franck ABED

3) Sur ces points précis, catholiques, musulmans et juifs se rejoignent.

4) Mohamed Lahouaiej Bouhlel (2016 – Promenade des Anglais – 84 morts – 200 blessés)

Larossi Abballa (2016 – 2 policiers assassinés à Magnanville)

Brahim et Salah Abselam, Foued Mohamed-Aggad, Abdelhamid Abaaoud (2015 – Bataclan – 130 morts – 350 blessés)

Amedy Coulibaly (2015 – Hyper Casher – 5 morts)

Yassin Salhi (2015 – décapitation d’Hervé Cornara)

Chérif et Saïd Kouachi (2015 – Charlie Hebdo – 12 morts)

Sid Ahmed Ghlam (2015 – 1 femme tuée et une Eglise visée)

Mohamed Merah (2012 – Ozar Hatorah/Toulouse/Montauban – 7 morts)

Khaled Kelkal (1995 – RER Saint-Michel à Paris – 8 morts et 117 blessés)

Sans oublier la guerre d’Algérie qui pour certaines n’est point terminée. 

5) Lire Le mondialisme de Franck ABED

6) Elle sait ne pas reconnaître le résultat des élections quand il le faut, du 18 Fructidor an V à l’invalidation des députés poujadistes en 1956…

7) Selon un sondage Opinion Way sur le second tour des élections présidentielles de 2012, 90% des musulmans ont voté Hollande.

8) Le discours de Ratisbonne est un discours que le Pape Benoît XVI a tenu le 12 septembre 2006 sur le rapport entre la raison et la foi, intitulé « Foi, raison et université – Souvenirs et réflexions », à l’université de Ratisbonne en Allemagne, où il fut professeur. Benoît XVI avait cité et engagé la réflexion avec un argument de l’empereur byzantin Manuel II Paléologue, tiré d’un dialogue qu’il avait avec un érudit persan en 1391 à propos du jihad. Cette interrogation légitime avait provoqué une onde de choc médiatique…


Moyenne des avis sur cet article :  1.64/5   (36 votes)




Réagissez à l'article

116 réactions à cet article    


  • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 7 septembre 2016 10:37

    Dans l’avenir, l’islam se conformera strictement à la loi de la République, et ce sera la paix, ou il s’y refusera et il provoquera une guerre civile de religion qu’il perdra.


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 7 septembre 2016 10:48

      À l’auteur :
      « fariboles républicaines »


      Cette expression en dit déjà long sur vous.
      Cependant, pourriez-vous indiquer précisément ce que son ces « fariboles républicaines » ?


    • César Castique César Castique 7 septembre 2016 10:51

      @Jean-Pierre Llabrés


      « Dans l’avenir, l’islam se conformera strictement à la loi de la République... »

      Il ne peut pas. Il est tout entier soumission à la parole de Dieu et la parole de Dieu se situe très largement au-dessus de toutes les institutions humaines.

    • cathy cathy 7 septembre 2016 12:01

      @César Castique
      L’auteur ne semble pas savoir que l’église catholique a été remplacée par l’église universelle. 


    • AlainQuesson (---.---.176.74) 7 septembre 2016 12:27

      @cathy

      C’est avec ce genre de commentaire « stérile » que l’on avance pas.
      A quoi cela sert de sortir une phrase comme celle-ci ?

      Avez-vous seulement lu et si c’est le cas, compris ce texte ?
      Apparemment non vu votre dernier message.

      Triste de voir à quel point les gens peuvent être simplet sur un texte qui mérite au moins réflexion.

    • cathy cathy 7 septembre 2016 13:00

      @AlainQuesson
      Je suppose que m. Abed est d’origine maghrébine ? 

      Quand ils ne sont pas au courant de leur histoire, c’est plutôt grave, non ?
      Ce n’est pas la guerre entre l’islam et le catholicisme qui a eu lieu, mais la guerre entre l’empire romain d’Orient et d’Occident, et ce n’est vraiment pas pareil. 

      Une réflexion ? Ok. Comment voulez vous reconstruire une église qui n’existe plus, dont les bâtisseurs ont pris une autre direction ?

    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 7 septembre 2016 13:15

      @César Castique
      « Il ne peut pas » se conformer strictement à la loi de la République.

      Dans ce cas, votre conclusion devrait se rapprocher de la mienne : 
      il provoquera une guerre civile de religion qu’il perdra et sera éradiqué jusqu’au dernier dans le sang ! ! !


    • Vipère Vipère 7 septembre 2016 13:17

      @Jean-Pierre Llabrés


      Vous avez lu ça dans le marc de café, à moins que cela ne soit dans les entrailles de poulet ? smiley

    • Marie95 (---.---.78.54) 7 septembre 2016 13:49

      @cathy

      Catholique veut dire universelle !


    • cathy cathy 7 septembre 2016 14:46

      @Marie95
      L’église romaine d’occident au Moyen Âge, est à son apogée du 11° au 14° siècle. Elle se pare du titre de catholique ou universelle, mais à tort, car nombre de ceux qui professent le christianisme, comme les adhérents aux Églises d’Orient et aux diverses dénominations protestantes, se sont séparés d’elle. 

      Aujourd’hui elle se pare vraiment d’être une église universelle :



    • zak5 zak5 7 septembre 2016 15:09

      @Jean-Pierre Llabrés
      ou il s’y refusera et il provoquera une guerre civile de religion qu’il perdra

      L’islamisme ça se tue dans l’œuf. Si vous attendez leur éclosion puis leur croissance, ils sont bien mieux préparez a la guerre civile que vous. Eux sont nés faucon


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 7 septembre 2016 16:48

      @zak5
      « Eux sont nés faucons »


      Plutôt nés « vrais »..., non ? ? ?

    • OMAR 7 septembre 2016 19:38

      Omar9

      @Jean-Pierre Llabrés « ’... l’Islam se conformera strictement à la loi de la République.. ».

      Votre présentation du problème est totalement volontairement erronée, pernicieuse et méphitique, l’Islam étant une religion universelle qui n’appartient à aucune nation, ni état ou personne, et surtout pas une entité, un parti politique ou autres balivernes ou monstruosités sorties de votre esprit.

      Par contre, c’est aux musulmans de France, à l’instar des autres citoyens français, de se conformer strictement à toutes les lois de la République.
      Et à tout dissident ou rebelle à la loi, il faut et il suffit d’appliquer les lois républicaine prévues à cet effet, en toute sérénité, équité et rigueur....


    • mmbbb 7 septembre 2016 20:11

      @César Castique c’est tres mal parti affaire du burkini, voile et agression (voir aujourd’hui une femme en short se faisant agresser à Toulon ) La, ces salopes de chiennes de garde sont muettes et se soumettent au male oriental . Soit c’est la soumission ou soit l affrontement , nous sommes au milieu du gué et cette situation etait previsible depuis tres longtemps .


    • Phalanx Phalanx 7 septembre 2016 22:36

      @Jean-Pierre Llabrés

      L’Islam converti strictement aux loi de la Republique ne sera pas l’Islam. Cette option est une fantaisie pure quand on connait un minimum l’Islam.

      La République Française convertie à l’Islam ne sera pas Française. Cette option est nettement moins fantaisite, mais en effet, passera probablement par une guerre civile.



    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 7 septembre 2016 23:51

      @OMAR

      Je me moque éperdument de ce qu’est l’islam, le judaïsme et le christianisme ! ! !

      Tout ce que les républicains (agnostiques ?) attendent de ces religions totalement irrationnelles est qu’elles se conforment aux lois de la République.
      Le reste, on s’en contrefiche totalement.


    • Phalanx Phalanx 8 septembre 2016 00:05

      @Jean-Pierre Llabrés

      Vous pouvez vous en moquez eperdument si ca vous chante. Ca ne rendra pas pour autant l’Islam, et donc les musulmans, compatible avec vos valeurs (alors que tout le système morale de la république est hérité du Christianisme).

      Le Judaisme aussi est incompatible, mais beaucoup plus discret, et historiquement en France, encadré par le consistoire.

    • OMAR 8 septembre 2016 09:39

      Omar9

      @Jean-Pierre Llabrés « Je me moque éperdument de ce qu’est l’islam, le judaïsme et le christianisme ! ! ! ».
      .

      C’est ça , votre problème.
      Vous voulez que ces religions (plus précisément, leurs pratiquants) se conforment aux lois de la République, ce dont nous sommes entièrement d’accord...
      .
      Mais, par contre, vous affichez ostentatoirement votre mépris envers envers elles.

      Il faut consulter, mon vieux !!!!


    • Alren Alren 8 septembre 2016 10:37

      @Jean-Pierre Llabrés

      La guerre n’est entre islam et catholicisme, elle est entre islam et société non-religieuse.

      Et la non-religiosité ne peut que progresser parmi les enfants nés dans des familles musulmanes à l’image de ce qui s’est produit dans les familles chrétiennes et juives.
      La raison en est simple : l’exaltation de l’individualisme typique de nos sociétés, rend toujours plus insupportables les contraintes arbitraires qu’imposent toutes les religions et qui n’ont aucune justification rationnelle.

      Avec internet ce mouvement de fond se propage sourdement dans le monde entier et bien entendu aussi dans les pays de dictatures politico-religieuses comme l’Iran ou les monarchies du Golfe mais plus souterrainement là-bas, du fait de la répression exercée sur les plus « avancés » par la partie la plus « retardée » de la population.


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 8 septembre 2016 11:19

      @OMAR
      « vous affichez ostentatoirement votre mépris envers envers elles. »


      Je méprises toues les religions et exige d’elles qu’elles respectent la loi de la République.
      C’est mon droit le plus absolu.



    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 8 septembre 2016 11:23

      @Alren
      « La guerre n’est pas entre islam et catholicisme, elle est entre islam et société non-religieuse. »

      La guerre n’est pas entre islam et catholicisme, elle est entre toutes les religions et société non-religieuse.


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 8 septembre 2016 11:32

      @Jean-Pierre Llabrés

      Oups !
      Je méprises toues les religions
      Je méprise toutes les religions


    • philouie 7 septembre 2016 10:38

      Premièrement il s’agit d’une fausse religion,
       
      Dites monsieur le clown comment vous le savez ça ?
      Ah, oui, vous croyez que Dieu a un fils, qu’il l’a fait cloué sur la croix pour racheter nos péchés, puis qu’il est ressuscité et qu’on mange son corps sous forme de pain.
      Pathétique.


      • César Castique César Castique 7 septembre 2016 11:05

        @philouie

        « Premièrement il s’agit d’une fausse religion... »


        On peut dire cela dans la mesure où c’est un système religieux, politique, juridique et social, qui encadre la vie du fidèle de son réveil à sen endormissement. 


        Mais on pourrait dire aussi que par son totalitarisme rigide, par son omniprésence dans la vie quotidienne (invocations), et par son ancrage dans des textes intangibles, vieux de plus de treize siècles selon la croyance, c’est la seule vraie religion

      • Fisspair 7 septembre 2016 12:35

        @philouie
        Si c’est Philouie qui le dit..... smiley  smiley  smiley


      • Marie95 (---.---.78.54) 7 septembre 2016 14:04

        @philouie

        N’est ce pas vous qui êtes pathétique ? Argumentez au lieu d’invectiver.

        Depuis plus de 2 siècles les révolutionnaires ont tout fait pour détruire l’Eglise catholique. Le République entend procéder de même avec l’islam. L’utiliser dans un premier temps contre ce qui reste de catholicité et ensuite lui couper les ailes. Pas certain qu’elle y arrive. Les musulmans sont des cretins mais moins dociles que les catholiques. Que la république se prenne des coups de babouches dans la g.... J’attends cela avec impatience !


      • philouie 7 septembre 2016 14:11

        @Marie95
        sérieux vous aussi vous croyez à tout ça : le Dieu des univers qui fait clouer son fils sur la croix pour sauver les hommes ?
        ça existe encore ?

        Ah bon.
        Moi je croyais que les cathos avaient disparu de la surface de la terre.
        Doivent être mieux protégés que les ours polaires parce que sinon, je vois pas.
        notre auteur se plaint de l’indigence spirituelle des français.
        Mais bon, faut arrêter avec les sornettes aussi.
        Vous avez creusé votre tombe.
        vous êtes tombé dedans.
        c’est tout.


      • philouie 7 septembre 2016 14:15

        @César Castique
        On peut dire cela dans la mesure où c’est un système religieux, politique, juridique et social, qui encadre la vie du fidèle de son réveil à sen endormissement.
         
        Ben c’est ça une religion
        spirituelle ET sociale.
        sinon, c’est pas la peine d’avoir de religion.


      • philouie 7 septembre 2016 14:34

        @César Castique
        Tenez, pour vous les yeux.


      • zak5 zak5 7 septembre 2016 14:36

        @philouie
        et vous croyez que quand le Coran des califes nous dit que le petit Issa parlait comme un prophète dès sa naissance, ou qu’il créait des oiseaux en chaire et en os quant il n’était qu’un enfant et une fois adulte qu’il avait le pouvoir de ressusciter les morts

        tout ça c’est moins pathétique peut être ?

        les chrétiens mangent l’Ostie, les musulmans se bousculent pour faire des bisous a la pierre noir du cube maçonné


      • zak5 zak5 7 septembre 2016 14:59

        @philouie
        Vous avez creusé votre tombe.
        vous êtes tombé dedans.
        c’est tout.

        vous parlez comme si le monde musulman et les musulmans étaient des merveilles. Mon pauvre regardez a réalité en face. Le monde musulman est en complète déconfiture. Des milliers de musulmans sont obligés de venir demander l’aumône aux kouffars après avoir traversé les mers et les desert comme de la marchandise avariée. Est vous avez le culot d’une bourrique qui relève la queue de parler de la tombe des occidentaux ?

        On dit bien que l’habille ne fait pas le moine, et manifestement vos multiples génuflexions qui marque vos fronts de la marque de la bête n’ont pas servi a grand-chose, bien au contraire


      • philouie 7 septembre 2016 15:15

        @zak5
        Il y a une chose que vous n’avez pas compris.
        Quand on discute avec les gens, ils sont tous d’accord pour dire qu’on va droit dans le mur et que ça ne peut pas continuer bien longtemps.
        Et pourtant ils sont tous comme vous à croire que leur modèle, c’est le meilleur.
        Et bien continuez de fanfaronner,
        voila que le mur se rapproche.
        Près pour la dernière taloche ?


      • zak5 zak5 7 septembre 2016 15:36

        @philouie
        Et pourtant ils sont tous comme vous à croire que leur modèle, c’est le meilleur.
        Et bien continuez de fanfaronner

        et vous croyez que l’on va croire a votre modèle moyenâgeux qui transforme les pays en champs de ruine ?


      • philouie 7 septembre 2016 15:38

        @zak5
        En champ de ruine ?
        connard !


      • cathy cathy 7 septembre 2016 15:39

        @philouie
        Quand le système économique va s’écrouler, ne vous attendez tout de même pas à trop de solidarité de la part de votre communauté.


      • OMAR 7 septembre 2016 20:17

        Omar9

        @philouie

        Abed confirme les déclarations du Rabbin Ron Chaya qui déclare qu’il suffit de mettre en confrontation violente et sanglante les communautés musulmanes et chrétiennes entre-elles, pour que « le coq juif sortira vainqueur » (sic)..
        https://www.youtube.com/watch?v=Y7DHbydFfWk
        .
        Alors, Abed, en parfait disciple de la hasbara, fait dans la provoc, tout en espérant une réaction analogue des musulmans, l’ensemble s’orientant vers ses desseins inavoués..

        Alors ses insultes et autres insanités contre l’Islam et les musulmans, pfffff..........,


      • zak5 zak5 10 septembre 2016 11:41

        @OMAR

         les déclarations du Rabbin Ron Chaya

        chacun ses délires :

        Selon Abou Hourayra (que Allah lui accorde Sa satisfaction), le Messager de Dieu (BSDL) a dit : L’heure ne se lèvera pas avant que les Musulmans ne combattent les Juifs, au point que le Juif se cachera derrière les rochers et les arbres. Les rochers et les arbres diront alors : "O Musulman ! Voici derrière moi un Juif, viens le tuer". Sauf un arbre épineux de Jérusalem nommé « gharqad ». C’est en effet un arbre appartenant aux Juifs".


      • epicure 12 septembre 2016 04:13

        @philouie

        "
        On peut dire cela dans la mesure où c’est un système religieux, politique, juridique et social, qui encadre la vie du fidèle de son réveil à sen endormissement.
         
        Ben c’est ça une religion spirituelle ET sociale.
        sinon, c’est pas la peine d’avoir de religion.

        "

        Non ce n’est pas une religion spirituelle, mais une religion exotérique.


      • MagicBuster 7 septembre 2016 11:02

        Avez-vous remarqué qu’il n’y a pas d’arabes dans STAR WARS ?

        Normal !!!!! 
        Çà se passe dans le futur ....


        • OMAR 7 septembre 2016 20:28

          Omar9

          @MagicBuster

          Vous savez, les chinois ont aussi effacé de l’affiche du film, l’acteur black,  John Boyega , d’origine nigériane...
          Ce qui démontre que la haine, le racisme et l’idiotie ne sont pas l’apanage exclusif d’une nation ou d’un pays...
          http://www.jeanmarcmorandini.com/article-346368-chine-l-affiche-du-film-star-wars-7-accusee-de-racisme.html


        • epicure 9 septembre 2016 17:07

          @OMAR

          effectivement les pays les plus racistes avec les noirs hormis l’afrique du sud et les états unis, sont les pays arabes.

          C’est vrai que les chinois ont peu de considération pour les noirs, contrairement pour les blancs. Le fait qu’ils ne les perçoivent pas comme des peuples très civilisés doit y faire beaucoup.


        • covadonga*722 covadonga*722 7 septembre 2016 11:07

           yep , pour rester dans le mode de l’auteur .



          l’idéal serait de persuader la Chine que la poudre d’islamiste est aphrodisiaque dans 10 ans c’est une espèce en voie de disparition 

          • aimable 7 septembre 2016 13:57

            @covadonga*722
            déjà commencer par leurs cacahouètes , cela les apaiserait  !


          • cathy cathy 7 septembre 2016 11:24

            M. Franck Abed

            Je crois que vous nous comprenez pas. Nous ne voyons pas l’islam comme une religion, mais comme une machine de destruction mis en place par une oligarchie, qui a peur de nous, peuples européens, parce que nous sommes des constructeurs. On nous détruits, le petit reste va reconstruire. Mais cette fois, ils vont s’assurer que cela n’arrivera pas. 
            Pour moi aujourd’hui, je sais que notre destruction européenne est à notre porte. 

            • Vipère Vipère 7 septembre 2016 13:15

              @cathy


              La destruction de l’Eglise catholique est en bonne voie, les églises se vident tandis que les mosquées poussent comme des champignons dit l’auteur, et avec l’assentiment des élus de la République. 



            • covadonga*722 covadonga*722 7 septembre 2016 21:04

              @Vipère
              bonsoir , la destruction ? ça disparition est concomitante de la disparition de certaines valeurs dont je reconnais certaines pour miennes .

              Mais objectivement la destruction ? « la république entretien ses églises » et lui fout une paix royale.
              si le message n’est plus perçu .
              Cela est du de mon avis a l’église catholique, a son incapacité a s’adapter au siècle .Puis l’inertie « je pèse mes mots » de sa hiérarchie dans les affaires de pédophilies.
              Mon épouse est catholique pratiquante et en plus de 40 ans je n’entend toujours rien de cette église.
              Comme français le clocher et les fêtes font partie de mon paysage sociétal .Mais pour le reste votre église catholique je l’entend applaudir en sourdine chaque fois que l’islam donne un coup contre le socle républicain du pays.
              Je n’ignores pas que nombre de ses préceptes sont prégnants dans mes valeurs et mes référents , mais je n’oublie jamais que chez le croyant le doctrinaire n’est jamais bien loin .
              Quand je commence a entendre la petite musique religieuse je récite mon mantra a moi qui de mon avis il
              faudrait rappeler a nos éminences politiques plutôt qu’aux croyants qui pour bon nombre l’ont intégré. 

              vive la loi de 1905 rien que la loi de 1905 mais toute la loi de 1905 !


            • Fisspair 7 septembre 2016 12:34

              Avec un tel CV vous devriez faire de la scène.
              Aux coté de Ruquier et Bigard Vous rempliriez les salles...



                • njama njama 7 septembre 2016 15:05

                  Avec un auteur Frank ABED qui se définit catholique royaliste, république et islam sont deux problèmes !
                  notez bien, il écrit : catholique d’abord puis royaliste..., dont nous pouvons déduire qu’il entretient dans ses conceptions intellectuelles la primauté de sa foi (bien relative) sur le mode de gouvernance politique ... ce qui est un point commun avec l’intégrisme islamique pour définir l’ordre des problèmes, république et (puis) islam ... comme l’indique le titre de son article.

                  fusillons-le  smiley


                  • OMAR 7 septembre 2016 20:38

                    Omar9

                    @njama

                    Abed est aussi catholique que le sont Zak ou Massacrada....


                  • zak5 zak5 7 septembre 2016 23:31

                    @ Frère OMAR
                    bien vu, je ne suis pas catholique, je suis tout, même musulman, mais hérétique dans tout


                  • OMAR 8 septembre 2016 09:42

                    Omar9

                    @zak5
                    .
                    Tu es plutôt hermétique à tout, sauf au sionisme maléfique....


                  • zak5 zak5 8 septembre 2016 10:13

                    @Frère OMAR

                    Tes frères sont en train de transformer le sionisme en exemple à suivre. Même le flegme britannique n’y résiste pas

                    http://www.rfi.fr/europe/20160907-france-calais-construction-mur-migrants


                  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 7 septembre 2016 17:18

                    «  »En effet, les valeurs musulmanes issues du Coran et de leurs traditions ne peuvent être qu’en confrontation réelle avec les innovations républicaines que sont l’avortement, l’euthanasie, l’union des personnes de même sexe...«  » 


                    Bien résumées, les Lumières républicaines franchouillardes !

                    Mais cette « confrontation réelle » à « ces innovations républicaines » ne peut être celle de la seule religion musulmane, vous en conviendrez ! 

                    Des « innovations républicaines » de FIN DU MONDE et non pas d’un quelconque avenir, vous n’êtes pas d’accord ? 

                    « Avortement, euthanasie, union des personnes de même sexe » comme « valeurs républicaines » et comme « culture nationale », ceci veut dire « La mort » et non pas « l’avenir » !

                    Comprenez-vous ce que vous écrivez au moins ?

                    • epicure 7 septembre 2016 17:50

                      @Mohammed MADJOUR

                      L’islam recommande des mutilations pour les voleurs, des coups de fouets pour les cas de fornication, l’enferment à vie de la femme adultère (mais rien sur l’homme ....), dans le coran uniqument.
                      Ce n’est pas un modèle de respect de l’être humain donc, pire c’est plutôt une culture barbare qui est recommandée.

                      Et là je ne parle pas de l’autre face de l’Ismaël : les hadiths, où le reste des horreurs que l’on peut observer dans le monde musulman trouve sa source.
                      L’euthanasie est un moyen de mourir humainement, dans la dignité, pour des gens que la médecine moderne maintient en vie, et qui seraient mort sans la médecine moderne depuis longtemps.
                      L’avortement est un progrès pour nombre de femmes, que ce soit pour des raisons médicales, ou pour les victimes de viol par exemple. En fait l’avortement a toujours existé, la différence, c’est qu’il se fait dans un environnement médical, contrôlé, et par conséquent bien meilleur pour la femme.

                      Quand à l’union de personnes de même sexe, cela ne peut gêner vraiment que les égocentriques intolérants (pléonasme ), que sont les religieux conservateurs.

                      Mais apparemment ce sont des notions qui vous échappent, tout en essayant de vouloir donner des leçons.


                    • Paul Leleu 7 septembre 2016 17:28

                      article qui annonce un point de vue catholique intégriste politisé... bref... rien de bien nouveau...


                      Les églises se vidaient bien avant Vatican 2... pour de nombreuses raisons qu’on pourrait prendre le temps d’analyser (le tour de vis libéral-conservateur des années 80 en Occident y est pour beaucoup...).

                      Selon les historiens, le « peuple » de France ne fut vraiment christianisé en profondeur qu’à la toute fin du Moyen-Age... démocratisation religieuse qui entraina un appauvrissement spirituel... la chasse aux socières des excités remplaça la mystique et la culture des moines. Ceci contribua à la « migration » des classes intellectuelles vers un renouveau philosophique et esthétique qui s’appela « Renaissance » et qui préfigura la laïcité moderne. Par la suite, à son tour, le peuple envoya valser une religion aux mains d’une hiérarchie corrompue, oppressive et politicienne. 

                      Le christiannisme ne mourra jamais, car son message est impérissable en l’homme... mais le vaticanisme est périssable, oui...

                      quant à la République, elle n’a pas l’exclusive de l’avortement, l’euthanasie et le mariage des personnes du même sexe... puisque tout cela est également légal dans de nombreux Royaumes à travers le monde (Belgique, Royaume-Uni, etc.) qui souvent l’ont adopté avant nous. D’ailleurs, les taux d’avortement clandestin au Maroc sont largement supérieurs à celui de la France... mais tout cela personne n’en parle. 

                      On pourrait continuer longtemps comme cela. 

                      • epicure 7 septembre 2016 17:57

                        @Paul Leleu

                        « (le tour de vis libéral-conservateur des années 80 en Occident y est pour beaucoup...). »

                        bien au contraire, pour rappel, les athées et sans religions ont toujours été plus nombreux à gauche qu’à droite,. C’est la culture de gauche, avec la laïcité, qui a fait vider les églises avant tout.
                        Le conservatisme même libéral ne s’est pas attaqué à l’église. Culture de gauche qui s’est manifestait à partir des années 60 et a donné la libération de la femme, la liberté sexuelle (la liberté de choix contre l’emprise de la morale religieuse), etc... Et aussi il faut prendre en compte l’amélioration des conditions de vies pendant les 30 glorieuses, puisque la misère est le meilleur garant de la religiosité, avec les inégalités, les deux étant liées.


                      • epicure 7 septembre 2016 17:34

                        Avant la révolution , la politique n’existait pas, elle n’a aps créé un vide, mais l’a remplit. C’est bien l’ancien régime le vide politique, puisque tout se passait par le privilège de la succession entre élites privilégiés.

                        Clovis n’a institué qu’une seule tradition l’alliance entre les guerrier barbares étrangers et Rome sur le peuple français.
                        La révolution a mis fin à cet état de fait, et a donné au peuple français sa souveraineté par rapport à des puissances étrangères.
                        C’est toi en fait l’ennemi de la France, pas al république, puisque tu veux l’inféoder à des puissances étrangères en supprimant la souveraineté du peuple français.

                        En fait l’alliance entre l’Arabie soudite et l’islam est un peu du même type.

                        « On ne compte plus les Français qui .... »
                        Si justement on les compte, tout ce ci sont des mouvements minoritaires, qui ne dessinent pas la grande majorité des français. Et donc ne dessine pas la France.

                        L’apostasie ....même langage intolérant, archaïque que les islamistes. Tu reproches donc aux français de s’éloigner d’une institution émanent de l’étranger, qui a tout fait pour supprimer la liberté religieuses aux français pendant des siècles.. Ce n’est qu’un juste retour des choses au fond.

                        Les caisses de la république sont vides ? Et comment étaient celles de la monarchies en 1789, alors que la noblesse et le clergé, refusaient de voir leur privilège de ne pas payer d’impôts remis en cause ?

                        Sinon la République et l’islam sont incompatibles au niveau philosophiques, deux conceptions du monde opposées, alors que la tienne ressemble sur le fond à celle de l’islam.

                        L’esprit d’enfermement communautaire religieux , que l’accusation d’apostasie met bien en évidence, en est la preuve.


                        • andromerde95 7 septembre 2016 19:44

                          @epicure
                          Clovis était étranger, mais la France n’existait pas avant lui, c’est la monarchie catho qui a fait naître la France, donc l’anti-France c’est la république. C’est pas non plus la « liberté » de s’égarer qui a fait naître la France, mais le catholicisme.


                          Enfin, la république a soumis le peuple français à l’étranger : le juif, l’immigré, l’anglo-saxon, le protestant... ce n’est as la monarchie catho qui a soumis à l’étranger.


                        • andromerde95 7 septembre 2016 19:46

                          *ce n’est PAS la monarchie catho qui a soumis à l’étranger.


                          PS : Non, Clovis n’était même pas un étranger puisque la France est née après lui !

                        • epicure 8 septembre 2016 18:02

                          @andromerde95

                          tu confond un nom, avec le territoire et les peuples qui l’occupent.

                          Donc le territoire qui va devenir la France a été occupé pendant les débuts de l’antiquité par diverses populations anciennes, dont des celtes, des ligures, des alpins, etc....
                          Les celtes se sont ensuite déployé au fil du temps.
                          Et le territoire gaulois a toujours été l’une des populations majeures de l’Europe, ainsi que son plus gros producteur de blé à l’époque.
                          Les romains sont arrivés d’abord dans la narbonnaise ( pourtour méditerranéen ), puis la gaule entière avec jules césar en -51. Mais les romains ont toujours été minoritaires.
                          Quand l’empire romain s’effondre, le territoire gaulois est habité par des millions de gaulois.
                          Les barbares qui s’installent successivement ne sont que des minorités et sont aussi des étrangers, des germains, alors que les gallo-romains eux parlent le latin.
                          Quand Clovis se converti au catholicisme c’est donc bien un étranger, chef militaire d’une élite étrangère, ayant une culture différente de celle des gallo-romains.
                          Et la noblesse de l’ancien régime c’est donc avant tout les descendant de cette élite étrangère.

                          Quand à l’église catholique est est subordonnée à Rome, autre puissance étrangère.

                          Ta liste à la Prévert, complotiste , n’est donc pas comparable au fait que ce sont des étrangers qui dirigeaient le pays sous la monarchie.
                          La monarchie de droit divin n’est pas un régime français mais bien l’union entre des cultures étrangères à la France : les seigneurs francs et le catholicisme .


                        • andromerde95 8 septembre 2016 18:12

                          @epicure
                          Les romains et les celtes aussi étaient étrangers car à la base, ils n’étaient pas en Gaulle.


                          Tous le monde est étranger si on remonte très loin.

                          Clovis et le catholicisme en France ne sont pas étrangers car ils sont arrivés sur le territoire hexagonal avant la naissance de l’Etat français et de la nation française. Gaulle=/=France.
                          C’est le catholicisme et Clovis qui ont donné naissance à l’Etat français et à la nation française, le territoire sur lequel la France est née existe depuis des millions d’années, mais ce n’est pas le cas de la France.

                          Enfin le catholicisme était déjà imprégné dans l’hexagone avant l’arrivée de Clovis.

                        • epicure 9 septembre 2016 17:00

                          @andromerde95
                          toujours à botter en touche devant les évidences historiques.
                          Là il n’est pas question de remonter loin, mais de se situer dans la période de laquelle on parle.
                          Les francs c’étaient des barbares étrangers, qui ne parlaient même pas la même langue que le peuple du territoire gaulois.
                          Je te rappelle qu’on est juste à la fin de l’empire romain et que les francs vivaient aux limites de la gaule.
                          Et les francs ne se considéraient pas comme faisant partie du peuple gallo-romain.

                          D’ailleurs la noblesse a toujours voulu maintenir la distance entre le peuple français et eux d’origine germanique avec leur sang bleu.

                          Clovis et l’église catholique n’ont pas créé le peuple français, vu qu’il était déjà installé avant le développement du catholicisme et l’arrivée de clovis et des francs.

                          « 

                          Enfin le catholicisme était déjà imprégné dans l’hexagone avant l’arrivée de Clovis. »

                          Ben oui c’est bien pour ça que clovis s’est converti au catholicisme et s’est allié avec l’église.....



                        • andromerde95 9 septembre 2016 17:15

                          @epicure

                          Là il n’est pas question de remonter loin, mais de se situer dans la période de laquelle on parle.
                          Les francs c’étaient des barbares étrangers, qui ne parlaient même pas la même langue que le peuple du territoire gaulois.
                          Je te rappelle qu’on est juste à la fin de l’empire romain et que les francs vivaient aux limites de la gaule.
                          Et les francs ne se considéraient pas comme faisant partie du peuple gallo-romain.

                          D’ailleurs la noblesse a toujours voulu maintenir la distance entre le peuple français et eux d’origine germanique avec leur sang bleu.

                          Clovis et l’église catholique n’ont pas créé le peuple français, vu qu’il était déjà installé avant le développement du catholicisme et l’arrivée de clovis et des francs.


                          Les francs ce sont eux qui ont créé la France, ils étaient étrangers par rapport à la Gaulle, pas par rapport à la France. Tu confonds Gaulle et France par pure mauvaise foi car tu sais que tu as tort.

                          Les FRANCs ne sont pas étrangers à la FRANCe.

                          Ce qui était installé avant Clovis et le catholicisme, c’était la Gaulle qui n’est pas la France.

                        • andromerde95 10 septembre 2016 15:25

                          Désolé, j’ai mis « Gaulle » avec deux l (le nom du général) à la place de « Gaule ».


                        • epicure 12 septembre 2016 04:07

                          @andromerde95

                          toi tu parles de l’étiquette d’un pays après sa conquête par un peuple étranger.
                          Moi je te parle du peuple largement majoritaire qui vie sur ce territoire, les gallo-romains.

                          Les Francs sont bien des étrangers puisque ce sont des germains, c’est pas compliqué à comprendre.


                        • epicure 12 septembre 2016 04:09

                          @andromerde95

                          En fait la révolution française, c’est un peu la fin de la parenthèse franque sur le territoire français.
                          Elle a retiré le privilège de pouvoir aux héritiers des envahisseurs barbares francs.


                        • andromerde95 12 septembre 2016 18:15

                          @epicure

                          toi tu parles de l’étiquette d’un pays après sa conquête par un peuple étranger.


                          non moi je parle d’un nouveau pays qui a vu le jour au v e s : la france.


                          Moi je te parle du peuple largement majoritaire qui vie sur ce territoire, les gallo-romains.


                          ce n’étaient pas des français. les français sont issus d’un mélange gallo-romain-franc


                          Les Francs sont bien des étrangers puisque ce sont des germains, c’est pas compliqué à comprendre.


                          des étrangers par rapport à la gaule mais pas par rapport à la france qu’ils ont créé. et dans ta logique on peut dire que les germaniques sont étrangers en allemagne puisqu’ils viennent de Scandinavie à la base. 


                        • Depositaire 7 septembre 2016 17:41

                          En lisant, tant l’article que les commentaires, je ne peux qu’être affligé d’une ignorance aussi abyssale ! Tous les poncifs, les préjugés les plus grossiers, les déformations les plus invraisemblables sont reprises. On aurait voulu rédiger un article et des commentaires avec le comble de l’ignorance la plus crasse, que l’on aurait pas agit autrement !

                          Mais je remarque une autre chose. Ce n’est pas al première fois, et c’est même devenu une habitue sur ce site, qu’il y ait des articles à caractère islamophobe. Mais ce qui me surprend, et en ce sens, j’ai un fort soupçon que j’exprimerai à la suite de cela, c’est que l’on ne voit jamais ou quasiment jamais de commentaires, ou d’articles expliquant objectivement les choses. et la parole est plus que largement prise par tous les adversaires de l’Islam qui, invariablement et avec une constance remarquable, utilisent systématiquement les mêmes arguments pour justifier leurs propos, sans même se rendre compte, de toute évidence, que ce faisant, pour celles et ceux qui sont bien informés, ils se rendent ridicules et manifestent plus que largement leur caractère foncièrement intolérant.

                          Il est bien évident que si vos sources sont tous les pseudo experts qui se bousculent dans les médias, le moins que l’on puisse dire c’est que ça ne vole pas haut. Il est vrai que s’informer objectivement implique une certaine recherche, donc un effort soutenu et une sincérité objective, choses que, manifestement sont remarquablement absentes de toutes ces publications.

                          Le début de l’article avait bien commencé en mettant l’accent sur ce vide spirituel caractéristique de notre époque. On reproché aux religions bien des massacres, qui ont eu lieu, effectivement, toutefois, on s’est bien gardé d’étudier en profondeur leurs causes. On est tombé dans l’équation très simpliste : massacre au nom de la religion donc religion = violence. C’est intrinsèque à la nature « obscurantiste » de la religion. Conclusion, il faut se débarrasser de toutes les religions afin de pouvoir vivre sainement. Sauf que depuis que l’on amis la religion de côté jamais il n’y a eu autant de guerres de massacres, jamais les moyens de destruction et de tuerie de masse n’ont été aussi sophistiqués, et nous nous trouvons devant un danger extrême où une bande de fous furieux outre atlantique suivis servilement par leurs larbins européens cherchent à déclencher une guerre avec la Russie qui pourrait bien être nucléaire et la dernière par extinction massive de l’humanité !

                          Mais si on étudie e près ces fameuses guerres de religion, on se rend compte que systématiquement il y a eu instrumentalisation de la religion à des fins de pouvoir. Ce ne sont pas les doctrines qui sont en cause puisque justement, elles sont à l’opposé de cette violence instituée.

                          Mais c’est tellement gratifiant de pousser le cri du loup avec la horde !!!

                          En réalité, ce ne sont pas les religions qui sont responsables des guerres, des violences, voire de l’obscurantisme, c’est très exactement l’opposé ? c’est le manque, ou l’absence de développement spirituel qui fait que les humains se comportent pire que des animaux ?. ET ce que chacun peut remarquer, c’est que plus un groupe d’individus est éloigné de al religion, plus il est susceptible de tomber dans les excès les plus extrêmes. Il n’a plus aucun tabou, plus aucune règle hormis celle de satisfaire sa vanité à tout prix.

                          Pour bien illustrer mon propos, je propose un extrait d’un excellent article écrit par le professeur Chams eddine Chitour, professeur à Alger dans le site « mondialisation.ca ».

                          Voici ce qu’il écrit relativement au monde arabe et musulman :

                          Mostefa Lacheraf avance que pour écrire la Muqqadima  « les prolégomènes » Ibn Khaldoun, le père de la sociologie, a consulté des milliers d’ouvrages. A Grenade et à Cordoue l’atmosphère intellectuelle était très favorable à la floraison des idées, une liberté de penser en action, qui fait que les Juifs , Musulmans et Chrétiens vivaient en harmonie Seul le savoir était à l’honneur et pouvait discriminer envers les individus, ce n’était ni l’ethnie, ni la religion !

                          Par la symbiose permise par le Coran, les Arabes réussirent à fédérer à l’ombre de l’Islam tous les savants qu’ils soient maghrébins, perses, kurdes, arabes chrétiens, juifs. Quand on se rend compte de toute l’étendue des domaines que ces scientifiques par leurs pensées et leurs écrits ont développés, on voit que sans les Arabes, la science et la philosophie européennes ne se seraient pas développées à l’époque comme elles l’ont fait. Les savants musulmans ne se contentèrent pas de transmettre simplement la pensée grecque. Ils en furent les authentiques continuateurs. La conquête arabe apportait les éléments d’un nouvel enthousiasme pour le savoir, une langue qui se forge et qui s’impose comme un instrument de communication internationale ; un gouvernement fortement centralisé ; une religion qui exalte la connaissance.

                          Avant, à son tour, de se les approprier et de les enrichir. A force de diaboliser l’Islam, on a fini par faire croire en Occident à travers des médias d’une rare partialité, que les Arabes et les Musulmans sont des barbares incultes et que l’héritage européen est grec.

                          Il est utile de replacer justement, le contexte des sources littéraires des hommes de lettres européens considérés comme des génies dans leur discipline par un Occident qui dicte la norme sur ce que nous devons apprécier et ce que nous devons rejeter. Cet état de fait peut être résumé dans l’anecdote romanesque du célèbre écrivain Anatole France, quand un de ses personnages demandait à Mme Nozière, « – Quel était le jour le plus funeste de l’histoire ? Mme Nozière ne le savait pas. – C’est, lui dit-il, le jour de la bataille de Poitiers, quand, en 732, la science, l’art et la civilisation arabes reculèrent devant la barbarie franque. » (7)

                          C’est ainsi qu’au IXe siècle le Calife de Bagdad Haroun Er-Rachid fonde « Dar El Hikma » ; la « Maison de la sagesse » : sorte de Grande Bibliothèque, qui groupera un million de volumes ! Au Xe siècle la bibliothèque de Cordoue en rassemble 400.000 et celle du Caire comprenait 1,6 millions de volumes dont 6000 ouvrages de mathématiques et 18000 de philosophie.

                          Si aujourd’hui l’Islam fait peur, si la violence terroriste au nom d’Islam est parfaitement intolérable, qui, dans les milieux bien informés, ignore qu’en réalité ce n’est qu’une instrumentalisation de l’Islam à des fins politiques de la part de l’Arabie saoudite wahhabite, dont on rappellera en passant que sa doctrine le wahhabisme est considérée par les plus grands savants musulmans comme une f=hérésie mortifère, violente et obscurantiste qui n’a absolument rien à voir avec l’Islam authentique. mais l’Arabie saoudite dépense des dizaines de millions de dollars pour répandre son poison. les dirigeants occidentaux le savent très bien, mais comme ils sont soumis aux multinationales prédatrices qui veulent s’accaparer les richesses du sous sol des pays musulmans, alors ils ferment les yeux et se font complices de cette horreur.

                          Les médias soumis aux mêmes influences oligarchiques faisant chorus sur la question.

                          Alors quand je lis des articles et des commentaires d’un tel degré d’ignorance, j’ai vraiment envie de vous dire à tous que vous gagneriez beaucoup en crédibilité à vous taire. Ou alors de vous informer si, et il y a quand même un sérieux doute, si vous cherchez l’information objective.


                          • epicure 7 septembre 2016 18:25

                            Jamais autant de guerres depuis ....
                            que les islamistes et l’arabie saoudite sont devenus des acteurs majeurs de la scène politique, c’est à dire des gens motivés par la religion.
                            Qu’un président américain invoque dieu
                            etc....

                            La religion n’est jamais loin des guerres et des violences, car c’est un bon levier pour pousser des gens à se faire la guerre.

                            Les religions ont un fondement autoritaire, car basées sur l’hétéronomie, la transcendance.
                            Hors toute guerre nécessite une mentalité autoritaire, pour pousser les gens à se sacrifier pour quelque chose supérieur à soi.
                            Ceci est bien sûr valable pour le nazisme qui a déclencher la deuxième guerre mondiale et son idéologie guerrière.

                            Quand à l’obscurantisme c’est bien sûr lié à la logique religieuse, qui pense que les textes religieux sont l’alpha et l’oméga de la connaissance.

                            Bien sûr que les guerres de religions instrumentalisent des volonté de pouvoir, puisque les religions elles mêmes sont historiquement des outils de pouvoir. Ce n’est pas pour rien que les religions monothéistes jouent sur la peur de l’enfer, cela permet d’avoir du pouvoir sur les esprits faibles.

                            La spiritualité et la religion sont deux choses différentes. La spiritualité ne concerne qu’une minorité de croyants ( lié à des capacités personnelles ), à partir du moment où une religion cherche à avoir le contrôle sur les populations toutes les dérives guerrières, obscurantistes, etc.... sont possibles, et en sont que la conséquence de cette démarche.
                            Par contre une philosophie individualiste, apprenant de penser de façon autonome , permet d’éviter ce genre de dérive religieuse, qui se traduit par la désaffection des lieux de culte et la perte d’autorité des institutions religieuses.

                            C’est un choix à faire, vu que seule une minorité de la population sont accessible à une vrai spiritualité religieuse.
                            Le choix est donc entre une religion sincère et modeste, mais minoritaire, et une religion dominante mais autoritaire, tendant à l’obscurantisme, la violence , etc....

                            Les fondements de la pensée moderne sont greco-romains, la Renaissance, c’est bien la renaissance de savoirs et mode de pensée de l’époque gréco-romaine. Ce n’est pas l’importation d’une culture « arabo-musulmane » (qui n’a jamais autant brillé que quand les musulmans étaient minoritaires). Les références qui ont permis le développement de la pensée moderne sont à chercher parmi les auteurs matérialistes, les stoïques, qui par exemple avaient développé les bases d’une philosophie individualiste, même des présocratiques. Donc des choses précédent de loin le monde musulman.

                            La pensée moderne n’a rien à voir avec la pensée musulmane, et l’islam, pire elles sont opposées, puisque les deux piliers philosophies de la modernité sont l’individualisme et l’universalisme. Elle s’oppose aussi bien sûr à celle de l’ancien régime.


                            • andromerde95 7 septembre 2016 19:51

                              @epicure
                              T’as oublié d’évoquer les centaines de millions de morts causés par les droits-de-l’homme, le socialisme, la république, le nationalisme, le capitalisme, les révolutionnaires, le libéralisme individualiste comme toi et la démocratie... la violence et la guerre ne viennent pas que de la religion.


                            • epicure 8 septembre 2016 18:24

                              @andromerde95

                              ce ne sont pas les droits de l’homme qui causent les morts, mais des prétendus porteurs des droits de l’homme qui soutiennent des dictatures. Au contraire les droits de l’homme sont fait pour préserver la vie des hommes. Pas la religion qui ne reconnaissent que des entités supérieures aux individus.
                              Le socialisme n’a jamais été appliqué, et c’est une philosophie humaniste orienté vers le bien être des être humains, donc ce n’est pas lui qui tue. Il n’a pas de fondements autoritaires contrairement à la religion.

                              La république c’est un contenant, dans lequel tout peut être mis, tout et son contraire. La république en elel même ne tue pas donc.

                              Le nationalisme, idéologie autoritaire, et en partie particulariste, ayant donc une vision conflictuelle des rapports entre groupes, tue. Souvent nationalisme et religion font bon mélange.

                              Le capitalisme, idéologie particulariste, basée sur le pouvoir, le s conflits interpersonnels ( concurrence ) et intergroupes ( lutte des classes ), génère des conflits et donc des morts, oui, surtout ses versions les plus autoritaires.

                              Je ne suis partisan du libéralisme individualiste, plouf !

                              La démocratie, théoriquement philosophie individualiste et universaliste, repose sur des rapports pacifiques, et donc évite les conflits , et interdit les persécutions, donc elle ne génère pas des millions de morts contrairement à ses adversaires.
                              D’ailleurs il y a quelqu’un qui disait que les démocraties ne se faisaient pas la guerre.
                              Si des démocratie capitalistes tuent, c’est bien à cause du capitalisme.

                              Ne tuent de smillions de morts que les systèmes basés sur le conflit, le rapport de force, donc les système reposant sur des philosophie autoritaires (anti individualistes) ou particulariste (anti universaliste) , les systèmes qui préservent les vies reposent sur l’opposé : soit l’individualisme , soit l’universalisme. Ce sont les deux philosophie qui reconnaissent d’une façon pou une autre l’intériorité de l’Autre, ce qui entraine le respect de la vie de l’Autre. Alors qu’avec l’autoritarisme et le particularisme l’intériorité de l’Autre n’est pas reconnue, ce qui autorise son élimination sans se poser de question.
                              D’ailleurs c’est pour ça que les idéologies particularistes tendent à déshumaniser l’Autre pour pouvoir mieux l’éliminer.


                            • andromerde95 8 septembre 2016 19:00

                              @epicure
                              @epicure

                              ce ne sont pas les droits de l’homme qui causent les morts, mais des prétendus porteurs des droits de l’homme qui soutiennent des dictatures.

                              Les religieux peuvent dire la même chose de Daesh : ce sont des prétendus porteurs de la religion.


                               Au contraire les droits de l’homme sont fait pour préserver la vie des hommes.

                              Bah non car la logique de bcp de droits-de-l’hommistes c’est « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » et pour faire respecter les droits de l’homme ainsi que les répandre faut bien utiliser la force, la coercition et la violence.

                              De plus, les droits de l’hommistes considèrent les droits de l’homme comme universels, ce qui les pousse à imposer les droits de l’homme par la violence voir par le meurtre au monde entier.


                               Pas la religion qui ne reconnaissent que des entités supérieures aux individus.
                              Le socialisme n’a jamais été appliqué, et c’est une philosophie humaniste orienté vers le bien être des être humains, donc ce n’est pas lui qui tue. Il n’a pas de fondements autoritaires contrairement à la religion.

                              Lénine, Staline et co... ont tué pour imposer le socialisme : collectivisation, athéisme, destruction de la propriété privée, égalité, etc...

                              De plus les socialistes sont anti-démocrates car ils considèrent qu’il faut aussi la « démocratie éco », ça veut dire qu’il faut qu’il n’y ait comme seul choix économique possible pour les peuples le collectivisme.


                              La république c’est un contenant, dans lequel tout peut être mis, tout et son contraire. La république en elel même ne tue pas donc.

                              Ah bon ? Tu penses aux 2 millions de morts français tués durant la révolution française de 1789 à 1815 ?


                              Le nationalisme, idéologie autoritaire, et en partie particulariste, ayant donc une vision conflictuelle des rapports entre groupes, tue. Souvent nationalisme et religion font bon mélange.

                              Napoléon, Mussolini et Hitler ont été en conflit avec la religion et le nationalisme vient de la révolution française qui a opposé la « nation » au « roi ». Les révolutionnaires criaient « Vive la nation » et les contre-révolutionnaires criaient « Vive le Roy ».




                            • andromerde95 8 septembre 2016 19:01

                              Le capitalisme, idéologie particulariste, basée sur le pouvoir, le s conflits interpersonnels ( concurrence ) et intergroupes ( lutte des classes ), génère des conflits et donc des morts, oui, surtout ses versions les plus autoritaires.

                              Dans le capitalisme, seul l’individu compte, les groupes ethniques, religieux, nationaux et sexuels sont dissous et passent derrière les intérêts individuels.


                              Je ne suis partisan du libéralisme individualiste, plouf !

                              Les libéraux reconnaissent que les individus et leurs droits, ils s’en foutent des droits de la nation et de Dieu.


                              La démocratie, théoriquement philosophie individualiste et universaliste, repose sur des rapports pacifiques, et donc évite les conflits , et interdit les persécutions, donc elle ne génère pas des millions de morts contrairement à ses adversaires.

                              Il n’y a pas d’individualisme quand la majorité décide pour chaque individu, quand la majorité décide de la vie d’un individu à sa place.


                              D’ailleurs il y a quelqu’un qui disait que les démocraties ne se faisaient pas la guerre.
                              Si des démocratie capitalistes tuent, c’est bien à cause du capitalisme.

                              La démocratie est le meilleur cadre politique pour l’essor du capitalisme.


                              Ne tuent de smillions de morts que les systèmes basés sur le conflit, le rapport de force, donc les système reposant sur des philosophie autoritaires (anti individualistes) ou particulariste (anti universaliste) , les systèmes qui préservent les vies reposent sur l’opposé : soit l’individualisme , soit l’universalisme.

                              La france a colonisé l’Afrique et l’Asie car les républicains considéraient la France comme universelle c’est-à-dire sans frontière, sans limite...


                              Ce sont les deux philosophie qui reconnaissent d’une façon pou une autre l’intériorité de l’Autre, ce qui entraine le respect de la vie de l’Autre. Alors qu’avec l’autoritarisme et le particularisme l’intériorité de l’Autre n’est pas reconnue, ce qui autorise son élimination sans se poser de question.


                              Avec l’universalisme, une grande partie de l’autre n’est pas reconnue : sa religion, son sexe, sa nation, son ethnie... Avec l’universalisme, il n’y a que des consommateurs, pas de noirs, d’arabes, de femmes, d’hommes, de chrétiens, de musulmans, etc...


                              D’ailleurs c’est pour ça que les idéologies particularistes tendent à déshumaniser l’Autre pour pouvoir mieux l’éliminer.


                              Le sexe, la religion, l’ethnie, etc... font partie de la nature humaine.


                            • epicure 9 septembre 2016 16:52

                              ie @andromerde95

                              1) ils peuvent le dire,mais daesh peut présenter des sources religieuses entre le coran, les hadiths, les écoles juridiques, etc.... qui justifient une grande partie de leurs actes.
                              Tu ne peux pas faire la même chose avec les droits de l’homme.

                              2) La préservation de la liberté passe par le refus de la destruction de la liberté par ses ennemis.
                              SI on se laisse faire comme avec les islamistes, on perd la liberté.
                              En fait le terme exact qu’il faudrait dire c’est pas de laxisme pour les ennemis de la liberté.

                              Et ça ne contredit pas ce que je dis.

                              Les droits de l’homme ont pour objectif de préserver la vie des hommes, il suffit de savoir lire pour le comprendre.
                              Les USA ne se servent des droits de l’homme que comme justifications à leurs actions stratégiques et économiques.

                              3) voyons tu ne contredis en rien ce que je dis sur les religions.
                              Donc tu essayes de faire porter au socialisme les fautes d’un non socialiste comme staline, qui au lieu de la dictature du prolétariat a fait la dictature contre le prolétariat.

                              4) "De plus les socialistes sont anti-démocrates car ils considèrent qu’il faut aussi la « démocratie éco », ça veut dire qu’il faut qu’il n’y ait comme seul choix économique possible pour les peuples le collectivisme.« 

                              Là tu te contredis toi même tu te rends compte de l’énormité de ce que tu dis défendre la démocratie c’est être contre la démocratie.
                              Vu que la démocratie est un pouvoir collectif, cela est très cohérent, contrairement à ce que tu dis.
                              Ce qui n’est pas démocratique c’est que certains aient plus de pouvoir grâce à la propriété privée.

                              5) 1815 c’est l’empire pas la république. Donc déjà tu es encore entrain de magouiller pour essayer d’avoir raison.

                              5) le nationalisme n’a rien à voir avec le  »vive la nation" de la révolution. Ce sont deux idéologie différentes.
                              D’un côté le nationalisme est une idéologie de droite basée sur l’identité, le conflit avec l’étranger, de l’autre côté la nation de la révolution est un concept universaliste basé sur l’unité du peuple au delà des différences.


                            • andromerde95 9 septembre 2016 17:26

                              @epicure

                              1) ils peuvent le dire,mais daesh peut présenter des sources religieuses entre le coran, les hadiths, les écoles juridiques, etc.... qui justifient une grande partie de leurs actes.
                              Tu ne peux pas faire la même chose avec les droits de l’homme.

                              Bah si : « la liberté s’arrête là où commence celle des autre » justifie la violation des libertés de plein de peuples qui refusent les droits de l’homme. Enfin dans « droits de l’homme » y a « homme » et l’homme est répandu sur toute la terre, pour ça que les droits-de-l’hommistes mettent la terre en feu.


                              2) La préservation de la liberté passe par le refus de la destruction de la liberté par ses ennemis.
                              SI on se laisse faire comme avec les islamistes, on perd la liberté.
                              En fait le terme exact qu’il faudrait dire c’est pas de laxisme pour les ennemis de la liberté.

                              Bah voilà « pas de laxisme pour les ennemis de la liberté » ça a causé la terreur, plein de guerres, etc...


                              Les droits de l’homme ont pour objectif de préserver la vie des hommes, il suffit de savoir lire pour le comprendre.
                              Les USA ne se servent des droits de l’homme que comme justifications à leurs actions stratégiques et économiques.

                              les droits de l’homme ont pour objectif de développer au mieux le système capitaliste.

                              les droits de l’homme sont nés pour servir les puissants , donc rien d’étonnant que les riches les utilisent pour justifier leurs guerres.


                              3) voyons tu ne contredis en rien ce que je dis sur les religions.
                              Donc tu essayes de faire porter au socialisme les fautes d’un non socialiste comme staline, qui au lieu de la dictature du prolétariat a fait la dictature contre le prolétariat.

                              Staline a bien installé la dictature du prolétariat : il n’y avait plus aucun patron en URSS.


                              Là tu te contredis toi même tu te rends compte de l’énormité de ce que tu dis défendre la démocratie c’est être contre la démocratie.
                              Vu que la démocratie est un pouvoir collectif, cela est très cohérent, contrairement à ce que tu dis.
                              Ce qui n’est pas démocratique c’est que certains aient plus de pouvoir grâce à la propriété privée.

                              Non je veux dire que ta pseudo démocratie économique est en réalité une dictature éco où seul le socialisme est possible.


                              5) 1815 c’est l’empire pas la république. Donc déjà tu es encore entrain de magouiller pour essayer d’avoir raison.

                              l’empire était un régime révolutionnaire comme la république.


                              5) le nationalisme n’a rien à voir avec le »vive la nation" de la révolution. Ce sont deux idéologie différentes.

                              Presque personne parlait de nation avant 1789.


                              D’un côté le nationalisme est une idéologie de droite basée sur l’identité, le conflit avec l’étranger, de l’autre côté la nation de la révolution est un concept universaliste basé sur l’unité du peuple au delà des différences.

                              Unité du peuple imposé en supprimant les différences régionales au niveau juridique, linguistique, culturel... et en transformant l’homme en simple producteur et consommateur interchangeable nomade, sans racine et sans culture.


                            • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 18:33

                              Il ya que des israéliens sionistes ou fachos sur ce site ?

                              Toujours les mêmes sujets !

                              • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 18:34

                                Franck Abed extrême droite = Israël


                                • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 18:35

                                  on assiste en France comme aux Etats-Unis à l’émergence d’une nouvelle tendance politique : le "libéral-fascisme


                                  • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 18:47

                                    Frank Abed doit être juif ,kabyle ou libanais chrétien ou chiite

                                    Ces communautés qui attendent que les musulmans et chrétiens s’ entretuent

                                    FRANK ABED EST UN AGENT DU SYSTÈME

                                    En septembre 2008, Franck Abed décide de lancer la plate-forme culturelle catholique, Génération FA8, placée sous la protection de saint Antoine. Sous son égide, il réalise - entre autres - plus de cinquante entretiens écrits avec des personnalités diverses et variées[1], dont notamment Bruno Gollnisch, l’abbé Guillaume de Tanouarn, Alain de Benoist, Pierre Hillard, Yves-Marie Adeline. Le 28 septembre 2010, la revue Synthèse Nationale lance un appel national à la sécession qui est une campagne contre l’Europe de Bruxelles. Franck Abed fait partie des 21 premiers signataires.

                                    Depuis juin 2010, Franck Abed a réduit son implication dans Génération FA8, pour se consacrer à ses entretiens vidéos, à ses recherches intellectuelles et à ses futurs livres.

                                    Activité vidéos

                                    ll s’est lancé dans la réalisation d’entretiens vidéos diffusés via dailymotion. Il en a réalisé un en 2009 avec Jean-Marie Le Pen. Pour l’année 2010, il a déjà interrogé : Jean Robin, Alain Soral, Carl Lang, Jean Auguy, Thomas Joly, Gérard Leroy, Serge Ayoub et bien d’autres. En


                                    • covadonga*722 covadonga*722 7 septembre 2016 21:23

                                      Frank Abed doit être juif ,kabyle ou libanais chrétien ou chiite




                                      ce commentaire est lamentable et je m’étonne que nos camarades de gauche protecteurs des victimes de racisme n’interviennent pas.
                                      Comme je m’étonnes que certain chouineur en repentance colonialiste ne trouve rien a redire quand on traite un interlocuteur de kabyle par exemple pour invalider son discours 


                                    • epicure 8 septembre 2016 18:30

                                      @Milla

                                      commentaire haineux contre les minorités des pays arabo musulman.
                                      En plus d’être raciste, il est ridicule, puisque tu dis que des chrétiens rêvent que les chrétiens et les musulman s’entretuent

                                      Ceux que tu défends indirectement au fil de tes interventions, eux ne se gênent pas de tuer juifs, kabyles, chrétiens et chiites, sans avoir besoin de types comme franck abed.

                                      C’est bien de mettre en avant l’appartenance à l’extrême droite française, mais tes premiers propos montrent qu’en fait tu ne vaut pas mieux que lui, tu fais partie de l’extrême droite arabo-musulmane.

                                      bonnet blanc et blanc bonnet


                                    • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 18:48

                                      Franck Abed est lié à beaucoup d’imposteurs de la fausse dissidence


                                      • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 18:50

                                        Maintenant certains lobbys (les mêmes !) viennent nous expliquer que nos ennemis sont les musulmans et que nous aurions bien raison de leur déclarer la guerre ( comme Sarkozy en Libye ?) Et bien non, nous n’avons pas à nous entre tuer pour Washington, Tel Aviv, Londres ou Berlin. Que celui qui a des intérêts à défendre les défende lui même. Les Français n’ont rien à gagner dans ces luttes d’influence.


                                        • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 18:51

                                          Les étranges liaisons de la milice parallèle du Front National Dixit : Entre le Front National et certains services de renseignement, les passerelles sont multiples. Bruno Gollnish, bras droit de Jean-Marie Le Pen n’était-il pas, autrefois, secrétaire général des Centres d’études et de recherches de la Défense...


                                          • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 18:58

                                            Franck Abed, Auteur à Riposte LaïqueRiposte Laïque

                                            Franck Abed est clairement lié à Israël


                                            • Nicole95 (---.---.78.54) 8 septembre 2016 12:24

                                              @Milla

                                              Une preuve ?


                                            • sophie 17 septembre 2016 12:12

                                              @Nicole95
                                              voilà


                                            • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 19:01

                                              Franck Abed est très lié à l’imposteur Soral le crypto sioniste

                                              Abed Soral =Système =Israël

                                              CQFD


                                              • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 19:10

                                                Soral serait donc un juif (1) « bi-national » (2), possédant les passeports français et suisse, résidant en France, convaincu de mettre « le génie juif au service de l’universel », e


                                                • condorman (---.---.124.86) 7 septembre 2016 19:22

                                                  article trés pertinent et osé car il met le doigt là ou ça brule


                                                  • France Républicaine et Souverainiste Europa Terra Nostra 7 septembre 2016 19:37

                                                    C’est la déchristianisation le fonds du mal français...L’islamisme ne pousse que sur les cendres du judéo-christianisme. 


                                                    • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 19:41

                                                      Il était une fois une petite histoire de l’extrême-droite comme on ne vous la raconte jamais

                                                      Partager sur Whatsapp Les fondateurs et principaux bailleurs de fonds du Planning Familial aux Etats-Unis, sont des membres de la famille Mellon Scaife des pétrole, aluminium et banques du même nom, et dont les richesses proviennent de la captation de matières premières par le père Mellon Scaife, ancien dirigeant de l’OSS, ancêtre de la CIA.

                                                      Proches du Ku Klux Klan, l’idée était de contrôler les naissances des populations noires.

                                                      La famille Mellon Scaife est aussi à l’origine de la fondation du think tank libertarien Heritage Foundation (Fondation du patrimoine).

                                                      L’Heritage Foundation, située à Washington, est un des lieux où les cadres de Radio Courtoisie forment les leurs au lobbying via la Bourse Tocqueville et l’Institut de Formation Politique, dans l’objectif de propagation du libéralisme total et de pénétrer les milieux économiques, médiatiques, culturels, politiques, etc..

                                                      La branche famille de ce think tank, a reçu notamment Christine Boutin, Béatrice Bourges et Frank Margain à Washington dans le cadre de La Manif Pour Tous qui est une ramification de cette organisation, qui en compte également jusqu’en Russie.

                                                      Egalement lié à l’Opus Déi, l’oligarque maffieux russe qui fait le lien -et dont les avoirs à la City ont été gelés-, est Konstantin Malofeev, qui reçoit fréquemment Aymeric Chauprade, parfois affublé de Marion Maréchal Le Pen.

                                                      John Laughland, chef advisor du Ron Paul Institute For Prosperity, lié à Exxon Mobile (dont les cadres viennent former la « dissidence » directement en France et notamment avec l’aimable contribution d’un Alain Soral par exemple), est le pion libertarien en France, Europe et Russie via son Institut pour la Démocratie et la Coopération (IDC).

                                                      Malofeev est aussi un financier et contact des forces rebelles qui ont annexé l’Ukraine au Donbass.

                                                      L’extrême-droite en France est étroitement liée à ces réseaux.


                                                      • OMAR 7 septembre 2016 20:04

                                                        Omar9

                                                        @Frank Abed  :« .. des musulmans obtiennent des mosquées avec la complaisance et la peur des services de la République. ».

                                                        Donc, vous reconnaissez qu’il est interdit aux musulmans français d’obtenir légalement et librement un lieu de culte et suivant des procédures transparentes, simples et réglementaires.

                                                        Autrement dit, vous avouez que les musulmans français subissent des discriminations en matière d’obtention de lieux de cultes, différemment des autres communautés religieuses....

                                                        Abed, les musulmans de France n’ont jamais fait peur aux services de la République, surtout qu’ils n’ont ni médias, ni lobby qui puissent les défendre.
                                                        Et vous éludez que c’est dans ces conditions que les musulmans faisaient leurs prières dans des caves....


                                                        • Malalatesta (---.---.96.232) 7 septembre 2016 22:25

                                                          @ Milla

                                                          Articule quand tu éternues  !


                                                          • Phalanx Phalanx 7 septembre 2016 22:49

                                                            Je me suis beaucoup posé la question : 


                                                            Les gauchistes pseudo humanistes sont des crétins, rien à garder. Mais leurs maitres, les banquiers, eux savent que l’Islam est totalement incompatible avec les « valeurs républicaines ».

                                                            Alors qu’éspèrent ils en Islamisant la France ? Une guerre civile ? et ensuite ? Un califat ? Non. L’Islam a tout de même de trés bonnes valeurs intrinsèques et le prophête (PSL) avait déjà compris le danger des banquiers en interdisant l’usure.

                                                            La fin du peuple Français est déjà actée, ces dégénrés ont tout gobé et sont prêt à fierement disparaitre dans le mondialisme. RIP.

                                                            Qu’attendent les banquiers de l’Islam ? Au final, comme l’a conclu l’auteur, ils pensent faire à l’Islam le même coup qu’au Christianisme. (et là, en toute franchise, mois le fasciste raciste etc ..., je m’inquiète soudain pour l’Islam). 

                                                            Seulement, je ne pense pas que ça marchera. Le Prophête a eu le génie de les voir venir et a bien barricadé (interdication de l’usure non négociable) sa religion pour être sur que les banquiers ne prennent jamais le pouvoir et que l’Islam soit toujours en mode conquête.


                                                            La guerre qui va se jouer sur les ruines du Christianisme est la guerre entre les 2 seuls systèmes religieux intégrant une visée de domination mondiale : Islam (domination par la démographie) et Judaisme (domination par la banque).

                                                            Perso ... je choisis XXXX. smiley

                                                            • cathy cathy 7 septembre 2016 23:46

                                                              @sampiero
                                                              Ils veulent en finir avec notre modèle de société, ce n’est pas pour recommencer en payant moins avec des gens d’ailleurs. 


                                                            • Phalanx Phalanx 8 septembre 2016 00:02

                                                              @sampiero

                                                              « Leur but est d’avoir le plus possible d’esclaves mal payés et dociles à exploiter pour gagner le plus de fric possible. »

                                                              Certes, je ne le contredis pas, mais cela est un interet de court terme. Les banquiers (et donc les grosses entreprises, les médias, les policiens etc..) le savent, ce n’est pas une solution.

                                                              Il y’a des interets plus profonds que l’économie.


                                                            • epicure 8 septembre 2016 18:43

                                                              @Phalanx

                                                              A quoi servait l’usure quand on pouvait piller les tribus (d’abord), puis les nations voisines qui n’étaient pas converties. Cela s’appelle la razzia. C’est pire que l’usure, et plus destructeur.
                                                              Suffit de voir l’Afrique du sahel dans quel état elle est après 1000 ans de razzias.
                                                              En fait toutes les religions ont interdit l’usure ... pour les autres fidèles de même religion.

                                                              C’est pour ça que ce sont les juifs qui sont devenus les financiers des monarchies européennes : les chrétiens ne pouvaient pas prêter aux chrétiens, mais les juifs pouvaient prêter aux chrétiens.

                                                              Et si les juifs sont devenus banquiers c’est bien parce qu’à l’époque eux seuls pouvaient le faire en pays chrétien ou musulman, et surtout qu les interdits professionnels réduisait les activités disponibles. Ainsi les juifs sont surreprésentés dans le monde de la banque.

                                                              L’islam n’a donc aucun caractère exceptionnel dans cette histoire.


                                                            • François Vesin François Vesin 7 septembre 2016 23:35

                                                              « Ainsi, il est triste et trop fréquent de voir des prêtres s’agiter avec une guitare pour chanter le vivre ensemble, célébrer la nature, glorifier l’humanité et autres niaiseries modernistes… Ce n’est pas drôle, mais le même sort attend les imams de France. »

                                                              Comment ça ce n’est pas drôle !!!

                                                               « La République entend réduire le catholicisme authentique à sa portion congrue, et dans cette volonté, la présence massive de musulmans l’y aide ».
                                                              Comme si le catholicisme avait attendu la République pour se saborder !!!

                                                               « La République ne supportera pas bien longtemps que les islamistes considèrent la loi d’Allah au-dessus du code civil ».
                                                              Mais ce sont les dirigeants de cette République qui depuis 1991 ont tout mis
                                                              en oeuvre pour qu’il en soit ainsi ! Le Peuple ne supporte plus que quiconque,
                                                              - politiciens , curés, islamistes, journalistes, présidents du Conseil Constitutionnel,
                                                              etc -... considère qu’il peut s’affranchir du Code Civil !


                                                              • Le421 Le421 8 septembre 2016 09:21

                                                                L’islam est une religion et la république est laïque.
                                                                Mélanger les deux est une faute d’appréciation, à mon avis.
                                                                Un peu comme dire :« Peut-on regarder la télé en faisant la vaisselle ? »


                                                                • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 8 septembre 2016 10:56

                                                                  Depositaire 7 septembre 17:41


                                                                  «  »Mais c’est tellement gratifiant de pousser le cri du loup avec la horde !!!

                                                                  En réalité, ce ne sont pas les religions qui sont responsables des guerres, des violences, voire de l’obscurantisme, c’est très exactement l’opposé ? c’est le manque, ou l’absence de développement spirituel qui fait que les humains se comportent pire que des animaux ?. ET ce que chacun peut remarquer, c’est que plus un groupe d’individus est éloigné de al religion, plus il est susceptible de tomber dans les excès les plus extrêmes. Il n’a plus aucun tabou, plus aucune règle hormis celle de satisfaire sa vanité à tout prix.«  »


                                                                  Vous avez quand même remarqué que tous mes commentaires disent exactement ce que vous rapportez, non ? 

                                                                  J’ai toujours dit clairement que ceux qui détruisent le monde ne sont pas des religieux et n’agissent pas au nom de la religion. J’ai expliqué aux Français que Hollande n’est pas un Imam et l’Elysée n’est pas une mosquée et pourtant... La France coule à cause d’un pouvoir qu’il fait nommer et bien situer ! 


                                                                  IL FAUT FAIRE FACE A LA VÉRITÉ ET VOIR OU EST EXACTEMENT LE VRAI PROBLÈME !


                                                                  • franc 8 septembre 2016 12:15

                                                                    @Mohammed MADJOUR
                                                                    -

                                                                    Certes Hollande est un problème qui fait beaucoup de dégâts ,mais l’islam est un autre problème encore plus grave et qui fait encore beaucoup plus de dégâts ,et cela peut conduire à ceci.


                                                                  • epicure 8 septembre 2016 20:06

                                                                    @Mohammed MADJOUR

                                                                    daesh montre que la religion et l’excès ne sont pas incompatibles.

                                                                    les religions encouragent l’excès de sexisme dans certaines cultures.

                                                                    L’obscurantisme défendus par un certain nombre de religieux , au nom de la défense des dogmes, montrent que la religion peut favoriser l’excès d’ignorance. Et ça c’est assez propre aux religions.

                                                                    La religion peut favoriser les tensions intergroupe.
                                                                    Il y a des discours religieux de mépris du mécréant, dont certains sont tirés des textes sacrés.
                                                                    Quand ce n’est pas des appels à la guerre, au combat, etc....

                                                                    Il suffit de regarder les pays où la religion est la base de la loi que c’est dans ces pays que les pratiques barbares sont de rigueur, alors que les sociétés les plus sécularisées ont abolies depuis longtemps ces pratiques barbares.

                                                                    En Amérique centrale c’est bien au nom de la religion qu’on sacrifiait des êtres humains dans des temples en grand nombre.

                                                                    La religion est un outils de pouvoir et donc pousse aux excès.

                                                                    Religion et spiritualité sont deux choses différentes.

                                                                    Mieux vaut une spiritualité sans religion, qu’une religion sans spiritualité ( les intégristes de tous poils de barbe ).


                                                                  • philouie 8 septembre 2016 20:09

                                                                    @epicure
                                                                    suffit de regarder les pays où la religion est la base de la loi que c’est dans ces pays que les pratiques barbares sont de rigueur, alors que les sociétés les plus sécularisées ont abolies depuis longtemps ces pratiques barbares.
                                                                     
                                                                    j’imagine que la France est u pays religieux puisqu’elle va jusqu’à bombarder et détruire des pays entiers et qu’elle vend des armes qui serviront à détruite des familles, des maisons et des villages.


                                                                  • epicure 9 septembre 2016 16:31

                                                                    @philouie

                                                                    Détournement de problème.....

                                                                    En France on coupe pas des mains et des pieds, ni même des têtes, on ne fouette pas des gens qui ont des relations sexuelles consentantes, ni on ne lapide madame, on ne pend pas les homosexuels parce qu’ils sont homosexuels etc.....


                                                                  • philouie 9 septembre 2016 16:38

                                                                    @epicure
                                                                    Allons allons, il y a longtemps que les châtiments prévus par Dieu (Huddud) ont valeur symbolique et propédeutique et ne sont pas mis en application, alors que les crimes de la France, commis généralement au nom des droits de l’homme et de la démocratie, sont des crimes réels et effectifs.


                                                                  • epicure 10 septembre 2016 05:42

                                                                    @philouie

                                                                    ben vas dire ça à tous ceux qui se font décapiter, fouetter , lapider,, etc... dans des pays où la charia fait la loi.

                                                                    Ah zut certains ne pourront pas t’écouter vu qu’ils sont morts.
                                                                    Bref il sont au même niveau que ton honnêteté et ta connaissance.


                                                                  • philouie 12 septembre 2016 12:15

                                                                    @epicure
                                                                    Je t’invite à faire ce simple décompte macabre de compter le nombre de morts, dans l’ensemble du monde islamique lié à l’application des lois divines et le nombre de mort causé par la France seule du fait de sa politique. Tu compteras dans ce chiffre, les morts Lybie, Afghan, Syriens mais également les morts yéménites qui crèvent sous les bombes fournies par ce bon pépère de Hollande.
                                                                    tu verras que le rapport n’est pas de 1 à 10 mais plutôt de 1à 1000 ou de 1 à 10000.
                                                                    Donc ta façon de qualifier de barbares les musulmans en raison de leurs lois divines est manifestement une façon d’occulter chez toi les crimes commis par les tiens : en gros tu accuses l’autre parce que tu n’oses plus te voir dans la glace de peur de te prendre en horreur.
                                                                    Quand vous réveillerez-vous ?


                                                                  • franc 8 septembre 2016 12:11

                                                                     Mr Franck Abed ,bien que je ne sois pas d’accord avec vous sur beaucoup de points ,néanmoins je suis d’accord avec vous sur deux points que je trouve essentiels :

                                                                    1) l’islam est une fausse religion

                                                                    2) il faut convertir les musulmans au christianisme



                                                                      • Jonas 10 septembre 2016 09:14

                                                                        A l’auteur

                                                                        Les concepts comme République-Démocratie-Laïcité-Libertés etc ne veulent rien dire dans le monde musulmans. Les régimes se servent d’eux pour attirer la sympathie des Occidentaux et ne sont appliqués dans aucun de ces pays. 
                                                                        La République telle que nous la concevons en Occident, est incompatible avec l’islam.
                                                                        Quelques pays musulmans qui usurpent la dénomination de République.
                                                                        Algérie : République algérienne démocratique et populaire.
                                                                        Egypte : République Arabe d’Egypte.
                                                                        Syrie : République Arabe syrienne 
                                                                        Irak : République d’Irak etc 
                                                                        A cela il faut ajouter une fantaisie que certains pays ajoutent pour faire joli. 
                                                                        République islamique d’Iran
                                                                        République islamique du Pakistan 
                                                                        République islamique d’Afghanistan etc 
                                                                        Les musulmans de France ne représentent rien, dans le monde musulmans en nombre comme en valeur. Ils ne sont pas venus en France , parce qu’ils chérissent les libertés , mais pour les avantages sociaux.
                                                                        Les habitants des pays arabo-musulmans comme musulmans non arabes ( a l’exception d’une minorité) se fichent éperdument de ces concepts , leurs désirs premiers sont le travail , pouvoir se nourrir et nourrir leur famille, se loger, se soigner et ne pas être méprisés par leurs élites au pouvoir. L’immolation du tunisien Mohammed Bouazzi , qui a déclenché le mal nommé «  Printemps arabe » et son échec le prouve aisément. Ce malheureux s’est donné la mort seulement à cause des tracasseries et mépris des autorités et non pour autre chose qui ne visitait pas son esprit. 

                                                                         

                                                                        • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 10 septembre 2016 12:27

                                                                          @Jonas

                                                                          Voilà un vrai sujet de discussion ! Il y a des pays, il y a de faux pays. Il y a des nations bien constituées et des républiques et il y a des amalgames et de fausses républiques ! 

                                                                          Mais l’islam n’a rien voir... Encore une fois ! Ceux qui brident et dévalisent les pays médiocres ne croient en rien ! Pour croire à quelque chose et surtout en Dieu, il faut avoir de l’intelligence. 

                                                                        • Jonas 10 septembre 2016 16:36

                                                                          @Mohammed MADJOUR

                                                                          Merci à vous de me donner l’occasion de montrer que l’islam est une religion de paix er d’amour. 
                                                                           
                                                                           C’est pourquoi , je vous invite gentiment vous et aux nombreux arabo-musulmans de ce site de visionner cette séquence de l’imam de la grande mosquée de la Mecque, Abdul Rahman Ibn Abdul Aziz as-Sudais, appelant Allah pour accorder la victoire , la dignité et le pouvoir à nos frères moudjahidines au Yémen, au Sham ( Syrie), en Irak et partout , une victoire sur les juifs perfides et à l’exterminations des chrétiens. ( En France les musulmans, nous expliquent qu’ils sont contre les djihadistes malgré le nombre de terroristes de cette religion qui cherchent à frapper des innocents chaque jour. Et dans leur pays les responsables religieux utilisent un autre langage) 

                                                                          A voir pour a avoir le coeur net et vérifier la duperie des musulmans. 

                                                                          « Youtube : L’imam de la grande mosquée de la Mecque appelle à l’extermination des chrétiens »

                                                                          A l’occasion du pèlerinage cet homme d’Allah a entonné une prière d’amour, de tolérance et de paix. Comme ne cessent de nous le répéter les musulmans, en s’appuyant sur des exemples concrets et irréfutables en Syrie-Irak-Libye, Tunisie, Egypte, Bahrein , Pakistan, Afghanistan , Turquie, Iran , Bangladesh.etc. 


                                                                        • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 11 septembre 2016 15:13

                                                                          @Jonas

                                                                          «  »Merci à vous de me donner l’occasion de montrer que l’islam est une religion de paix er d’amour. «  »

                                                                          Cela me suffit et je ne visionne rien du tout ! Les Imams ignorants qui passent leur temps à importuner Dieu mais eux-même se comportent en hors la loi et en hypocrite ... Non, merci ! 

                                                                          Les Français ont bien compris la portée de la Religion musulmane mais ils ne veulent pas reconnaître qu’ils ont tout fait pour priver d’autres peuples de bien comprendre ! 

                                                                          La religion musulmane est universelle, il est idiot de la réserver aux « seuls zzzzarabes » qui ne saisissent même pas les idées fondamentales qu’elles renferme !

                                                                        • epicure 12 septembre 2016 04:03

                                                                          @Mohammed MADJOUR

                                                                          oui l’islam a une prétention universelle, par contre il a des fondements particularistes.
                                                                          Une vision des rapports conflictuels entre la communauté et ce qui est extérieur à la communauté. Qui se traduisent par l’inégalité des droits sous le califat, et dans des pays musulmans actuels, des rites séparant la vie sociétale des musulmans par rapport aux non musulmans, etc....
                                                                          Imitant en cela le judaïsme.

                                                                          Le christianisme a été sauvé de ça, grâce à la victoire du courant universaliste/gentil lors des 30 premières années du christianisme, notamment avec saint paul. S’il a pu devenir la religion de l’empire romain c’est bien grâce à ça.
                                                                          Dans le cas contraire, le christianisme n’aurait été qu’une secte hérétique juive.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès