Sûres nos centrales nucléaires ? Pas si sûr !

D'ici là....dormons tranquilles ????

Dans un silence relatif, l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) vient de publier jeudi 28 juin un "document" de... TROIS CENTS pages sur le sujet !

C'est dire si il y a matière....

L'objet de ce "document", imposer aux exploitants des travaux massifs pour l'amélioration de la sécurité du parc nucléaire français.

EDF, Areva et le CEA se voient ainsi imposer un MILLIER de prescriptions.

Rien que ça !!!!

EDF est sommée de modifier ses 58 réacteurs ainsi que le futur EPR de Flamanville que M. Hollande trouvait parfait pendant la campagne électorale....

Il s'agit de se prémunir contre les tremblements de terre, les inondations et les tempêtes, sans oublier les attentats ou le chute d'un avion.

Il s'agit également d'anticiper une perte d'alimentation en électricité ou en eau.... Des groupes électrogènes supplémentaires de secours doivent être installés partout avant 2013 !

Autrement dit, malgré la catastrophe de Fukushima et le vrai-faux voyage là-bas de l'ancien Président...., on nous a donc raconté nombre de bobards....

L'injonction prioritaire consiste à mettre en place un "noyau dur préservant les fonctions vitales des installations ».

Manière de dire que ces fonctions vitales ne sont pas préservées aujourd'hui !!!

Joli constat !!!

Et ce n'est pas fini.

L'ASN précise qu'il s'agit de dispositions matérielles et organisationnelles visant à prévenir un accident avec fusion du combustible ou d'en limiter la progression ( sic) , à limiter (re-sic) les rejets radioactifs massifs.

Manière de dire que fusion du combustible et rejets massifs sont donc parfaitement possibles aujourd'hui....

Une "force d'action rapide nucléaire" pouvant intervenir en moins de 24 h sur toute centrale accidentée doit être mis en place avant la fin de 2012 et être "complètement opérationnelle au plus tard fin ….2014"....

Ça laisse encore du temps à une centrale de péter tranquillement dans son coin.

Pour AREVA, son usine de La Hague doit être dotée de moyens "robustes" (? ??) de réalimentation des piscines d'entreposage des combustibles usés.

Pour le CEA et ses réacteurs de recherche, des améliorations doivent être apportées face aux risques d'inondations, de séismes, de perte de refroidissement ou encore de ...feux de sodium.

Si tout cela ne correspond pas à une vision apocalyptique de ce qui nous pend au nez, alors, j'y perds mon latin.

D'autant plus que l'ASN a gentiment donné à ces opérateurs beaucoup de temps pour mettre en œuvre ces prescriptions.... Les travaux en question devront être terminés en ….2018 au plus tard !!!!

D'ici là....dormons tranquilles ????

Le Président de l'ASN a d'ailleurs tenu à préciser :"un accident ne peut jamais être exclu. Personne ne peut garantir qu'il n'y aura jamais d'accident nucléaire en France".

Et d'ajouter, très rassurant : "Nous savons aujourd'hui que l'improbable est possible".

Alors....que vont donc nous raconter maintenant les nucléocrates de tous poils, qu'ils soient à la Présidence, au Gouvernement, au Parlement (actuels), dans les Partis ou tout simplement dans les chaumières ????

Pour ma part, moi qui était DÉJÀ contre le nucléaire, ce "document" essentiel de l'ASN ne fait que me conforter dans mon opinion.

Réagissez à l'article

13 réactions à cet article

L’enfoiré 4 juillet 2012 13:11

Le patron de Greenpeace Belgique était sur antenne ce matin pour en parler.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Giordano Bruno 4 juillet 2012 14:32
  
  Pourriez-vous nous dire où consulter ce document de 300 pages ? Je n’ai trouvé qu’un résumé de 36 pages ?
  Merci.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - celui qui maugréé 4 juillet 2012 15:05
    
    toutes les mesures ne sont pas si urgentes mais il est vrai que certaines sont plus que de simples remarques à appliquer de manière peu urgente... cela on s’en doutait un peu hélas.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - ctadirke 4 juillet 2012 16:38
      
      Pour compléter votre info tapez donc GSIEN
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - HELIOS 4 juillet 2012 18:28
        
        ..encore un paranoiaque ... si ce n’est pas le cas c’est un integriste de la pire espece !
        Quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage...
        
        Le rapport complet 512 pages, ici...
        
        Bonne lecture
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        BlackMatter 4 juillet 2012 18:44
        
        L’auteur aurait sans doute préférer qu’on ne fasse pas de rapport et qu’on ne cherche pas sans cesse à essayer d’améliorer la sécurité des centrales. Suite à l’incident au Japon, il parait évident que des groupes électrogènes en sous-sol qui pourrait être noyés par un tsunami (ce qui n’arrive quand même pas tout les jours en France) ne sont pas suffisant. Donc des groupes seront installés en hauteur... C’est plutôt bien non ? Vous me direz qu’il y a toujours des risques... Mais le risque 0 n’existe pas.. Même la vie est un risque. La preuve, on finit tous par en mourir. Pour l’instant, nous avons besoin du nucléaire comme nous avons besoin de l’oxygène pour respirer... Oxygène qui provoque notre vieillissement et finalement notre mort. Vous viendrait il à l’esprit d’interdire l’oxygène ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        benou630 4 juillet 2012 19:46
        
        Comparer notre dépendance au nucléaire au besoin vital en oxygène : comme vous y allez fort !
        
        et puis parler d’« incident »en référence à Fukushima : il vous faut quoi pour qu’il s’agisse d’un « accident » : l’apocalypse ?
        
        enfin, si le gouvernement, Areva et consorts font mine de s’interesser à l’amélioration de la sureté nucléaire, il ne le font que sous la pression d’évènements aussi grave que Fukushima..histoire de calmer le bon peuple. Ce qui les préoccupe, ce sont les dividendes ou leur paye de « ministre », c’est selon.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        BlackMatter 4 juillet 2012 22:06
        
        Ouaipss ! J’aime bien y aller fort. A arguments idiots contre-arguments idiots.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gnagnagna 4 juillet 2012 23:25
        
        Prôner, défendre, ou dire qu’on a un besoin indispensable du nucléaire est faire preuve d’une grande idiotie.
        Même si le nucléaire était ABSOLUMENT sûr, à 1000 pour cent, étant donné qu’on ne sait pas quoi faire du poison des déchets, ce serait encore une idiotie.
        Point barre !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        thepouet 5 juillet 2012 01:49
        
        Le projet MYRRHA a pour but d’apporter une solution définitive au problème des déchets :
        extrait
        " La gestion des déchets radioactifs est une des contraintes majeures de l’industrie nucléaire. La transmutation permet la transformation d’un isotope en un autre en le bombardant par un flux de neutrons. MYRRHA n’est pas destiné à être un transmutateur industriel mais un outil de recherche chargé d’élaborer des processus efficaces de transmutation des déchets nucléaires. "
        un peu d’info et de désintox ici sur le nucléaire en général.
        LE nucléaire n’existe pas, pas plus que n’existe LE moteur.
        Denis Papin était certainement très malin, mais nous sommes nous arrêté à ce bon Denis ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        PascalR 5 juillet 2012 10:22
        
        Statistiquement, vous avez plus de chance de mourir :
        
        d’un accident de la route
        d’un cancer du à toutes les saloperies que vous mangez et respirez
        à un accident du à l’industrie chimiques (AZF, Bhopal, Seveso ...)
        au fait que vous fumez et buvez trop
        à un séisme
        
        et pour ça, vous faites quoi ?
        Rien car vous ne voyez rien et que c’est passé dans le domaine banal.
        Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire pour améliorer la sûreté nucléaire, mais pour moi, ce ne devrait pas être la priorité vu les statistiques.
        Ah oui, j’oubliais, vous avez aussi plus de chance de mourir d’un terrible fléau : la connerie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        HELIOS 5 juillet 2012 11:35
        
        votre intervention est candidate au record de moinssage, là !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        PascalR 5 juillet 2012 13:23
        
        Désolé, ce n’était qu’une boutade donc adressée à personne en particulier !!
        Bon, le sujet est grave certes.
        Si on tient compte du contexte, la France n’a pas le choix que de faire du nucléaire pour ne pas s’effondrer économiquement, donc tout est affaire de compromis.
        S’il y a des industriels du nucléaire qui jouent avec le feu, il faut être sans pitié et sancionner.
        J’ai confiance en l’ASN pour contrôler tout ça.
        D’un point de vue conception, et c’est la réglementation qui le demande, on ne regarde que les cas de figure considérer comme « probable » pas les cas « impossibles » comme la chute d’un météorite par exemple. Tout est affaire de statistique.
        Sauf que si un jour un météore s’écrase sur une centrale, c’est l’accident.
        Et alors ?
        La conclusion de l’ASN est réaliste et sage, mais pourquoi devenir alors anti nucléaire ?
        Si on doit être contre la possibilité d’un risque, alors soyons clair et honnête, autant se suicider tout de suite.
        Soyons contre de rouler sur la route, de fumer, de boire, de respirer, de rouler en voiture, de bouffer de la bouffe industrielle, les médicaments (voir Médiator), ...
        Il y a quelque chose de pas logique dans la vendetta anti nucléaire, alors que le monde regorge d’armes chimiques et bactériologiques en tous genres, même dans nos assiettes.
        Et je ne parle pas du fait de flinguer l’écosystème terrestre par l’existence même de l’espèce humaine ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent