Travailler mieux
« Travailler plus pour gagner plus ». Cette expression est l’un des slogans avancés par la droite. C’est aussi l’un des énoncés qui trouve le plus de résonance auprès du grand public et de l’électorat populaire. Il faut en démonter les ressorts et démontrer le malentendu qu’il véhicule. De son côté, la gauche devrait reconquérir le terrain du travail et redonner sens à la « valeur travail ».
« Travailler plus pour gagner plus ». Cette expression est censée s’adresser à l’ensemble des Français. Elle sous-tend que la gauche a rationné le travail (par la loi sur les 35 heures) et empêche le salarié combatif de gagner plus d’argent par sa volonté et son ardeur. Elle voudrait insinuer que la gauche n’est pas du côté du travail ni des travailleurs, que la gauche ne reconnaît pas le mérite individuel ni la valeur du travail.
Cette expression trouve un écho dans l’esprit du smicard et même dans celui du chômeur, qui constatent la difficulté de trouver un travail et d’être correctement rémunérés. Mais en réalité elle s’adresse d’abord à un électorat d’entrepreneurs (chefs d’entreprise, commerçants indépendants, artisans, professions libérales) et de cadres supérieurs, qui se considèrent marginalement trop imposés pour être incités à travailler davantage.
Ce que veut dire la droite avec cette phrase : « Si nous sommes élus, lorsque vous travaillerez davantage et gagnerez plus d’argent, au lieu de travailler pour enrichir l’Etat vous travaillerez pour vous enrichir vous-même. » L’expression signifie donc : « Avec nous, il y aura moins d’Etat, moins de taxes et de prélèvements, et donc il restera plus d’argent pour vous-même. » La volonté que l’Etat opère moins de redistribution est claire : c’est « l’Etat minimum », qui ne doit quasiment plus intervenir dans le champ social.
Si la gauche veut gagner les élections, il faut qu’elle retrouve un discours mobilisateur sur le travail, et qu’elle dise que ce qui menace le pays, c’est un « nivellement généralisé par le bas » des salaires des employés et des ouvriers (les réductions de charges sociales sur les bas salaires y sont pour quelque chose, car elles poussent à aller vers toujours davantage de baisse). Ce n’est pas en travaillant une heure de plus à un taux de rémunération de misère que le travailleur va changer ses conditions de vie : zéro plus zéro a toujours fait zéro ! (voire fait la tête à Toto ou à S...o)
Voilà donc la vraie signification de cette expression : « Avec nous, moins d’Etat et plus d’argent pour les plus riches », mais non « plus d’argent pour les travailleurs ». En poussant jusqu’au bout de sa signification, on pourrait même dire : « Travaillez plus, vous les travailleurs, pour que les riches gagnent plus. »
Il est facile de percevoir les risques de dérive de tels propos. En opposant systématiquement les catégories sociales, les riches contre les pauvres, les employés permanents contre les précaires, les salariés contre les patrons - sans nier que ce soient bien des réalités -, on crée une société de l’exclusion et de la peur, une société bloquée. Et l’on finit par aboutir exactement à ce que souhaiterait la droite ultralibérale : une société entièrement marchande avec un patronat omnipotent et sans véritable contrepoids, et un Etat absent du champ économique et social.
Mais surtout, les enjeux du travail et de l’emploi sont mis de côté :
la reconnaissance de la « valeur travail » et celle du travailleur, la revalorisation des rémunérations et du pouvoir d’achat, l’insertion des exclus du travail dans le circuit des travailleurs employables, l’intégration économique des jeunes issus de l’immigration et des quartiers difficiles, la remise à niveau des connaissances (formation au long de la carrière, « employabilité », formation aux nouvelles technologies), l’intéressement des travailleurs au résultat économique de l’entreprise, l’association des travailleurs au développement et aux perspectives de l’entreprise (concertation sur la compétitivité et la productivité), la valorisation des métiers de l’innovation et de la recherche.
La phrase que la gauche pourrait revendiquer serait plutôt de cet ordre :
« Travaillez mieux pour mieux préparer l’avenir et garantir la hausse du pouvoir d’achat. »
49 réactions à cet article
-
En fait ce que veut dire la droite, c’est qu’à choisir entre plein d’emplois précaires et peu d’emplois sûr elle préfère plein d’emplois précaires. C’est pas très loi du blairisme prôné par la Gauche.
La question n’est pas comment travailler mieux : au monde on est les plus productifs par heure travaillée après les Belges.
La question est comment travailler à plus (et pas plus) pour partager les richesses ?
La question est comment avoir des politiques ambitieuses sans voir les capitaux fuir ?
La question est : pourquoi l’écologie est elle un argument marketing alors que quand elle devient une loi elle fait fuir les investissements ?
La question est : où est le fruit des progrès fulgurants de ces dernières années, en termes techniques et de productivité ?
-
-
A 244.151,
En effet, au moins on est à travailler, au moins on travaille, au plus on est productif par heure.
Il y certes là l’indication de la proportion capital travail, mais pas seulement. L’organisation, la motivation, le repos, la qualité de la formation, la créativité moyenne, le respect des conventions, permettent d’augmenter la productivité.
Rappellez vous des grands élans patriotiques ou idéologiques qui ont transcendé les soldats, ou les ouvriers.
La démocratie permet aussi une meilleure productivité : tous ayant librement contribué à la loi, il est plus facile de la faire respecter par tous.
Idem pour le sens de l’initiative, qui a lesté les pays de l’Est des années après la chute du Mur. Ca a été préjudiciable à l’économie.
« la valeur de la productivité horaire dans un pays est uniquement un indicateur de l’utilisation RELATIVE de capital et de travail dans ce pays et varie simplement de manière arithmétique en fonction des quantités utilisées de chacun de ces deux facteurs. »
Non, pas « uniquement ». Beaucoup d’autres choses entrent en compte, d’ailleurs bout à bout, elles sont déterminantes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Travailler plus pour gagner plus ? C’est ce que l’on essaie de faire croire à tous ces abrutis par le boulot qui vont foncer tête baisée dans ce panneau en poursuivant la carotte. Le problème serait plutôt travailler à quoi ? A rendre le monde plus heureux ! Phrase creuse ? Se demander en premier quelle est la finalité du travail que nous faisons ou sommes obligé de faire. Faire des mines anti-personnelles, cela fait certes des heureux, mais aussi des estropiés. Electricien chez EDF on n’est pas tellement à plaindre point de vue salaire, mais un électricien serait plus utile pour les productions individuelles qui nous donneraient l’autonomie énergétique sans mille ans de déchets qui feront crever nos enfants jusqu’à la dernière génération. Etre paysan et avoir décuplé les cultures OGM va conduire nous autres vers de plus en plus d’intolérences alimentaires. Où est le bonheur là-dedans ? Uniquement chez les semenciers et leurs actionnaires. Et on pourrait continuer ainsi. Ouvrons les yeux : dans le monde pourri actuel (mais il pourrait l’être encore pire) ceux qui gagnent indécemment sont ceux qui profitent honteusement du travail des autres ou de leur bêtise (on peut aussi consommer très bêtement des choses inutiles). Alors, va pour le slogan, mais n’y croyez pas trop. Il me semble que le temps où l’on s’enrichissait par un honnête travail est révolu.
-
-
-
Il faut savoir que j’étais aussi patron !
-
Merci pour ce commentaire qui pose la question essentielle : << Le problème serait plutôt travailler à quoi ? A rendre le monde plus heureux ! Phrase creuse ? Se demander en premier quelle est la finalité du travail que nous faisons ou sommes obligé de faire. >>
Même si c’est très subversif (la subversion est passible de prison !?) et si cela semble provocateur, un vrai débat serein serait très enrichissant. Celà m’a fait penser à un film rare « L’an 01 » (de Romain Goupil, il me semble) et à un livre intéressant de Marie-Louise Dugoin « Les affranchis de l’an 2000 ».
-
Déjà pour que le slogan soit valable il faudrait que les heures sup soit déjà réellement payées.
Quid des stagiaires bacs +5 qui occupent de vrais postes en étant payés au lance pierre (quand ils le sont).
Et vu le taux de chômage je constate régulièrement des abus autour de moi le rapport de force n’étant pas en faveur du salarié, t’es pas content pas de renouvellement de CDD d’intérim ou d’autre...
Il serait déjà bon que les gens soient payés avec un salaire permettant de vivre (et non pas de survivre) et d’envisager un avenir...
Bien beau les slogans mais la réalité est différente... Mais ça doit être la faute à la réalité...
-
-
C’est une vieille histoire de la gauche française, c’est-à-dire le décalage permanent entre la doctrine et les réalités.
On commence par un discours à forte connotation dogmatique. La doctrine gauchisante versus le dogmatisme libéral commence souvent comme cela ; nous sommes des progressiste et le il était une fois des belles histoires est dépassé.
Ceux qui ont réussi à résister à cette permanente propagande de la pensée unique parce qu’il ont voyagé et ont diversifié leurs sources d’informations peuvent regarder le monde qui nous entoure sans œillères, mais aussi sans complaisance en gardant à l’esprit la seule chose qui compte : qu’elle est la meilleure voie pour mon pays dans ce concert des nations dont nous dépendons de plus en plus.
Aillant voyagé pas mal dans le monde, la question qui m’anime est plutôt portée sur l’humain, pas focalisé sur l’économie. Dois-je en conclure que c’est le sens de votre propos ?
Il n’est pas possible de distribuer la richesse sans l’avoir préalablement produite par le travail.
La richesse croit en France ; enfin celle qui est dégagée. Donc la question est bien celle du partage ; sauf pour les nouveaux dogmes économiques qui laissent croire que le gâteau doit être encore et encore plus gros pour que nous puissions le partager. En effet, la question qui se pose est donc de savoir si il y a une limite posée sur la taille du gâteau à partir de laquelle nous pouvons espérer discuter de répartition ?
Dans notre monde libre il est contreproductif de vouloir toujours taxer plus ceux qui entreprennent, placent leur argent dans l’activité économique, disposent d’un savoir ou savoir faire et sont de ce fait le moteur de la production des richesses.
Un ouvrier a autant de savoir faire qu’un entrepreneur. Ce n’est pas dénigrer les entrepeneurs pour autant, mais votre propos me laisse penser que seuls les entrepeneurs ont un savoir et un savoir faire. Dois-je vous rappeler qu’une entreprise ne peut fonctionner sans ceux qui produisent la richesse ni ceux qui investissent et travaillent pour que la structure fonctionne.
Travailler plus pour gagner plus, pour pouvoir dépenser plus, ce qui augmente la production et les demandes de services, ce qui entraîne une offre accrue d’emplois. Voilà le cercle vertueux que la gauchisante société française a complètement oublié.
Travailler plus pour gagner plus est un avoeu quant à une reconnaissance des bas niveaux de salaires pratiqués au regard des richesses dégagées. Travailler plus permettra de grossir le gâteau sans remettre en cause le principe de répartition. Les niveaux de salaires sont devenus tellement bas que la valeur travail n’en est plus une.
Tant que la gauche française n’aura pas effectué en son sein ce virage vers le réalisme elle poussera notre pays toujours plus vers l’isolement et l’abîme financier qui se traduira par l’appauvrissement de ses citoyens.
Comme nous pourrions écrire l’inverse pour la droite en concluant comme vous sur l’appauvrissement des citoyens.
Puisque vous voyagez, vous avez dû remarquer que les richesses dégagées croissent, pas uniquement en France, et que la pauvreté fait de même. Dois-je en conclure que bien des pays du monde suivent la doctrine gauchisante française ?
Votre discours ressemble au discours d’un autre âge, l’opposition entre dogmes ne mène qu’à un mur. Il serait temps de nous éloigner des dogmes ; qu’ils soient de gauche, comme vous le dites, ou de droite, qui semble être celui que vous défendez. N’avons-nous plus aucune faculté de raisonnement ? Sommes-nous condamné à ne répéter que des idées reçues ?
-
-
-
-
-
-
-
vieux con.....nous avons eu à peu pres le meme parcours d’apres ce que je vois......
moi aussi en rentrant de l’armée en 63,j’ai fait des boulots ou l’on pouvait faire des heures pour s’en sortir.. puis petit à petit j’ai essayé d’evoluer,jusqu’a m’installer comme metreur verificateur,et monter parallelement une petite entreprise.....
alors là,la vie de famille en prend un coup,mais il y a la satisfaction de travailler pour soi,et c’est un plaisir d’etre libre ,et d’avoir conscience que si ça va mal par moment,il ne faut s’en prendre qu’à soi mème....
aucun droit à l’erreur ,sinon on paye cash.....
comme vous le dites...alors les 35 heures !!!!!!
remarquons que les socialistes avaient creè un ministere du temps libre..avant les 35 heures...eux et le boulot,ça a toujours été un mauvais mariage.....
-
-
-
Loin de moi la pensée que vous ayez attendu quoi que ce soit.
Comme vous, j’ai quasiment toujours travaillé sauf durant quelques brèves interruptions (environ 6 mois) ; le temps de se retourner après des cessations d’activité pas toutes volontaires.
Comme vous, j’ai pris ce qui passait pour éviter l’inactivité ; cela ne m’a jamais posé problème. Mais ce type de situation ne peut être, à mon sens, que transitoire.
Certes, j’ai fini par me fixer un peu même si j’ai changé 6 fois de poste/fonction dans les 13 dernières années (mais je n’ai que 43 ans
)J’ai aussi étudié et obtenu des diplômes supérieurs dans d’autres sciences que celles que j’avais suivi auparavent (formation continue, le soir, après le travail).
Chacun trouve sa voie en fonction de ses aspirations, mais les miennes ne sont pas celles d’autrui.
Pour un travail où l’on s’éclate, c’est très difficile aujourd’hui, car les relations au travail se dégradent alors que c’est là où nous passons une bonne partie de notre vie. Beaucoup de nos concitoyens souhaiteraient sans doute et avant tout un travail ; accessoirement qu’ils s’y éclatent, ce serait mieux.
-
-
-
-
-
-
-
Excellente idée ! Et pendant ce temps là les petits Chinois nous mangerons tous cru. Mais quelle est la morale de la fable ?
-
-
-
-
-
-
-
Je suis étonné que des personnes qui semblent être de gauche discutent sur le mot « travailler ». Le travail a une étymologie intéressante « trepalium de tripalium = instrument de torture - à trois pieux ! » C’est significatif !! Alors les masos peuvent en effet désirer du travail, toujours plus de travail, mais est-ce là vivre ? Vouloir la torture pour vivre, c’est étrange ! Ceci dit, il y a une trentaine d’années, suite au mouvement des ouvriers de LIP (les montres), certains des licenciés de cette entreprise d’horlogerie ont écrit un livre intéressant où est analysé le travail à produire pour nourrir et faire vivre l’ensemble de la société. Il est démontré que 2 heures de tavail par jour (c’est d’ailleurs le titre du livre) suffise à faire vivre correctement chaque personne de notre belle société française ! Je répète, le constat a été fait il y a TRENTE ans ! Alors, on va continuer à ergoter sur faut « travailler plus » ou « faut travailler mieux » ? On se trompe de discussion. Le seul problème réel est celui de répartir les richesses produites équitablement. A partir de cette utopie, tout est possible. Evidemment pour les nantis, tout ne sera plus possible ! Mais enfin ... l’espoir est même interdit dans la tête des français ! Dommage !!
-
-
Vous auriez dû lire attentivement : ceux qui ont écrit ce livre ne sont pas de droite, certes et heureusement, non ! Par contre, ils savent de quoi ils parlent. A l’époque du travail chez LIP, ils étaient tous salariés, travaillaient en moyenne 45 h (dans les années 70 !) gagnaient de quoi ne pas mourir d’inanition, se sont retrouvés du jour au lendemain au chômage (ça ne change pas !), ont apprécié ces matins où ils pouvaient enfin, consacrer les petites heures du matin à leurs femmes et non aux « gentils patrons » ... et, et bien, la sécurité sociale existaient et ils en parlent dans ce livre. Tout est analysé mais plus du tout du point de vue du patronat, mais de ceux qui produisent, ceux qui bossent quoi ! Votre réflexion prouve que vous êtes plutôt du côté de ceux qui sont nés et restent nantis pour prendre les personnes qui travaillent pour des ignorants ! Bon j’arrête là car votre réflexion m’inspire un bref haussement d’épaules et rien d’autre !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
