Une pente dangereuse

@Samy Levrai

« Ah bon être juif est une nationalité ? »

pour vous et moi, non, mais pour ceux qui ont baptisé « état jui » le pays qu’ils occupent, oui
pour ce qy=ui est de l’article, en ce qui me concerne, ce qui me « gène » (comme vous ditesà c’est que, comme la majorités de ce qu’on entend ou lit à ce sujet en reste à la surface des choses et ne cherche pas à analyser les énormes enjeux qui font que des puissances discrètes mais indentifiables utilisent la mort d’innocents pour des raisons de stratégie géoplolitique à grande échelle
non, les guerres évoquées par l’auteur de l’article n’étaient pas des questions de vengeance
ça, c’est le prétexte donné aux moutons de les convaincre de partir se faire tuer
ces histoires de vengeances ne sont ni plus ni moins sérieuses que l’explication du décanchement de la guerre de 14-18 par l’attentat de Sarajevo
un prétexte n’est pas une cause
les enjeux des précédentes guerres étaient le contrôle de régions industrielles (charbon, et sidérurgie de Lorraine et de la Sarre en particulier, mais aussi de la Ruhr, chaque voisin lorgnant les trésores de l’autre) par quelques grandes familles de territoires cruciaux
aujourd hui, et malgré les contes de fées sur la mutation des ressources énegétiques, l’enjeu reste le pétrole et a soumission des dirigeant des pays producteurs aux diktat des grandes compagnies anglo-américaines avec l(utilisation de l’arsenal américain et en utilisant Israel comme poste avancé
le reste, c’est de la manipulation, du charcutage psychique en jouant sur la terreur et sur la mort pour sidérer les populations

@Grincheux

<  l’enjeu reste le pétrole et a soumission des dirigeant des pays producteurs aux diktat des grandes compagnies anglo-américaines avec l(utilisation de l’arsenal américain et en utilisant Israel comme poste avancé >

Excellente synthèse !

@Samy Levrai

ou pour SE chier dessus : il y a des des masos culpabilisés auto-flagellants

@Grincheux
En effet, les conquêtes territoriales et le contrôle des ressources sont les causes premières de la guerre. A l’intérieur d’une situation de guerre, il y a des épisodes de vengeance et de riposte.
Le conflit israélo-palestinien est à la fois territorial pour les protagonistes (terre promise, terre d’islam, terre des aïeux...), et de contrôle des ressources pour les parrains. On peut la voir comme une seule et même guerre avec des épisodes successifs. 

@GoldoBlack

Toute nation ou Etat n’a jamais existé de manière éternelle, mais a été crée plus ou moins tardivement dans l’histoire humaine.

Autrement dit, l’argument de dire que la Palestine n’a jamais été une nation ou Etat ne tient pas, car si votre condition est de prouver une existence sans commencement, alors, aucune nation ou Etat au monde n’a jamais existé de cette manière.

Bref, soit la Palestine avec son peuple appelé les palestiniens ont droit à l’existence même si leur création est tardive sur le plan historique, soit aucune nation ou Etat n’a de légitimité d’exister. Mais cela n’a aucun sens étant donné que ladite légitimité est une convention humaine qui repose uniquement sur la reconnaissance mutuelle au droit d’exister en tant que nation et où seule la déchéance de cette reconnaissance peut retirer ce droit issue de cette reconnaissance mutuelle. Une fois cette reconnaissance mutuelle détruire, ne reste que le rapport de force ou celui qui sort vainqueur impose au ou aux vaincus sa lois et conditions de soumission, du moins, s’il ne procède pas à l’éradication de l’ennemi, c’est à dire, ce qu’on appelle un génocide.

Bref, vous dites une bêtise énorme, mais vous pensez par arrogance à croire les autres stupides que personne ne va s’en rendre compte. Et ce n’est donc pas que ton cerveau à du mal, mais qu’il est pourri.

Ils ont beaucoup morflés, mais ils existent encore... Un détail ?

Etc...

@Hervé Hum

’’ la Palestine avec son peuple appelé les palestiniens ont droit à l’existence’’

Donc en reprenant les désignations de 1947, les Palestiniens arabes on droit à un état arabe palestinien, au côté de l’état juif palestinien désormais nommé Israël.

rectif :je voulais dire ’’d’ascendance locale ancienne’’, et non pas lointaine

@Eric F

Le point fondamental à avoir toujours en tête, c’est qu’il n’y a de légitimité que par la reconnaissance mutuelle, laquelle s’appuie sur des lois communes appelé « droit international » et qui est une coquille vide tant que chaque nation invoque sa souveraineté vis à vis de ce droit international fondé sur la déclaration universelle des droits humains ET conserve donc la détention de la force, faisant que le monde est régit par la nation ou empire détenant la supériorité de la force, car il n’y a pas de mutualisation de la force et qui au niveau planétaire ne peut reposer que sur les individus eux même et en aucune manière sur une communauté particulière.

Or, la déclaration commence par « Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux
et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde »

 et le premier article, est « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent
agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité »

Cela signifie que le droit des individus est placé devant le droit des nations qui comme le disait avec justesse Voltaire et qui découle directement du principe de causalité, c’est à dire, inviolable fondamentalement « l’esprit d’une nation réside TOUJOURS dans le petit nombre qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le GOUVERNE » ou se pose uniquement la qualité, de sa légitimité et intention de ce petit nombre qui ne peut être contraire au premier article ci de la déclaration.

De fait, tant que les individus de cette planète continueront à vénérer l’idéal nationaliste devant le droit des individus , alors, ils continueront à déplorer les conséquences, qui sont pour ce grand nombre, de devoir se soumettre de gré ou de force au petit nombre qui les fait travailler, est nourri par lui et le gouverne.

Bref, la souveraineté est toujours une relation d’intériorité, que ce soit pour parler d’une nation ou d’un individu, MAIS, à l’intérieur d’une nation il n’y a de souveraineté que celle de ce petit nombre, qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne.

le seuil premier et inaliénable de la souveraineté est donc, comme le stipule la déclaration dans son article 1er, l’individu.

tant qu’une large majorité de citoyens de cette planète restera dans le déni, refusera d’abandonner un idéal nationaliste d’une souveraineté qui n’a jamais été la sienne, alors, la guerre ou menace de guerre continuera d’être ce qui nourri l’état d’urgence permanent, condition pour justifier de la nécessité d’un chef et de l’obligation de se soumettre à lui, ce que La Boétie appelait, la servitude volontaire. Autrement dit, le chef, qu’il soit politique, militaire économique ou religieux, est par nature un pompiier pyromane ne voulant faire voir que le pompier, mais perso, je ne vois que le pyromane.

Une fois cela admis, alors, le modèle social et économique apparaîtra de manière évidente et pourra commencer une nouvelle ère, sauf s’il y a régression violente, car le principe de causalité dit qu’on ne peut pas élever sa conscience avant d’avoir établie les lois d’équilibre de l’échelle en cours et soit on y parvient, soit on régresse violemment.

@GoldoBlack

• Précisément, leur population a été réduite à « un détail » et c’est la même chose pour les indiens d’Amériques, ils ont été réduit à « un détail ».

A contrario, les juifs n’ont pas été réduits à ’« un détail », mais au contraire, le génocide des nazis s’est transformé en un formidable coup politique ayant permis la création d’Israêl, là où pour les autres, leur génocide à vu la destruction totale de leur nation et réduite à « un détail ».

Bref, si on ne peut pas comparer le génocide des juifs aux autres, c’est sur ce point et seulement sur ce point. Pour le reste, fondamentalement il n’y a aucune différence entre un génocide et un autre, seule la forme et les moyens différent, mais ce n’est pas un critère pour séparer les génocides entre eux et le faire est la preuve d’une volonté de manipulation des imaginaires face à la réalité qui obéit au principe de causalité, même le Dieu tout puissant d’Abraham doit s’y soumettre ou renoncer à la réalité.

@GoldoBlack

Allez y, expliquez moi donc ce qu’est un génocide !

Expliquez moi donc la différence de fond entre le génocide juif et un autre ? Pas la forme, le fond.

Cela devrait être facile pour vous spécialiste en question génocidaire.

Alors dites moi, quelle est la différence de finalité entre un génocide et un autre !

@gnozd

Ce que vous écrivez est exact, il s’agit d’un génocide mis en oeuvre de manière industrielle, pour autant, cela ne change strictement rien au fond, un principe étant invariant fondamentalement quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique.

Ce qui différencie donc les génocides entre eux, c’est leur modus opérandi qui varie selon les moyens du moment, leur intensité et leur environnement.

Mais fondamentalement, un génocide ne se différencie pas d’un autre, sauf pour celui qui pense tel Goldoblock, que les victimes n’aent pas la même valeur en disant « un mort n’en faisant pas un autre ». Seule traduction possible étant la valeur des victimes ne se valant pas, un génocide peut donc alors être justifié et un autre non.

Mais quelle que soit la justification « morale » donnée à l’action de génocide par le génocidaire et les historiens des uns et des autres, un génocide a toujours la même finalité.

@gnozd

dans la réalité, l’absolu c’est l’invariance fondamentale d’un principe !

un principe est défini par ses conditions d’existence et celle d’un génocide, c’est d’appliquer une solution finale à un groupe humain particulier au milieu de tous les autres qui composent l’humanité.

Bref, seul l’humanisme interdit par définition toute justification à perpétrer un génocide

@gnozd & al.
Je ne sais pas si d’autres génocides que celui effectué par les nazis ont la caractéristique que soit délibérément planifié et mis en oeuvre par un état l’extermination totale (aussi totale que possible) d’une population du seul fait de l’appartenance à ce groupe par la naissance. (indépendamment des moyens mis en oeuvre).
L’ampleur et la proportion de population exterminée constituent aussi un élément exceptionnel.

Les massacres de masse par vengeance ou répression, ou lors de guerres de conquêtes territoriales, effectués à chaud, sont d’une autre nature.

Par ailleurs cela nous touche forcément de plus près puisque cela s’est produit dans nos pays, avec participation des gouvernants de l’époque et l’assentiment d’une partie de la population (plus ou moins selon le pays).

@Eric F

Les massacres de masse par vengeance ou répression, ou lors de guerres de conquêtes territoriales, effectués à chaud, sont d’une autre nature.

Les massacres de masse par vengeance ou répression, ou lors de guerres de conquêtes territoriales, effectués à chaud, sont d’une autre nature.

Par exemple, pouvez vous m’expliquer comment une conquête territoriale peut être effectué « a chaud » ?

Voilà où mène un bon conditionnement mental, la personne se charge elle même de produire des inepties toute seule pour ne pas dévier de la déviance qu’on lui a mis dans la tête et qu’elle ne peut pas se défaire sous peine de se rendre compte qu’on l’a toujours pris pour un imbécile.

C’est y pas formidable !!!

@Hervé Hum
Je distinguais l’intention préalable délibérée d’éradiquer un groupe humain, par rapport à des massacres dans le cadre d’une escalade de violence. J’avais notamment en tête le cas de la conquête de l’Algérie, où se sont déroulés des massacres pour contraindre des populations à la reddition, dont l"enfumage des Sbéah par Cavaignac. [je n’ai pas écrit que c’est la conquête en elle-même qui est effectuée à chaud, mais les massacres au cours des combats].

Certains textes religieux anciens exaltent l’élimination de populations ennemies du peuple ou qui refusent la religion, cela a dérivé en théories racialistes, et à une réinterprétation littérale par des fondamentalistes. Là est le véritable ’’conditionnement mental’’.

@Eric F

j’avais bien compris, mais dans tous les cas de figures, il s’agit toujours d’une décision froidement calculé.

Le général qui a massacré 10 000 algériens avait dit à ses supérieurs qu’il avait que retardé l’inéluctable si entre temps la politique colonialiste et ségrégationniste de l’Algérie française ne changeait pas. Il avait dit donner un répit de 10 ans, le temps nécessaire pour que les algériens s’organisent et ne s’était pas trompé.

Cela dit, on traitait du génocide et non de politique de soumission d’une population. Le premier est toujours le fait d’une intention d’éradication, sans cela on ne parle pas de génocide.

Comme je l’ai écris plus haut, dans une conquête territoriale le colonisateur à deux options, la première soumettre la population conquise, la seconde, l’éradique soit en l’expulsant, soit en procédant à son génocide.L’avantage de ce dernier étant que le peuple expulsé ne reviendra plus réclamer quoi que ce soit. Mais on est toujours dans une décision prise à froid, jamais à chaud.

Maintenant, si on voulait aller plus loin, il faudrait distinguer l’intention génocidaire de sa réalité effective. Par exemple, le génocide des juifs n’a été que partiel, en Europe partout où les nazis pouvaient agir et sans oublier qu’avant la politique de la solution finale, nombre de juifs plus conscient de ce qu’il se passait sont partis de l’Allemagne qui à ce moment là, ne leur interdisait pas de partir.

A contrario, le génocide des nations amérindiennes a été complète dans la mesure où ces nations n’existent plus et leur population réduite à « un détail » et maintenu dans cet état par une politique visant à la maintenir dans cet état, qui aujourd’hui est en théorie considérée comme un crime contre l’humanité mais que des pays comme les USA ou le Canada, les dirigeants politiques n’hésiteraient à terminer le travail et à coté de cela, vont faire la morale aux autres.

Comme l’écrivait Jean de La Fontaine, selon que vous soyez puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir.

A un moment donné, il faut faire un choix, soit continuer à vénérer les causes dont on déplore les conséquences, soit ne plus déplorer les causes, soit enfin, supprimer les causes pour ne plus déplorer les conséquences, ici, le nationalisme et son corollaire, le capitalisme prédateur.