Les commentaires de arturh

Type même d’info complètement bidon. 

A la rigueur des élucabrations de quelques anticommunistes hystériques de la CIA , qui n’en manquait pas, et qui voulaient faire une excès de zèle.

Mais quant à voir là la preuve d’une implication réelle de la CIA....

Comme je l’écris un peu plus haut, c’est tout à fait le procédé qui consiste à dire « il FAUT que la CIA soit impliquée dans le coup, sinon c’est pas possible, ou plutôt, ce n’est pas PENSABLE »...

Ce qui évite de se poser la seule question qui vaille : A postériori, est-ce que Pinochet avait le moins du monde besoin de la CIA pour son coup d’Etat ? Comme vu plus haut, est-ce que les putchistes avaient besoin de « U.S.$120,000, machine guns and tear gas grenades ». Il suffit de poser la question pour voir que c’est complètement con.

Et là, la réponse est plus qu’évidente. 
 Non, Pinochet n’avait absolument pas besoin de la CIA. Juste que Nixon et Kissinger regardent ailleurs. Ce que tous les pays occidentaux se sont empressés de faire, après les protestations de principe habituels, tant Allende, avec ses compromissions avec des Fidel Castro et autres tenants de la guerre civile avait fini par s’empêtrer dans une logique de guerre civile d’où il ne pouvait plus sortir.

Vous semblez surtout ignorer que la Commission Church n’a pas pû trouver le moindre élément convainquant pour impliquer la CIA dans la coup d’Etat Chilien. Pourtant quelques années plus tard, le Congrès n’a eu aucun problème pour trouver les éléments impliquant la CIA dans l’Irangate.

Je ne suis pas un spécialiste de la CIA. Je sais simplement ce que toute personne qui vit aux USA peut savoir facilement.

La CIA qui est entrée à la Moneda. N’importe quoi.

Comme si l’Armée Chilienne avait eu besoin de quoique ce soit ou de quoique ce soit pour réaliser son coup d’Etat...

Parce que les vagues références à la CIA que vous donnez concernant ce serpent de mer qu’est l’implication de la CIA dans le coup d’Etat au Chili évite de poser une question de fond :

EST CE QUE LES MILITAIRES QUI ONT MONTE LE COUP D’ETAT AU CHILI AVAIT BESOIN DE LA CIA ?

Et là, la réponse est évidente : ab-so-lu-ment pas. La CIA ne servait strictement à rien à Pinochet et à l’Armée, qui avait juste besoin de la neutralité bienveillante de l’Admistration Nixon, qu’ils ont eu sans problème.

Toute cette histoire, c’est la bonne consience de gauche ’monopole du coeur« qui a besoin de fabriquer le mythe du monstre effrayant de la CIA pour expliquer cette défaite »du peuple chilien tout entier". Alors qu’en réalité, la radicalisation marxiste a fait peur à la grande majorité des Chiliens et la minorité radicale s’est retrouvée à poil devant Pinochet et ses sbires.

Pire, avec ses guignolades avec Fidel Castro, Pinochet s’est coupé des soldats de l’Armée Chlienne qui n’était certainement pas une armée de chemises noires où de nazis, ou de golpistes à la solde de la CIA.

En d’autres termes, à part le cas de figure anti-américaniste classique qui voit la CIA partout, votre Histoire ne tient pas la route cinq secondes.

Mais bon, on a l’habitude. Mais comme je vois, chaque fois que je reviens sur Agoravox tous les six mois, que vous n’avez rien d’autre à faire, grand bien vous fasse.

Bref, pour en revenir au sujet de l’article, la CIA n’était pas pour grand chose dans tout ça.

Et comme on en finit, comme de bien entendu, par la question du Communisme en Amérique du Sud, il était normal que notre Historien National-Internet commence sa « série » sur la CIA par là plutôt que, comme dans tout bon CV ou récit historique, par la fin pour savoir ensuite comment on en est arrivé là.

Parce que toute bonne série sur la CIA commence ainsi, si on veut parler du sujet :

A la fin des années 70, la CIA, vilipendée aux USA, en particulier par le Congrès et la Présidence Carter, après les errements de la période Nixon, est pieds et poings liés.

Malgré tout à l’époque, la CIA pense que la guerre contre le Communisme se joue au Nicaragua, mission où elle investit ses meilleurs agents.

Pendant ce temps, un agent complètement tricard à la CIA, à deux doigts d’être mis à la porte, choisi le département qui couvre l’Afghanistan, où il compte se faire oublier, tout en se livrant à son activité préférée : « tuer du communiste », selon sa propre expression, puisqu’il s’agit d’aider la résistance Afghane à lutter contre l’invasion soviétique.

Comme aider la Résistance Afgnane, à cette époque là, ça consiste principalement à écumer tous les dépôts de munitions de la planête pour trouver de quoi alimenter leurs vieux fusils Enfield, conservés depuis l’épisode anglais, personne à la CIA ne mise un kopek sur ses bouseux enturbannés qu’on estime fichus d’avance face à l’armada russe.

Au cours des années qui vont suivre, cet agent, avec l’aide inopinée d’un Congressman complètement hallucinant (et alccoolique) du Texas, va monter la plus grande opération de la CIA jamais organisée, pendant que la CIA tente de se sortir du bourbier du Nicaragua et de l’Irangate, que cet agent de la CIA avait vu venir gros comme une maison. Pendant tout le temps, il refusera catégoriquement que le compte suisse où passe l’argent de l’opération en Afghanistan serve aussi pour les opérations au Nicaragua... ce qui permettra de continuer paisiblement les opérations en Afghanistan quand les opérations au Nicaragua tourneront en eau de boudin quand le Congrès viendra y fourrer son nez...

Pendant que son opération en Afghanisatan prendra des proportions hallucianantes, devenant la plus grande jamais montée par la CIA.

La CIA considère aujourd’hui à juste titre que c’est cette opération qui a mis fin à l’URSS, a provoqué la chûte du Mur de Berlin, à signé la fin du Communisme, et à carrément mis Fin à l’Histoire en faisant gagner la Démocratie dans sa lutte historique contre le Totalitarisme !

Aujourd’hui, toute l’Histoire de la CIA passe par cette conclusion, avec les conséquences malheureuses que l’on sait. En particulier parce que le deal accepté par la CIA exigeait que toute l’aide à la Résistance Afghane (appelés Freedom Fighters à l’époque...) passe par le contrôle des services secrets pakistanais, ce qui explique qu’aujourd’hui encore, la CIA est incapable de remonter jusquà Ben Laden faute de contacts.

Je n’ai absolument pas parlé de ça. Donc ne me laissez rien, gardez là pour vous...

L’hypothèse du suicide d’Allende est tout à fait plausible, tant il était et avait aussi conduit la Chili dans une impasse.

Maintenant qui est responsable de cette impasse ? On sait, avec la fin du Communisme, qu’Allende, en ne faisant pas une rupture claire, nette et précise avec ses alliés d’extrême gauche, en particulier avec Castro, en faisant ainsi le pari de la Guerre Froide, de l’affrontement des blocs, à conduit le Chili à la guerre civile, au chaos, au même titre que l’opposition et ses compromis avec la militarisme putchiste à caractère fachiste. Guerre civile étant le principe même du Totalitarisme, qu’il soit à caractère fachiste ou communiste.

On peut à juste titre considérer qu’Allende ne voulait pas instaurer une dictature au Chili. Le fait que c’est ce qu’il a fait, puisque c’était lui le dirigeant du Chili, rend tout à fait crédible le fait qu’il se soit suicidé après avoir dit qu’il se battrait jusqu’à la mort.

Allende a plus été victime des autres que de lui-même, mais sa compromission avec l’idéologie totalitariste d’extême-gauche doit être donnée pour ce qu’elle est : un erreur que les Chiliens ont payé cher.

Cet épisode est, selon moi, à mettre au même rang que la mythologie de 36 de la gauche française, qui s’arroge ainsi l’intégralité des lois dites « sociales » en France, tout en refusant toute responsabilité dans ce qui s’est passé trois ans plus tard comme s’il n’y avait aucun rapport.

Or, qui a payé le prix fort des erreurs d’Allende ? Ceux là même qu’ils voulaient défendre. Qui a payé le prix fort de la victoire du Totalitarisme en France ? Ceux-là même que le Front Populaire disait défendre, alors qu’il n’a pas bougé le petit doigt pour affronter Hitler, quand il était encore temps.

Aujourd’hui, avec la Fin de l’Histoire, on le sait, ce n’est pas le Communisme, ce n’est pas le Fachisme, ce n’est pas le Totalitarisme qui a gagné, surtout en Occident, c’est la Démocratie. Et on sait que cette guerre durait en fait depuis longtemps, qu’elle portant aussi l’héritage des Anciens Régime et du Nationalisme.

Salvador Allende, en ne choisissant pas clairement le camp de la Démocratie, a montré qu’il a fait une erreur historique.

Je fais une petite cure d’Agoravox ponctuellement, manière de voir où en est le Front Rouge-Brun-Vert dans la dernière guerre mondiale : cette de la Fin de l’Histoire.
mais il y a d’autres endroits pour ça : les forums de Marianne, de Libé, et généralement tout ce qui n’est pas modéré...

Cool ? Toujours ! Je sais que depuis la Fin de l’Histoire (commodément située à la chûte du Mur de Berlin, en 1989), cette guerre est déjà gagnée par la Démocratie (d’où son nom...).

N’empêche, j’observe, de temps en temps...

"... Ca n’est pas la présence d’un médecin ave un stéthoscope qui fait la NDE, c’est l’état effectif de passage d’un corps de vie à trépas et à vie à nouveau.

Votre argument n’a pas de sens et votre arrogance pas de limite. « 

Et qui peut constater qu’il y a eu passage effectif de vie à trépas ? Comment on fait pour le constater ? La personne qui l’a subi ? Ca »se sent" ? Ca se voit au premier coup d’oeil ?

Ce ne sont pas des choses qui se décrêtent.
Alors que ce soit un médecin où quiconque qui a été un minimum formé à la détecter, peut importe. Mais NDE a une signification bien précise.

Quand vous parlez d’argument qui n’a pas de sens et d’arrogance sans limite, on voit que monsieur est connaisseur...

barbouse, puisque vous faites l’effort de me répondre.

Votre démarche est parfaitement compréhensible. Ma réponse tient à plusisurs choses. Je note d’abord que vous exprimez une peur, tout à fait compréhnsible. Or, cette peur, c’est aussi un signal que vous envoie... votre cerveau, dont il s’agit ici. A ce propos, j’ai également noté dans ce que vous racontez une peur, tout à fait compréhensible, de l’univers médical, en particulier psy.

A ce sujet, je dis toujours la même chose. Alors qu’on confie assez facilement (et encore), ses petits bobos au premier généraliste, voire ses grands bobos aux premier spécialiste venus, ce dont vous parlez, c’est autre chose. Il en va de votre identité, de votre intégrité.

Dans ce cas, si j’avais un conseil à vous donner, c’est le suivant, puisque vous mentionnez que vous avez une carte vitale. Comme ça vous donne la possibilité d’aller consulter des spécialistes sans avoir besoin de passer par un généraliste, ce qui est unique pour cette spécialité, mon conseil serait d’aller voir non pas un mais au moins cinq spécialistes. Où alors, si vous avez confiance en votre généraliste, lui demander une liste fournie de spécialistes, puis d’aller tous les voir. Et ensuite, si vous voulez pousser plus loin une recherche à caractère médical sur votre « cas », alors vous ferez votre choix, en confiance, ce qui est fondamental dans ce cas là...

Bien à vous.

sisyphe, puisqu’on parle de fonctionnement du cerveau : à propos de vos délires verbeux où on retrouve tout et n’importe quoi et qui envahit complètement votre discours :

« ... (Lacan) ... proposa... forclusion. Il entendait par là un ménanisme spécifique de la psychose, défini à partir de la paranoïa, consistant en un rejet primordial d’un signifiant fondamental hord de l’univers symbolique du sujet. Lacan distinguait ce mécanisme du refoulement en soulignant que, dans le premier cas, le signifiant forclos ou les signifiants qui le représentent n’appartiennent pas à l’inconscient du sujet mais font retour (dans le réèl) à l’occasion d’une hallucination ou d’un délire qui envahissent la parole ou la perception du sujet. »

Elizabeth Roudineco
Dictionnaire de la psychanalyse.
Nouvelle édition augmentée.
Fayard. 1997

Une bonne occasion de prendre une leçon de vrai « journalisme-citoyen ».

Faudra-t-il attendre 30 ans maintenant pour lire les « révélations » de morice sur les liens entre CIA et Blackwater ?

Leçon de journalisme :
http://tinyurl.com/muyvvw
http://tinyurl.com/n8rfll
http://tinyurl.com/ngy7me

Leçon sur la manière dont la Démocratie corrige les abus de pouvoir inhérent à l’exercice du pouvoir.
http://tinyurl.com/nwb854
http://tinyurl.com/lhw3ll
http://tinyurl.com/nlurgu

Plus que 30 ans à attendre, et notre Historien National-Internet, morice, va nous révéler tout ça à son tour... mais en y ajoutant son inimitable verni d’anti-américanisme primaire.

Faut l’excuser, le pôvre. Il vous aurez bien sorti des choses bien horribles sur les abus de pouvoir en Chine, en Iran, en Irak sous Saddam Hissein, mais il a eu beau consulter ses sources en provenence des ces pays, et il n’y a rien, srictement rien qui permette de supposer que la moindre chose soit y arrivé.

Par contre, aux USA...

Vous confondez musulmans et fanatiques musulmans.

Comme il n faut pas confondre chrétiens et fanatiques chrétiens.

Au moins avec vous le diagnostic n’est pas compliqué : sujet complètement délirant.

Mais quelle importance la réalité des chiffres ?

Il s’agit de la dose quotidienne Agoravox d’anti-américanisme primaire. Ici dans sa version « ils vont ruiner le monde »/« cette fois, c’est la fin de la suprématie US ». 

Vous savez, dans les journeaux sérieux, il y a une page économie.

Sur le « média citoyen », il devrait carrément faire une page « la faillite des USA ».

Dans les journeaux sérieux, il y a une page étranger.

Sur le « média citoyen », il devrait carrément faire une page « le complot des USA pour dominer le monde ».

Evidemment non, puique les évangiles ont été écrit 6 siècles AVANT le Coran.

Les évangiles sont donc en avance. Ce qui est arrivé AVANT est en avance. Capitto ?

D’ailleurs ça mesure le retard de la civilisation sémite (sauf la partie juive, bien entendu) qui a attendu le sixième siècle pour accéder au monothéïsme...

Six siècles de retard, quand on y voit la statut des femmes, de la famille, la conception de l’Etat, etc, six siècles de retard, ça semble la bonne mesure...

Je connais comme ça quelqu’un qui s’est mise à parler ce qui ressemblait à de l’arabe au cours d’une scénce d"ypnose. Au réveil elle a raconté, à moi en particulier (mais je n’ai pas assisté à la scéance, qu’elle s’était retrouvé dans la désert, sous un tente, dans un décor de Mille et une nuit, à une époque qui lui parissait appartenir à une vie antérieure...

Depuis, elle a pris prématurément sa retraite une fois ses enfants devenues adultes et elle est partie vivre... au Maroc...

En plus il faut quand même signaler une chose qu’un intervenant évoque un peu plus bas

Je ne voulais pas l’évoquer le premier pour ne pas faire peur à l’auteur de l’article, mais en le lisant, j’ai immédiatement pensé à la schizophénie. Les symptômes, du moins ce que j’en sais, y ressemblent.

Or ce pourrait être grâve, contrairement à une NDE qui n’est qu’une expérience qui a une forte connotation mystique mais qui est sans conséquence sur le comportement fondamental de l’individu et sa perception de la réalité immédiate.

C’est la raison pour laquelle qualifier ça ne NDE peut être rassurant d’un certain point de vue, mais d’une autre, tout aussi inquiétant...

Soyons sérieux. Pour qu’il y ait NDE, il faut au minimum qu’il y ait constat médical, un prsence médicale, où la prsences de témoins neutres à même de décrire la manifestation du phénomène d’un autre point de vue . Ne serait-ce que confirmer qu’il y a bien eu « mort clinique ».
 
Que l’auteur ait eu l’impression de mourir est une chose. Qu’il soit cliniquement mort et ressucité, c’est autre chose qu’absolument personne ne peut s’autodiagnostiquer.

On connaît ce qu’est dans la réalité l’expérience de la la NDE, relativement éloignée, par les sympômes habituellement décrits, de ce que raconte l’auteur. Ce dont parle l’auteur, c’est autre chose. C’est la raison pour laquelle je maintiens qu’associer ce qu’il a vécu à une NDE, le qualifier de NDE, est un abus de langage.

L’auteur indique qu’il fuit le personnel médical. Il ne peut donc pas obtenir un diagnostic clair, pour autant qu’il existe, des symptomes qu’ils décrit. Ce qui nuit, selon moi, à la généralisation de cette expérience personnelle.

Kissinger a PARTAGE le Prix Nobel de la paix avec Le Duc Tho.

Qui, comme chacun sait, lui, a fait le bonheur des Viet-Namiens.

La preuve : le premier qui disait le contraire allait en taule direct... C’est pas une preuve, ça ?

Alors que ce que vous dites est bien vrai puiqu’aux USA, vous pourrez toujours dire tout le mal que vous voulez sur Kissinger et Friedman, vous trouverez toujours un Américain pour dire pire, et mieux que vous, et sans aller en taule...

C’est pas une preuve, ça ?

Excellent exemple de la manière dont la Démocratie Américaine corrige en permanence les excès du pouvoir.

A comparer, au hasard à la France et son « Affaire des Vedettes de Taïwan » où les principaux « témoins » de l’affaire n’en finissaient pas à une époque de tomber du 6ème étage par accident en voulant fermer les volets...

Je connais la famille d’un des protagonistes de cette affaire tellement juteuse que les mmbres de la famille et les descendants sont à l’abri du besoin pour des générations et des générations.... Tout ça avec au départ une « petit » salaire de « haut » fonctionnaire... Et ce n’est qu’un « petit » maillon de la chaîne...

morice, notre Historien National-Internet : Dicours de la méthode :

« Par morice (xxx.xxx.xxx.103) 24 août 11:53 
écoutez relisez-vous plutôt : ... je le répète, cet article parle de 1970, où Ben Laden n’a que 13 ans, et est difficilement mélangeable à l’histoire du moment... »

« par morice
lundi 24 août 2009 - 93 réactions
..... De mauvaises langues ajoutent à cette liste Saddam Hussein, un pendu expéditif, dont le procès n’a visiblement pas présenté les garanties d’équité dignes d’une réelle démocratie, sans oublier tous les cadavres qui jonchent la carrière de la famille Bush... »

morice est l’Histoire : Ca dépend... quel jour on est... quelle heure il est....

Sacré morice.

Et s’il vous plaît morice, avec vos « Quoi ? vous osez nier » de vierge effarouchée. 

Je passe une bonne (sinon la meilleur...) partie de ma vie aux USA où je réside (à New-York, NY., et à Sausalito, Calif.) une bonne part de l’année (sinon la tec...) pratiquement tous les ans (en tous les cas les meilleurs...) depuis 1976.

Tout ce que vous racontez, et surtout ce que vous ne racontez pas sur la CIA ou sur IBM et le Nazisme etc, est largement connu aux USA, et depuis très longtemps.