Les commentaires de jpm

@Frédéric Van der Beken

Le securite sociale etait a l´origine financee par et pour les travailleurs, c´est a dire les salariés et leur famille. Mais avec l´augmentation du chomage et la baisse relative du nombre de travailleurs par rapport a la population, la CSG a ete mise en place par Michel Rocard pour faire ce que vous dite, c´est a dire repartir un peu plus la charge du financement de la protection sociale et de la solidarite nationale qui depasse largement le simple cadre des travailleurs.

Le rendement de la la CSG est important (91,5 milliards d’euros en 2013, soit plus que l’impôt sur le revenu) car elle représente plus des deux tiers des impôts et taxes affectés à la protection sociale.

Je vous conseille d´aller consulter ce lien pour mieux comprendre les differences sources de la protection sociale en France :

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/protection-sociale/financement/qu-est-ce-que-csg.html

@Frédéric Van der Beken

Rien n´est compliqué pour qui sait, mais la complexité administrative reste un mal français qui favorise les plus malins qui savent détourner à leur profit les plus belles idées.

Le code fiscal des particuliers est déjà monstrueusement mité par les niches fiscales qui profitent souvent aux mêmes, alors je ne voudrais pas que l´impôt sur les sociétés prenne le même chemin. Je préfèrerais que l´on revienne à des règles simples, transparentes et non contournables, du genre je gagne tant, je paye tant en fonction d´un barème progressif clair.

Après je préfère qu´une entreprise embauche pour produire de la richesse, plutôt que pour payer moins d´impôts. C´est d’ailleurs cette même richesse qui permettra de récolter davantage d´impôts et de cotisations sociales pour le bien de tous.

A propos de la flat tax pour les particuliers, nous avons déjà la TVA qui est un impôt proportionnel sur le pouvoir d´achat, même s´il est vrai qu´elle frappe davantage les petites gens qui consomment l´intégralité de leurs revenus plutôt que ceux qui peuvent plus facilement épargner.

Je suis personnellement pour un prélèvement à la source (non libératoire) de 30% sur tous les revenus, du travail comme du patrimoine, en contrepartie d´un avoir fiscal individuel et inconditionnel de 500 euros versé chaque mois.

Je reste malgré tout attaché à la progressivité des prélèvements au-delà d´un certain seuil correspondant à des revenus importants (plus de 6000 euros par mois). C´est ainsi que l´actuelle troisième tranche (41% au-delà de 72 000 euros par an) pourrait être transformée en une imposition complémentaire de 41 -30 = 11%. On peut encore améliorer cette progressivité en créant d´autres tranches… mais dans un premier j´aimerais montrer que le financement à flux constant d´un revenu de base inconditionnel existe déjà, sans pour autant révolutionner le pouvoir d´achat des ménages.

Pour ce qui est du financement de la protection sociale (700 milliards par an), il correspond effectivement aux cotisations patronales et aux cotisations salariales que vous pouvez voir sur une fiche de paye. Dans tous les cas, le montant de ces cotisations constitue la rémunération des travailleurs. Le montant cumulé des salaires net est de l´ordre de 800 milliards par an.

Le budget de l´Etat (300 milliards par an) corresponds aux impôts (IR, IS) et taxes sur la consommation. Tous ces chiffres peuvent se rapporter à l´ensemble de la richesse produite, qui est de l´ordre de 2000 milliards.

@Frédéric Van der Beken

Je comprends parfaitement l´idée de tenir compte du nombre d´employés pour déterminer le taux d´imposition de l´entreprise, mais ce n´est pas si simple lorsque l´on rentre dans les détails.

Comment déterminer le nombre d´employés de l´entreprise lorsqu´il y a des temps partiels, des emplois protégés ou des stagiaires et bien sur des entrées et des sorties pas toujours équilibrées tout au long de l´année. Quid également de la sous-traitance… et des filiales qui remontent leurs bénéfices dans une holding. Ce sont donc beaucoup de nouvelles règles de gestion à mettre en place pour introduire un taux progressif d´imposition sur les sociétés. Règles que se feront un plaisir de contourner les entreprises qui auront les moyens de se payer un service juridique efficace.

Ce qui me semble le plus important c´est bien la progressivité de l´imposition totale des revenus de l´entreprise, qui au final reviennent à ses détenteurs. Et là pour le coup, je ne suis pas favorable à une « flat tax » sur tous les revenus qui mettrait fin à la progressivité. Autant je suis pour un prélèvement à la source à taux unique… mais ce prélèvement de doit pas être libératoire pour les hauts revenus… et seulement représenter un acompte sur l´impôt total à payer sur l´ensemble des revenus. Cet acompte, s´il était de 30% serait suffisant pour la grande majorité des ménages, mais il pourrait être complété en fin d´année par les ménages qui disposent de revenus importants, à partir de la troisième tranche de l´impôt sur le revenu (41 – 30 = 11% au-delà de 72 000 euros par an).

Petite remarque, j´aime moyennement l´expression charges lorsque l´on parle des cotisations sociales, qui font partie intégrante de la rémunération des travailleurs, puisqu´elles correspondent à des droits sociaux, immédiats lorsqu´il s´agit de la santé ou à venir, lorsqu´il s´agit de la retraite ou de la politique familiale. Comme vous l´évoquiez, un célibataire ne le reste pas toute sa vie… et dans tous les cas, il a été lui-même un enfant. Je me méfie donc toujours un peu lorsque l´on parle de rogner ou de remplacer les cotisations sociales, même si je suis bien d’accord que tous les revenus, y compris bien sur les revenus du patrimoine doivent participer à la solidarité nationale.

@PiXels

notez que j´ai bien pris soin de préciser que cela ne viendrait a l´idée de personne 

Mais vous avez raison, pour eviter toute confusion, j´aurai du ecrire l´emploi des femmes, au lieu du travail des femmes.

Ci-dessous la phrase en entier... revue et corrigée.

Il ne viendrait à personne l´idée de taxer l´électroménager qui a permis de simplifier les tâches ménagères... et indirectement l´emploi des femmes.

Tout cela pour dire que la robotisation a parfois du bon lorsque les machines permettent a l´humanité de s´enlever de la peine et de liberer du temps libre, que ce soit en entreprise ou à la maison.

@JL

la photocoüpiste, c´est effectivement plutot economique pour imprimer pour des gros documents, ou meme tout simplement des photos couleurs... mais il n´y pas un risque d´attraper des virus en promenant comme cela sa cle USB dans des lieux publics ? Il suffit qu´une malware soit installe a votre insu sur la clef... et vous ramenez des bebettes non desirées a la maison.

@alinea

profittez en pour imprimer un ou deux formulaires de plus pour les voisins... car justement demain c´est la saint Valentin  Et tant qu´a affranchir une enveloppe autant bien la remplir et mettre un petit coeur dessus 

@alinea

encore une fois, comme pour tous les autres candidats declarés, je vous assure que vous pouvez encore faire des dons par cheque a la campagne de Jean-Luc Melenchon,, ils seront toujours les bienvenus . La force des pauvres, c´est leur nombre 

Pour la France Insoumise et la candidature de Jean-Luc Melenchon, il suffit de cliquer sur le lien ci-dessous, d´imprimer le formulaire (potentiellement chez le voisin) et de mettre le tout dans une enveloppe avec son cheque... et bien sur de passer a la poste pour l´affranchir 

https://dons.jlm2017.fr/donner-par-cheque/

@capobianco

si l´on veut aider directement la FI, meme sans imprimante et sans carte bancaire, je pense qu´il y toujours moyen de joindre un un groupe d´appui local, qui se fera un plaisir de prendre les dons en especes contre recu, ou d´imprimer le formulaire necessaire 

http://www.jlm2017.fr/carte

Bon pour les imprimantes, c´est vrai que l´achat n´est pas tres cher... c´est juste l´approvionnement en cartouches qui restent onereux. Et si on cherche a trop les economiser... on risque le sechage des tetes d´impression. L´imprimante maison reste donc un service tres appreciable pour les particuliers... mais egalement une belle rente pour les fournisseurs.

@JL

je suis bien daccord avec vous... mais que faire ? Peut etre serait il bon d´avoir des imprimantes en libre service dans les administrations (je me souviens d´un temps ou il etait possible de faire des photocopies en mairie)... mais ne faut il pas craindre les abus ?

@JL

ce que vous appelez des charges patronales sont des cotisations sociales, assises sur la masse salariale. En fait, cela fait partie integrante de la remuneration des travailleurs, car cela permet de financer l´extension ou le differe de salaire que sont les indemnites journalieres, la prise en charge des soins ou bien encore le chomage ou la retraite.

Par contre, l´impot calcule sur le benefice, que ce soit directement par l´entreprise, ou via l´impot sur le revenus pour les dividendes et les plus value des proprietaires, se doit d´etre progressif et redistributif. Mais je ne sais pas, si l´Etat doit vraiment encourager telle ou telle mode de production... et notamment prendre le risque de decourager l´innovation tehcnique qui permettra de produire de nouvelles richesses demain.

@alinea

C´est vrai que ce n´est jamais facile d´etre pauvre... concernant les imprimantes, la machine en elle meme n´est pas tres cher (souvent moins de 50 euros pour une machine qui permet en plus de scanner des documents), mais ce sont ensuite les recharges d´encre qui plombent le budget... un peu comme les capsules de cafe. Il convient donc d´imprimer avec discernement... pour eviter de consommer trop de papier... mais aussi tout simplement pour eviter de gaspiller son argent.

@alinea

c´est vrai qu´une imprimante est parfois bien pratique... encore qu´on peut parfois s´en passer si on dispose d´un smart phone ou d´une tablette qui permet d´afficher les documents telecharges a l´ecran.

Pour les banques en ligne, je comprends votre reticence, mais d´un autre cote, ils sont souvent plus disponibles et reactifs au telephone que dans les agences... ou de toute maniere la rotation des personnels reste tres importante. J´ai souvent vu changer mes conseillers de clientele dans ma vieille banque sans meme que j´ai eu le temps de les rencontrer 

@JL

sans parler de credit d´impot pour les entreprises, on pourrait parler de subvention ou d´exoneration temporaire de charges pour les nouvelles embauches (nettes c´est a dire dimunées des departs).

Apres est il vraiment judicieux de lutter contre les robots qui liberent les humains des taches penibles et fastidieuses. Il ne viendrait a personne l´idee de taxer l´electromenager qui a permis de simplifier les taches menageres... et indirectement la travail des femmes.

Par contre il est clair que les gains de productivite que permettent les robots doivent etre partages, car il n´est pas normal que seuls les detenteurs du capital puissent en beneficier alos que les travailleurs eux se trouver privés de leur gagne pain.

C´est pour cela que je suis pour taxer tous les revenus, y compris les revenus du capital et donc des machines, pour financer un revenu de base inconditionnel et individuel, qui en complement d´autres mesures, incitera les gens a moins travailler... et donc permettra un meilleur partage des richesses en tous, tout en liberant du temps libre pour mieux vivre.

@alinea

pas de soucis pour le site de JLM2017, cela marche toujours. Il suffit d´imprimer le formulaire pour joindre son cheque 

Pour le reste, je suis daccord il devient de plus en plus difficile de ne pas passer par le numerique... ne serait ce que pour faire sa declaration d´impots... ou commander sa vignette Crit´air. On peut meme acheter les timbres fiscaux par internet... du moment qu´on possede un moyen de payement adapté.

Je vous encourage donc a aller voir du cote des banques internet pour obtenir une carte bancaire gratuite a vie... car je trouve dommage l´augmentation des frais bancaires dans les agences classiques. Mais j´imagine que c´est la suite logique de la suppression des guichets et de la numerisation de la societe contre laquelle il est difficile de luter.

@JL

astucieux comme proposition. Ainsi les boites qui font de gros benefices auraient tout interet a embaucher pour reduire leur taux d´imposition. Mais a l´inverse une boite qui se monte sans faire encore de benefice n´aurait pas interet a augmenter son personnel. De la meme facon, une boite qui passe une periode creuse sans perspective de benefice ne serait pas encouragee a garder son personnel.

Ne vaudrait il pas mieux pas mieux encourager directement l´embauche de nouveaux personnels par un credit d´impot ou une subvention directe (et inversement decourager la debauche) et garder un taux unique sans introduire une nouvelle complexite fiscale, de laquelle seules les compagnies les plus riches sauront jouer.

Bonjour Alinea

Pour votre information il est tout fait possible de continuner de faire des dons a la France Insoumise par cheque. Il suffit d´imprimer le bordereau ci-dessous et d´y joindre son cheque dans une enveloppe :

https://dons.jlm2017.fr/donner-par-cheque/

Par ailleurs, je trouve incoherent de vouloir la modernite de pouvoir commander sur internet, sans moyens de payements modernes. Autant je comprends vos arguments pour le maintien des billets et des pieces... autant le cheque est un moyen de payement archaique en voie de disparition, qui etaient entre nous soi dit tout aussi tracable que les payements electroniques, dans le mesure ou il est traite informatiquement une fois remis a la banque.

Par contre, si vous aimez l´internet, il existe des banques en ligne tres performantes, chez qui la carte bancaire et la plupart des operations sont gratuites. Certains vous donne meme de l´argent pour ouvrir un premier compte chez eux. Evidemment, vos operations laisseront toujours une trace informatique, tout comme votre nagivation sur ce site 

Bonjour l’auteur,

@Luniterre

encore une fois la planche a billets n´est pas ma tasse de the. Une distribution temporaire ou episodique de pouvoir d´achat ne permet pas de faire des projets durables... mais il vaut encore mieux que cet argent aille dans la poche des gens que des banquiers.

Je maintiens que seule une redistribution durable des richesses permet de maintenir le pouvoir d´achat des menages dans le temps. Cette redistribution existe deja... mais elle est compliquee, pas toujours transparente et elle laisse trop de monde sur les bords du chemin. C´est pour cela que je suis pour un revenu de base inconditionel finance par un contribution specifique sur tous les revenus. Ainsi chacun touche selon ses besoins et contibue selon ses moyens.

La partage du travail est un autre aspect... qui pourrait etre impacte par le versement regulier d´un revenu de base suffisant. En effet, certains assurés de leur survie economique, pourraient etre tentés de lacher temporairement ou definitivement leur emploi pour se lancer dans des projets plus personnels. Par ailleurs, ce complement de revenu regulier que constitue le revenu de base est une incitaiton a travailler moins... et donc a partager naturellement le travail. Rien n´empeche d´accelerer le processus via des incitations financieres pour les entreprises qui joueront le jeu de la reduction du temps du travail.

@EngelLudo

allez donc vous promener dans la France de l´interieur comme vous l´appelez... et vous verrez qu´ils ne sont pas tous comme vous... braqués sur leur nombril et gavés par l´argent facile des pays limitrophes. Je connais bien le phenomemes des travailleurs frontaliers avec la Suisse qui pensent que parce qu´ils sont bien payés sont au dessus des autres.

Pour votre gouverne, des etudes ont montrés que les gens continueraient de travailler pour la plupart. Dailleurs malgre vos fanfaronnades cela m´etonnerait que vous vous contentiez de 750 euros par mois pour vivre, surtout en Alsace ou la vie est chère.

Pour ce qui est des chiffres que vous avanciez, cela prouve surtout que vous ne savez pas lire... ou alors que vous étes de mauvaise foi en melangeant les differents sources.

Le premier article que j´ai ecrit il y a quelques années tentait de montrer que le financement d´un revenu de base genereux de 900 euros par mois etait possible via une taxe de 40% sur tous les revenus et la recuperation de certaines aides (mais sans toucher a la protection sociale).

Entre temps, je propose une approche plus pragmatique, qui consiste dans un premier temps a generaliser le versement du RSA via une reforme a cout constant de l´imposition, qui en contrepartie d´un avoir fiscal inconditionnel de 500 euros par mois, preleverait 30% des le premier euros. Les chiffres sont volontairement simples pour faciliter la comprehension et l´identification a son cas personnel. Je vais essayer de reprendre votre exemple pour illustrer mon propos.

Un couple marié qui a des revenus de 4500 euros net par mois, soit 54 000 euros a l´année, paye aujourd´hui 4085 euros par an d´impot sur le revenu (340 eurs par mois) et dispose a la fin du mois de 4500 - 340 = 4160 de pouvoir d´achat.

Avec ma proposition, ce meme couple contribuerait de 4500 * 30% = 1350 euros et il lui resterait donc 4500 - 1350 = 3150 euros de revenu apres contribution.
Mais il toucherait 2 revenus de base entiers, soit 2 *500 = 1000 euros de plus.
Son pouvoir d´achat serait finalement de 4150 euros (cela ferait seulement 10 euros de moins pour avoir l´assurance de toujours pouvoir toucher ses 1000 euros par mois).

@Luniterre

j´espere que vous aurez compris que je ne suis pas un partisan acharné de la creation monetaire pour financer le revenu de base. Je reconnais seulement que le Quantititave Money for People (et non plus pour les banques) peut etre une maniere astucieuse de relancer l´economie et d´augmenter momentament le pouvoir d´achat des menages.

Pour ce qui est du financement d´un revenu de base perenne dans le temps, je mantiens que cela ne peut se faire equitablement et durablement que par la redistribution des richesses.