Les commentaires de Clouz0
-
Pour aller un peu plus loin que le phénomène très récent et « très buzzy » de la représentante de l’UNEF voilée ! (cherchez l’erreur) il est bon de revenir un peu en arrière et de s’intéresser à l’entrisme pratiqué par des organisations musulmanes (frères musulmans, UOIF, EM ...) au sein de différentes organisations étudiantes, dont l’UNEF.
La représentante voilée qui surgit soudain, comme de nulle part, fut en fait, bien évidemment précédée d’un patient mouvement de préparation du terrain et de noyautage d’une partie de l’UNEF.Il fallait bien cela pour pouvoir arriver à la situation actuelle.Lire à ce propos le long mais très important article de Naëm Bestandji -
@symbiosis
Génial votre second degré !!!
Et d’ailleurs, comme le dit si bien l’auteur :... Je veux dire par là, qu’il ne sert à rien pour tous ceux qui s’abritent derrière la théorie du complot de tourner en dérision stupidement ou par inconscience et de nier ce que les pays les plus en pointe dans le projet avouent publiquement. Il va être de plus en plus difficile de continuer le petit refrain du »complotisme" et le trollage absurde qui s’en suit....Il ne sert en effet plus à rien de tourner en dérision les théories du complot vu la façon dont les complotistes se chargent eux-mêmes de faire le job.Et avec quel talent ! -
@Elliot
Je vous remercie pour vos explications qui n’étaient pas vraiment nécessaires. J’étais arrivé à mes propres conclusions sans nul besoin vos explications.Je vous explique à mon tour le petit cadeau que je vous ai fait.Vous n’aviez pas de données sur le voile et sur le libre arbitre des femmes qui le portent. Je vous en ai apporté via une étude récente, sérieuse et pile sur le sujet qui devait nous occuper. Il s’agit de plus d’une étude rare car elle bat en brèches l’un des tabous de la société française, celui des statistiques ethniques ou religieuses qui sont normalement interdites. (L’interdit étant parfois levé pour des besoins d’études sociologiques sévèrement contrôlées, et le résultat de celle-ci n’avait apparemment pas encore été publié). Cela me semblait donc très intéressant comme base de discussion et susceptible de vous apporter, à vous comme à moi, quelques élément pouvant remettre un peu en questions nos certitudes.Las, cette étude n’ayant pas été faite par un Institut agréé par vous. Ses résultats ne correspondant pas à ce que vous souhaiteriez, l’étude complète ne saurait donc, selon vous, être un point à partir duquel un débat pourrait s’engager ente nous.Je constate dès lors que toute discussion est impossible et je préfère vous laisser en tête à tête avec des études bien marxistes, donc susceptibles de recevoir votre blanc sein et de vous faire plaisir.Le fait que les sujets traités n’aient rien à voir avec le sujet de départ ne peut que vous convenir puisque de toutes façons vous jugez les études sur le voile, totalement inutiles.Voilà tout. Dormez bien, baigné dans vos certitudes. -
@Elliot
Bravo !Un bien beau morceau de langue de bois, dans la plus pure tradition marxiste. Cela fait plaisir de voir que les traditions sont bien perpétuées et qu’il existe encore des locuteurs chevronnés.De mon côté l’impression de parler à un mur est définitivement confirmée.Je ne sais d’ailleurs pas si vous pensez pouvoir convaincre quelqu’un avec un tel discours, à part d’autres convaincus. Sans doute pas, car vous êtes bien trop respectueux de la liberté de penser d’autrui pour chercher à influencer qui que ce soit.
Donc, Montaigne n’est pas de gauche, et donc l’étude est invalidée par vous.Notez que je l’avais prévu et que cela me rassurerait presque !Par parenthèse l’étude s’appuie sur un sondage de l’IFOP.-> Mais l’IFOP n’est pas de gauche non plus, et donc etc...Seule une étude de gauche, de préférence sur un sujet différent puisque celui-là est inutile, vous permettrait de commencer à réfléchir.Alors j’ai trouvé ça pour vous, de l’INEM (Institut d’Etudes Marxistes) (et Belge qui plus est). Il y a de nombreux pdf qui devraient pouvoir vous intéresser. Et à priori rien qui n’ait à voir avec le sujet qui nous occupe, comme promis, rassurez-vous !Juste une petite chose sur votre réponse :« Pour se sentir en sécurité » : c’est donc une contrainte imposée par les hommes qui ( comme Saint Paul ) ne maîtriseraient plus leur testostérone devant une chevelure au vent.«C’est étonnant je ne pensais pas du tout à cela quand j’ai lu l’étude !Vous, la première pensée, et la seule qui vous vienne c’est des histoires de viols, qui n’existent pas.Moi je pensais que peut-être certaines femmes se voilaient pour éviter de se faire enquiquiner dans leur quartier, ou dans leur communauté, voire dans leur famille. Ce que j’ai lu plusieurs fois de la part de femmes qui refusaient et combattaient cette pression sociale.Mais je suis probablement idiot et j’ai encore du me faire mener en bateau par des gens »pas de gauche« donc forcément »des vitupérations savamment orchestrées à dessein politique".J’ai juste, là ? -
@Elliot
Pardonnez-moi par avance ce qui va suivre et qui risque de ne pas vous plaire. Encore que ?Votre mode de raisonnement me fait furieusement penser au système de pensée des (intellectuels) négationnistes.Je vous indiquerai plus bas une étude qui devrait répondre à vos questions.« Comme je n’ai pas encore le pouvoir de sonder les tréfonds de l’âme, je ne fais pas de procès d’intention et je suppose que celle qui adopte un comportement particulariste le fait de son plein gré. »Oui, mais NON !N’importe qui, réfléchissant de façon honnête ne peut qu’imaginer, même en l’absence de preuves absolues ou de données chiffrées, qu’un certain nombre des femmes voilées ne le font pas de leur complet plein gré et qu’un pourcentage d’entre elles subit différentes pressions. D’ailleurs c’est établi, documenté et il n’y a guère de possibilité d’en douter.Mais vous Non. Vous apportez la preuve de votre indépendance d’esprit en niant les plus élémentaires évidences. Vous pratiquez une forme de négationnisme, vous ne supposez pas, vous présupposez.Certains, toujours en l’absence de chiffres, pourraient admettre qu’effectivement un certain nombre de femmes se voileraient en obéissant à une forme de contrainte extérieure mais minimiseraient le chiffre à 1 ou 2%, autant dire quantité négligeable. Cela représenterait tout de même une certaine avancée par rapport à votre position intransigeante et négationniste.Votre construction intellectuelle est bancale et dogmatique. Au mieux vous êtes aveugle, mais dans les grandes largeurs, ce que je ne pense pas.J’en viens à l’étude que je vous annonçais. Il s’agit d’une étude de l’institut Montaigne réalisée en Avril et Mai 2016, auprès de femmes musulmanes, pratiquantes ou de culture musulmane. que j’avais lu il y a 3 jours et que j’ai mis du temps à retrouver.Il y a dedans les réponses aux questions que vous ne vous posez pas sur le libre arbitre des femmes voilées, aux deux dernières pages. Intéressez-vous aux scores que recueillent les propositions suivantes -Je porte le voile - Elles portent le voile : (plusieurs réponses possibles)- Par obligation religieuse- Pour se sentir en sécurité- Par contrainte- Pour faire comme les autresEt vous verrez que l’on est assez loin d’un libre arbitre général, de la bouche même de celles qui portent le voile.Mais, en bon négationniste, vous aurez toujours la possibilité de contester l’étude !Vous pouvez aussi en profiter pour lire l’ITW d’Hakim El Karoui, qui est fort intéressante. -
@ Elliot,
« J’évoque le wahhabisme qui touche une extrême minorité des personnes de culture musulmane et dès lors je lui trouve plutôt des aspects folkloriques qui ne trouble pas ma quiétude. »Ce n’est même plus de la fascination, c’est de l’admiration pour votre quiétude et pour votre tranquillité devant ces sympathiques manifestations folkloriques. C’est donc un peu comme le Carnaval des Gilles, un nouveau folklore bien ancré dans le territoire belge (et français) qui enrichit notre patrimoine culturel.
« Les épouvantails que l’on rencontre parfois et qui sont ridicules surtout par temps de canicule sont peut-être faits pour épouvanter les oiseaux mais pas les gens raisonnables et sensés. »
Oui ces épouvantails sont certainement nécessaires en ville pour effrayer les pigeons.
En outre vous mélangez allègrement le simple voile, le niqab et le hidjab.
Détrompez-vous. Et d’ailleurs ce qui est intéressant dans ces nouvelles coutumes c’est la grande permissivité qui existe dans la façon de se voiler !
Vous en citez 3, dont le fameux « hidjab de l’UNEF », mais il ne faudrait pas oublier non plus la burqa, encore difficile à observer dans nos contrées mais dont la pratique devrait logiquement progresser puisque c’est tout de même le top en matière de voile pudique. Le tchador est quant à lui trop limité par l’infériorité numérique des chiites, et c’est bien dommage.
...
« Et encore une fois je ne vois pas matière à débats de société dans ce signe cultuel ou culturel sinon pour semer des leurres qui évacuent les vrais problèmes. »
Encore plus d’admiration de ma part !
Vous savez parfaitement discerner les vraies matières à débat. D’ailleurs vous avez parfaitement raison puisque ce n’est un problème pour pratiquement personne et que personne n’en parle depuis 10 ans.
Ce ne sont finalement que des leurres de voiles, une nouvelle intericonicité folklorique (comme aurait dit l’autre) destinée à nous éviter de voir les folkloriques kamis et barbes islamiques qui les accompagnent le plus souvent.
Et donc tout va bien.
-
Nous nous sommes fait beaucoup de souci pour vous, hier !
Mais, Dieu Merci, vous voici reviendu. -
@Elliot
Vous êtes fascinant à lire !Il est fascinant d’essayer d’imaginer le cheminement intellectuel qui est le vôtre (philologue... de gauche et marxiste...) pour parvenir à une telle constance dans la négation de tout problème avec l’islam (ou même avec l’islamisme) et où jamais ne pointe le moindre petit doute qui pourrait tempérer un peu votre perpétuel plaidoyer pro-voile ou anti islamophobie.Fascinant aussi de voir que ceux qui ne pensent pas comme vous, ceux qui pointent du doigt quelques difficultés (pour rester volontairement très mesuré) entre la laïcité française et la nouvelle pratique de la religion musulmane ne sont que « des personnes à la santé mentale fragile ».Autrement dit, toutes les réserves que l’on peut avoir (selon moi légitimement) sur des pratiques importées, en parfait désaccord avec plus de 2 siècles de pensée humaniste, ne sont finalement que l’expression d’une pathologie psychiatrique.Vous avez raison : disqualifier par avance tout contradicteur est très pratique pour s’interdire de réfléchir sur le fond des idées et surtout pour reconnaître quelques interrogations.Fascinant de lire que sur la question du voile vous ne voyez nulle part, aucune de trace de propagande ou de prosélytisme, ni aucun doute sérieux sur l’obligation morale ou sur le poids communautaire qui contraindrait une partie de ces femmes à se voiler pour avoir la paix en famille ou dans leur quartier. Pas plus que de liaison que vous pourriez esquisser sur le statut de la femme musulmane un peu en contradiction avec notre acceptation commune des droits de l’homme.Non, selon vous tout est lisse, tout est neutre. Le voile n’a aucune portée symbolique ou militante.Ce n’est qu’une pièce de tissus sans plus de signification qu’une ceinture, des bretelles ou un chapeau.Je lis souvent vos interventions y cherchant la moindre expression du plus petit doute.Mais non. Aucune inflexion de raisonnement ne vient jamais interférer dans vos propos.Votre pensée manichéenne sur ce sujet (mais j’imagine qu’il en est de même sur d’autre sujets) est un exemple parfait du combat serein du Bien (que vous incarnez) contre le Mal (d’un certain nombre ici).Je comprends en vous lisant que vous n’avez certes pas des convictions fragiles, mais surtout que votre assurance tranquille est avant tout une posture par laquelle vous ne souhaitez donner aucune prise, aucun petit début d’argument, si minime soit-il, à vos contradicteurs (à vos ennemis).Vous, le philologue*, n’usez donc que d’un seul type de langage, le langage du militant, sans interprétation personnelle et toujours au service de la cause qu’il s’est donné mission de défendre.Fascinant... mais un peu effrayant, aussi ! -
Je fais l’appel.J’ai vu le bouquet de roses.Rosemar : PrésenteJe vois pas la Lanterne.Nabum : AbsentIl a une autorisation de Carlo pour s’absenter comme ça, Nabum ?Il est malade Nabum ?Il faut un mot des parents, et fissa !
-
L’UNEF, à travers cette sympathique dirigeante de l’UNEF, et sa tenue si délicieusement « Rive Gauche » souvenir de 68, doit vouloir donner des signes.Des signes oui, mais des signes de quoi donc ?Quelques HypothèsesL’UNEF a envie de se saborder ? ou, au contraire L’UNEF veut faire le BuzzL’UNEF entend défendre un tout nouveau concept de Laïcité Halal ?L’UNEF en a marre du féminisme ?L’UNEF recherche de nouveaux fournisseurs de shit ?L’UNEF souhaite se faire un peu de cash en vendant des produits dérivés ? Tapis de prière, kamis, voiles divers et variés, abaya... tous avec le logo de l’UNEF joliment brodé..... -
@Nicole Cheverney
Désolé de vous répondre si tardivement, j’ai d’autres chats à fouetter et mon activité À-gogos-Voxienne s’en trouve limitée.Vous me faites rire !Vous et plein d’autres sur ce site, (c’est d’ailleurs pour cela que j’y traine mes guêtres) à n’envisager que des catastrophes, des noirs desseins, des horreurs toutes « plus pires » les unes que les autres.Sempiternellement, comme des mantras d’impuissance et de désespoir... et de colère aussi.Si vous avez décidé de vous pourrir la vie en ne voyant que les côtés sombres, en imaginant toujours les pires turpitudes chez les autres, en prévoyant des avenirs cataclysmiques et en ne cherchant que des solutions irréalistes....Fort bien !
C’est votre choix.Ou votre karma puisqu’il n’y a que cela qui vous obsède.J’ai fait un autre choix, celui de voir AUSSI tout ce qui promettait de l’espoir, du progrès, du positif.Peut-être parce que je suis aussi convaincu que vous (ou plus encore) que l’Homme est capable du pire - et qu’en tant qu’homme moi-même - je porte moi aussi en moi ce côté obscur, suicidaire, violent, intolérant...Une partie de moi est probablement capable du pire, surtout si j’entretiens ce penchant à plaisir.Je regarde l’actualité sous toutes ces coutures, c’est à dire que je balance mon désespoir par ma capacité à m’émerveiller AUSSI de ce que l’Homme, le même homme que précédemment, est capable de faire de prodigieux, de positif, d’extraordinaire.Si je prends l’actualité récente, je suis émerveillé par l’annonce de cette nouvelle technique pour « réparer » les lésions cancéreuses des voies respiratoires.Je suis heureux d’apprendre qu’IBM envisage la création de 1800 emplois en 2 ans.Je m’émerveille des trains qui arrivent à l’heure et dont personne ne parle !Vos conneries de chemtrails ne sont que des fantasmes que vous et d’autres prenez plaisir à imaginer, vous estimant purs alors que les autres sont des pourris.C’est là où nous différons.Je pense que vous portez en vous le même germe de saloperie que moi, comme tous les Hommes, et que les turpitudes que vous prêtez aux autres ne sont pas plus dangereuses que celles dont vous êtes vous-même capable.Mais bon, mon propos n’est pas de vous en convaincre, je n’en ai rien à faire.Vous voulez imaginer le pire chez les autres alors que vous êtes vous même une blanche colombe ?Croyez-le si vous voulez, si c’est penser cela qui vous permet de continuer à vivre.Et permettez-moi de m’amuser de votre paranoïa délirante.Enfin de m’amuser, façon de parler : Le complotisme est un danger. Mais heureusement il est surtout dangereux pour les complotistes eux-mêmes. -
@moderatus
Bof, je pense pour ma part que c’est vous qui prenez le pb à l’envers, mais bon, je ne suis pas là pour chercher à vous convaincre, vous faites et pensez ce que vous voulez.Si vous voulez me faire dire que l’Europe ne marche pas, pas bien, ou pas comme elle le devrait.Bingo vous avez gagné ! Je pense que l’idée initiale d’une Europe à 6 était déjà un challenge énorme et qu’il n’aurait jamais fallu élargir avant d’avoir jeté les bases d’une union « intime » entre ces 6 là (fiscale, sociale, militaire éventuellement, etc...) et qu’une fois ces avancées réalisées on pouvait incorporer délicatement et l’un après l’autre les états qui souhaiteraient rejoindre le mouvement. Comme la mayonnaise, tout doucement, sinon ça s’effondre.Pris dans un optimisme débridé, et pressés par tous ceux qui se poussaient pour y entrer, l’UE s’est trouvée débordée... et la mayonnaise est tombée.OK, nous en sommes là.Sauf que, la solution à l’Italienne, c’est 100 fois pire que la maladie.Comme je me fous de vous en convaincre, je vous donne RV dans quelques mois, pour faire le point.On verra bien qui avait vu juste.
-
@moderatus
Personnellement je ne souhaite pas que cette formation échoue. je suis curieux de voir comment ils vont avancer.??? Mais, ils n’ont pas l’ombre d’une chance de réussir, ils foncent droit dans le mur.Si cela pouvait à terme, discréditer tous ces populismes qui ne font que progresser partout en Europe, ce serait peut-être le seul bénéfice qui pourrait en être tiré. -
@Yanleroc
Pffff.....C’est un fake debunké depuis longtemps en provenance d’un site parodique US.C’est tout ce que vous avez sous la main, les pires conneries qui circulent sur le net, qui vous confortent dans vos délires et auxquelles vous croyez sans rien vérifier.Charlot !Même sur Agogos-rats-Vox cela a été débunké en Août 2014 par le grand enquêteur Morice.Voir en fin d’article le renvoi (**)Mais cela ne vous empêche pas de resservir la même soupe avariée et cela en dit long sur le crédit que l’on peut apporter aux allumés qui croient aux chemtrails ! -
@Aristide
Bizarre que vous ne fassiez pas abstraction de la forme du message de Clouz0 pour répondre au fond. Il me semble que l’argument avancé mérite mieux que cette réponse qui n’en n’est d’ailleurs pas une puisque s’agit essentiellement de juger de la personne et non de ce qu’elle dit.Ah, vous avez remarqué vous aussi !Bizarre, bizarre !Mais pas très étonnant pour ce qui me concerne.Il est vrai que ma principale interrogation concernant tous ces complots est principalement d’ordre psychologique.Qui sont les personnes capables de faire ce que certains soupçonnent, quelles sont leurs motivations, comment parviennent-ils à justifier leurs actes, et in fine, est-il crédible de penser à une réalité de ce type de comportement ?Cet aspect psychologique embête bougrement les partisans des nombreux complots qui balayent ces arguments et renvoient toujours au côté pseudo scientifique ainsi qu’aux soi-disantes preuves matérielles dont ils truffent (!) leurs écrits, preuves qui n’en sont jamais vraiment et qui au mieux pourraient conduire à un vague doute le temps de l’analyse.Non que je doute de la face sombre de l’homme et que je n’imagine pas que l’un ou l’autre puisse se conduire d’une façon incompréhensible pour la plupart.Non que je doute que cela puisse même être le cas d’un petit groupe d’allumés.Sauf que chaque théorie complotiste met en scène des milliers de participants dont aucun ne vend la mèche, ni n’explique, ni ne regrette jamais.Mais dans le cas présent l’affaire se corse encore plus puisque les instigateurs et tous les participants au complot sont de potentielles victimes au même titre que l’ensemble de l’humanité.Et là je me heurte à un mur d’incompréhension !À moins que des théories existent pour expliquer comment ces affreux jojos seront épargnés.Par quel miracle ou par quel stratagème ils parviendraient à ne pas en être eux aussi les victimes ? -
@Fifi Brind_acier
Bonsoir Fifi !Votre copine Nicole Cheverney, de l’UPR, est un peu en difficulté, toute accrochée aux bout de ses chemtrails. Ne pourriez-vous pas aller la soutenir un peu ? Lui dire que vous aussi vous y croyez dur comme fer.Pour la France ! Pour Asselineau !Mince, quand même !Zut !Et aussi en souvenir du superbe combat qui vous fit gagner les élections, Vous, Doctorix et Nicole... enfin qui vous fit gagner sur AgogoVox.Parce qu’ailleurs ce ne fut que 0,92 %. -
Excellent article !
Je laisse de côté l’aspect scientifique et je m’intéresse, dans ce commentaire, aux problématiques psychologiques des « agents épandeurs ».Il leur faut leur reconnaître une grande maitrise de leurs émotions pour parvenir à empoisonner sciemment l’atmosphère dans laquelle eux-mêmes, leur famille, leurs enfants, leurs amis... vivent !Ce profil psychologique particulier concerne les centaines de pilotes qui font le job quotidiennement, les techniciens qui ont inventé et qui fabriquent et entretiennent tous les outils d’épandage, les chimistes qui ont inventé et qui produisent les formulations les plus performantes, les agents qui chargent et déchargent les futs de produits toxiques et bien sûr les initiateurs de l’idée qui contrôlent tout cet épandage au niveau planétaire.Si ce n’était pas prouvé scientifiquement on aurait certaines raisons de douter !Je formule l’hypothèse qui me semble la plus crédible : Il est probable que tous ces gens se soient regroupés et habitent au centre de la Terre Creuse. Ils n’en sortiront que lorsqu’ils auront fini le boulot et que l’air sera redevenu respirable sur une Terre vidée des 3/4 de sa population.De sacrées belles ordures ! -
@UnLorrain
Merci pour l’information sur la houlette !Je faisais pour ma part référence à l’expression :Pour dîner avec le diable il faut se munir d’une très longue cuillère. -
@Fergus
Pour en revenir au dossier iranien, les Européens ont une carte inespérée à jouer en refusant les oukases de Washington et en faisant cause commune avec Téhéran, soutenus dans ce dossier par les Russes et les Chinois pour cause d’intérêts convergents.Comme vous y allez ! Faire « cause commune » avec le régime des mollahs ?Je n’ai aucune sympathie pour Trump ou pour Netanyahu mais dans le cas présent je me demande si ce ne sont pas eux qui sont dans le vrai et si le traité conclu avec l’Iran n’aurait pas été un marché de dupes, négocié à minima par Obama, notamment concernant la fin du traité à partir de 2026 (càd demain). De plus l’Iran des mollahs semble consacrer l’essentiel des nouvelles devises perçues depuis l’entrée en vigueur de ce traité à financer des milices ou à acheter ou produire de l’armement et à exporter de l’insécurité.Le procédé de Trump est très clairement cavalier, il pratique une diplomatie au bazooka assez désagréable et clairement anxiogène mais on peut aussi estimer qu’il dispose probablement de données que ni vous ni moi n’avons et que le risque de voir l’Iran pouvoir contourner en partie le traité est plausible.Pour l’instant je me garde d’avoir une opinion tranchée en la matière mais je n’envisage pas qu’il puisse être judicieux de faire « cause commune avec Téhéran », pas tant que les Mollahs tiennent le pays.J’ajoute que je n’ai pas une plus grande confiance dans l’Arabie Saoudite ou dans les pétro-monarchies du golfe persique.Dans cette région du globe il convient d’avoir une très longue cuillère pour aller dîner chez les uns ou les autres. -
@Eric F
Donc la survie d’Air France dans ce contexte est impossibleCe qui est impossible à Air France est possible chez Lufthansa, British Airways... ou même chez KLM, qui, bien que plus petite qu’Air France, assure les 3/4 des résultats du groupe Air France.Où est le problème ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération