Les commentaires de VDonatien

Allons, comment peux-tu dire ça ?
Mélenchon s’est EXCUSÉ pour avoir soutenu le traité qui privatise l’émission monétaire au niveau européen et a permis le grand engraissement des grosses banques d’Europe... Il ne savait pas lire, à l’époque. À 40 ans, on est encore un adolescent, on découvre la vie, on ne sait pas encore faire la part des choses, on est plein d’insouciance. Il a certainement ratifié Maastricht en pensant que ça allait aider le peuple français et les peuples européens !

Je te pose donc cette question : es-tu mû par la... haine ?

Ce n’est pas une histoire de valeurs mais de l’incohérence du programme.
Personne ne nie que le Front de gauche est... de gauche. Du moins dans l’axe général et philosophique.

Sinon, aider les pays du « tiers monde », c’est par exemple aider la zone franc CFA ? En conservant l’euro ?...

"Ensuite al remarque sur l’extrême droite, montre le faible niveau de l’article, vu que l’auteur montre qu’il n’y connait rien en politique.
Le travail de Mélenchon contre Lepen, c’est justement de mettre à jours la supercherie bleu marine qui le vernis des discours effacé montre un fond brun.
Le FN est le parti de l’extrême droite, qui défend un fond idéologique d’extrême droite, la remise en cause du droit du sol en est un bon exemple, ce n’est pas al droite libérale qui remettrait en cause le droit du sol car elle n’accorde aucune valeur au sang, alors que la mise en avant de l’hérédité est une marotte de l’extrême droite..
Le FN avait un programme ultralibéral avec le vrai blond borgne, et avec sa fille il y aurait eu un revirement de 180 degrés qui en fairait le parti du peuple ? C’est une grosse mascarade.« 

C’est vous qui n’avez aucune culture politique.
Le programme du FN (qui n’a pas été le même de sa création à nos jours) n’était pas »ultralibéral« mais libéral au sens poujadiste, moins d’Etat, moins de charges sur les entreprises pour favoriser les commerçants et les artisans, l’allègement d’impôts pour les classes moyennes, et il n’a jamais prôné la financiarisation, la libre circulation des capitaux ou l’abolition des frontières, qui ont permis la dérégulation massive des années 80. On est pas du tout dans une vision à la DSK...

D’ailleurs, le terme de »gaucho-lepénisme« apparaît dès les années 90, et à l’élection de 1995, Jean-Marie Le Pen fait déjà 30% chez les ouvriers.

Quant à l’hérédité, le droit du sang existe déjà de fait puisque toute personne qui naît de parents français est française par ses parents quelque soit son lieu de naissance (Ségolène Royal est née à Dakar, elle est pourtant française par le sang). Ca n’a donc aucun sens ce que vous dites, surtout que c’est une notion de droit latin...
Par ailleurs, le RPR (droite libérale) des années 80 était tout aussi conservateur sur ces valeurs. Mais le fait de demander l’abrogation du droit du sol n’a de toute façon jamais signifié que la nationalité ne pouvait s’acquérir que par ce biais : la nationalité »s’hérite ou se mérite« ... En Allemagne, on a un système mixte où prédomine le droit du sang, ça jetterait l’opprobre sur ce pays tout entier ?
Aujourd’hui, Malika Sorel remet en cause le droit du sol pour des raisons qu’elle explique très bien dans Le puzzle de l’intégration, alors qu’elle n’a rien d’une »fasciste« . Vous n’avez juste pas réfléchi à la question et vous fonctionnez à l’affect et à la catégorisation : »réfléchir à la pertinence du droit du sol = extrême droite méchante« .

Vous parlez de »bruns« comme si Mussolini allait revenir, c’est n’avoir aucun fond historique et ne pas savoir ce qu’est le fascisme, et faire preuve d’un incroyable légèreté vis-à-vis de ce mouvement.
C’est comme ceux qui parlent abusivement de »rouge" en parlant de Mélenchon, ça n’a pas plus de sens.

Dans le discours de Rouen, il a consacré 30% du temps de parole à s’attaquer à MLP : dans un tel contexte, nos ennemis ne sont-ils pas Sarkhollande, la dérégulation financière, la confiscation démocratique de l’Union européenne, les plans d’austérité, l’euro-atlantisme... ?
Encore une fois, imaginez MLP consacrer 30% d’un discours à Mélenchon : ça serait juste grotesque.

D’ailleurs, ça me sidère que les zélateurs de Mélenchon lui pardonnent le soutien au Traité de Maastricht, juste parce qu’il s’en est « excusé ». En somme, c’est comme Sarkozy, il s’excuse d’avoir trahi tout le monde mais promet de ne plus recommencer, et réitère les propositions qu’il n’a jamais appliquées.

Examinons de plus près Maastricht :

Préparation à la monnaie unique (« PROTOCOLE sur le passage à la troisième phase de l’Union économique et monétaire »). D’ailleurs Jacques Attali avait écrit un petit texte pour le Concil on Foreign Relations, où il dit  : « Lorsque nous avons créé le marché unique en 1984, nous savions que le marché unique ne pourrait pas fonctionner sans une monnaie unique. Et nous avons créé une monnaie unique. Et lorsque nous avons créé cette monnaie unique, nous savions que cette monnaie unique ne pourrait exister sans un budget fédéral ».

C’est le début de la fuite en avant, parfaitement dans l’esprit de la méthode employée par les Pères de l’Europe (ils la décrivent eux-mêmes). Les promoteurs de l’euro savaient pertinemment que c’était « la monnaie d’un Etat qui n’existe pas » pour reprendre la belle formule de Sapir (encore !).

Instaure des règles de gouvernance pour les déficits excessifs, règles qui n’ont aucun sens si on se trouve dans un contexte de crise (cas de l’Autriche dans les années 20/30 qui a été obligée de briser les règles de « bonne gouvernance » pour ne pas que toutes ses banques s’effondrent...). Premier pas vers la rigidité monétaire.

« Article 3

Aux fins énoncées à l’article 2, l’action de la Communauté comporte, dans les conditions et selon les rythmes prévus par le présent traité :

a)  l’élimination, entre les États membres, des droits de douane et des restrictions quantitatives à l’entrée et à la sortie des marchandises, ainsi que de toutes autres mesures d’effet équivalent,

b) une politique commerciale commune,

1. un marché intérieur caractérisé par l’abolition, entre les États membres, des obstacles à la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux, »

Libre circulation au sein de l’UE avec les conséquences que l’on sait en matière de circulation de la drogue, des réseaux criminels, des armes, de la mafia de la clandestinité, en matière de spéculation pour les capitaux (paradis fiscaux luxembourgeois ou autrichiens...)... Une politique commerciale commune qui n’a aucun sens avec des pays aussi différents.

« l) le renforcement de la compétitivité de l’industrie de la Communauté,

n) l’encouragement à l’établissement et au développement de réseaux transeuropéens, »

Les premières occurrences de la sacro-sainte compétitivité ardemment défendue par l’European Round Table, et le réseau transeuropéen très écologique.

« 2. Parallèlement, dans les conditions et selon les rythmes et les procédures prévus par le présent traité, cette action comporte la fixation irrévocable des taux de change conduisant à l’instauration d’une monnaie unique, l’Écu, ainsi que la définition et la conduite d’une politique monétaire et d’une politique de change uniques dont l’objectif principal est de maintenir la stabilité des prix et, sans préjudice de cet objectif, de soutenir les politiques économiques générales dans la Communauté, conformément au principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre. »

Déjà la lutte contre l’inflation comme dogme absolu... à rapprocher du NAIRU de l’OCDE.

L’Article 8 B sur la possibilité de voter aux élections municipales pour tout ressortissant européen dans un Etat-membre, une disposition contraire aussi bien à la loi (contraire à notre Constitution) mais aussi à l’esprit de notre République jacobine, où la nationalité et la citoyenneté sont indissociables.

« Article 73 B

1. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

2. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites. »

Ça se passe de commentaires, les conséquences seront désastreuses. Étonnant de fustiger maintenant le néo/ultralibéralisme de l’UE...

Donc si j’ai bien compris, à 40 ans, Mélenchon ne savait pas lire un texte ? Est-ce, comme l’a dit l’un de ses partisans ici, il a pensé à Mitterrand et a soutenu ce traité pour lui faire plaisir, au mépris de toutes les conséquences dramatiques pour la cohésion nationale et la justice sociale en France ?

Et pour dire cela, je me place dans l’esprit de l’époque, et dans la pensée de l’époque : Philippe Seguin, Jean-Pierre Chevènement, Emmanuel Todd, le Front national et le Parti communiste français avaient bien identifié à l’époque les dangers de ce traité.

C’était impossible de signer ce traité avec autant de légèreté.

Ca m’effraie un peu celui qui ose dire aussi « oui bah Mélenchon ne lit pas le Réseau Voltaire, il peut dire parler de la Libye comme en parle ma grand-mère qui ne regarde que France 3... » (je caricature mais c’est quasiment ça). On en est là dans le niveau d’exigence vis-à-vis des femmes et des hommes politiques ?

Pour en finir aussi avec le vote au second tour pour Hollande, dans le cas d’un second tour MLP/Hollande, c’est normal de voter pour l’équipe de gros financiers http://www.jolimai.org/?p=193 et pour la bande à Ferrand financée par Microsoft ?

Mais pourquoi vous parlez de haine et de complotiste ? On est sur itélé, je discute avec un journaliste chien de garde, ou on est sur un site participatif entre gens normaux ?
C’est complotiste d’étre ecoeuré par les manoeuvres de ce qui s’apparente de près ou de loin à une secte, loin de la transparence exigée par la République ?
C’est quoi ce terrorisme intellectuel et cette façon de tjrs catégoriser ?

C’est simple : vous trouvez ça normal une organisation qui fonctionne dans le secret et par cooptation au coeur même de la République française (République = la chose publique) ?

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/afrique/les-loges-heritieres-de-la-francafrique_490024.html
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/afrique/chefs-d-etat-africains-et-francs-macons_738027.html
L’express complotiste ?
http://www.liberation.fr/politiques/01012392970-les-francs-macons-en-campagne?google_editors_picks=true
Libération complotiste ?
Sophie Coignard complotiste ?

A l’époque de la conjuration de Catilina, vous auriez sûrement accusé Cicéron d’être un complotiste !

Je dis que l’appartenance à une loge qui a trempé aussi clairement dans la Françafrique jette un soupçon sur tout le personnage. Être au Grand Orient avec de hautes personnalités, c’est pour profiter d’un réseau, pas pour prendre le thé et philosopher...

Ca a l’air de vous remuer cette connivence avec le PS de l’époque de l’embargo sur l’Irak en 1993, de l’époque de Jospin et des privatisations, de l’époque du Grand orient à l’époque des fastes de la Françafrique... à tel point que çavous permet d’occulter toutes vos approximations dans le domaine socio-économique ;)

Non mais tu plaisantes ?

Tu te bats (je suppose) contre les délocalisations et les privatisations, et tu tolères au sein de la République des loges qui fonctionnent dans le secret et la cooptation ?
Tu fais de croire que le Grand orient c’est juste une « confession », une « philosophie ».
Faut-il te mettre sous le nez les luttes d’influences entre loges sur la Françafrique, et notamment le Grand Orient ? Te mettre sous le nez l’article « les franc-maçons entrent en campagne » ? CA MET LE SOUPÇON SUR LES 50 000 « FRÈRES » DE CETTE LOGE ! Sans parler des condamnations de justice !
C’est sidérant de se dire pour une République transparente, citoyenne, et de défendre derrière d’obscurs réseaux d’influence et de clientélisme, des loges avec des rites, des titres dignes d’une secte, et qui sont prêtes à s’aider entre « frères » (des « frères » dont beaucoup ont des postes influents dans l’administration), tout un « Etat profond » à la française.

Et le Sénat est une planque de la République, où des vieillards bedonnants profitent d’un gras salaire à ne rien faire. C’est une des dérives de notre système, très clairement, ils sont inutiles dans notre système actuel. Se dire « extrêmement rebelle » et appartenir au Sénat, c’est antinomique c’est tout. On a le droit de ne pas être rebelle hein, pas besoin de vouloir jouer au dur.

Sinon, ça me fait rire que l’Huma parlait du Club le Siècle y’a 40 ans, qu’Emmanuel Ratier a fait un livre entier là-dessus il y a 15 ans, mais que Mélenchon, proche d’Aubry, DSK, Hollande, n’en savait rien. Grotesque.

Personne ne réagit non plus au soutien de Mélenchon pour la farce syndicale française.

Les syndicats sont très forts pour les mobilisations spectaculaires mais vaines, et très faibles dans les négociations réellement importantes, où ils se couchent systématiquement.
Les exemples de la trahison de la CGT et encore plus de la CFDT ne manquent pas.
C’est juste une insulte aux travailleurs que de faire croire à l’utilité de ces syndicats et de masquer leur collusion avec les milieux du pouvoir.

Dans l’article, je parle bien du protectionnisme européen, donc je ne considère pas que je suis allé « vite en besogne ».
Mais justement, l’Union européenne à 27 avec un protectionnisme commun n’a pas de sens : les intérêts et les besoins de la Finlande ne sont pas ceux de la France, qui ne sont pas ceux de la Grèce, qui ne sont pas ceux de l’Allemagne, etc..

Beaucoup de gens ont du mal à percevoir qu’un protectionnisme national n’est pas une « prison », c’est un ciblage sur les besoins précis d’un pays. On peut très bien se protéger par rapport à la concurrence agricole de l’Allemagne (pas de SMIC), tout en ayant des partenariats privilégiés dans ce domaine avec un pays plus lointain. C’est modulable « à l’infini », c’est une vraie reprise en main de notre destin, c’est ça qui est excitant.

Maurice Allais envisageait lui aussi le protectionnisme européen, mais sur une zone beaucoup moins vaste. Une zone beaucoup moins vaste qui pourrait d’ailleurs émerger dans la crise actuelle, avec un éclatement de l’UE en ensembles plus restreints.
En réalité, le problème du protectionnisme « européen » à 27 est le même que celui de l’eurozone et de l’Union européenne en général : c’est absurde d’imposer un modèle commun sur tout à des pays qui sont parfois très différents dans leurs besoins économiques, leurs modèles anthropologiques, leurs traditions politiques, et jusqu’à leurs cultures, alphabets, religions... Ce sont des zones hétérogènes où l’on veut décreter l’uniformité. Maastricht était déjà la négation de la diversité européenne selon Todd ou d’autres d’ailleurs, je les rejoins. Je suis d’ailleurs sidéré que certains ne connaissent même pas les spécificités de nos proches voisins (Espagne, Italie, Allemagne, Hollande, Angleterre...), ou par exemple, que l’on veuille imposer notre laïcité à tlm, en oubliant que c’est un concept très français.
Un tel gigantisme dans les structures étouffe la démocratie, l’avenir est à la nation, à la consommation locale, à l’enracinement contre le « tout marchand », le nivellement par le bas et l’abolition des frontières, qui profite toujours au moins disant et à la consommation de masse.

Je remarque que personne n’a répondu sur le fait que la construction de l’UE en soi ne portait rien de progressiste ou de nécessaire, ou du moins l’UE actuelle ne l’est plus. On peut très bien bâtir des accords multilatéraux dans plein de secteurs, des collaborations judiciaires, etc., sans avoir besoin de tout mutualiser, sans avoir besoin de Commission européenne et de ses commissaires douteux. Le socle commun européen existe et des nations fortes et indépendantes peuvent coopérer dans la paix et dans une meilleure adaptation aux besoins de chacun. C’est pour ça que je suis un fervent défenseur de la Charte de la Havane.

On s’est contenté de dire que j’étais un haineux d’extrême droite, que la gauche c’est l’amour et la droite la haine. Ça n’a aucun sens pour qui s’intéresse à la philosophie politique : il faut un peu réfléchir autrement que par l’affect et l’injure, et voir la multiplicité des courants dans chaque « famille » politique, la violence est également partagée, le totalitarisme aussi. D’ailleurs, Doriot était un transfuge du PCF, Mussolini un socialiste, Lénine, Staline, Polpot, Mao sont « de gauche », la République a avalisé la colonisation ou le « génocide » vendéen, rien n’est simple...

Pour parler du second tour, en cas de second tour MLP/Hollande, Mélenchon appelera à voter Hollande, on le sait tous, or n’importe quelle personne de bonne foi sait très bien qu’Hollande c’est la poursuite de la même politique, de la casse sociale, de l’anti-démocratie. Il a voté les plans d’austérité pour la Grèce...
Entre le protectionnisme national et le même libre-échange généralisé synonyme de chômage de masse et d’alignement sur le moins disant, un partisan du protectionnisme européen choisira le second... ?
Si je devais choisir entre Mélenchon ou Sarkozy, désolé, je ne choisirais pas Sarkozy.

Il n’y en a un qui ose dire « c’est normal que Mélenchon appelle à voter Hollande au second tour, c’est »moins pire«  »...

Outre le fait que ça accrédite le faux clivage gauche/droite aux yeux du gogo, c’est quand même drôle de faire croire ça. La « gauche » a plus fait pour la finance et les grands groupes que la droite, c’est dire.

Sarkozy et Hollande ont exactement la même politique : pro-euro, pro-UE, pro-mondialisme (le vilain mot), pro-finance, pro-immigration...
Il y a des petites différences sur des sujets sans intérêt : l’un est pour le mariage homosexuel, qui intéresse beaucoup les Français, et l’autre non...
Même sur la discrimination positive, ils sont d’accord les deux larrons.

Le seul point de désaccord, mais qui est uniquement électoraliste, c’est sur le droit de vote des étrangers. La gauche dite « républicaine » étant favorable, malgré ça :

« Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques. » (article 3 de la Constitution de la Cinquième République française)

Mais cette même gauche « républicaine » (sauf les chevèmentistes) a fait voter Maastricht, qui donnait ce droit de vote aux Européens... alors...

Ca fait un peu peur ceux qui parlent de l’engagement à contrecoeur de Mélenchon pour Maastricht, afin de ne pas décevoir « Tonton »... Brrr, quel culte du chef digne d’un groupuscule d’extrême droite.

Oula, les UMPistes vont s’ajouter à la chorale ?

La France forte, c’est celle de Sarkobama ?

Quant au lambertisme, je n’ai pas non plus dit « c’est la faute des lambertistes », là encore ça exagère tout...

En fait dans un article, il faut écrire « Mélenchon est un lambertiste, dont un liquidateur du PCF, qui se retrouve à sa tête. Mais en disant cela, je n’accuse pas tout le lambertisme, pas toute l’OCI, pas tous les journaux lambertistes, bien sûr »...

Ca deviendrait un peu pénible :)

Ce n’est pourtant pas compliqué de voir que le mensonge consistait à dire qu’en Libye « les populations » (?) avaient besoin d’être « protégées ».

En réalité, vous caricaturez ma position, tout en m’accusant de dogmatisme et d’être en gros un abruti.

Je n’ai pas dit que j’étais contre les augmentations de salaires (contre quelque chose dont je bénéficierais ?... réfléchissez...), mais contre CETTE façon d’augmenter les salaires.
La situation des années 60 ou même 80 n’est pas celle de ce début d’années 2010. Nous sommes dans une situation différente (prévalence encore plus forte de grands groupes, PME qui vivottent, surévaluation de l’euro, plans de renflouement débiles et inutiles).

Oui à une augmentation des salaires, mais par le rétablissement du protectionnisme national. Les importations permettront de payer une hausse des salaires, de protéger et de redémarrer/modernier notre tissu industriel, de favoriser les fabrications françaises donc l’emploi en France, de casser la concurrence déloyale.
Arrêtez de me prendre pour un débile donc. Je dis que c’est l’Etat qui doit permettre une hausse des salaires en prenant à son compte les charges salariales, en les finançant par une taxe à l’importation (qui a de multiples avantages évoqués plus haut), et non décréter une augmentation du SMIC de façon unilatérale si je puis dire...

C’est une proposition de l’infâme MLP vous me direz, donc forcément bête et d’extrême droite.

Sur l’Iran, il accrédite le story-telling américain (encore une fois) en parlant de bombe nucléaire, alors que ce n’est pas le projet de l’Iran.
Il ose parler de théocratie pour l’Iran, alors qu’Israël est dans une fuite en avant religieuse et militaire : le comble...
Mais encore une fois, vous ne trouvez rien à redire à ces mensonges répétés... C’est comme pour la Libye : mais non, il soutenait l’action de l’ONU pour aider les populations, blablabla. Il n’y avait pas de populations à aider, sauf peut-être contre l’action de groupuscules terroristes.
Sa lecture de cas iranien est aussi erronée (volontairement je pense) que sa lecture de la situation libyenne.

Le Front de Gauche un « parti ouvrier » ?
Le PCF dont la base a été constamment trahie ?

Allons...

Sur ce point-ci, je rejoins Michéa. Un parti ouvrier ou populaire doit reposer sur des valeurs conservatrices et une vision sociale.
Je ne vois ni l’un ni l’autre au Front de Gauche, du moins la vision sociale est entachée par un amateurisme quant à l’application de ce qu’ils proposent.

Pourquoi vous parlez de « dangerosité », « de folie de l’extrêêêmeuh drouate », alors que je vous parle normalement ? Qu’ai-je dit de dangereux :/ ?

Cette façon de mettre les gens dans des cases, de leur enlever tout libre arbitre et toute capacité à comprendre les enjeux de façon personnelle... d’inventer aussi toute une série de digressions sur la haine ou « la peur de l’autre »...

Vous croyez que je mange extrêmeuh drouate, que je lis extrêmeuh drouate, que je pense extrêmeuh drouate ? Personnellement je me sens national-républicain, je pense que le cadre national est la structure maximale d’une organisation humaine, qu’elle permet l’expression démocratique réelle (subdivisée ensuite en petits ensembles) et une véritable justice sociale. Je suis attaché à nos textes constitutionnels que je connais et je respecte. Je pense comme Lacordaire qu’« entre le fort et le faible, c’est la liberté qui opprime et la loi qui libère ». Je pense comme Rousseau :

"Rien n’est plus dangereux que l’influence des intérêts privés dans les affaires publiques." (Le contrat social, III, 4) Les termes « d’extrême gauche » ou d« extrême droite » (et même maintenant de gauche et de droite) permettent juste aux simples d’esprit de tout simplifier et tout catégoriser, et d’étouffer la luxuriance intellectuelle. Dans mon amour de la nation et de l’assimilation républicaine, je me sens de toute façon plus proche de la gauche historique, qui en a inventé les concepts.

Le fait est que vous ne répondez pas, ou alors sur des choses mineures. Vous êtes dans le flou. Et donc vous voulez absolument catégoriser votre interlocuteur qui ne vous a rien demandé, qui ne s’est pas permis de le faire avec vous et qui vous ne connaissez pas.
Vous minimisez sérieusement la question de la monnaie alors qu’elle est un maillon essentiel, la politique monétaire, les origines de l’euro, la composition de l’eurozone sont des thèmes fondamenteux pour comprendre où on en est. Je vous conseille le livre « Le capitalisme malade de sa monnaie » ou tout simplement le livre de Sapir : ce n’est pas tant que ça soit « un livre de Sapir » qui le rend intéressant, mais la justesse du propos, et la légimité dont jouit l’auteur (je ne l’ai jamais vu se tromper... ?).

Et sinon les révolutionnaires en 1789 ou de Gaulle avec la politique de la chaise vide n’ont pas « désobéi », ça serait trop facile... mais parler de la Révolution française implique des connaissances qu’il faut acquérir, et ça ça prend du temps ;)

Scual, ça ne vous a pas échappé qu’en 1968, on avait pas un euro surévalué, une disparition aggravée des PME et des difficultés majeures pour celles-ci...
Comparez les années 60 à la situation actuelle, faut le faire quand même.

« La gauche c’est les gentils, la droite c’est les méchants »...

Et sinon ?

Jules Ferry prônait l’amour aussi quand disait « les races supérieures ont un droit sur les races inférieures » ?
C’était de l’amour l’embargo sur l’Irak qui a tué 1 million d’Irakiens au moins ?
C’était de l’amour les bombes sur la Yougoslavie ?

On est pas entrain de parler de haine ou d’amour là. Mais si je dois me plier à votre lecture idéologique sans grand fondement, je crois que je préfère un Lyautey pour qui les peuples colonisés ne sont « pas inférieurs, mais autres » à la vision suprémaciste de la gauche de Jules Ferry.

Mais le clivage gauche/droite est dépassé, et votre façon de résumer la gauche et la droite est ridicule. Les deux « courants » ont des grands hommes et de grandes pensées, encore faut-il avoir l’ouverture d’esprit et la curiosité suffisantes pour lire les oeuvres...

Ca sent pas la panique, je suis plutôt écoeuré que cette escroquerie fonctionne encore.

« Grâce » à ces manipulations, on va repartir pour 5 ans de haine de la nation, de casse sociale, de destruction des identités et des enracinements, bref de toutes les forces capables de lutter idéologiquement contre l’ordre marchand.
Sans parler de la trahison des socialistes quand on regarde un peu leur bilan.

Mélenchon n’aura servi qu’à ça, et les naïfs le vérifieront quand Hollande sera élu. Et ça c’est triste.

Autrement vous êtes caricatural, personne ne parle de construire un mur, ça c’est Obama ou Israël.

Et personnellement je n’ai jamais été favorable au vol des cerveaux.

Quant aux emplois « boudés » par les Français, dans votre logique de social-traîtrise, ça ne vous est pas venu à l’idée que ces emplois étaient dévalorisés ? Que la pénibilité ne correspondait pas aux salaires ? Ce qui serait social, c’est de les valoriser correctement. Et vous verrez qu’ils seront pourvus.

Sur l’immigration, elle sert à peser à la baisse sur les salaires, entre autres. Tlm sait ça.

Mais vous n’arrivez pas à comprendre que l’internationalisme égalitariste des coco/du FDG est toujours utilisé comme masque par l’autre internationalisme, celui des ultralibéraux. Les unions monétaires aboutissent à des ajustements sur les plus bas salaires et les plus mauvaises protections sociales.
La clé, c’est de laisser LES NATIONS se développer, les y aider par des partenariats (et non des « aides »), et arrêter l’ingérence.

Ce n’est pas du tout ce qui a été fait ni prôné par le PS pendant toutes les années où il appartenait. L’ingérence ne l’a jamais dérangé, au contraire.

Quant aux tergiversations vis-à-vis de la Libye, Mélenchon a soutenu la résolution stupide de l’ONU, alors que tous les faits ont montré qu’il n’y avait pas de « massacres ». Il a validé la fable du story-telling américain.

Une attaque « ad hominem », c’est de dire : « Mélenchon a des chicots pourris et des yeux globuleux ! »

Si vous aviez lu l’article, vous auriez vu qu’il n’y a pas d’attaque ad hominem.

Quand au SMIC à 1700 euros, ce n’est pas une question de possibilité ou d’impossibilité, mais de capacité pour les petites sociétés à tenir le coup.
Or elles ne tiendraient pas le coup.
Mais pour le savoir, il faut peut-être avoir un peu travaillé...