Au cœur du socialisme

approche idéaliste petit bourgeoise. La « légitimité » ? la « légalité » ? c’est quoi exactement ? Vous avez une définition précise ? ce sont des sexes des anges, sans aucune correspondance matérielle à quoi que ce soit.

Le Capitalisme est le mode de production correspondant NÉCESSAIREMENT à la production de type industrielle. C’est l’évolution de la technologie, et de l’appareil de production, qui fait valser les systèmes politiques. Pas la « légitimité » ou le « droit ».

A la société antique reposant sur la guerre et l’esclavage, correspondant l’organisation en cités et citoyens. A la société agricole reposant sur la propriété des terres et le servage, correspondait le féodalisme. A la manufacture et à l’industrie lourde et peu évoluée correspond le Capitalisme. Ce n’est pas une question de Droit. C’est une question MATÉRIELLE, TECHNOLOGIQUE, de fonctionnement de l’appareil de production.

 
Le passage d’une organisation politique à une autre se fait par brusque paliers, nommés : RÉVOLUTION. La noblesse était incapable de gérer convenablement l’outil de production industrielle, les bourgeois les ont donc dégagé guillotine à la main. La République : voilà l’institution politique nécessaire au bon fonctionnement du Capitalisme. 
 
La société basée sur une Industrie très fortement automatisée, dans laquelle les profits ne sont plus possibles, se nomme : « Socialisme ». On ne passera pas au socialisme en disant que le capitalisme est illégitime, on passera au socialisme en virant à coup de sabots les bourgeois du pouvoir, et en instaurerant la seule entité politique capable de gérer convenablement une industrie de très haute technologie : la démocratie planétaire de conseils.

Un exemple d’une industrie de très haute technologie, qui pour fonctionner convenablement, a été obligé de se débarrasser de la propriété privée des moyens de production : L’industrie logicielle, dans laquelle l’Open Source est une condition nécessaire à son bon fonctionnement. Même Microsoft est obligé de s’y mettre, à contre coeur. Et on ne parle pas que de la gratuité de l’Open Source (même si elle en est la conséquence), on parle bien de son mode de production, qui repose sur l’absence de propriété, et sur le vote à échelle planétaire. Bientôt, toute la production mécanique sera gérée via des logiciels, donc via des logiciels open source, donc, sans propriété privée. Ce n’est pas une question de droit, c’est une nécessité matérielle imposée par l’évolution de l’appareil de production.
 

Quand Marx et Engels explique que l’évolution de la composition organique du Capital (de plus en plus de machines, de moins en moins d’humain), provoque l’effondrement du taux de profit, et la nécessaire collectivisation des moyens de production, ils ne parlent de rien d’autre que cela.
 

Linux est collectivisé, pas nationalisé. Jacobins de tous poils : prenez peur, vous nous barrez le chemin vers le Socialisme.

 
En tout cas Dwaalaba : ne lâche rien, tu tiens le bon bout. Ne te laisse pas avoir par les gauchistes petits bourgeois.

Je reparlerai avec lsa le jour où il arrêtera de se présenter comme le roquet de Marx. Je le lui ait déjà dit. Les fanatiques sont les pires, d’où qu’ils viennent, parce qu’ils n’ont guère de conscience propre puisqu’ils l’ont abandonné à un autre et dans le cas de lsga, un mort !

Dwaabala, la légitimité fait appel à l’éthique, la légalité au rapport de force, sur ce dernier point nous sommes d’accord.

Il est absurde d’imaginer pouvoir renverser le capitalisme par le rapport de force sans s’appuyer sur l’éthique, donc la légitimité car c’est ce qui sert de base à l’édification du contrat social. Car c’est ce qui donne motivation aux humains pour se révolter. lsga est tellement aveuglé par son Marx, qu’il ne voit pas que les travailleurs dont le souci est de s’occuper de leur famille, ne font pas la révolution pour prendre le pouvoir, mais pour obtenir justice. Et la justice, c’est l’éthique qui elle même est la valeur qui définit la légitimité sociale.

La bourgeoisie à pu prendre le pouvoir parce qu’elle avait au préalable développé philosophiquement sa légitimité à prendre le pouvoir et surtout le conserver. La monarchie avait fait la même chose avant elle, sachant que la notion de légitimité, d’éthique, ont beaucoup d’importance pour les classes laborieuses, car posant les rapports sociaux sur la base du compromis et non du rapport de force.

C’est mécanique, tout simplement parce qu’on ne fait pas des natures paisibles et grégaires des prédateurs et que leur relations sont basé sur l’éthique et non le rapport de force, la paix et non la guerre. On ne peut les amener à se battre que pour des questions de justices, donc de légitimité.

Et que fait d’ailleurs Marx avec son « capital » sinon revendiquer la légitimité du prolétariat face à la bourgeoisie ?

son appel à la lutte des classes fait suite à sa démonstration de l’illégitimité des bourgeois à exploiter les prolétaires, non l’inverse ! c’est à partir de ce socle éthique qu’ils vont pouvoir se réunir, se convaincre, s’organiser et revendiquer. Qu’ils obtiendrons le droit de consommer afin de redonner un semblant de légitimité de la bourgeoisie à détenir la propriété des moyens de productions.

Pourquoi croyez vous que les gouvernements occidentaux ont besoin de faire de la propagande sur le méchant Poutine et avant lui sur les méchants dictateurs sinon pour légitimer leur intervention armés ? Si lsga avait raison, les gouvernants n’utiliserait pas la propagande pour légitimiser leurs guerres, ils leur suffirait de dire « nous sommes les plus forts ».

Dwaabala, vous soulignez très justement le fait que cette déclaration universelle fut écrite par et pour la bourgeoisie, mettant le vers dans le fruit qu’est la propriété.
Et pour sortir le ver du fruit, s’il faut user de la force, ce ne peut être que la conséquence de la légitimité à abolir la propriété. Or, on ne peut supprimer la propriété qu’en la remplaçant par une valeur supérieure, la responsabilité.

Mais peut on et doit on effacer le passé ? Certainement non. Une transition paisible est celle qui accepte un temps de déclin et d’extinction naturelle par non renouvellement de l’avantage d’héritage de la propriété.

le communisme, c’est le contraire du culte du chef, qu’il soit militaire, entrepreneurial, philosophique ou politique. Marx c’est la base, mais il a commis les mêmes erreurs que la bourgeoisie à ses débuts, le rejet de spiritualité des êtres humains et n’avoir pas vu que le mérite découle de l’éthique et non du rapport de force. Que ce principe du mérite est essentiel comme moteur à l’activité humaine.

Le socialisme et le communisme ne sont pas contre le mérite mais au contraire en font une valeur clé. Seulement, le principe du mérite dans une société sans propriété n’a rien à voir avec le mérite d’une société capitaliste. Il est attaché à la personne et ne peut être vendu ou exploité par autrui. Les mérites des uns et des autres s’associent. La seule véritable propriété qui soit inaliénable et doit figurer dans la déclaration universelle, c’est celle de son propre corps et de lui seul. C’est la seule propriété qui soit naturelle.

Alors lsga me traite de « petit bourgeois », mais en connaît il beaucoup qui prône l’abolition de la propriété ?

Hervé Hum

Isga n’est pas le roquet de Marx. Il est plutôt, comme vous le démontrez en développant, un pitbull dressé par Staline, Mao, Pol Pot.... Ils en ont formé beaucoup, qui continuent d’aboyer en menaçant dans le monde contemporain.

lol, je suis Staline, Polpot & co étaient des nationalistes. Mon leitmotiv, ce qui fait que beaucoup de pseudo-communistes et de gauchistes ici ne m’aiment pas, c’est précisément que je m’oppose à toute forme de socialisme national.
 
Les tenants du Socialisme dans un seul pays, aujourd’hui, c’est l’extrême droite et le Front National. 

Pierre Régnier, lsga est pur marxiste, donc un anti Staline, Mao Pol Pot et cie.

Seulement il ne veut pas voir que le défaut du marxisme est qu’il ne traite que de la matérialité et nie la part spirituelle de la pensée humaine. Il peut bien répondre comme Marx que la religion et globalement la spiritualité c’est l’opium du peuple, mais il fait mine de ne pas voir que le consumérisme, pur matérialisme, est la cocaïne du peuple. Aucun système, qu’il soit monarchique, bourgeois ou démocratique, n’a pu interdire et s’opposer à la religion ni à la soif de consommer ; Peut on raisonnablement penser que le socialisme véritable et le communisme le peuvent ?

Non, ce qu’ils peuvent ,c’est réguler et apprendre aux gens à êtres maîtres de leur pulsions, pas les supprimer.

je suis pour une spiritualité matérialiste, scientifique, progressiste.

La religion qualifiée par Marx d’opium du peuple, c’était dans un contexte différent de celui d’aujourd’hui, où bien des faux laïcs sont un opium pire que celui que « consomment et distribuent » les religieux dogmatiques. Il y avait du vrai dans la définition de Marx, et je pense, comme Isga, qu’il y avait chez lui de la spiritualité.

Reste que spiritualité matérialiste est un oxymore. Dans mon manuscrit de mars 2000 Désacraliser la violence religieuse, qu’il ne m’a jamais été possible de publier, même après le 11 septembre 2001, il y avait tout un chapitre titré, précisément, La spiritualité matérialiste (ou spiritualité et criminalité). Extrait :

La spiritualité, hélas, est aussi une déviance. L’anthrope ne se satisfait pas de certitudes et de fraternité dans la seule connivence. Il veut ses valeurs universellement partagées, transformées en valeurs de tous au service d’un monde reconnu par tous comme le monde idéal. C’est pourquoi, bien souvent, l’homme spirituel cherchera à imposer ses valeurs. La spiritualité pervertie va prendre alors de multiples formes, jusqu’à ce qu’il faut bien nommer la spiritualité criminelle : invention d’un devoir spirituel de contraindre, de tuer, de faire la guerre, de torturer... Ne nous y trompons pas, l’Inquisition, comme la guerre sainte sont bien des produits spirituels ; les pires aboutissements, en fait, de cette aberration - on pourrait dire de cet oxymore - communément acceptée comme une normalité, voire même un produit de sagesse : le pouvoir spirituel institutionnalisé.