Comment les libéraux font main basse sur vos retraites

Remarquable contribution de Bernard Teper

Bernard Teper, économiste, membre du Conseil scientifique d’Attac et Secrétaire national de l’Union de familles laïques (Ufal), signe une remarquable contribution au débat sur l’avenir des retraites, obscurci par de noirs nuages gouvernementaux : "L’ensemble de la protection sociale est impacté par le processus de marchandisation et de privatisation de celle-ci. Pour des actionnaires, cela est compréhensible : la protection sociale est le premier budget humain (environ 540 milliards d’euros soit près de 30% du PIB et bien plus que le budget de l’Etat tous ministère confondus) qui jusqu’aux années 70 était largement dégagée des pressions capitalistes. (...) les attaques sont lancées sur toutes les composantes de la protection sociale (santé et assurance-maladie, famille, retraites, assurance-chômage, dépendance, etc.). L’attaque contre les retraites solidaires est donc une partie de l’ensemble du mouvement de prédation contre la protection sociale solidaire. 1995 a été la première année de l’accélération de ce processus. Depuis, la loi Fillon de 2003 a prévu des rendez-vous quadriennaux pour ajuster les principaux paramètres de l’équilibre des régimes, essentiellement la durée de cotisation. Cette loi s’appuie sur un premier dogme à savoir que tout gain d’espérance de vie devra se partager de la façon suivante : 2/3 pour l’allongement de la durée d’activité et 1/3 pour l’allongement de la période de retraite ! 2008 a confirmé le passage à 41 annuités et le Conseil d’orientation des retraites (COR) 2007 propose une future augmentation à 41,5 annuités à l’horizon 2020 ! Il est à noter que pour en arriver là, un deuxième dogme a fonctionné : il ne fallait pas, paraît-il, augmenter les cotisations patronales, par ce que cela rentrerait dans les prélèvements obligatoires ! Et puis le troisième dogme, implicite celui-là : on ne doit pas toucher à la répartition des richesses ! La déformation du partage de la valeur ajoutée des années 80 au profit des profits et donc au détriment des revenus du travail est considérée comme naturelle et donc ne doit pas être touchée ! Si on regarde le différentiel entre 1982 et 2007, le déport est de 9,3 points de PIB (environ 170 milliards d’euros) (...). Excusez du peu ! Et conformément à la ligne stratégique dévoilée par Denis Kessler dans la revue Challenges, cette attaque se fait par un patchwork de mesures qui semblent détachées l’une de l’autre mais qui, en fait, font partie d’un plan concerté bien que non explicité aux assurés sociaux." La suite de l’article est à lire sur le site de l’Ufal.

Rappelons les propos exactement tenus en octobre 2007 dans Challenges par Denis Kessler, ancien vice-président exécutif du Medef, auquel Bernard Teper fait allusion : "Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d’importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme... A y regarder de plus près, on constate qu’il y a une profonde unité à ce programme ambitieux. La liste des réformes ? C’est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance ! A l’époque se forge un pacte politique entre les gaullistes et les communistes. Ce programme est un compromis qui a permis aux premiers que la France ne devienne pas une démocratie populaire, et aux seconds d’obtenir des avancées - toujours qualifiées d’« historiques » - et de cristalliser dans des codes ou des statuts des positions politiques acquises. Ce compromis, forgé aune période très chaude et particulière de notre histoire contemporaine (où les chars russes étaient à deux étapes du Tour de France, comme aurait dit le Général), se traduit par la création des caisses de Sécurité sociale, le statut de la fonction publique, l’importance du secteur public productif et la consécration des grandes entreprises françaises qui viennent d’être nationalisées, le conventionnement du marché du travail, la représentativité syndicale, les régimes complémentaires de retraite, etc. Cette « architecture » singulière a tenu tant bien que mal pendant plus d’un demi-siècle. Elle a même été renforcée en 1981, à contresens de l’histoire, par le programme commun. Pourtant, elle est à l’évidence complètement dépassée, inefficace, datée. Elle ne permet plus à notre pays de s’adapter aux nouvelles exigences économiques, sociales, internationales. Elle se traduit par un décrochage de notre nation par rapport à pratiquement tous ses partenaires."

couv Voilà donc la grande idée des libéraux : au nom d’une soi-disant modernité, il faudrait jeter aux orties toute solidarité, censée être "dépassée" et "inefficace". Et ainsi faire place nette pour un monde idéal où les bénéfices des actionnaires ne connaîtraient pas de limite, sans se laisser embêter par les armées de prolétaires crevant de faim. Mais Kessler, PDG du groupe Scor (réassurance) et administrateur de BNP Paribas, Dexia, Bolloré, Dassault Aviation et INVESCO, prêche pour sa paroisse. Et l’on repense à la phrase citée dans La guerre des classes de François Ruffin (Fayard, 2008) : « La guerre des classes existe, c’est un fait, mais c’est la mienne, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la remporter. » Warren Buffett, première fortune mondiale.

Allons-nous laisser faire ?

par Olivier Bonnet (son site) samedi 19 septembre 2009 - 36 réactions

(29 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 19 septembre 2009 14:43

Allons-nous laisser faire ?

"La valeur, au sens de l’économie capitaliste, des connaissances est indécidable. Il est impossible de mesurer le travail qui a été dépensé à l’échelle de la société pour les produire. Car elles sont produites de façon diffuse partout où les hommes interagissent, expérimentent, apprennent rêvent". (André Gorz)

En conséquence la répartition des richesses entre le travail et le capital n’a aucun fondement rationnel et n’est que le résultat d’un rapport de force : c’est ce qu’on appelait la guerre des classes.

Mais aujourd’hui, ce n’est même plus une question de rapport de force puisque d’un la guerre des classes n’est plus visible aujourd’hui du fait que des salariés sont aussi des possesseurs de capital : il y a des agents économiques qui sont dans les deux camps à la fois. Ce sont des chevaux de Troie malgré eux, et schizophrènes. De petits épargnants parce qu’ils ont quelques centaines de milliers d’Euros défendent becs et ongles les intérêts du grand capital, celui qui les broie dans les crises systémiques récurrentes.

Pouvait-il en être autrement ?

Pourrait-il en être autrement ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.93) 19 septembre 2009 19:56

Le privé doit se payer, il se doit d’être rentable. Donc qui paye ? L’usager. Voilà pourquoi le privé n’a rien à faire dans les services publics, c’est aussi simple que ça.

"Pour ce qui concerne le financement de l’augmentation de la charge des retraites dues à l’augmentation de l’espérance de vie (1 an tous les 4 ans), quelle solution proposez-vous en dehors de l’augmentation de la durée d’activité ou de l’augmentation des charges salariales ?" Mais taxer le capital et les grandes entreprises évidemment. Vous avez vu les cours de la bourse ? Tout est reparti à fond la caisse et les boîtes du CAC40 font des profits monstrueux alors que le chômage explose. Il n’y aurait pas comme un problème ? L’économie ne doit-elle pas être au service de l’homme ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 19 septembre 2009 14:50

Par le biais des brevets, les connaissances produite par l’humanité sont en passe d’être privatisées. C’est cette évidence que les peuples sont en train de découvrir, et je crains qu’une course contre la montre ne soit déjà engagée par les possédants pour faire front au ressentiment que cette prise de conscience va générer.

A-H1N1 ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.93) 19 septembre 2009 19:53

En parlant de vacuité, c’est celle de vos "arguments" qui interpelle.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 19 septembre 2009 14:43

Allons-nous laisser faire ?

"La valeur, au sens de l’économie capitaliste, des connaissances est indécidable. Il est impossible de mesurer le travail qui a été dépensé à l’échelle de la société pour les produire. Car elles sont produites de façon diffuse partout où les hommes interagissent, expérimentent, apprennent rêvent". (André Gorz)

En conséquence la répartition des richesses entre le travail et le capital n’a aucun fondement rationnel et n’est que le résultat d’un rapport de force : c’est ce qu’on appelait la guerre des classes.

Mais aujourd’hui, ce n’est même plus une question de rapport de force puisque d’un la guerre des classes n’est plus visible aujourd’hui du fait que des salariés sont aussi des possesseurs de capital : il y a des agents économiques qui sont dans les deux camps à la fois. Ce sont des chevaux de Troie malgré eux, et schizophrènes. De petits épargnants parce qu’ils ont quelques centaines de milliers d’Euros défendent becs et ongles les intérêts du grand capital, celui qui les broie dans les crises systémiques récurrentes.

Pouvait-il en être autrement ?

Pourrait-il en être autrement ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 19 septembre 2009 14:50
  
  Par le biais des brevets, les connaissances produite par l’humanité sont en passe d’être privatisées. C’est cette évidence que les peuples sont en train de découvrir, et je crains qu’une course contre la montre ne soit déjà engagée par les possédants pour faire front au ressentiment que cette prise de conscience va générer.
  
  A-H1N1 ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.93) 19 septembre 2009 18:43
  
  Merci Philippe
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Dudule (xxx.xxx.xxx.159) 19 septembre 2009 18:46

Une petite vidéo pour nos "amis" libéraux :

http://www.youtube.com/watch?v=7QDv...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.89) 19 septembre 2009 19:21

Les temps changent

Ceux qu’on appelait la Réaction deviennent des Libéraux

Ca fait avancer le chmilblic

Une antienne reste : " Patrons tous pourris"

Ca aussi ça fait avancer le chmilblic

Z’en sont désolants de vacuité

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Calmos (xxx.xxx.xxx.89) 19 septembre 2009 19:24
  
  Ca vous fait bien lièche de ne pas pouvoir me moinsser à tout va....hé...hé....hé.... !!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.93) 19 septembre 2009 19:53
  
  En parlant de vacuité, c’est celle de vos "arguments" qui interpelle.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Calmos (xxx.xxx.xxx.89) 19 septembre 2009 20:07
  
  Bonnet je suis fort marri : vous ne m’avez pas plussé.... !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Wrong Orwell (xxx.xxx.xxx.218) 19 septembre 2009 20:25
  
  Là,tu as raison Mollos (ou calmos’c’est kif kif) : les libéraux aux USA sont des progressistes et font partie du mouvement des démocrates.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par constructif (xxx.xxx.xxx.24) 19 septembre 2009 19:46

Vous écrivez :
La déformation du partage de la valeur ajoutée des années 80 au profit des profits et donc au détriment des revenus du travail est considérée comme naturelle et donc ne doit pas être touchée ! Si on regarde le différentiel entre 1982 et 2007, le déport est de 9,3 points de PIB (environ 170 milliards d’euros)

Pour mémoire le rapport Cotis a montré que la répartition de la valeur ajoutée entre les entreprise et les salaire est restée stable sur cette période. On parle bien entendu des salaires bruts. Les salaires nets ont eux baissé en proportion à cause de l’alourdissement des cotisations sociales et patronales qui représentent aujourd’hui 45% des salaires.

Pour ce qui concerne le financement de l’augmentation de la charge des retraites dues à l’augmentation de l’espérance de vie (1 an tous les 4 ans), quelle solution proposez-vous en dehors de l’augmentation de la durée d’activité ou de l’augmentation des charges salariales ?

Une petite remarque au passage : Si un jour nos descendants ont la chance de vivre 200 ans, quel niveau de taxation supplémentaire des entreprises serait nécessaire pour maintenir une durée d’activité de 40 ans ?

Enfin, je précise que je suis contre la privatisation des régimes sociaux. Je crois dans les vertus de la compétition et pense que le meilleur moyen de rester compétitif n’est pas d’empêcher le concurrent de gagner mais d’être meilleur que lui. Il faut réformer la protection sociale pour la préserver. Se désoler de la montée en puissance des entreprises dans la protection sociale n’est pas une politique ambitieuse.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.93) 19 septembre 2009 19:56
  
  Le privé doit se payer, il se doit d’être rentable. Donc qui paye ? L’usager. Voilà pourquoi le privé n’a rien à faire dans les services publics, c’est aussi simple que ça.
  
  "Pour ce qui concerne le financement de l’augmentation de la charge des retraites dues à l’augmentation de l’espérance de vie (1 an tous les 4 ans), quelle solution proposez-vous en dehors de l’augmentation de la durée d’activité ou de l’augmentation des charges salariales ?" Mais taxer le capital et les grandes entreprises évidemment. Vous avez vu les cours de la bourse ? Tout est reparti à fond la caisse et les boîtes du CAC40 font des profits monstrueux alors que le chômage explose. Il n’y aurait pas comme un problème ? L’économie ne doit-elle pas être au service de l’homme ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Wrong Orwell (xxx.xxx.xxx.218) 19 septembre 2009 20:31
  
  Encore faudrait il que les conditions de la compétition soient respectées:dans la téléphonie mobile par exemple ! ou les lessives,dentifrices,détergents,etc...vous voulez faire Procter & Gamble et Colgate-Palmolive,en fait ? quel déconneur ce démolitif !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Wrong Orwell (xxx.xxx.xxx.218) 19 septembre 2009 20:35
  
  "faire rire" Procter & Gamble etc...bien sûr.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par constructif (xxx.xxx.xxx.24) 19 septembre 2009 21:19
  
  A Olivier Bonnet,
  
  OK vous taxez le capital et prenez l’argent aux entreprises. Ca permet de régler le problème l’année prochaine. Mais si, bêtement, on continue en France à gagner 1 an de vie tous les 4 ans. Dans 4 ans le système est de nouveau déséquilibré. Vous avez déjà taxé le capital et les entreprises. Donc où trouvez-vous les ressources supplémentaires nécessaires à l’équilibre entre les cotisation perçues et les pensions versées à des retraités toujours plus nombreux. Et 4 ans plus tard ? Et encore 4 ans plus tard ?
  
  On peut imaginer une contribution supplémentaire des entreprises. En fonction de sa sensibilité politique on sera pour ou contre, mais rien n’empêche de l’envisager. Cependant sur la durée, la seule solution c’est augmenter la durée d’activité proportionnellement à l’augmentation de l’espérance de vie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.254) 19 septembre 2009 23:36
  
  « l’augmentation de la charge des retraites dues à l’augmentation de l’espérance de vie » FAUX en partie. Si la charge augmente, cela vient tout d’abord de la réduction de la population active dont la première cause est le chômage, le vieillissement n’arrivant qu’en second. Par ailleurs l’augmentation de la productivité fait que plus de richesses sont produises aujourd’hui avec moins d’actif. Il ne devrait donc pas y avoir de problèmes... Sauf à considérer que ceux qui se gavent aujourd’hui ont des oursins dans les poches !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par constructif (xxx.xxx.xxx.24) 20 septembre 2009 23:56
  
  A Croa,
  
  Si c’est faux en partie, c’est donc vrai en partie
  
  L’augmentation de la productivité permet d’augmenter les salaires. On peut aussi décider de donner ce salaire supplémentaire au retraites. Mais dans ce cas là on se prive d’augmentation de salaire.
  
  Dit autrement, l’augmentation de la productivité permet d’augmenter le salaire brut. Ensuite la société peut décider d’augmenter les cotisations sociales pour redistribuer cet argent aux retraités afin de maintenir la durée d’activité à 40 ans. Mais il faudra que nous acceptions que notre pouvoir d’achat stagne.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gimo (xxx.xxx.xxx.208) 26 juin 2010 16:19
  
  Vous DEVEZ FAIRE DES  ECONOMIES ET TRAVAILLER PLUS MERDE
  
  VOUS AVEZ PAS COMPRIS ALORS   !!!!!!
  
  POUR PAYER à......Nicolas Sarkozy voulait son « air force one » à l’image de l’avion personnel du Président américain. Il a donc commandé un A330 et a fait voter un budget conséquent de 180 millions d’euros. L’heure de vol dépassera les 20.000 euros alors forcément, à ce tarif là, les autres dépenses semblent dérisoires. Ainsi les rumeurs parlent-elles d’une machine à café à 25.000 euros et même d’un four à pizza. !!!!!!! merde alors  bande de veaux !!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Wrong Orwell (xxx.xxx.xxx.218) 19 septembre 2009 20:10

Quand on sait que Kessler a eu cette réplique : "Ne pas être de gauche à 20 ans,c’est pas avoir de coeur.L’être encore à 40,c’est ne pas avoir de tête.".Je dirais plutôt que c’est une belle leçon d’opportunisme et renforce l’idée du film "Un fauteuil pour deux" de John Landis.
C’est le Royaume Uni qui a inventé la Sécu,non ? pour faire la nique à l’URSS.Depuis sa disparition,on voit la destruction systématique de tous ces acquis malgré l’élection d’Obama,élu en grande partie,pour son programme de santé.
Les moyens grossiers prennent pourtant, pour le torpiller.Pour preuve, les manifestations monstres aux USA,contre cette réforme. Les schizophrènes y sont plus nombreux (on a vu des retraités bénéficier du Medicare s’y opposer).
Malgré l’escroquerie Enron (où les salariés y ont investis leur retraite et ont tout perdu !), la faillite de LTCM,(gérée pourtant par 2 prix Nobel d’économie,excusez du peu) alimentée par des fonds de pension destinés à leur retraite et renflouée par l’Etat US.
A croire,qu’en plus d’être schizophrène,le monde est maso et suicidaire.
Se faire soigner du cancer aux USA coûte une fortune (1 000 000 $ au moins) malgré les assurances qui ne couvrent qu’à 80% le traitement. Nombreux sont les Français qui y ont fait fortune,rapatriés, après faillite parce que mal soignés (health is bizness over there), car la Sécu prend en charge à 100% les maladies mais,pour combien de temps.
Warren Buffet,eugéniste dans la noirceur de son âme, a financé la "fondation" Rockfeller III qui,sous couvert d’aider les populations pauvres, stérilisait les femmes. Il est aussi partisan du rapport Kissinger de 1974,le NSSM 200.
Restons entre gens de bonne compagnie.La crise,c’est pour les pauvres et on n’a plus besoin d’eux : L’informatique,l’automatisation et la mondialisation leur donnent à conclure que 20% de la "populace" suffirait à produire tout ce que le Monde (le leur) a besoin.
La grippe A (ou plutôt le vaccin) est un remède (j’espère que je me trompe) et une occasion, de s’en mettre plein les poches (les mêmes se retrouvent aux conseils d’administration:demandez à Pébereau à combien il siège et combien il ramasse en jetons de présence).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Wrong Orwell (xxx.xxx.xxx.218) 19 septembre 2009 20:19

La Sécu prend en charge à 100% les maladies graves.
La grippe A (ou plutôt le vaccin) est un remède contre la crise, par élimination.
Certains mots et phrases sont passés à la trappe,désolé.L’exaltation,sans doute.Et la révolte.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.211) 19 septembre 2009 20:31

Il n’y a pas d’exemples connus de système de Ponzi qui soient viables. C’est comme ça. Vous entrez dans la pyramide en commençant par payer, mais jamais vous ne serez certain de sortir sans que, entre temps, les règles du jeu n’aient changé. Les difficultés de financement apparaissent bien vite, et il faut augmenter les cotisations, diminuer les prestations, augmenter l’âge de la retraite, etc.... le contrat est modifié unitéralement par le Gouvernement, et hop....

Ce système court à sa ruine, ou à l’injustice, voire au deux.

Et il y a des fous, qui croient sans doute que les billets poussent dans les arbres, favorables à ce que on ne touche à rien.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Wrong Orwell (xxx.xxx.xxx.218) 19 septembre 2009 20:38
  
  Parce qu’on taxe le travail,qui produit vraiment, au détriment de la finance,qui ne produit rien,mise sur des rumeurs,des paris et des coups de bluff
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.211) 19 septembre 2009 20:42
  
  Les taxes font parfois de bien curieux détours. Mais, in fine, toutes taxes, prélèvements, cotisations, impôts, taxent le travail.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Wrong Orwell (xxx.xxx.xxx.218) 19 septembre 2009 21:41
  
  Faux ! l’impôt foncier taxe le patrimoine. et,à cause de la spéculation immobilière (encore la finance ! Tobin a raison:il faut les plomber.) des gens qui vivent dans la ferme familiale depuis une ou deux générations, se retrouvent imposables.
  Les parasites ne sont pas les pauvres:ce sont les banquiers et le système Reagan ! (ton maître ? merde !Pour une fois qu’on peut trinquer ensemble,je retire,désolé)
  Si tu es patron (et pas milliardaire:en dessous,aux yeux de Sarko,on est tous des gueux) tu es un travailleur (tu te lèves le matin pour gagner ta croûte), pas un rentier qui encaisse en se trémoussant à Cancun ou Ibiza,et encaisse sans en secouer une parce qu’il a des capitaux à investir,même dans une guerre (en Angola, par exemple:les rebelles qui font des trous dans les pipe-lines vont réduire l’approvisionnnement et de fait,faire grimper le prix du baril ;la guérilla au Congo-brazzaville aussi:achetez ! ou un attentat à Londres:même Kerviel l’a admis,c’est l’occasion de gagner beaucoup de blé:il a fait une plus- value de 500 000 euros sur ce "coup-là") .
  Alors,arrête de te tromper d’ennemi.Ce sont les banques,notre ennemi commun.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.211) 19 septembre 2009 22:15
  
  Un terrain qui fait du Saint Emiilon et un autre de la betterave n’ont pas le même prix. Aucune ressource n’a de valeur avant que l’homme ne la travaille. La valeur du patrimoine est une "mesure" du travail. D’autres impôts comme la TVA qui sont sensées toucher seulement la consommation, en diminuant le revenu disponible, diminuent, par un autre détour, la valeur du travail.
  
  Les banques centrales. Centrales. Monopole.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.254) 19 septembre 2009 23:46
  
  « qui croient sans doute que les billets poussent dans les arbres » Ah, bon ? Peut-être serait-il urgent d’avouer tout sur l’origine de l’argent ?
  
  Afin que soit établit le niveau de culot des vrais privilégiés !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Takuan (xxx.xxx.xxx.151) 19 septembre 2009 22:45

Allons nous nous laisser faire ? Mais n’est-il pas déjà trop tard ? Allons donc tous nous faire vacciner pour remplir encore un peu plus les poches des actionnaires des groupes pharmaceutiques...et si le vaccin nous tue,ils auront enfin une bonne raison et beaucoup moins mauvaise conscience (si tant est qu’ils en aient une) de se goinfrer nos retraites...Domage qu’il n’y ait plus assez de curés dont ont pourrait utiliser les boyaux pour pendre les patrons...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.254) 19 septembre 2009 23:58
  
  Les curés sont pauvres et en voie de disparition. Les patrons, à part quelques-uns, ne font pas partie de l’oligarchie. Ce sont tous deux races de chiens avec collier.
  
  Imagine la basse cour en révolte, si elle le peux, elle va évidemment pendre le chien !
  
  Erreur fatale
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Wrong Orwell (xxx.xxx.xxx.218) 19 septembre 2009 22:49

Il y a un "bled" près de Montpellier où il n’y a rien d’exceptionnel mais de riches contribuables ont trouvé le coin plaisant (j’ai oublié le nom) et s’y sont installés.Le prix du mètre carré a flambé par leur simple présence (sans y cultiver un Minnervois au prix d’un St Emilion).
Et pourtant,personne n’a travaillé le sol sauf un:il y a construit un golf pour les copains de même rang dans un coin qui manque cruellement de flotte (de même poids financier,pour être juste).
Ou est la valeur "travail" ? pure spéculation,encore elle !
Les banques centrales ?on sait pourquoi elles sont indépendantes du pouvoir politique ! les archives sont là pour en témoigner. La Fed a toujours montré la mesure.Greenspan en a d’ailleurs perdu son titre de "pape" et est conspué à présent,de sa politique de taux bas,qui est la conséquence de la crise d’ aujourd’hui.
Monopole des financiers et des banques,évidemment.Une forme de chantage,en gros.
Un secret de Polichinelle.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jaja (xxx.xxx.xxx.132) 19 septembre 2009 22:51
  
  Si on ne peut plus les pendre contentons nous de les exproprier et de socialiser les entreprises...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Actias (xxx.xxx.xxx.217) 19 septembre 2009 23:03

Le système des retraites et effectivement dépassé, inéfficace et je rajouterai que, contrairement à la légende, il n’est pas solidaire du tout (ancien fonctionnaire ou cadre sup à 5000 Eur de "retraite" à la cinquantaine, agriculteur, ouvrier ou profession liberal a 800 Eur voire moins .... ca ne s’appelle pas de la solidarité) .

Il mérite de crever.

Dommage parce que a la base c’était un concept merveilleux mais qui a vite été dévoyé. Je fais parti de la génération qui n’aura de toutes façons pas de retraite, cet article est un mauvais cours d’histoire.

Précisons aussi, puisque cet article moyen est assez orienté (c la faute aux méchant libéraux ... qui sont effectivement des connards tout comme peuvent l’etre ceux qui se "battent" pour avoir une retraite a 50 ans et a salaire de pdg en laissant crever les autres) que Warren Buffet dénoncé justement le fait que les "riches gagnent". Quand on a un milliardaire pas trop con ca vaut le coup de le signaler.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.93) 20 septembre 2009 00:13
  
  "Le système des retraites et effectivement dépassé, inéfficace" : parce qu’on n’arrête pas de le raboter ! Les retraites gérées par le système privé, c’est la mort pour les pauvres. C’est à la collectivité de les prendre en charge, sinon c’est la fin de la civilisation.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.217) 20 septembre 2009 09:31
  
  J’ai pas dis le contraire, mais si le systeme est inefficace c’est d’abord parce qu’il reproduit les inégalités du privé. Il faudrait une retraite plancher à 1200 Eur et un plafond a 2200 .... et puis tout le monde a la retraite au meme age (sauf cas exeptionels et relement justifiés). Une retraite qui s’adapte a la realité de la pyramide des ages.
  Ca ca serait un systeme solidaire, mais on en est tres loin.
  
  Donc, le système inégalitaire que vous craignez tant ..... il est déjà la.Et quitte a ce que ce soit inegalitaire, mieux vaut que chacun paie pour sa gueule plutot que de passer par un systeme hypochlorite de pseudo redistribution.
  
  Rassurez vous, pour des raisons de control sociale on ne laissera pas mourrir les vieux (j’en serai un a ce moment), l etat donnera un os à ronger, mais ca sera tres dur ..... alors que toute ma vie j’aurai payer des retraites representant parfois plusieurs salaire d’un actif à notre beau systeme "solidaire".
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olivier Bonnet (xxx.xxx.xxx.93) 20 septembre 2009 10:00
  
  "mieux vaut que chacun paie pour sa gueule" : non, parce que ce serait mettre de côté ceux qui ne peuvent pas payer, ce qui est profondément immoral.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Actias (xxx.xxx.xxx.217) 20 septembre 2009 20:32
  
  Et je n’ai pas dis le contraire, vous voyez, je perçois les choses comme cela : je paie des cotisations monstrueusement élevées. Mais bon, je suis pas méchant, si cela permettait de sauver de la misère des gens ou d’annuler la faim dans le monde pourquoi pas.
  
  Non, je paie des cotisations monstrueusement élevés pour que des cheminot de la sncf (exemple facile mais il y en a plein d’autres) se cassent a 50 ans avec une retraite supérieure à mon salaire brut, dans le même temps d’autres personnes âgées peuvent crever la gueule ouverte.
  C’est injuste .... c’est même doublement injuste car dans le même temps, on sait très bien que les couillions de ma génération devront partir vers 70 ans et qu’ils auront au mieux () 40% de leur salaire net .....
  Rajoutons aussi le fait que mes cotisations monstrueuse ne sont même pas suffisant puisque pour payer les retraites royales d’un grand nombre, on est déjà en surendettent.
  
  Donc ... ce système est profondément immoral.
  
  Donc ... a tout prendre, je préfère que chacun paie pour sa gueule, c’est tout aussi immorale mais c’est moins injuste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Croa (xxx.xxx.xxx.254) 19 septembre 2009 23:24

Un bon article mais avec des erreurs.

Dans les détails l’auteur est en dessous de la vérité ! Je cite : « future augmentation à 41,5 annuités à l’horizon 2020 » alors que ce futur est en place et son horizon à 2012 comme la précédente réforme ! Résultat : Ceux qui passaient tout juste ou presque avec la précédente ’’réforme’’ se font voler par Sarko non pas 1,5 années (6 trimestres) mais 4 ans !

J’en sais quelque chose

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.19) 20 septembre 2009 20:48

Qui couillonne qui dans ce pays ?. Les régimes spéciaux de retraite sont un belle arnaque. Où comment toucher son salaire à taux plein en partant à la retraite en ayant cotisé moins qu’un maçon qui lui aura non seulement une retraite de merde mais n’en profitera pas longtemps.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent