L’Agence spatiale européenne enfonce le clou

Au commencement de la Terre, un peu après l’émergence des premières formes de vie microbiennes, il y a eu des impacts de planetésimaux. Il ne s’agissait pas de comètes ou d’astéroïdes « ordinaires » comme ceux qui causent les extinctions massives, et qui font quelques kilomètres ou dizaines de kilomètres de diamètre, mais de corps célestes de 500 km de diamètres. Que s’est-il passé alors ?

Eh bien, une grande fraction du projectile et de la croute terrestre se sont volatilisés sous forme de vapeur de roche (de la roche à l’état gazeux, à plusieurs milliers de degrés). Cette vapeur de roche a recouvert rapidement toute la terre. Les océans se sont évaporés en totalité en quelques jours, puis la croûte de sel résiduelle a fondu avant de s’évaporer à son tour. Bien sûr, la pression atmosphérique s’est élevée à des valeurs sans rapport avec ce qu’on connaît actuellement, probablement vers des valeurs vénusienne.

Et puis, l’équilibre thermique étant ce qu’il est, la terre s’est refroidie. La lave a plu, puis le sel, puis l’eau. Bizarrement, la vie a survécu et elle est revenue infester les océans comme avant. Et ça s’est produit à plusieurs reprises.

On ne connaît pas grand chose de la géologie vénusienne, mais on suppose que la pression atmosphérique supérieure est dûe à un volcanisme beaucoup plus actif que sur terre. Des relevés radar ont d’ailleurs mis à jour nombre de volcans qui semblent assez récents. Il est hardi d’extrapoler les conditions vénusiennes à la Terre, et c’est assez malhonnête de le faire à des fins politiques.

je ne savai pas que tu avaient des connaissances superieur a l’OTAN, l’ONU, le PENTAGONE, les milliers d’autres chercheurs et scientifiques. Franchement bravo !!!! tu m’impressionne car eux affirment les memes conclusions que moi ou plutot j’arrive aux meme conclusions qu’eux. Tu va avoir une belle surprise dans quelques années, toutes tes petites certitudes Made In TF1 ou Economiques, franchement sa n’a pas trop d’impact. Celui qui va etre tres desagreablement c’est toi et non moi, je tentai juste de te reveiller, enfin bon fait comme tu le souhaite, vous etes quelques milliards, alors bon sa va faire du beau grabuge quand sonnera le reveil, et c’est les gens comme moi qui vont bien s’amuser, d’ailleur je ricane, car sa a deja commencer et sa depasse largement les previsions. Ont bat tous les records et estimations tous les ans. Amuse toi bien cher ami.

Je ne suis pas un climatologue du pentagone. Je suis juste un type qui utilise sa tête et qui ne croit pas systématiquement tout ce qu’on lui raconte.

Je pratique la bourse. A la bourse, on ne gagne pas nécessairement beaucoup d’argent, mais on apprend vite quelques leçons de vie. Par exemple quand on me balance une information, j’ai le réflexe de me demander :

Qui me donne cette info ?

Quel est son intérêt ?

Dans le cas qui nous intéresse, le « qui donne l’info » remonte toujours à la même source. Qu’on soit général au Pentagone, Grand Mufti en Norvège ou militant écologiste, tout le monde se base sur les prévisions des climatologues. Or, quelle est la différence entre un climatologue et un météorologue ?

Un météorologue s’intéresse au temps qu’il fera demain. C’est un métier dont l’utilité est indiscutable, pour les paysans, les marins, les organisateurs de compétitions sportives. Beaucoup de gens sont prêts à payer pour avoir ces prévisions, et donc, la science météorologique dispose de financements privés confortables.

La climatologie s’intéresse au temps qu’il fera dans un siècle. C’est une science qui utilise les mêmes moyens que la météorologie, des moyens cher (ordinateurs surpuissants, carottages de glaciers, satellites, ballons sondes), mais malheureusement, personne n’est prêt à payer pour savoir s’il pleuvra quand il sera mort. Donc, pour survivre, les climatologues ont besoin de financements publics. C’est à dire qu’ils ont besoin des impôts des contribuables. D’où la nécessité de convaincre les contribuables que s’ils ne financent pas la climatologie, les insectes vont disparaître, les océans vont submerger les pavillons de banlieue des honnêtes gens, il va faire 500° en été à la Bourboule et de façon générale, on va tous mourir. Pour avoir fait un peu de recherche scientifique, je sais comment tourne un laboratoire, et je sais que peu d’augustes professeurs font passer l’exigeance de rigueur scientifique avant les nécessités financières.

Et ça marche, parce que les média sont toujours clients de ce genre d’histoire, et que ce sont les média qui font bouger les politiques, et qui créent les « sujets de société », et qui...

j’avai bien compris meme avant que tu le dise que tu fait jou jou avec la bourse et que tu priai le veau d’or, vive l’argent non ? mais je suis dsl mais la Bourse ou l’Economie n’est pas comparable avec la realité de la situation. Peut m’importe que tu t’auto persuade que tout va bien, car c’est le contraire. Il serai tant que toi tu prenne tes propres responsabilités tout comme je le fait. La difference entre toi et moi, c’est que je n’est pas grand chose a perdre dans cette histoire, et toi tu a tout a perdre dont meme ton statut privilegier. Bien a toi

A Asp Explorer :

Un peu simpliste, ton explication « les climatologues ont inventé le réchauffement climatique pour obtenir des subventions ». Ce n’est pas parce que, effectivement, cela leur permet de récolter des fonds, que nécessairement c’est un mensonge... Cela ne démontre absolument rien.

C’est un très bon réflexe de te demander, quand on te donne une info, « Qui me donne cette info ? et »Quel pourrait être son intérêt à me donner cette info ?". Mais dans ce cas, ne vois-tu pas d’autres entités qui auraient intérêt à faire croire que le réchauffement n’existe pas, et que s’il existe, il n’est certainement pas dû aux émissions d’origine humaine ? L’industrie pétrolière, automobile, et aéronautique par exemple, entre autres ? Tu n’as pas remarqué que la plupart de l’immense minorité des scientifiques qui remettent en cause le réchauffement, sont assez intimemement liés à ces milieux ?

Et quel serait l’intérêt du GIEC à colporter sciemment ces mensonges ?

Ton objectif, dans ta démarche de dénégation du consensus scientifique, semble être uniquement de te rassurer toi-même, et de rassurer les autres. Tu es intervenu initialement pour rassurer « les innocents qui (...) se feraient du souci », comme pour te rassurer toi-même. Pourquoi n’envisages-tu pas que quelque chose de grave puisse survenir, et par notre faute ? Tu crois sans doute en un Dieu bienveillant qui nous protégerait au final, en dépit de ce que la science nous dit. C’est ton droit mais évite le prosélytisme, certains préfèrent encore accepter de voir les choses en face pour tenter de lutter contre les éventuels dangers qui s’annoncent.

A « chépaki » :

Effectivement, ce n’est pas parce que les gens ont intérêt à mentir qu’ils mentent nécessairement. Néanmoins, la grande question ici, ce n’est pas de savoir s’il y a mensonge ou non. La question est de savoir si, sur la foi de recherches aussi douteuses dans leur méthodologie et aussi divergentes dans leurs résultats, il est bien raisonnable de demander à des centaines de millions de gens de dégrader leur mode de vie, de condamner le tiers-monde à ne jamais s’industrialiser et de bouleverser l’économie mondiale.

Pour ce qui est des « entités qui font croire que le réchauffement n’existe pas », il faudra me dire de qui tu parles. Depuis quand l’immense majorité des scientifiques remet en cause le réchauffement ? Pour ma part, je n’entends que quelques voix divergentes, toutes émanant de gens qui précisément, sont connus pour leur indépendance d’esprit. La communauté scientifique est particulièrement moutonnière, nombre d’exemples historiques sont là pour l’illustrer. Et les « intérêts pétroliers », je ne vois pas en quoi diaboliser leur produit les gênerait, vu qu’ils peinent déjà a satisfaire la demande. En tout cas, le moins qu’on puisse dire, c’est que s’ils ont comploté pour réduire au silence les réchauffistes, ça n’a pas très bien marché.

A mathieu :

Ta maman sait que tu traînes sur les forums au lieu de bûcher ta conjugaison ?

Sérieusement, je ne reprends jamais les gens sur leur orthographe, et je sais que dans ta tête c’est sûrement très clair, mais le problème c’est que quand on te lit, on ne comprend rien de rien !

A Asp Explorer :

« La question est de savoir si, sur la foi de recherches aussi douteuses dans leur méthodologie et aussi divergentes dans leurs résultats, il est bien raisonnable de demander à des centaines de millions de gens de dégrader leur mode de vie, de condamner le tiers-monde à ne jamais s’industrialiser et de bouleverser l’économie mondiale. »

La question pour moi est plutôt de savoir si, compte-tenu du consensus scientifique, compte-tenu du fait que le scénario qui est admis comme le plus probable à l’heure actuelle est un réchauffement de plusieurs degrés dans les prochaines décennies si nous ne baissons pas drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre, il est bien raisonnable de NE PAS demander à des centaines de millions de gens (des pays industrialisés) de mettre le holà sur leur frénésie consumériste. Ce qui consiste effectivement à modifier leur mode de vie, mais sans pour autant nécessairement dégrader leur qualité de vie.

Comment la génération future nous jugera-t-elle si le réchauffement se produit comme prévu, que la planète devient désagréable à vivre (euphémisme), et que nous n’aurons rien fait contre alors que nous savions tout et qu’il suffisait que nous décidions de changer ? On leur dira : « Oui mais vous comprenez, on était pris dans une grosse machine économique, et puis on n’allait quand même pas changer nos petites habitudes, alors que, si ça se trouve, avec un peu de chance, les scientifiques se seraient trompés. »

Quant à l’industrialisation du Tiers-Monde... Mais qui, à l’heure actuelle, condamne le Tiers-Monde à ne jamais s’industrialiser ? Comment nous sommes-nous industrialisés, si ce n’est en profitant de cette énergie quasi gratuite et illimitée (à l’époque) qu’était le pétrole ? Comment les pays du Tiers-Monde s’industrialiseront-ils une fois que nous auront consommé, avec la goinfrerie qui caractérise notre civilisation de la voiture, la quasi-totalité des ressources pétrolières ?

« Pour ce qui est des »entités qui font croire que le réchauffement n’existe pas« , il faudra me dire de qui tu parles. Depuis quand l’immense majorité des scientifiques remet en cause le réchauffement ? »

Tu as mal lu mon message, je parlais de l’immense MINORITE des scientifiques qui remet en cause le réchauffement (dans le sens où ils sont extrêmement - immensément - minoritaires... c’est un peu malheureux comme expression, j’en conviens.)

« Et les »intérêts pétroliers« , je ne vois pas en quoi diaboliser leur produit les gênerait, vu qu’ils peinent déjà a satisfaire la demande. »

Ceci est vrai pour les producteurs de pétrole, mais ce n’est pas eux que je visais. Par contre : est-ce dans l’intérêt de Total, Renault, Peugeot, etc, que l’on recommande partout de ne plus utiliser la voiture pour se déplacer ? Et bien non.

« En tout cas, le moins qu’on puisse dire, c’est que s’ils ont comploté pour réduire au silence les réchauffistes, ça n’a pas très bien marché. »

C’est un point de vue que je ne partage pas. Je trouve que les « contradicteurs du réchauffement » ont été surmédiatisés ces dernières années compte-tenu de leur archi-minorité. C’est sans doute un peu moins vrai ces temps-ci néanmoins. Mais quand on voit que les Etats-Unis n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto, et pour quelles raisons, on peut se dire qu’au contraire, ça a plutôt pas mal marché.

je te conseille le site http://www.greenfacts.org/fr/dossiers/changement-climatique/niveau-1.htm#9

Les membres de cette association sont les différents intervenants des débats sur l’environnement et la santé : institutions scientifiques, ONG, et groupes industriels (dont chimiques). Ils tentent donc d’établir des « consensus scientifiques » sur les grandes questions environnementales actuelles. Vu leurs sponsors industriels tu devrais leur accorder un minimum de confiance...