De la Fondation AgoraVox à la Société des Rédacteurs d’AgoraVox
Voilà, c’est fait. A partir de 18 heures ce soir, la Fondation AgoraVox sera officiellement créée à Bruxelles. Dans un article publié il y a plusieurs semaines, je détaillais les raisons profondes de ce choix qui a pour but de garantir l’indépendance et l’autonomie de notre site en le préservant de tout type de pression ou menace potentielle :
“D’une part, il s’agit de garantir et de pérenniser l’engagement d’AgoraVox en faveur de la liberté d’expression. Tout citoyen doit pouvoir s’exprimer indépendamment de ses orientations politiques, économiques, religieuses, culturelles ou sociales. D’autre part, le site AgoraVox va se développer, et nous souhaitons perfectionner le modèle afin de le reproduire en lançant d’autres sites participatifs.”
A ce stade, même si la Fondation est pratiquement créée tout reste à définir et tout reste à faire.
Ainsi, dans la foulée de la Fondation AgoraVox, nous avons réfléchi aux moyens de mettre en place une véritable communauté des “agoravoxiens”. AgoraVox est un site qui, nous le croyons, crée un lien très fort avec les personnes qui viennent le consulter, et surtout avec celles et ceux d’entre vous qui rédigent des articles pour les proposer à la publication. Pourtant, nous constatons régulièrement que le dialogue entre rédacteurs reste compliqué et difficile. Les demandes sont régulières, mais, jusque-là, rien ne s’est vraiment mis en place pour pallier ce manque.
Nous venons donc de proposer la création d’une association. La Société des Rédacteurs d’AgoraVox a pour but de vous permettre de dialoguer entre vous, de vous rencontrer, de monter des projets à plusieurs, de mener des enquêtes participatives, bref, de vous faciliter la vie sur AgoraVox. Les attentes sont nombreuses. Une équipe réduite de rédacteurs réguliers, qui ne cherche qu’à s’étoffer, a donc commencé à travailler sur les futurs statuts de la Société des Rédacteurs d’AgoraVox. Nous espérons avoir une structure opérationnelle dès le mois de juillet.
La Société des Rédacteurs d’AgoraVox n’est pas et ne sera pas une entité sous notre contrôle. Cette association est la vôtre et nous espérons que vous serez nombreux à vous y impliquer. Pour l’instant, afin de pouvoir gérer sa naissance, nous avons mis en place les mêmes règles que pour la modération. Seuls les rédacteurs ayant publié un minimum de quatre articles pourront y adhérer.
Dans les prochains mois, aura lieu une assemblée générale de façon à élire le premier conseil d’administration et le bureau de la Société des Rédacteurs d’AgoraVox qui pourra statuer sur des règles définitives.
Il est important de signaler que cette association aura un siège au conseil d’administration de la Fondation AgoraVox. Nous considérons en effet qu’AgoraVox ne peut pas fonctionner comme média participatif sans que les citoyens puissent avoir un droit de regard – ainsi que leur mot à dire – dans son évolution.
Comme nous l’avions déjà dit à l’époque, à partir du moment où AgoraVox évolue au sein d’une fondation, il est important de trouver des sources de financement qui puissent permettre au site de s’améliorer. D’une part, il y aura prochainement un appel aux dons auprès des lecteurs volontaires qui souhaitent librement financer cette aventure, comme le fait Wikipedia. D’autre part, nous irons aussi à la recherche de mécènes qui souhaitent favoriser la liberté d’expression. N’hésitez pas à nous contacter, si vous pensez avoir les compétences nécessaires pour nous aider sur ce dernier point.
Ces fonds vont permettre de développer d’autres sites, notamment dans le reste de l’Europe (d’où le choix de fixer le siège de la fondation à Bruxelles). Une déclinaison italienne qui commence à bien intéresser la presse transalpine sera très prochainement en ligne...
Ces fonds vont aussi soutenir financièrement des enquêtes participatives, nouvelle forme de journalisme d’investigation où les internautes apportent informations et témoignages et contrôlent le travail qui se fait sous leurs yeux.
Certaines de ces informations viennent d’être reprises depuis peu par l’AFP et par plusieurs médias francophones (Les Echos, Libération, Le Monde, Le Figaro, TV5, France24, L’Expansion, La Tribune de Genève, etc.)
Enfin, la date du 18 juin est certes un hasard, mais un hasard assez marrant si on regarde un peu derrière nous... Voilà pourquoi j’ai toujours pensé que le hasard n’existait pas.... ;-)
 |
18 juin 1429 : Les Français, sous la direction de Jeanne d’Arc, battent les Anglais lors de la bataille de Patay. C’est un tournant de la guerre de Cent Ans. |
 |
18 juin 1812 : Déclaration par le Congrès américain de la seconde Guerre d’indépendance contre le Royaume-Uni. |
 |
18 juin 1928 : L’aviatrice Amelia Earhart est la première femme à traverser l’océan Atlantique en avion. |
 |
18 juin 1940 : Le général de Gaulle lance à 18 heures son appel du 18 Juin à la résistance depuis Londres, sur les ondes de la BBC, le lendemain de la demande d’armistice faite à l’Allemagne par le Maréchal Pétain. |
 |
18 juin 1942 : naissance de Paul McCartney (Beatles) |
 |
18 juin 1946 : Proclamation de la République italienne. |
 |
18 juin 1948 : L’ ONU adopte la Déclaration universelle des droits de l’homme. |
 |
18 juin 1967 : Jimi Hendrix joue au Monterey Pop Festival (Californie, Etats-Unis) et met le feu à sa guitare. |
 |
18 juin 1983 : Sally Ride devient la première femme américaine dans l’espace. |
 |
18 juin 1999 : A lieu le premier “Global Carnival Against Capitalism” à l’occasion du 25e G8 en Allemagne. |
 |
18 juin 2008 : La Fondation Mozilla remporte le record du monde de téléchargements avec FireFox 3 ! |
 |
18 juin 2008 : La Fondation AgoraVox voit le jour à Bruxelles à 18 heures... :-) |
192 réactions à cet article
-
Pourvu que lerma ne soit pas né le 18 Juin, il en serait bien capable, rien que pour nous faire ........ !
-
......flipper et nous mettre les boules .
Longue vie à Agoravox.
-
@ M. Revelli,
Il faudrait réfléchir à la manière de faire évoluer Agoravox pour qu’il devienne un vrai média à part entière.
- Un phénomène curieux et que je ne m’explique pas est qu’Agoravox ne "pèse" pas devant les politiques. Ils ne lisent pas les articles d’AVox et ne réagissent jamais. Agoravox n’est visiblement pas dans l’enjeu pour eux, c’est grave. Pourquoi n’est-il pas dans l’enjeu ? Que lui manque-t-il pour l’être ?
- Un autre point que je ne comprends pas est la faible audience d’Agoravox. 1 million de visites par mois, c’est peu par rapport à celle du Monde ou du Figaro et leur 20 à 40 millions de visites par mois.
cordialement
-
@ La Mouche : pour les politiques je ne suis pas d’accord. Un certain nombre sont rédacteurs, d’autres se font interviewer régulièrement et beaucoup nous lisent ou se font envoyer des articles. En ce qui concerne l’audience, je pense qu’elle passera par une amélioration de la qualité des contenus des articles et des enquêtes. Facile à dire, un peu plus compliqué à concrétiser... C’est justement un des enjeux pour la Fondation et la Société des rédacteurs.
-
amen et vivement que cela se fasse !
-
@ M. Revelli, merci de votre réponse.
Di Girolamo (IP:xxx.x11.28.190) le 18 juin 2008 à 16H31 a exprimé différemment un peu plus bas ce que j’essaie de dire :
Le grand problème d’AVox est effectivement la qualité des articles. Le problème fondamental d’AVox à mon avis est que nous sommes tous partis du fait qu’un bon article est un article "objectif", c’est-à-dire ne prenant pas parti, ou le moins possible, pour un camp ou un autre sur une question d’actualité.
Malheureusement on s’aperçoit qu’un article "objectif" est d’abord une illusion, puisque celui qui l’écrit doit avoir un but pour l’écrire, donc avoir un INTÉRÊT forcément orienté, sur son sujet. Il ne peut pas être neutre.
Surtout un article "objectif" est ennuyeux comme la pluie, parce qu’il est pondéré et en dehors de l’enjeu. Il n’est qu’une réflexion de comptoir de personnes non impliquées.
Prenons un exemple : Si MC Allard écrit depuis le Canada un article sur les exactions de la firme Total en Birmanie, il n’est pas concerné, son article même bien documenté, sera chiant. (pardon pour lui)
Il serait à mon avis beaucoup plus intéressant si TOTAL ECRIVAIT DIRECTEMENT UN ARTICLE SUR AVOX sur sa présence en Birmanie. L’article de Total (signé par elle) sera évidemment orienté, un publi-reportage bien entendu, mais il sera passionnant parce que ce serait la première fois que la firme s’exprimerait directement sur ce sujet, sans l’intermédiaire de journalistes déformeurs d’idée (pléonasme). On ne lira pas cet article ailleurs.
Plus passionnant encore sera le fait que l’on puisse parler directement à Total. au travers des commentaires, forcément contres, qui s’ensuivraient et obtenir les réponses de la firme (si elle en fait). On obtiendrait un véritable DÉBAT entre personnes intéressées à ce qu’elles disent. Agoravox prendrai ici tout son sens : faire discuter librement des personnes qui ne le font pas ailleurs. Mais des personnes IMPLIQUÉES !!
Donc lorsqu’arrive évènement d’actualité au lieu de chercher à singer des journalistes en choisissant des articles les plus "neutres" possible, la direction d’AVox ne pourrait-elle pas au contraire appeler les protagonistes et les encourager à venir s’exprimer DIRECTEMENT sur le site. Je suis certain qu’alors les politiques s’intéresseraient de très près à ce qui se dit ici. Eux-même interviendraient également pour ne pas être en reste et le cercle vertueux sera enclanché.
J’ai peut-être tort ... mais peut-être pas. Si on essayait pendant un moment pour voir ?
-
Hum, pardon pour les fautes et il faut lire "Lorsqu’arrive UN évènement d’actualité"
-
@ la mouche qui dit :
"Donc lorsqu’arrive évènement d’actualité au lieu de chercher à singer des journalistes en choisissant des articles les plus "neutres" possible, la direction d’AVox ne pourrait-elle pas au contraire appeler les protagonistes et les encourager à venir s’exprimer DIRECTEMENT sur le site"
L’idée est séduisante et pour être franc me plaît. Mais ce n’est pas forcément à la direction d’AV d’appeler les protagonistes mais à chacun d’entre-nous en fonction de nos moyens et de nos contacts.
Prenons un exemple. Récemment un jeune étudiant de Science-Po a mis en évident une (apparente) contradiction du ministre Kosciusco-Morizet au sujet du non-cumul des mandats. Deux jours plus tard, un autre rédacteur prenait l’initiative d’appeler par téléphone le ministre pour l’interviewer. Et à ma connaissance, il lui a fallu quelques minutes pour la joindre sur son lieu de vacances sans grosses difficultés.
Le rédacteur a l’époque nous avait prévenu (afin de pouvoir le faire au nom d’AgoraVox), je lui ai donné mon accord mais il l’a fait sa de manière indépendante. Je pense que c’est la meilleure manière. On laisse une totale liberté aux rédacteurs dans leurs initiatives afin de pouvoir aller plus vite. On demande juste d’être prévenus si on souhaite se présenter en mettant AgoraVox en avant et pour donner quelques conseils le cas échéant.
Si on pouvait généraliser ce type d’expérience, j’en serai ravi.
-
"Un autre point que je ne comprends pas est la faible audience d’Agoravox. 1 million de visites par mois,"
Ah bon vous avez vu ça ou ? via une entité indépendante (il en existe un grand nombre sur le net) qui mesure l’audience de ce site ? Ha Ha Ha....
Un média par définition se doit dêtre transparent sur son audience mesurée de façon indenpendante...
Sinon tout les chiffres annonçées sont tout simplement du pipeau...
-
@Calito valderama
Et vive a vie et a jamais la Palestine terre des Hommes libre et justes !!
-
Dans quelle mesure pouvez vous renforcer la crédibilité des articles qui sont publiés sur AV ?
La présence d’un comité de validation des articles composé de journalistes acrédité est-elle envisageable ?Cdlt,
Calito.
-
-
Aurons-nous un comité de salubrité publiqueRédactionnelle ?
-
-
-
-
-
L’idée de la modération collective des commentaires n’est pas absurde en soi malgré certaines dérives potentielles. C’est justement un des points sur lesquels la société des rédacteurs d’AgoraVox devrait se pencher au plus vite à mon sens.
-
-
"L’idée de la modération collective des commentaires n’est pas absurde en soi malgré certaines dérives potentielles. C’est justement un des points sur lesquels la société des rédacteurs d’AgoraVox devrait se pencher au plus vite à mon sens."
J espere que vous vous pencherez aussi sur le probleme des moderateurs, car quand on voit un redacteur islamophobe comme luien-samir oulahbib (un nom bien arabe pourtant) nous pondre une 60ene d’articles tous aussi islamophobe les uns que les autres, au rythme de un par jour pendant un moment, il y a de quoi se poser des question sur la bonne foi et l independance de ce media
http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=7062
et quand on voit des gens se plaindre d’etre victime de cencures des moderateurs quand leur sujet traitent d’israel, il y a de quoi se poser des questions
http://www.alterinfo.net/censure-sioniste-sur-agoravox_a20445.html
-
Je voudrais réagir sur les commentaires censurés abusivement part une minorité voulant imposer sa vision aux autres.
Il y a une idée toute simple en mesure je pense de satisfaire le plus grand nombre. Permettre à chacun d’établir une blacklist personnalisée.
Si le filtrage était individualisé, aucun groupe ne pourrait exercer une pression quelconque. Agoravox gagnerait ainsi en crédibilité car la liberté d’expression y serait effectivement garantie.
Aujourd’hui, il suffit d’une poignée d’imbéciles qui ne maîtrise pas le concept de liberté pour rendre caduc la confrontation des idées.
-
-
-
-
il y a-t-il des citoyens moins citoyens que d’ autres ?
-
Pour compléter l’éphéméride, n’oublions pas l’appel du 18 joint , du 18 juin 1976 !
..
-
-
@ Carlo Revelli,
Bonne initiative.
Vous avez aussitot pu observer son impact immédiat sur Bruxelles et sa banlieue : toutes les issues sont bloquées par camions et tracteurs en colère...
Un signe ?
-
Permettez moi de caricaturer un peu les adorateurs du TSS si nombreux à publier ici
Oui,si je comprend bien ,vous allez exploiter des personnes qui ne seront pas payé dans une association et les bénéfices publicitaires seront remontés dans la fondation installée en Belgique,exonérée de taxes et d’impôts ???
Ne me dites pas que Nicolas Sarkozy dirige cette fondation !
-
-
@lerma : Il y a des adorateurs de Task State Segment sur agoravox ???
Incroyable...
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Segment_d%27%C3%A9tat_de_t%C3%A2che )
-
-
-
-
Hors sujet par exemple....
-
Bravo !
J’espère que cela va améliorer le fonctionnement de ce media en diminuant les trolls et autres lerma. A suivre donc, je suivrai.
-
Carlo Revelli
Si vous avez besoin de petites mains pour faire tourner la boutique, je suis votre homme (enfin...votre femme...). Je suis peu exigeante, j’ai beaucoup de qualités, je mange peu et je suis très propre . Merci d’avance.
P.S. : C’est une véritable proposition, des plus sérieuses...
-
@ Olga : bon si c’est vraiment sérieux, alors pourquoi ne pas nous contacter ?
-
@Carlo Revelli
C’est une proposition on ne peut plus sérieuse.
Je vous contacterai dans les plus brefs délais.
Merci beaucoup de m’avoir répondu.
cordiali saluti.
Olga (ni de Paris - ni de Rome - mais de Quelque part entre les deux) -
-
-
@Constant
Je salue votre perspicacité et votre bonté
Vous en serez remercié, je peux vous l’assurer
-
Non mais salut et vraiment content de te revoir (si je puis dire) Olga. Au féminin, au masculin, cela n’est pas tellement grave ; cela n’est tout de même que ton choix. Non ce que j’ai préféré c’est "Carlo" qui t’as répondu. Non mais c’est vrai, alors que "moi" je ne suis que "occupé" à m’intéresser à la derniere oeuvre de CHRISTOPHE, ........... Ben je dois te dire, vraiment, que je suis très bien dans mon "monde" ....
Allez Olga je j’t’envoie plein de baisers "christophiens". ................ tu sais, pendant que j’écoute "Lita", je n’ai point besoin d’écouter "Keny Arkan" dsl s’y j’ai s fait des fautes, c’est pas plus mal, tu sais les fautes donnent toujours droit à l’erreur ou l’oubli, et ben oui, tu vois.. bon ..... Je crois que je ne suis pas encore prêt de faire un article dans je "journal" "on line". :)
-
La victoire de Patay, le 18 juin 1429, mériterait d’être aussi connue que la défaite d’Azincourt.
-
Concernant le hasard qui n’existe pas, je suis parfaitement d’accord avec vous, tout n’est que probalité, mais j’entends déjà ici les détracteurs.....
Une société des rédacteurs, sur quel modéle ? Celui des sociétés de rédacteurs de journalistes ? Avec quelles compétences, donc quels pouvoirs, quels objectifs etc...Quantité de questions à résoudre afin de réaliser ce projet par ailleurs très intéressant.
Cordialement
-
Ben si cela est autant transparent que l’audience de ces sites et les revenues générées par la pub ça promet...
Allez je retourne dans mes newsgroups... vous savez le média participatif qui existe depuis toujours sur Internet sans pubs et sans argents....
-
Ben si cela est autant transparent que l’audience de ces sites et les revenues générées par la pub ça promet...
Allez je retourne dans mes newsgroups... vous savez le média participatif qui existe depuis toujours sur Internet sans pubs et sans argents....
-
-
a el bourrico
je me sens un pleine démocratie sur ce site, avec tout ce que vous citez . allez souriez vous etes filmé
-
par el bourrico (IP:xxx.x52.221.178) le 18 juin 2008 à 13H02
Tant que seront tolérés les attaques perso, les hors sujet, les détournements, etc, etc. Tout ceci ne sera qu’une cour d’école primaire. AV n’est pas une média machin chose, c’est un simple "chat", même pas un forum car les forums sont modérés efficacements en général, ce qui n’est pas de cas ici.
Je suis assez d’accord avec ça.
Les articles publiés ne devraient pas pouvoir être pollués par des intervenants qui sont totalement hors sujet, et qui ne se livrent qu’à des attaques personnelles : ça manque d’un sytème de modération efficace à ce niveau là.
-
Notamment, ne devrait pas être toléré que l’on écrive un article par jour, qui dise exactement la même chose que la veille.... mais bon.....
-
-
Et on devrait aussi interdire les comptes multiples : hihihi, hihoha, etc, etc...
-
-
Je l’aurais mis dans l’article concerné, mais vu qu’il ne s’agit que d’une simple redirection vers un site qui ne diffusera probablement pas un commentaire négatif :
Le truc people on s’en fout, et les femmes à poils ça fait tabloid de daube à l’anglaise.
On s’enfonce, niveau qualité, là...
-
-
-
quelqu’un peut faire sortir ce gus et sa propagande par la même occaison.
Merci.
-
-
-
Parce que d’après vous, un "gift", c’est constructif ?
-
Je trouve que tout ça va plutôt dans le bon sens. Et en plus, on sera voisin désormais ...
Plus sérieusement, je trouve très bonne l’idée de la Société des Rédacteurs d’Agoravox, par contre il conviendrait effectivement de trouver une solution aux échanges d’invectives permanentes sur certains articles (le cas de Morice et consorts, entre autres) qui font parfois d’Avox un champs de bataille tout-à-fait évitable. Je crois davantage dans un comité des sages qui impose une limite (je parle en terme d’agressivité) à certaines interventions. Mais surtout, quelle que soit la manière dont vous vous y prendrez, ne laissez pas la possibilité à ce "comité" ou à quiconque d’autre d’intervenir sur le fond. Il est ici question de présever la liberté d’expression, dans son sens premier, c’est-à-dire non injurieuse.
-
-
@ Carlo Revelli,
Merci pour ce bel outil qu’est Agoravox. Je serais heureux de faire partie de ce conseil d’administration.
Cordialement,
Michel Santi
-
Bonjour Michel,
Pour être précis, c’est la société des rédacteurs qui sera au conseil d’administration de la fondation. Et en tant que rédacteur, vous pouvez bien entendu faire partie de cette association.
-
-
-
Mage ? MaaAaage ? C’est ici qu’il faut récriminer si quelque chose dans le fonctionnement du site vous déplait.
-
-
-
Si votre compte était réellement supprimé ou bloqué, vous ne pourriez pas poster en ce moment. De toutes façon, chacun peut recréer un compte en deux minutes. Le problème ne se situe pas à ce niveau mais peut-être au niveau de nombre de vos commentaires qui sont régulièrement signalés comme abus de la part des lecteurs et qui pour certains tombent sous le coup de la loi en engageant ainsi notre responsabilité juridique (et bien entendu la votre).
-
-
@Tall,
@ Carlo Revelli
Je ne pense pas que cela soit l’objet de l’article, mais puisque tu ouvre le bal des dysfonctionements et/ ou obscurités et que Carlo Revelli est en ligne, je souligne le problème de l’arbitraire total du "best off " de fin de semaine.
Une étude attentive sur plusieurs mois ne permet de dégager aucune logique :
= ni celle des articles ayant le plus de satisfaits ( de vert dans la jauge) : on voit régulièrement des articles à 50-60% de rouge "revenir en fin de semaine" ( j’en avait fait un article humoristique "du riffifi dans la parodie")
= ni celle du nombre de commentaires ( des articles à 5 ou 6 commentaires sont re-proposés
=ni celle d’un best off des modérateurs. Modérant assez régulièrement depuis un moi et demi, je confirme que nous ne sommes pas saisis , le vendredi soir, à l’effet de voter pour les 10/12 mailleurs articles d ela semaine.
Par défaut, reste la thèse la plus plausible, celle des "copains et des coquins", des retours d’ascenceurs, etc.
A la limite, pourquoi pas ? Les quelques modérateurs professionnels anonymes, qui travaillent dans l’ombre 6 j / 7 peuvent avoir le droit de se "lacher " en fin de semaine, mais alors il faut mettre une note de bas de page, comme pour un crédit photo, stipulant "ce classement arbitraire est le fruit des coups de coeur de la rédaction "professionnelle" d’AVOX. "
Ce serait plus honnète.
Dernière observation : mon propos est d’autant plus crédible que j’appartiens aux 20 30% de rédacteurs qui :
-ne jugent pas utiles d’imoser leur binette au cyber-monde
-écrivent sous pseudo, donc ne recherchent pas la gloriole, fut-ce de leur concièrge ou de leur belle-mère, qui ignorent que j’écris
-qui n’ont rien à vendre, ni site web, ni blog qui végète et qu’il faut booster
-qui ne sont pas retraités
-qui ne sont pas à la recherche d’un emploi , ou d’un journal pour héberger leur prose.
Il me semble que ces caractéristiques ( assez rares, sur 10 000 rédacteurs)militent, M. Revelli, pour que vous croyiez que ce problème de "best off" n’est pas une question de gloriole de cour d’école, mais un vrai problème de non-transparence sur un site citoyen.
Ceci dit, je vous accorde qu’il y a plus grave, et que ce défaut se voit d’autant plus que le site a fait, depuis décembre, des réformes importantes en vue de plus de transparence.
-
Pardon pour les fautes d’orthographe, témoin de mon empressement à vous dire mon courroux...
-
@ Sandro : remarque pertinente. Plusieurs choses :
- L’édition du week-end a toujours eu un best-of. Pendant longtemps (plus de 2 ans), le best-of se faisait uniquement sur le critère de la popularité (nombre de visites). Et donc l’édition du week-end était automatiquement générée en fonction des visites de chaque article.
- En regardant les statistiques on a vu que le nombre de visites diminuait fortement le samedi et le dimanche. Nous avons donc pris deux décisions : faire une édition aussi le samedi et optimiser le best-of (qui est publié du coup uniquement le dimanche)
- Le critère de la popularité produisant des éditions parfois qualitativement moyennes, on a essayé de trouver un autre critère plus qualitatif. Le seul critère qualitatif qui nous soit venu à l’esprit c’est la sélection Yahoo. Autrement dit, si un article est sélectionné pour être publié sur Yahoo, il passera en ligne aussi le dimanche.
- C’est un critère parmi d’autres. Si la future société des rédacteurs en trouve un meilleur, nous le changerons sans souci
- L’édition du week-end a toujours eu un best-of. Pendant longtemps (plus de 2 ans), le best-of se faisait uniquement sur le critère de la popularité (nombre de visites). Et donc l’édition du week-end était automatiquement générée en fonction des visites de chaque article.
-
@ Carlo
"Le seul critère qualitatif qui nous soit venu à l’esprit c’est la sélection Yahoo. Autrement dit, si un article est sélectionné pour être publié sur Yahoo, il passera en ligne aussi le dimanche".
Je ne dis pas ça pour récriminer (je m’en fous), mais à titre d’exemple mon dernier article paru mardi 10 juin faisait partie de ceux qui avaient été sélectionnés par Yahoo. Or il ne faisait pas partie du best of du dimanche, alors que d’autres qui n’avaient pas été sélectionnés par Yahoo en faisaient partie, ce qui contredit tes propos.
Enfin, il faudrait peut-être prendre des mesures pour éviter le trollage débile qui envahit de plus en plus Agoravox. Tu sais lesquelles (et je suis contre la modération a priori, je le répète).
-
@ Carlo Revelli
Merci pour la réponse. Ce critère en vaut un autre, mais il n’est clairement pas satisfaisant. Par ailleurs, vous verrez, par exemple, dans le dernier best off, un article sur Flaubert jamais passé sur Yahoo ( et pour cause, il ne leur faut que de l’actualité et/ ou du polémique).
Bref, il faut soit supprimer ce best off, soit afficher clairement les critères ayant prévalu à ce classement.
Je souligne à l’ attention de gestionaire avisé que vous étes que ça a plus d’importance que vous ne le croyiez peut étre : c’est un peu une vitrine, un "produit d’appel" pour gens pressés.
En effet, depuis un an et demi que je suis sur le site, je l’ai fait connaitre à quelques dizaines de personnes (sans dire, la plupart du temps , que j’y étais rédacteur). S’agissant souvent de gens pressés travaillant beaucoup en semaine, je leur ai conseillé le best off pour "prendre la température" et se faire une idée.
Vu la qualité souvent diverse (pour rester poli et faire une litote) des articles selectionés, certains m’ont confié qu’ils n’avaient pas forcément envie d’aller piocher dans ceux de la semaine, si c’était cela le "best off".....
Bref, il faut y faire attention. Mieux vaut pas de best off du tout qu’un best off contre-productif et sujet à polémiques.
-
Salut Marsu,
J’ai oublié de préciser que pour coller à l’actualité, le best-of du dimanche se limite aux 4 derniers jours (du mercredi au samedi inclu). C’est pour éviter les articles "périmés". Là aussi c’est un critère revisable bien entendu.
-
@ Carlo
Merci pour l’info. Je ne dis pas ça pour ma pomme (encore une fois, je m’en fous), mais ne serait-il pas plus logique que dans le best of dominical figurent tous les articles sélectionnés par Yahoo pendant la semaine, puisque c’est le critère de sélection n° 1 que vous avez choisi ?
-
A propos de troll il y a une nouvelle vague insupportable qui sévit dont deux protagonistes en sont les champions hihihi et le Mage. Ils ont décidé de recopier de façon absurde certains posts repliés. Il y a mème cette déclaration surréaliste de Mage dont voici la copie : Si je n’apparais plus sur Agoravox, c’est que je serai ou mort, ou interdit d’accès par le responsable du site qui n’aura pas supporté, ce qui de mon point de vue serait pour le moins dommage, ce juste combat que je mène.
Cette nouvelle technique est insupportable. Je crois que sur mon dernier article il y a dû y avoir entre 30 et 50 reprises. Rien, qu’il y a 5 mn, sur un article qui n’est même plus en première page il y en a eu 5 du Mage en 10 mn.
Par ailleurs cette fondation est une bonne chose. Et à ceux qui crient un peu fort, ceux qui parlent de manque de démocratie, de censure et tous autres arguments qui dénigrent la qualité on pourrait leur répondre : 1 il y en a beaucoup qui bavassent mais peu écrivent des articles. Leurs articles relèveraient donc la qualité générale. De mon côté je vote souvent pour des articles qui ne sont pas dans ma lignée de pensée. 2- c’est un site libre dans un pays qui permet d’aller voir ailleurs, ceci veut dire qu’il existe ailleurs d’autres sites avec d’autres sensibilités générales et c’est cela la liberté. Ceux qui sont si mécontents soit ils en trouvent un autre soit ils en fondent un autre. J’ai toujours trouvé les critiques destructrices et absolues, ridicules. Personne ne les oblige à venir ici. A moins qu’ils soient masochistes. C’est comme ceux qui critiquent les articles qui sont de l’ordre, selon eux, du voyeurisme mais qui s’y précipitent et alors ils se trouvent devant la double contradiction : soit lis les lisent et participent au voyeurisme, soit ils ne le lisent pas et ne peuvent pas donc en critiquer le contenu. Car ce contenu n’est que supposé. Mais la petite gloriole et la démangeaison de donner son avis éclairé l’emporte sur la cohérence et l’honnêteté intellectuelle qui serait tout bonnement de s’écarter de ces articles.
Quant à la proposition de réserver un seul article par semaine c’est une étrange conception des choses. De plus il se pourrait qu’il manquât d’articles. En revanche je suis plutôt d’accord pour la limitation des articles sur un même sujet d’actualité. Sauf si les avis sont différents et sauf si les informations sont complémentaires. Il peut bien y avoir quatre articles qui éclairent de façons différentes. Et c’est mieux ainsi, car un seul article c’est une seule cloche et un seul son.
-
-
par IMAM ATHEE (IP:xxx.x19.144.51) le 18 juin 2008 à 14H24
Il faudrait mettre fin au système de vote sur les posts. Cela n’a plus aucune crédibilité. Tout ce que ça fait, c’est d’ouvrir la porte aux réglements de comptes personnels, donc arbitraires, et certains désoeuvrés ridiculisent caricaturalement et systématiquement le système.et mettre fin à la possibilité d’avoir plusieurs pseudos, dont vous abusez, TALL, alias Talleyrand, Wouf, Imam Athée, ALLAH MIT UNS !, CENSURE PAR ISLAMAVOX , et j’en oublie...et ça nous parle de CREDIBILITE !!!-
-
Le garnd nombre de votes, de commentaires, assurent la promo des articles de Morice et son positionnement quasi-systématique en haut de page.
Il est donc tout à fait logique qu’il soit opposé à toute mesure visant à réformer le système des votes.
Ma suggestion est plus simple : Reduire les publication d’un auteur à un article max par semaine.
Partant du fait que pour écrire un papier serieeux, il faut du temps... que penser des auteurs qui publient tout les jours des compilations d’articles.
Cette mesure supprimerait 99% du trollage.Simple, à tester en tout cas.
Cdlt,
Calito.
-
-
Au furtif ...
Tu décris un monde séduisant, dans lequel la démocratie est parfaite et tout le monde agit selon les règles sans jamais les enfreindre et toujours dans l’intérêt général, en premier lieu. C’est séduisant comme idée mais cela porte un nom : utopie.
Le monde réel est plus compliqué, plus gris, plus glauque. La liberté n’est jamais absolue pour ujne raison très simple : nos envies et nos intérêts sont souvent divergents. C’est la raison pour laquelle on a inventé la justice, qui est venue mettre le holà aux vendettas antiques.
Cela peut ne pas te plaire, mais il faut à un moment avoir des juges de paix. un site entièrement piloté par un collectif n’est pas viable, pas pour le moment. Agoravox doit pouvoir garder à un moment la main sur ce qui est publié, ne serait ce que pour les raisons suivantes :
- Quid des articles qui ne sont que des plagiats ? Cela arrive et cette pratique qui consiste à faire passer pour sien un texte écrit par un autre doit pouvoir être bloquée, même si les outils ne sont pas fiables à 100%
- Quid des articles injurieux, diffamants ? Qui violent la vie privée ? Là encore, un certain degré de contrôle est nécessaire pour stopper un tant soit peu cette prose. Elle existe, nous le savons tous. Qui n’a jamais eu envie de se lacher dans un papier et de pousser un bon coup de gueule contre quelqu’un, en allant trop loin ? Ce comportement a des conséquences légales, et Agoravox en tant qu’éditeur, doit rendre des comptes. Voudrais tu que Carlo soit le seul à ne pas pouvoir agir ?
- Quid des papiers incohérents, mal fagottés, illisibles, dont le fond ou la forme orthographique et / ou grammaticale est tellement délirante que cela ne peut passer en ligne ? Je te rappelle qu’Agoravox n’est pas un blog, mais un média. les papiers sont lus par le plus grand nombre, des règles doivent être observées.
Alors oui, le système est imparfait. Nécessairement.
Cela dit, si tes remarques sont intéressantes, je suis curieux de savoir ce que tu fais pour améliorer le système. Pourquoi ne pas plus t’impliquer dans la vie du site ? pourquoi ne pas publier alors que tu as une plume intéressante et des choses à dire, visiblement ?
Agoravox repose sur les épaules d’un petit nombre. Dont tu ne fais pas vraiment partie. Ce n’est pas un reproche, mais j’aimerais bien que tu ailles plus loin. La Société des Rédacteurs aurait besoin de poil à gratter dans ton genre. Tes critiques sont souvent acebes mais toujours bonnes à prendre. Alors accepte un peu de fonctionner selon quelques règles basiques.
Pour le moment, tu te plais dans ton rôle d’électron libre. C’est ta liberté. La mienne est de te dire que j’attends plus de toi. Et je n’ai même pas à inventer un monde utopique pour ça. Juste te proposer de nous rejoindre dans la danse.
Qu’en penses tu ? Quand lirai-je ton premier papier ?
Manuel Atréide
-
Bonjour Carlo
Tout d’abord merci pour cette nouvelle étape dans la vie de notre média. Je crois que cette Société des Rédacteurs permettra de valoriser et faire durer l’expérience
Ready to go
@micalement
JC B
-
Bonjour Carlo,
En effet, cela nuit à Nicolas Hulot d’avoir été sponsorisé par Rhone Poulenc et à Robert Ménard de Reporter sans frontières d’être financé à 0,53 % par la N.E.D. National Endowwment for Démocratie...
Vous ètes détenteurs d’un certain nombre de sondages représentants pour la plupart plus de mille votes. J’aimerais savoir si vous en faites usage et quel parti en tirez vous ? Vous est-il possible également de définir les tendances de vos inscrits et d’orienter en fonction l’éthique des publicités qui ne manqueront pas de vous contacter ?
Bien à vous.
Lisa SION.
-
Contrairement à ce que certains pensent on est loin d’être des pro du marketing "one-to-one" et du croisement des données. Et c’est probablement dommage car cela pourrait améliorer la qualité du site plus rapidement. Même l’étude de Iannis Pledel sur les habitudes des visiteurs du site n’a pas encore été totalement dépouillée et analysée (on aura les résultats à la rentrée je suppose).
Sur les sondages, on ne fait rien du tout. Ils sont tous ici : http://www.agoravox.fr/sondages.php
Et à ma connaissance on ne peut pas croiser ces données en fonction du profil des rédacteurs car le module n’est pas du tout prévu pour ça. Pour ce qui concerne l’étude des tendances des visiteurs, nous attendons justement les résultats de l’étude de Iannis Pledel qui, j’espère, nous aidera à mieux connaître qui sont nos lecteurs grâce à plus de 600 personnes qui ont participé à un questionnaire assez complet et long. -
"...on est loin d’être des pro du marketing ..."
Je m’en réjouis, mais une information renforçée pourrait décupler ce chiffre et vos sondages obtiendraient une véritable matière bancable en reflet social et valeur marchande. S’il est difficile de définir la tendance de vos lecteurs, il l’est moins envers les commentateurs qui laissent une trace écrite et encore moins de la plume de vos rédacteurs. La diversité des tendances enrichit nettement la valeur de votre site mais, même si l’on y trouve des pro ou anti nucléaires, les plus enrichissants sont les alternatifs constructifs. C’est en cela que vos articles sont une mine d’or par rapport aux grands médias antis ou pros...
Bien à vous.
-
-
Je pense que c’est une très bonne idée.
Dans le même registre, bcp de monde se plaint du fait que Agoravox ne réagit pas officiellement à ce qui se passe sur le site. Par exemple, c’est le foutoir généralisé depuis 3 mois sur tous les articles de Morice, à raison d’un article par jour.
Les articles de morice ayant droit à la une de AV, et récoltent plus de 300 commentaires en moyenne, voir un bon millier dans certains cas. Avec des commentateurs d’extrème droite, d’extrème gauche, et un auteur qui insulte à tour de bras.
Agoravox cautionne-t-il le fait que les articles de Morice soient polémiques et à sens unique. Agoravox considère-t-il que le souk dans les réactions est tolérable ?
Faut-il virer Morice ?
Faut-il virer ses commentateurs ?
Faut-il virer tout le monde ?
Faut-il virer personne ?
-
Une suggestion : Limiter le nombre d’ajout de commentaires à 10 par jours et par pseudo.
-
-
Il en avait été question il y a quelques temps déjà. Est-ce la solution finalement !
Un forfait vert
un forfait bleu
un forfait gris
Avec report possible de son quotat de la veille sur son rédacteur de son choix .
Non je ne pense pas particulièrement à Morice !!!! Enfin quoi !
-
C’était ici , quelque part durant la grande bataille de 2006.
-
C’est vrai qu’elle est "space", mais selon l’historique, c’est dans sa nature toute originale... Et c’est ce qui fait tout son intérêt
-
Je découvre tout cela avec du retard
et j’applaudis l’idéee =)
Keep going !
-
Vous (les commentateurs ) parlez beaucoup de fonctionnement mais peu de sens : quel est le but poursuivi par Agora Vox ? qu’est ce qu’un média citoyen ?
Permettre l’expression de tous c’est bien mais vraiment insuffisant et repousse ma question plus loin : le sens , le but de ce regroupement d’expressions individuelles ?
Pour parler simplement : à quoi ça sert ? quel est l’impact réel de cela sur ..sur quoi en fait ? Si le but poursuivi est citoyen c’est à dire chercher à comprendre pour agir , comprendre la société pour la transformer ( on a bien là le sens d’un média citoyen ?) quelle est l’efficacité d’agora vox sur cela ? est ce un bon outil politique ? Un outil suffisant ? Pouvons nous nous en contenter ? Est ce que l’améliorer suffit ?
Peut on créer un outil média citoyen dans une société où la citoyenneté n’est pas officiellement , publiquement organisée ?
A quoi bon s’exprimer si les expressions , les paroles sont coupées du pouvoir ? Et de ce fait nous reviennent en boomerang et tournoient sur elles mêmes dans un univers insignifiant ?
Un média citoyen peut il s’épanouir et se développer hors de l’institution , de la chose publique ?
Pouvons nous vivre une citoyenneté dans une société ne lui offrant pas la meilleure place ? Une société qui elle même a perdue son sens et n’a plus d’ojectif , de but , de projet autre que de gérer un existant ?
-
Di Girolamo
Mettre du sens dans une société, c’est un devoir de tous, tout le temp. Agoravox n’est qu’un maillon de la chaîne, mais ce sont tous nos actes quotidiens qui peuvent apporter du sens. Notre mode de vie, notre façon de consommer, de se déplacer, nos relations avec les autres, notre goût pour ce qui est beau et sain, notre conscience du monde... Un média citoyen c’est peut-être, un besoin de donner du sens qui débouchera vers une communauté citoyenne ancrée dans la vie publique.
-
Di Girolamo,
J’approuve terriblement votre commentaire. Je le commente plus haut. Cordialement.
-
Vous avez raison Olga, il n’y a que ceux qui ne font rien quen l’on ne peut pas critiquer... Mais regardez, ceux qui s’expriment, c’est déjà mieux que rien : on peu dialoguer
-
@Di Girolamo
Vos interrogations sont pertinentes et judicieuses.
À l’heure où la grande majorité des médias sont sous le contrôle d’un petit groupe d’individus, l’expression d’une opinion différente, tel un média populaire comme AV, peut s’avérer un tremplin à la réflection.
Il n’en demeure pas moins que nous sommes entré de plein pied dans un autre univers d’opinion, quelques fois assez éloigné de l’information.
À condition de demeurer indépendant du contrôle d’une certaine élite, ce que nous n’avons pas comme garantie, AV peut mener le citoyen à d’autres sources de renseignements vérifiables. Toute piste ne mène pas systématiquement à la source de vérité.Le danger est la prise en main par des éléments extérieurs, payés par certains groupes, pour discriditer les sentiers valables à toute bonne information. C’est ce que nous déplorons en amérique présentement et je ne vois pas comment l’Europe pourrait y échapper.
La bonne volonté ne suffit pas.
-
-
Sauf que ce que vous dites, Mage, est FAUX.
Beaucoup d’opinions minoritaires sont exprimées, et pas repliées. Celles qui sont repliées sont celles jugées par une majorité de lecteurs comme "non constructives", ou inutiles, ou insultantes, etc....
Il ne s’agit donc pas ici d’empêcher les minorités de s’exprimer ; d’ailleurs ces posts peuvent toujours être consultés par ceux qui le désirent.
Quant à "replier les posts majoritaires", c’est une idée qui traduit exactement votre façon d’être et de penser, en bon petit autocrate, qui cherche à imposer son opinion largement minoritaire, contre la volonté de la majorité.
Par ailleurs, dois-je remonter les posts où vous signalez des interventions, en demandant qu’on les supprime ?
Vous êtes, ici, le plus mal placé pour donner des leçons de démocratie.
D’ailleurs, je vous moinsse de ce pas ! ...
-
-
Ce système arhaïque de la "loi du plus fort" nous poursuit même dans le monde virtuel d’Internet.
Alors que l’expérience montre que la majorité a rarement raison (est-cele troupeau ou le pâtre qui connaît la route à suivre ?)
Du fait du peu de popularité d’AgoraVox dont la majorité des internautes francophones ignorent jusqu’à aujourd’hui l’existence puisqu’ils vont sur Internet pour chercher autre chose, qui pour télécharger des trucs, qui pour asser ses commandes sur le site de la redoute ou passer unepetite annonce… Le noyau dur des agoravoxiens n’est motivé que par le désir de faire triompher l’idéologie à laquelle il croit.
Et ça donne ces interminables successions de commentaires indigestes comme ici d’ailleurs où nous avons déjà dépassé les 140 commentaires et où le mien, arrivé tard, a très très peu de chance d’être lu par plus de deux ou trois internautes vu qu’il est déjà 22 heures 52…
Finalement on écrit sur AgoraVox pour se faire plaisir…
Être publié dans un vrai magazine en papier, c’est quand même autre chose…
-
Quel est l’intérêt de votre commentaire ? Que faites vous à émettre votre opinion sur un site qui ne la mérite pas ? En français cela s’appelle un oxymore. Vous êtes oxymorique monsieur de et des brouettes.
-
Sérieux, un magasine en papier dans un kiosque dont la moitié vont retourner se faire recyclé. Dans quel magasine se trouve l’article et pour combien de temps ??? A part s’acheter le magasine avec son article dedans pour le montrer aux autres qui s’en foute complètement. Peu de chose en fait.
Vous voyez, vous etes lu.
-
agavorax a bruxelle, comme koi pour ètre indépendant (media) faut s’expatrié,pas d’pression tranquille koi
et eune frite ficadelle !!!
-
-
Bravo à Carlo, à toute l’équipe, à AgoraVox, pour tout le travail accompli et toutes ces idées concrètes et si justes.
-
@ Léon
Je ne crois pas qu’il faille donner du pouvoir au rédacteur pour gérer les commentaires sur son fil de discussion. Il y aurait un très (trop) grand risque de partialité. Ce qu’il faudrait, ce seraient des procédures techniques neutres pour gérer et limiter les trollages hors-sujet. Par exemple en limitant le nombre de posts d’un même individu sur un même fil, en repérant ceux qui contiennent au moins deux insultes caractérisées et en les éliminant grâce à des logiciels qui savent très bien faire ça. Mais je pense que la meilleure idée est encore celle de JC Allard : un pilori pour trolls abusifs. Ce n’est pas compliqué à mettre en œuvre et à mon avis ce serait efficace.
@ Carlo
Encore une fois merci pour avoir créé cet espace d’expression et de débats d’une extraordinaire liberté malgré ses défauts inhérents à sa formule : la non-modération a priori, qui est un choix courageux et démocratique.
-
-
-
Personnellement, je ne vois pas un danger avéré du trollage sur ce site. Ceux qui trollent ici sont loin d’être des abrutis. Il y a certes parfois des dérapages (des rédacteurs comme des lecteurs), mais globalement je ne ressents pas de danger particulier. Il y a derrière le troll attelé des humeurs, des aigreurs qui s’expriment et qui peuvent être pris aussi comme des signaux d’alerte sur des maladies silencieuses qui pourraient miner à terme la viabilité de ce site.
-
@ Léon
Tu as raison dans l’absolu mais tort dans le relatif. Je m’explique : personnellement, je me sens parfaitement capable, en tant qu’auteur, de gérer un fil de discussion sans exclure les voix divergentes de la mienne. J’ai d’ailleurs, comme cela peut être constaté par tout un chacun ici, d’excellentes relations avec des intervenants de droite républicaine, tout en étant résolument à gauche. Et il ne me viendrait pas une seconde à l’idée, si le contrôle par le rédacteur était institué, que cela change : jamais je n’aurais l’idée de censurer un post d’une personne qui ne pense pas comme moi, comme par exemple Snoopy, qui est un mec intelligent et qui argumente en fonction de ses valeurs qui ne sont pas les miennes, mais qui sont suffisamment étayées pour que je les respecte même si je ne les partage pas du tout.
Bref, si Snoopy intervenait (et il le fait souvent) sur un des fils à la suite de mes articles, je ne vois pas pourquoi le rédacteur que je suis (en attendant qu’il le devienne peut-être) aurait un droit de réagir sur le commentaire de quelqu’un d’autre. En plus Snoopy est mon commentateur de drouate préféré. Je l’avoue.
Par contre, il est évident que des tas de rédacteurs se serviraient de ce nouveau pouvoir qui leur serait conféré pour étouffer les voix de leurs contradicteurs. Et perso, je suis pour qu’on me contredise. Pas par masochisme, mais parce que je sais que je suis faillible. Et pas expert en tout.
-
-
-
au furtif ...
Un parapluievox ? Un antimouillovox ?
Plus sérieusement, je suis heureux de voir autant de propositions. Nul doute que nous allons en discuter bientôt plus avant ...
Manuel Atréide
-
P.S.
Au sein de la société des rédacteurs d’AgoraVox, j’entends ...
(il est tard, mais tard !)
Manuel je-dors-sur-la-plage-de-Troie Atréide
-
@ Djanel
Pour les insultes tu as évidemment raison, et je te remercie de ce joli florilège. Je pense néanmoins que le fait d’éliminer les posts contenant plus de deux insultes directes obligerait les trolleurs à en imaginer d’autres comme les tiennes. Certains en seraient incapables et abandonneraient. D’autres devraient prendre un peu de temps pour réfléchir avant de poster. Et les commentaires qui contiendraient ce genre d’insultes savantes et poétiques seraient plus agréables à lire.
-
Que cette Fondation puisse ébranler durablement les Régimes macabres !
Sur ce site nous avons l’habitude de discuter des choses graves qui regardent les politiques nationales mais aussi tous les autres mondes parallèles des administrations pourries et corrompues qui alimentent les gouffre des fortunes illégitimes au détriment des honnêtes citoyens !
Amis virtuels soyons plus authentiques et remplaçons les pseudonymes par les vrais noms, la crédibilié n’en sera que plus renforcée !
MOHAMMED.
-
Dans votre inventaire de 18 juin, vous omettez celui-ci qui a changé la face de l’Europe et ... de la Belgique qui faisait partie intégrante de la France : la défaite de Napoléon Bonaparte à Waterloo, le 18 juin 1815. Triste journée.
-
Bonsoir M.Revelli, bonsoir tout le monde...
Très bonne photo sur cet article !
C’est une très bonne nouvelle ! Dommage que je ne connaisse rien à Lamp et Spip...
Par contre, vous avez oublié de mettre un lien pour faire un don !
On va pouvoir boire des bières belges ensemble à la première A.G. ! Pour morice une grimm !
Plus sérieusement, qu’elle sorte de statut associatif propose la Belgique ? C’est mieux que celle de 1901 modifié 1908 ?
-
-
De plus, je plussoie en plus...
-
-
Grand paradoxe : la fondation veut garantir la liberté d’expression des rédacteurs, je cite "indépendamment de ses orientations politiques, économiques, religieuses, culturelles ou sociales."
Et à côté de ce noble objectif, Franco Revelli souhaite, je cite encore "une amélioration de la qualité des contenus des articles et des enquêtes."
Je ne sais pas pour vous, mais moi je suis logique et je vois là une énorme contradiction.
Si on accepte que la liberté d’expression de chacun soit respectée, cela sous-entend que tout le monde a le droit de s’exprimer non ? Dans ces conditions on devrait tout accepter et tout publier, sans filtrage ni censure.
Filtrage et censure existent déjà puisque la majorité des articles proposés ne sont jamais publiés. Bon, il faut dire que ce sont souvent des conneries. Mais neporte-t-on pas atteinte à la liberté d’expression des cons ?
Et vouloir améliorer la qualité des articles, cela ne peut se faire qui si l’on exerce une fois encore un tri entre les articles bâclés, les âneries et les rarissimes articles réellement sérieux.
Donc la liberté d’expression elle a bon dos.
Je profite aussi de cet article pour dénoncer le nivellement par le bas de cette stupidité inqualifiable que sont la possibilité de noter, de donner des plus un ou des moins un aux articles et aux commentaires. Chacun balance ainsi ses petites vengeances, ses mesquins je n’aime pas ou j’approuve. Tout le monde joue à juger tout le monde et le microcosme agoravoxien n’est finalement qu’un conglomérat de petits conflits qui se soldent par des votes pour et des votes contre, comme si nous étions à l’école maternelle et qu’on nous distribuait des bons points et des mauvais points.
je trouve ça insultant d’abord par le mépris que cela dénote de la part des uns envers les autres ;
Je trouve ça également insultant pour ceux qui prennent la peine et perde le temps à rédiger un commentaire ou un article.
Tout cela est infantile. Et d’autant plus ridicule que le nombre de votes témoigne du nombre ridicule de lecteurs réels.
Je veux bien croire qu’il y ait des lecteurs "silencieux" qui ne donnent jamais leur avis, mais même si mon expérience personnelle est limitée, je peux vous dire que dans mon entourage, le seul qui lit encore, quelques fois, AgoraVox, c’est moi. Je ne connais personne dans mon entourage qui s’intéresse à AgoraVox. Je dirais même que si je leur en parle, ça entre par une oreille ça sort par l’autre parce qu’ils n’en ont rien à cirer.
Ce qui fait que l’annonce de la création de la fondation me fait bien rire. La qualité des articles en 1 an et demi n’a fait que dégringoler, plus personne ne lit AgoraVox, les commentaires sont systématiquement des foires d’empoigne et d’insultes, les anti-Lerma et les pro-Lerma, les rédacteurs bénévoles font de la merde au kilomètre. AgoraVox est mort. Ce qui est rigolo, c’est que l’agonie perdure.
Des exemples : quinze articles pour parler de l’affaire du divorce à cause de la non virginité. Au bout d’un moment ça gave, on sature. Dix mille articles sur Sarkozy, une indigestion ! Et en ce moment les commentaire à la con sur l’euro dont tout le monde se branle. AgoraVox n’a plus qu’un petit effort à fournir pour nous proposer les mots croisés, le sudoku et l’horoscope !
Et aujourd’hui, un article de plus sur le nucléaire (au moins le dixième en un mois, si compte ceux de NaturaVox). Ça ne se renouvelle plus, on répète les même poncifs, on parle et on reparle des mêmes choses dont on a déjà parlé. Ras la casquette !
-
à Msieur Méric de st cyr
"Donc la liberté d’expression elle a bon dos" Je me suis plié de rire en vous lisant !
"Ce qui est rigolo, c’est que l’agonie perdure." Vous êtes nécrophile alors ?
"Mais neporte-t-on pas atteinte à la liberté d’expression des cons ?" Manifestement, non...
-
Bonjour... moi c’est Carlo... pas encore Franco... mais ça pourrait venir...
Vous vous proclamez donc quelqu’un de très logique...
1) D’abord, vous voyez une (je vous cite) "énorme contradiction" car je souhaite garder l’indépendace d’AgoraVox tout en souhaitant l’amélioration de la qualité de ses contenus... J’ai beau tourner la question dans tous les sens, je n’arrive toujours pas à voir la contradiction...
2) Ensuite, tout le reste de votre long commentaire a pour but de dénoncer l’énorme baisse qualitative du site, de ses articles et des commentaires que, sous-entendu, il faudrait supprimer tellement ils sont nuls...
La boucle me semble bouclée et effectivement votre logique me semble infaillible. C’est avec cette même logique que vous nous démontriez par A+B en 2006 qu’il fallait se méfier de l’open-source et du logiciel libre dans un article qui a obtenu un certain succès. Merci pour vos encouragements et vos conseils.
-
-
C’est justement le but de la création de la Fondation et de la société des rédacteurs. AgoraVox étant un média collaboratif et participatif, il faut que ceux qui l’animent puissent fixer les règles pour améliorer son fonctionnement et la qualité des contenus qui y sont publiés. C’est le sens de ma démarche.
-
@ Méric de Saint Cyr : tout est dit et bien dit !
Ca fait plaisir de voir quelqu’un plein avec du bon sens !
-
... plein ... de bon sens... nos chers lecteurs auront bien sûr rectifié !
-
Scuzi, j’arrive un peu tard, mais le truc que propose Carlo parait valoir le coup d’essayer, et puis avec le temps on pourra affiner le système...
Avanti popolo... enfin, je veux dire allons y !
Bien à vous.
-
"Une solution à mon sens serait de choisir parmi les volontaires une équipe de modérateurs qui supprimeraient les com trollatiques et insultants.....Cette équipe pourrait être différente par rotation à l’intérieur d’un vaste groupe de volontaires et cette équipe serait connue et publique ..."
A mon avis c’est en effet dans cette direction qu’il faudrait explorer des pistes nouvelles. Mais là effectivement, c’est aux rédacteurs et à la future société des rédacteurs de trancher.
-
Coupons la poire en deux.
Laisser le OUI et le NON et supprimer le chiffre.
Ainsi il n’y aura pas de vexations pour le commentateur, de suggestivité dans le vote et le repliage sera peut etre mieux perçu.
-
Je pense que ce site a bien été géré et qu’il permet à beaucoup de s’exprimer que ce soit par des articles qui ont le mérite d’être lus ou que ce soit par des commentaires, des positions personnelles du moment ou un besoin de s’exprimer (gratuitement de nos jours c’est pas négligeable) et qui permet aussi à chacun de se situer parmi finalement des semblables, bien que de divergente opinions, qui ont trouvé un attrait commun par ce média bien trouvé.
Certains semblent perplexes alors qu’en postant sur ce site, ils confirment l’intérêt qu’ils lui portent. Heureusement, ils contribuent également à l’orientation qu’Agoravox prendra et satisfaisons nous d’influencer cette grande idée, il faut que quelqu’un le dise quel que soit notre point de vue.
Personnellement, je me sens plus enrichie de connaissance des gens que je ne côtoie pas depuis que j’ai pour lecture les articles et les commentaires d’Agoravox et je me félicite d’autant plus de cet enrichissement qu’il est interactif.
Je suppose que si les fondateurs ont entrepris cette démarche, ils considèrent l’aboutissement comme une victoire et je leur fais confiance. Donc je me joins à cette félicité comme je me réjouirai de toute entreprise que des Hommes (et femmes !) de bonne volonté entreprendraient avec succès.
Et cet article m’a permis de m’informer sur nos "hôtes" et me conforte dans l’envie de commenter les articles...
-
les cons ont pour role d’allumer les gens intelligents pour que ceuxci le deviennent sinon ils ne sauraient pas qu’ils le sont.
Celle là, elle vaut son pesant de cerveau disponible ! ....
-
Vous écrivez :
"il serait bon qu’au sein d’agoravox il y a d’une part vérification des sources, et pose ne notes sur la pertinence de l’information, par exemple un article pertinent avec des informations nouvelles, une analyse précise aurait 4 etoiles tandis qu’un article de delayage ne montrant qu’un point de vue de choses ultra connues n’aurait qu’une étoile."
Entièrement d’accord !
Internet offre une possibilité inouïe de publier des infos que ne passent pas les autres médias. AVox pourrait devenir un média qui compte vraiment. Une des conditions majeures serait que ces infos soient sérieuses, documentées, recoupées, vérifiées, passées au contradictoire, etc.
Dommage aussi que bp d’internautes se contentent de livrer leurs opinions et sentiments sur l’actu fournie par les médias classiques au lieu d’aborder des sujets mal, insuffisamment ou jamais traités par eux. Et de les construire avec rigueur et précision.
Les médias classiques, même avec leurs sites, n’ont pas encore vraiment saisi la perche internet pour démultiplier la qualité, l’originalité et l’indépendance de leurs infos. La place est donc vacante pour quiconque veut s’en donner la peine...
-
-
-
Salut Carlo
Très très bonne chose que cette fondation,elle peut permettre aux "Agoroxiens" se s’impliquer sur divers, sujets et d’être ainsi un relais pour souligner par exemple quelques absurdités que l’on peut rencontrer ici et là !
Personnellement j’ai deux causes, la première c’est le manque d’infos sur le danger que représente les lieux ou vivent les ragondins ( voir mon article du17/06/08 )
http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=4372
( J’ai aussi une info sérieuse source médicale d’un cas de peste humaine dans le Var, je suis cela de près )
... la deuxième les rond-points giratoires,...la mode actuelle étant à celui qui sera le plus décoré et le plus végétalisé, et force est de constater qu’en général ces réalisations masquent la visibilité des usagers qui abordent ces carrefours, au passage
Je citerais la dissimulation des passages piétons,
voir ces deux photos :
http://www.casimages.com/img.php?i=0806190911073729668.jpg
http://www.casimages.com/img.php?i=0806190914023729686.jpg
... et ses divers ouvrages masquent aussi les usagers qui arrivent en face et qui tournent sur leur gauche... chemin faisant ...ils débouchent ainsi « sous le nez » de ceux qui circulent dans le sens contraire, c’est à dire ceux qui arrivent en face !(je n’aborde pas ici la vitesse (et les moyens de la réduire ) à laquelle maintenant abordent certains usagers, j’en parlerais plus tard dans un article que je prépare sur les rond-points giratoires .)
Voilà Carlo quelques pistes ou peuvent s’investir et agir les « reporters citoyens » d’Agoravox.
@+ P@py
-
Petit aparté : si Monsieur Revelli est toujours sur le fil, j’aimerais qu’il explique ce que le comité de rédaction entend par "sujet très sensible" pour refuser un article sur "Le cercle de Bilderberg", traité, par ailleurs, sur d’autres médias internet , pas plus "subversifs" qu’Agoravox : sur Rue 89, par exemple
Merci de la réponse.
-
-
"si Monsieur Revelli est toujours sur le fil" : ce n’est pas l’homme araignée !
Il y a eu beaucoup de commentaires superflus sur ce fil, comme le mien d’ailleurs.
Bon parlons utile : il revient à chaque rédacteur de se donner la peine de rédiger un article à chaque fois qu’il tient une bonne idée ou une information intéressante. C’est comme ça que le site continuera à vivre.
-
@ Sisyphe
Un article qui livre des informations utiles , qui sont maintenant des secrets de polichinelle, mais qu’il était utile de rappeler. C’est pourquoi, j’avais voté pour qu’il paraisse à la modération.
"Article sensible"..Je m’interroge moi aussi . Les articles de Carlo sur le 11/9 et la quantité d’autres parus sur le sujet n’étaient-ils pas "sensibles’ ? de même que la foultitude des articles parus sur Nicolas et/ou Carla , sur l’islamisme, etc... ?
Si "sensible" veut dire dérangeant, on peut supprimer la moitié des articles parus...et l’info bien conduite ne doit-elle pas être dérangeante. ?
-
J’ai pas voté l’article que je viens de lire rapidement. Le sujet me semble intéressant et il me semble aussi assez bien documenté. Je pense que ce qui est dommage et qui a du faire un peu peur aux modérateurs c’est le ton "on nous cache tout / un nouvel ordre mondial occulte gouverne le monde".
Je caricature un peu mais à mon avis si vous le proposez à nouveau avec un ton un peu plus informationnel et moins "conspirationniste", il devrait passer.
Tout ceci me fait penser qu’une autre tache importante pour la société des rédacteurs c’est d’améliorer les intéractions avec les rédacteurs lors du processus de publication ou de refus d’un article.
-
J’ajoute que je ne considère pas la remarque de Sisyphe comme un " aparté " , mais comme un problème de fond , qui concerne certains choix rédactionnels ...souvent soulevés dans les commentaires avec plus ou moins de bonheur et de pertinence.
Hier, par exemple , deux articles, l’un offensif , l’autre sans intérêt de cathos évangélistes retenus, après ceux de Drzz et Guarotté dont le prosélytisme est manifeste
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
